Nehmen wir an, das ist kein Hoax. Warum eigentlich immer nur BTC kaufen (siehe Schweizer Bahn) und nicht mal zur Abwechslung mal mit BTC (ein)kaufen?!

Die POS Systeme sind sowieso bereits da und könn(t)en das von der Infrastruktur her (mit Hilfe eines - des sowieso vorhandenen - Zahlungsdienstleisters) locker erledigen.

@KC377:
phantastisch kann gar nicht richtig reagieren, da er die Hintergründe nicht ermitteln kann. Das Bewertungssystem ist keine Absicherung irgendeiner Art und sollte nicht anders als jeder anderer Beitrag betrachtet werden.

Ich denke Du solltest hier einfach über den Dingen stehen und Dich nicht provozieren lassen. Das tut den Provokateuren am meisten weh und Du wirst als Ziel ihres Feldzugs schnell uninteressant. Daneben kann ich nicht erkennen, dass diese Angriffe Dir bzw. Deinem Angebot geschadet hätten.

Ich bin ein absoluter Gegner von Zensur und lehne solche Eingriffe oder das Sperren von Nutzern ab. Die Praxis zeigt, dass man mit diesen Leuten auch ohne solche Massnahmen sehr gut zurecht kommt. Im übrigen hast Du sicherlich bemerkt, dass Du dabei nicht alleine gelassen wirst, sondern sehr wohl Unterstützung von anderen Nutzern bekommst.

Risikoarm geht es per Escrow (Treuhandabwicklung). Anonym funktioniert nur beim direkten Handel vor Ort.

Beim Handel vor Ort kanns Du das Risiko mit einer zweiten Person verkleinern, die sich im Hintergrund hält und nach einer Übergabe an einem sicheren Ort das Geld übernimmt. Der Geschäftspartner darf von dieser Person und der Geldübergabe natürlich nichts wissen / bemerken.

Trotzdem bleibt natürlich das (je nach Ort geringe) Restrisiko eines Raubüberfalls, der gar nicht das Geld zum Ziel hat.

Zumindest mit höheren 5 stelligen Euro Beträgen hatte ich beim lokalen Handel noch nie Probleme, obwohl ich bisher nicht auf eine zweite Person zurückgegriffen habe. Allerdings habe ich als Treffpunkt auch nicht gerade den verlassenen Autobahnrastplatz am Sonntag morgen um 3 Uhr herausgesucht.

Ob das kursrelevant ist?!

Wenn die Erpressungsopfer die BTC an irgendwelchen Börsen kaufen, dann hilft das folgende auch nicht mehr. Die Börsen geben alle Daten weiter.


Wer an einer Börse BTC kauft, erhöht das Entdeckungsrisiko. Nebenbei steigt das Risiko einer erneuten Erpressung. Selbst wenn dieser Hacker die Daten löschen sollte (wird er selbstverständlich niemals machen, er filtert sie mit viel Glück vor der Veröffentlichung/Weitergabe heraus!) - nach dem Hack ist vor dem nächsten Hack!

Für die Opfer gilt: Hoffentlich haben sie nun etwas gelernt. Ich fürchte allerdings, die Hoffnung ist vergebens.

 

Ist das der kleine Anstieg von gestern?!

Trotzdem würde ich aus Prinzip keine Erpresser bezahlen. Glücklicherweise habe ich meine Konten weltweit immer schon als öffentlich verfügbare Information und die Banken als nicht vertrauenswürdig betrachtet. Daher habe ich für jede Transaktion und jeden Kontenstand eine (tatsächlich sogar mehrere) plausible Erklärung(en).

Hint: Plausibel heisst nicht zwingend den Tatsachen entsprechend. Wer ohne meine Zustimmung in meine Privatsphäre eindringt, hat kein Anrecht auf korrekte Informationen.  

Suggestivfrage? Würden diese Gutscheine zum Nennwert oder sogar darüber gehandelt, dann wäre etwas nicht in Ordnung. Da die Gutscheine nur gegen (einen eingeschränkten Teil der) Angebote bei Amazon eingetauscht werden können (keine Rückzahlung möglich), ein Ablaufdatum besitzen, nach der Einlösung an ein Amazon Konto gebunden sind und laut AGB gar nicht weiterverkauft werden dürften stellen sie ein minderwertiges Zahlungsmittel bzw. Tauschmittel dar. Ein zusätzlicher Nutzen wie bei Schokolade, Zigaretten oder Gold ist auch nicht gegeben. Als solches sind massive Preisabschläge durchaus zu erwarten (siehe Greshamsches Gesetz).

Nebenbei: Die bessere Methode ist - schon wegen der Amazon AGB - sich beschenken zu lassen. Die Wunschliste und auch eine Treuhandabwicklung wird übrigens von allen Anbietern hier unterstützt.

Genau das machen die "FinTechs" mit den Banken! Sie besetzen den Begriff Blockchain.

Nebenbei - oder vielleicht auch gar nicht/nie - basteln sie einen DB Prototypen, den sie mit diesem Begriff schmücken.

D.h. bisher hat Amazon immer (in einem Fall) den Gutschein aktzeptiert und danach den Wert beschlagnahmt. Damit dürfte die Wishlist die bevorzugte Möglichkeit sein, da Amazon wohl ein ebenso "zuverlässiger" Geschäftspartner ist, wie Paypal.

Von einem ordentlichen Geschäftspartner würde ich erwarten, dass er (evtl. mehrere Monate alte) ungültige Gutscheine erst gar nicht aktzeptiert.

Da ich mich bei Amazon nicht auskenne: Wie "platzt" so ein Gutschein? Vor der Einlösung, nach der Einlösung oder beides?

Wobei man mit der Wunschliste aus mehreren Gründen auf der sicheren Seite sein dürfte, wie aber auch bereits mehrfach geschrieben wurde.

Es spielt überhaupt keine Rolle, wo der Empfänger sitzt - eine Bitcoin Transaktion landet, unabhängig vom Empfänger, immer gleich schnell in der Blockchain.

Allerdings bist Du mit Betrag und Summe ein ganz böser Bursche. Immerhin solltest Du mindestens den Personalausweis des Empfängers kopieren und die Angaben über die Transaktion an die lokalen und auch die US Behörden melden. So bist Du eindeutig Terrorist.  

Sehe ich teilweise anders.


Dieser Moment ist schon seit Jahren da. Eigenes Geld in eigener Hand - scheint nur kaum einer zu bemerken. Ein neues internes (meinetwegen P2P) SWIFT für die Banken ist nun nicht wirklich bahnbrechend. OK, wenn die Backbones noch auf uralten Systemen laufen, in deren sehr begrenztem Umfeld vielleicht schon.


Aha, daher weht also der Wind. Wobei der letzte Satz bereits vielfach wiederlegt wurde.

Ganz recht! Bei solchen unfundierten Aussagen kann man nur noch verzweifelt mit den Augen rollen. Es fängt mit Blödsinn an (siehe BIP - Bitcoin Improvement Proposal) und baut dann argumentativ auf diesem Blödsinn auf.  

Würden diese Menschen ihre Energie in eine standardkonforme Software stecken, statt mit halbgaren Patches Politik betreiben zu wollen, dann hätten alle etwas davon. Das ist aber offensichtlich nicht das Ziel. Ausserdem kostet richtige Entwicklung mehr, als nur irgenwelchen FUD zu verbreiten.

Lustig, wie sie verzweifelt bemüht sind, ja nicht den Begriff "Bitcoin" in der Pressenmeldung auftauchen zu lassen. 

Immer wenn aus dieser Richtung von Blockchain die Rede ist, kann diese getrost als "Blockchain != Bitcoin" lesen.

In diesem Fall würde ich eher zur Wunschliste mit Treuhandabwiclung raten. Erstens verstösst das nicht gegen die Amazon AGB und zweites hast Du dann mit dem Kauf der Ware nichts zu tun - Du lieferst nur eine Empfängeradresse. Bei Problemen wäre dann KC377 als Käufer der alleinige Ansprechtpartner.

Da es mehrere Angebote dieser Art gibt, wäre es von Amazon sträflich, wenn sie durch monate- bis jahrelanges nicht reagieren einen grosse Schaden auflaufen lassen. In diesem Fall können sie wohl kaum ernsthaft nachträglich einen unbeteiligten Kunden verantwortlich machen. Wie ich bereits geschrieben hatte vermute ich, dass es genug Neider / Blockwarte / Denunzianten gibt, die die Gutscheinverkäufer bereits bei den Behörden und auch bei Amazon angeschwärzt haben. Solange hier keine Probleme öffentlich bekannt sind kann ich nur davon ausgehen dass alles in Ordnung ist.

Dafür möchte ich phantastisch danken. Ich halte nichts von fortgesetzten Angriffen gegen Dich, solange die Abwicklung so zuverlässig läuft wie bisher und Restrisiken transparent benannt wurden. Ebensowenig halte ich davon, die fortgesetzten Angriffe zu löschen.

Manche Kritik sagt auch mehr über den Kritiker als über den Kritisierten aus. Ich denke man hat das an den Reaktionen hier gesehen.

Ja, das ist eine mögliche Lösung.  

Das Risiko, einer willkürlichen Entscheidung zum Opfer zu fallen, ist deutlich geringer - trotzdem ist es vorhanden.

Meiner Meinung nach: Nein!


Indem Du den Behörden vorschreibst, was sie zu tun und zu lassen haben und welche Gesetze sie zu erlassen haben.


Eigentlich nicht. Es ist nur eine enorme Hürde, sich vor Augen zu führen, dass man auf der Seite der Verlierer steht. Die Gewinner und ihr Personal stellen solchen Fragen nämlich gar nicht erst, da sie diese Problemdomäne gar nicht tangiert.

Ich befürchte, Du bist nicht der erste und einzige Denunziant hier. So wie ich einige wenige Menschen entsprechenden ihrer eigenen Darstellung einschätze, haben sie das schon vor Dir gemacht.



Aber nur, wenn es in den letzten 50 Jahren immer wieder von allen Gerichten und Behörden als legal bestätigt worden ist.  

Die Risiken wurden klar benannt und wurden von KC377 auch nicht bestritten. Daneben ist es die freie Entscheidung von KC377, sein Geschäftsmodell zu publizieren oder auch nicht. Ausserdem ist es die freie Entscheidung seiner Kunden, sein Angebot in der einen oder anderen Art (Gutschein / Wunschliste) unter diesen Bedingungen anzunehmen. Ich sehe keinen Grund hier so einen Wirbel zu veranstalten. Allerding frage ich mich schon, was Deine (1337leet ) persönliche Motivation für diesen Feldzug ist. Du kannst das ja gerne in einem behördlich sanktionierten Dokument detailliert hier darlegen.

 

Gyrsur wird sich gerade ärgern, nicht die indischen Börsen als Basis für die Wette genutzt zu haben.

CPFP ist eine Option, wenn die Transaktion noch im Netz ist und Dein Client die Transaktion kennt. Wenn nicht, kannst Du einfach dieselben Inputs nochmal versenden (Double Spend). Wird die neue Transaktion in einen Block aufgenommen, dann kann die ursprüngliche Transaktion mit sich überschneidenden Input nicht mehr bestätigt werden.


Das geht nur, indem Du Dir die Transaktionen anschaust und dann die entsprechenden Inputs (mit Coin Control - Settings -> Options -> Wallet -> Enable coin control features) benutzt.