Beides. Wenn der Hund kackt, dann kann das auch eine Wurst sein, ist aber kein Nahrungsmittel.  


Beim Wiener Schnitzel sollte das explizit dranstehen, bzw. das Schweineschnitzel wird meist als Wiener Art bezeichnet.

Aber ich denke meine Meinung lässt sich erkennen. Die Kennzeichnung und vor allem die Inhaltsangaben sollten korrekt sein. Bei der Wurst ist das auch ohne Fleisch der Fall (siehe Duden). Ob jemand dann trotzdem eine eigene Vostellung aus seiner persönlichen Lebenserfahrung mitbringt, ist nochmal ein anderes Thema.

Richtig, wir brauchen hier (und an anderer Stelle) keine neuen Gesetze!

Bei falscher Kennzeichnung oder der Neudefinition bekannter Begriffe gibt es dafür schon seit Jahrhunderten einen Begriff, der nennt sich Betrug. So ist ein Wiener Schnitzel ein paniertes Stück Fleisch vom Kalb, kein Schwein und auch kein Soja. Bei der Wurst sieht das anders aus, da der Begriff nur die Form und nicht den Inhalt definiert.

Die würden Bitcoin einstampfen, wenn sie könnten - siehe das Säbelrasseln der EZB.

Den Preis tief zu halten und keine explosionsartige Wertzuwächse zu haben nutzt den meistens Nutzern des Systems. Ein paar kurzfristige Spekulanten würde zwar gerne eine Kursexplosion sehen, aber das wäre keine langfristig funktionierende Entwicklung.


Sollten diese Pools hinter der chinesischen Firewall stecken, können sehr grosse Blöcke eigentlich nicht in ihrem Interesse sein. Aus technischer Sicht müssten sie eher an einer effizienteren Übertragung der Blöcke als an einer reinen Vergrösserung interessiert sein. Ich habe keine Ahnung, warum das Gegenteil der Fall ist.

Auch werden die Miner die Entwicklung von Off-Chain Transaktion nicht dauerhaft aufhalten könne. Nicht jeder möchte seine kompletten Transaktionsdetails einer zentralen Analyse zugänglich machen.

Da hast Du absolut recht. Dieses Interesse deckt sich aber nicht zwangsläufig mit dem Interesse der anderen Nutzer. Diese anderen Nutzer müssen die Blöcke nicht aktzeptieren. Wenn ein Miner in Zukunft für einen Fork rechnen möchte, werden neue Miner da sein, die diese Lücke gerne füllen.

Der Entwicklung des Bitcoin wird es (zumindest kurz- bis mittelfristig) schaden. Das ist allerdings ein Kernpunkt des Systems. Jeder Teilnehmer ist frei darin, dem System und auch sich selber zu schaden.

Daher wäre es bei so einem System wichtig, dass es - ebenso wie bei den Bitcoin Knoten - möglichst viele Menschen auf der Welt gibt, die solche Hubs betreiben. Eventuell auch über TOR.

Mit einer einstelligen Zahl an Hubs ist so ein System sicherlich nicht erstebenswert.

Die Antwort 1.) habe ich ebenfalls schon erhalten. Ich vermute aber der Kern der Sache ist eher in der Antwort, dass sich der Fall angesichts des Streitwerts nicht rechnet, zu sehen.

Zu 2.): Auch diese Kanzlei hat an meinem Fall kein Interesse. Mag sein, dass Herr Häring hier einfach die besseren Beziehungen hat oder es liegen andere Gründe vor.


Ich vermute ebenfalls, dass Herr Häring zumindest vor diesem Gericht verlieren wird.

Trotzdem bin ich nicht Deiner Ansicht. Wie kann das sein, dass eine Zahlung mit dem einzigen rechtlich definierten Zahlungsmittel rechtsmissbräuchlich sein? Es ist selbst bei den Gerichten bekannt (und wurde früher bereits vom BGH so bewertet), dass eine Giralgeldüberweisung eine Leistung an Erfüllungs statt ist, deren Beauftragung nicht von einer Zahlungspflicht befreit. Diese Argumentation erinnert mich sehr stark an das Statistik-Argument (Wenn fast alle Autofahrer zu schnell fahren, dann ist das legal. Die wenigen Langsamfahrer handeln mit der Berufung auf die Geschwindigkeitsbeschränkung dann rechtsmissbräuchlich, da sie die schnelleren Fahrer behindern und somit schädigen).

Im übrigen: Geld entgegennehmen ein gesteigerter Aufwand?! Niemand zwingt den Rundfunk eine Forderung zu stellen. Wenn aber die Forderung gestellt wird, kann man sich danach nicht auf den Standpunkt stellen, der Aufwand, das Geld entgegenzunehmen wäre ein unzumutbarer Aufwand.

Daneben bleibt das Problem, dass mit einem Zwang zur Giralgeldzahlung eine Geschäftsbeziehung zu einem - erst mal - unbeteiligten Dritten (einer Bank) erzwungen wird. Solange ich als Schuldner nicht selbst als Bank auftreten darf und damit eine Schnittstelle zu den entsprechenden Systemen (SWIFT) bekomme, sehe ich nicht, wie das rechtlich in Ordnung sein kann. Im Gegenteil wäre es rechtsmissbräuchlich, einen Schuldner zu einer Geschäftsbeziehung zu zwingen, die mit dem Sachverhalt der die Schuld begründet nicht das geringste zu tun hat.

Dann stellt sich die Frage, was das Rechtskonstrukt "gesetzliches Zahlungsmittel" Deiner Meinung nach bedeutet? Niemand (zumindest öffentliche Stellen) muss es annehmen. In freier Vereinbarung kann sowieso jedes beliebige Tauschmittel bestimmt werden. Damit haben diese Banknoten und Münzen nur noch ausschliesslich die Eigenschaft, dass keiner sie fälschen darf?!

Im übrigen sieht die EU Kommission die Sache etwas anders als Du:

Nirgends taucht die Einschränkung auf, dass dies nur gilt, wenn der Gläubiger die Zahlung nicht als Rechtsmissbräuchlich empfindet.


Und genau das hat sie nicht, da die Satzung einer Landesbehörde kein Bundesrecht brechen kann (Art 31 GG).

Solange beide Parteien gegensätzliche Aussagen treffen gar nicht, bzw. erst nach einer Gerichtsentscheidung. Oder aber es gibt von den Parteien im Vorfeld einen Konsens, wie in diesem Fall zu verfahren ist.

Leider lässt sich nur die BTC Zahlung ordentlich absichern. Beim Versand gibt es immer ein Restrisiko, wobei ein Betrüger dabei nichts gewinnen kann, während der Betrogene verliert. Da ein Betrüger hierbei investieren müsste, ohne einen Nutzen zu haben, ist sowas glücklicherweise selten (ich hatte so einen Fall noch nicht).

Es gibt noch ein Risiko beim Postversand: Der Sender kann ein leeres Paket senden oder der Empfänger kann behaupten, es wäre leer gewesen. Darauf habe ich die beiden auch schon hingewiesen.

Hätte ich mir auch gedacht und letztendlich ist es auch Amazons Problem. Wenn die das bezahlen mit einem ungeprüften Code aktzeptieren und Ware liefern, kann es unmöglich sein, dass sie danach den Kunden für die eigene Unfähigkeit verantwortlich machen. Das Geschäft wurde abgeschlossen - pacta sunt servanda.

@KC377: Sorry für das OT, aber das ist interessant.

@eneloop: Kannst Du auf einen Artikel, Blog, Gerichtsverfahren etc. verweisen, bei dem der gutgläubige Käufer einen Gutschein als Zahlungsmittel genutzt, die Ware erhalten hat und diese Ware danach zurückgeben musste weil sich später herausgestellt hat, dass der Gutschein "gefälscht" war?! Den eigentlich ist es Amazons Problem, was die als Bezahlung aktzeptieren.

Dass später eventuell ermittelt wird ist ein anderes Thema und das ist im Betrugsfall auch ganz sinnvoll. Mich wollte die Polizei auch schon bezüglich meiner TOR Server sprechen. Ich habe mich dann mit ihnen unterhalten und das Thema war erledigt.

Angeblich macht es das auch. Ich habe vor kurzem in irgendeinem Wirtschaftsteil gelesen, dass in Deutschland inzwischen vermehrt Aktien gekauft werden.


Da müsste man sich jetzt erst mal die Details anschauen, um zu verstehen ob das nach LN und TN die dritte Payment Channel Umsetzung ist, ob LN/TN genutzt wird oder ob es etwas ganz anderes ist.

Weil die Entwickler dieser Entwicklungslinie bisher immer sehr solide agiert haben. Schon bei der jetzigen Grösse halte ich einen Entwicklungsprozess, bei dem eine grundlegende Änderung auf die nächste folgt und ein Patch den nächsten ersetzt, für nicht angebracht. Bananensoftware mag in der Industrie Stand der Technik sein, bei meinem Geld muss ich mir das allerdings nicht antun.

SegWit ist als Änderung eigentlich schon zu gross und wird zu schnell eingeführt. Trotzdem beträgt der Zeitraum ein vielfaches der diversen propagierten Forks.


Woran machst Du das fest? Ich habe eher den Eindruck, die Entwickler handeln extrem konservativ und lehnen Änderungen ab, die die Kernfunktionen aufblähen oder zukünftige Entwicklungen verhindern könnten. Dabei bleiben manchmal sinnvolle Patches auf der Strecke (ich würde z.B. sehr gerne einen UTXO Address/Script Index sehen). Andererseits ist die Software im Vergleich zu anderen Projekten sehr stabil und zuverlässig.


Gavin hat am Anfang einen ordentlichen Job gemacht. Am Ende hatte ich dann das Gefühle, er hat sich von Mike vor den Karren spannen und treiben lassen. Der Umgang von Mike ist wiederum in Softwareprojekten wohlbekannt und mit Hauruck-Änderungen möglichst gestern kann man jedes Projekt kaputt machen.

Am Ende hat Gavin nicht nur in der Bitcoin-Architektur einen schlechten Job gemacht, sondern auch im Umfeld fragwürdig gehandelt. Ich weiss z.B. nicht, was ihn angetrieben hat Craig zum Satoshi zu erklären als bereits klar war, dass dieser einen Blödsinn nach dem anderen verzapft.

Generell hat Gavin schon lange nichts sinnvolles mehr zum Projekt beigetraten, als man ihm den Zugang entzogen hat. Das schmälert nicht seine ursprüngliche Leistung. Allerdings ist diese Leistung kein Grund, ihm zu folgen, wenn er das Projekt nicht mehr voranbringt oder sogar schädigt.

Glücklicherweise ist uns ein "amok laufender" Satoshi erspart geblieben. Wen dieser das Projekt in eine ungünstige Richtung getrieben hätte, wäre es vermutlich sehr schwierig geworden, da viele Menschen sich Vorbilder suchen und diesen dann blind folgen.

Klar stimmt da was nicht, die Maschine stürzt unter Dauerlast irgendwann mal ab. Leider sind danach teilweise die Daten inkonsistent und man muss wieder von vorne anfangen.

Da der Provider bei der alten Kiste nicht anfängt auf Verdacht die Hardware zu tauschen muss ich damit leben bis ein echter Defekt auftritt oder eine andere Maschine mieten.

Das stimmt nur für die eigene Hardware an der DSL Heim-Leitung.

Beim Mietserver sieht das Spiel etwas anders aus. Einer meiner Server wird irgendwann mal ein Problem mit dem Plattenplatz bekommen. Vergleichbare Angebote mit grösserer Platte liegen preislich inzwischen Faktor 3 darüber. Bei meinem asiatischen Server war vor kurzem die Platte defekt. Nun habe ich statt der alten 500GB Platte eine tolle 4TB Platte (ohne Aufpreis) drin. Da die Hardware allerdings schon 5 Jahre auf dem Buckel hat, das Angebot gegenüber den heutigen Servern aber immer noch gut im Preis liegt, möchte ich die Maschine behalten. Allerdings synchronisiert die alte Maschine, der es an RAM und CPU mangelt, nun schon seit 4 Wochen. Dummerweise übersteigt die dabei entstehende Vollauslastung vermutlich die (kühl?)kapazität der Hardware, der bisher stabil laufende Server stürzt regelmässig ab. Wenn ich alle paar Tage eine Stunde Pause einschiebe läuft es. Ein Ticket hilft nicht, da man den Effekt nur unter Volllast reproduzieren kann. Ein Backup der Blockchain hatte ich mir gespaart. Rückblickend hätte ich die bereits verifizierte Chain einer anderen Maschine kopieren sollen. Trotzdem ist dieser Server bei Blockgrössen von < 8MB noch lange in der Lage, eine synchronisierte Chain weiterzuführen.

Der Vorteil ist, die Server machen 100MBit - 1GBit im Upstream, was ein RPi an der Heim-Leitung kaum hinbekommen dürfte. Es geht hier nicht um die private Chain ohne Upstream, irgendwer (möglichst viele) muss die Blöcke auch verteilen.

Dein Kollege, RA Gebauer, scheint übrigens dieses Wissen um die Rechtslage ebenfalls nicht zu besitzen (http://norberthaering.de/haering/news/Klageschrift%20Haering%20vs.%20HR.pdf).

Witzigerweise werden sonst alle möglichen aussichtlosen Klagen geführt und auch verloren, und wenn es nur um den Knallerbsenstrauch des Nachbarn geht. Sind hier die Erfolgsaussichten, trotz teilweise völlig fehlender Gesetze den individuellen Fall betreffend, deutlich besser? Oder warum nimmt jeder "Dorfanwalt" solch lächerliche Fälle an, auch wenn teilweise überhaupt keine Erfolgsaussichten bestehen?

Schön, ich kann aber in 4 Wochen nicht bei 163.772 Rechtsanwälten nachfragen. Die Gerichte verweigern die Aussage zu den beteiligten Anwälten eines Verfahrens (Datenschutz!). Die Kammern geben nur allgemeine Auskünfte (Fachanwalt für ... aber keine Empfehlung, um keinem einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen).


Gut, dann kläre mich auf. An was liegt es dann, dass keine Kanzlei den Fall übernehmen möchte? Die Antwort, die ich bisher bekommen habe waren: "Rechnet sich nicht", "Ist nicht unser Gebiet, suchen sie sich einen Spezialisten" (Fachanwalt für Verwaltungsrecht!), "Ich würde ihnen raten, sich eine grössere Kanzlei zu suchen", "Da werden sie sowieso verlieren", "Wir Klagen nicht gegen den Rundfunk", ...

Ich lese aber aus der Antwort heraus, dass Du den Fall übernehmen würdest!?


Schön, da Du ja vom Fach bist, kannst Du das sicher mit Gesetzen und Grundsatzurteilen untermauern. Dann lernen hier sogar alle noch was dazu. Denn anscheinend ist es ja für die Anwälte insgeheim sonnenklar, dass man kein Recht auf Barzahlung hat und somit eine Hinterlegung nicht möglich ist. Warum willst Du dieses Wissen und die entsprechende Gesetze geheimhalten und uns nicht erleuchten?

Was ist das grosse Geheimnis, welches Art 128 AEUV und §14 BBankG sammt den dazugehörenden Erläuterungen und Empfehlungen (z.B. 2010/191/EU) ausser Kraft setzt.

Deshalb sollte man sich auch nicht scheuen, sich ebenfalls nicht an die Richtlinien (die sie fälschlicherweise Gesetze nennen) zu halten. Ich werde mir jedenfalls meine Unkosten in diesem Fall an anderer Stelle wieder holen. Ob ich dabei gegen irgendwelche Richtlinien verstosse ist mir ehrlich gesagt scheissegal, bzw. ist halte es sogar für meine Pflicht. Sinnvollerweise werde ich natürlich nur dort lügen, betrügen und falsche Angaben machen, wo ich damit durchkomme und mir keiner etwas nachweisen kann. Schliesslich möchte ich dabei nicht so einen kleinen dreckigen Mitläufer im Nacken sitzen haben, welcher versucht mir ans Bein zu pinkeln.

Man muss nur flexibel sein und hier einen gewissen sportlichen Ehrgeiz im Umgang mit den Gebietsherren entwickeln. Ansonsten heisst es ganz schnell, manchmal verliert man und manchmal gewinnen die anderen.

Andererseit ist ein Leben ohne Rechtsstaat auch ganz nett. Man kann seine persönlichen Ziele verfolgen, ohne sich wegen irgendwelcher Verstösse gegen die Richtlinien schlecht fühlen zu müssen. Man hat nämlich damit das absolute moralische Recht, vollständig nach den eigenen Massstäben zu handeln.

Kannst Du das genauer erklären? Ich würde es eher so sehen, dass die einzelnen Zahlungen über den Channel gar nicht mehr für andere sichtbar sind. Ist natürlich abhängig von den Hubs (bei LN und Thunder) und deren Vernetzung. Wenn wir beide z.B. einen Payment Channel definieren, dann kann keiner mehr die Zahlungen auf diesem Channel kontrollieren.

Der Anwalt von Herrn Häring scheint nicht ganz unbekannt zu sein. Ob ich ihn Star-Anwalt nennen würde ist eine andere Frage.


Nach meinem aktuellen Stand sind diese "Dorfanwälte" kein Problem. Bisher haben alle Einzelanwälte, kleineren Kanzleien und auch bereits zwei grosse bundesweit tätige Kanzleien eine Vertretung in meinem Fall abgelehnt. Es stehen jetzt noch zwei Anfragen aus, und dann ist mein Fall sowieso mangels Anwalt erledigt.

Das ist übrigens der Trick im System. Es gibt zwar eine Anwaltspflicht seitens des Gerichts, es gibt aber keine Vertretungsverpflichtung für Anwälte. Diese sind also frei, sich ihre Mandanten auszusuchen oder eben abzulehnen. So einfach versperrt man Rechtsweg für unliebsame Personen/Sachverhalte. Das ist ähnlich zum Giralgeld. Die Bank kann sich ihre Kunden auch frei aussuchen (ja es gibt auf dem Papier ein theoretisches Recht auf ein Bankkonto - die Praxis sieht anders aus). Ohne Bank keine Giralgeldzahlung.

Vielleicht wacht ja der Eine oder Andere doch noch auf.