A questão é mais complicada do que parece, e certamente o BTC não irá migrar para POS no curto nem médio prazo. Isso não está nem seriamente em discussão até onde eu sei.

Existem vários problemas com a implementação do PoS no Bitcoin, e vou citar alguns aqui:

• PoS nunca foi usado em projetos de tão grande escala quanto o Bitcoin ou o Ethereum. Ethereum está penando até hoje e não conseguiu implementar. Os projetos que usam pos não são grandes q nem BTC ou ETH. Podem até ter muitas transacões por dia, mas são número artificialmente inflados (Ah nao ser que voce acredite mesmo que EOS é mais usado do que ETH ou BTC)
  
  
• PoS tem problemas conceituais.
  Para exemplificar, você colocaria seus BTC em stake para validar as transações e criar blocos. Se voce validou transacoes falsas, voce perde seus BTC. O negócio é que você está utilizando apenas elementos internos à própria rede para a garantir a segurança da propria rede. É tipo um cachorro correndo atrás da própria cauda.
  No PoW é diferente. Você coloca em "stake" a energia elétrica e o hardware, elementos externos à rede, que possuem valor real (Quem vai dizer que energia elétrica não tem valor no mundo em que vivemos?).
  PoW é basicamente um PoS de elementos externos a rede. Voce está fazendo stake de energia elétrica e processamento de dados, e não um stake da propria moeda, internamente.
  
  E uma grande diferença: Quando voce faz PoW, voce nunca recebe de volta a energia eletrica que voce gastou (recebe de volta em BTC apenas). Quando voce faz PoS, voce recebe de volta as meodas que voce botou em stake.
  
  
• Problemas de centralização. Quem tem mais moedas vai ganhar cada vez mais moedas, e essa operação não tem custo para eles, como falei acima. Voce simplesmente deixa suas moedas paradas gerando mais moedas, aumentando cada vez mais a concentração de moedas. Não me admira que esses figurões cheios de moedas adorem esse método... Mas eles nao tem estomago para passar o risco de comprar uma rig e pagar a energia elétrica. Por que será?
  
  
• Problemas de segurança: Exchanges e outros atores seguram muitas moedas (dos outros, diga-se de passagem). Até que ponto elas poderiam se unir para alterar as regras da rede em coisas do seu próprio interesse? O PoW já foi altamente testado nesse sentido e nenhum ator conseguiu controlar a rede. Seria basicamente mexer em um time que esta ganhando.

---

Pessoalmente, nao vejo o menor sentido de usar PoS em BTC, mesmo que dê certo em outra moeda.

Vale muito a ler ouvir o Antonopoulos aqui:
https://www.youtube.com/watch?v=3W_3AQrQEOM

Pessoal,

Tecnicamente eu não estou muito envolvido, e por isso não se esta ideia que tive seria viável:

Imagina um Wikipedia, construído sobre uma rede blockchain aka token/coin/ou algo do género.
Os artigos/conteúdos dessa "Wikichain", seriam validados por todos os membros da rede. Só apos 51% (no mínimo) da rede aprovar o conteúdo, é que ele é publicado.

Depois tinha algumas ideias de como eram as recompensas e a validação.

Uma coisa assim, seria viável? Interessante? Já existe? Ou uma grande treta?

Seria, mas a discussão está caminhando para a regulamentação, e não proibição.

Comprar crypto = OK.
Comprar crypto, sem indentificação, via exchange com KYC fraco = NÃO OK.

Opa, já corrigi.

Provavelmente vão entrar em peso contra as exchange mais desregulamentadas e livres/anonimas. Um exemplo é a Binance, que já está sendo caçada pelos orgãos reguladores de meia duzia de paises: Reino Unido, Tailândia, Cingapura, Canadá, China, Japão, Ilhas Cayman e Italia.

Crypto e stablecoins estão aqui para ficar, então acho dificil um banimento direto.

Jerome Powell, presidente do Fed, foi questionado sobre as stablecoins e o CDBC há apenas 1 dia. Dá uma olhada na resposta dele: https://www.youtube.com/watch?t=1840

"I would agree that the more direct route would be to appropriately regulate stable coins [...]"

@bitmover tem razão!

Todos as CMVM tem regras claras contra esse tipo de manipulação de mercados.
Não é permitido, influenciar o mercado, para obter vantagens. Se depois que faz isso chega a ser penalizado, já é outra conversa.

O caso da Gamestop foi diferente, foi um conjunto de pessoas que se juntou para comprar ações de uma determinada empresa, que legalmente não fizeram nada de errado. Mesmo assim a CMVM bloqueou as vendas da Gamestop por uns dias, para o mercado estabilizar.

O problema das crypto é que elas não tem um regulador, por isso na pratica, ninguém pode ser penalizado por dar a sua opinião sobre que ativos comprar.
Mas, aqui entra a outra face da moeda, será que queremos o Bitcoin regulado pelos estados? Será que isso será possível?

Obrigar a aceitar, não dar suporte, e posteriormente não ter como rescarcir no caso de alguma perca é bem problemático.

O problema não é a volatilidade, você pode aceitar BTC e trocar por BRL na mesma hora que receber.. Há formas para ficar livre da volatilidade e usar BTC como meio de pagamento.. O mesmo para pagar algo, você só precisa comprar BTC na hora (sua conta do banco -> exchange -> serviço), não precisa ficar holdando..

Se você olhar, só as stable coins que não tem volatilidade, a Cardano também tem, só hoje subiu 17.56%

No longo prazo o BTC tende a ter mais valor, devido a inúmeras métricas, de moeda com número limitado, inflação alta das fiat coins, da segurança da rede etc, a volatilidade faz parte das criptos
Pode ser que dentro de alguns anos o BTC encontre um valor e estacione lá, ficando em um plateau e variando pouco, mas isso só o tempo dirá

E como disse, vai de cada um, eu estou segurando meus BTCs, mas já usei e ainda uso alguma parte para pagar alguém de outro país, para comprar algum produto digital...
O BTC não precisa ser um ou outro somente.