@joker_josue, já percebi por outros tópicos que você é uma pessoa criativa e que está sempre em busca de por algo novo em ação, não desanima, uma hora dá certo.
Obrigado pelo incentivo. Eu nesta área, não tenho os conhecimentos técnicos suficientes para conseguir por as ideias em pratica. Agora se houver malta aqui que tenha essa capacidade, não me preocupo a contribuir com a ideia e no que conseguir com o projeto.
Já vejo uma dificuldade imediata:
Se eu olhar um artigo e quiser fazer um contribuição, eu vou ter que pagar Eth para submeter a contribuição.
É o oposto da proposta de enciclopédias tradicionais: Quem contribui e constrói a enciclopédia é quem paga. O ideal é que quem contribui receba algo em troca, incentivando a construção/atualização.
No wikipedia as pessoas constroem gratuitamente.
Você está assim desincentivando a contribuição. A longo prazo não teria pq isso ser atualizado...
O que eu pensei era não depender de ETH, tinha de ser algo próprio, para não depender de taxas externas.
E claro que tinha de se criar um sistema para evitar abusos de edições. Por outro lado obrigar que o conteúdo tenha mais qualidade e seja mais correto que o atual Wikipédia.
A minha ideia, para resolver esse pontos seria algo do género:
Por cada publicação de artigos, que ocorreria de x em x horas, os participantes na aprovação receberiam uma recompensa. Imaginem que cada aprovação valia 10XPTO que seria dividido pelos participantes. Imaginem que na aprovação de um artigo, estiveram 10000 PCs (nó), cada um recebia 0.001XPTO.
Mas, para garantir a qualidade do conteúdo, isto estava dividido em três fases:
1- AUTOR/PARTICIPANTE
Tanto o autor do artigo, ou alguém que queira editar o artigo, bem como os participantes na aprovação, tem enviar para a rede 0.00001XPTO (por exemplo), que depois da aprovação (ou não) é devolvido.
2-APROVAÇÃO
Depois de um artigo ou edição de artigo, for lançado para a rede, existe x horas para os nó(s) participarem nessa aprovação. Ao fim dessas x horas, sai o resultado. Para um artigo ou edição serem aprovados, tem de ter aprovação de pelo menos 51% dos que participaram, caso contrario o artigo/edição não é aceite.
3-RECOMPENSA
Como disse, a recompensa era dividida por todos os participantes. Mas na realidade não era para todos, era apenas para os que votaram no resultado da maioria. Ou seja, só tinha direito a receber uma parte da recompensa, se o seu voto for igual ao resultado. Por exemplo, alguém que votava para "não aprovar" e o resultado foi aprovar, ou vice versa, já não recebia a recompensa. Mas se vota-se "não aprovar" e o resultado foi não aprovar, ou vice versa, então já recebia parte da recompensa. Na pratica, cada um tinha de avaliar bem a situação, para não votar a favor ou contra, sem critério, com a possibilidade de não receber a recompensa. Esta situação era valida tanto para o autor/editor.
Claro que isto é uma ideia doida, que se calhar nem faz sentido, e tinha de ser muito mais trabalhada.
Mas foi mais ou menos isto que pensei, para controlar um pouco a qualidade.
