Ключевая разница в том, что про ноунеймкойн все знают, что это рисковый актив, и что его цена может пойти в гору, а может и обнулиться, а стейблы называют тихой гаванью, надёжными и т.п. Если есть претензии к каким-либо другим проектам, прекрасно, это не отменяет темы сомнительности стейблов. Ноунеймкойн также может обнулиться, и вероятность будет не хуже, чем для стейбла, а в некоторых случаях даже выше. Но есть активы с большей надёжностью. Вероятность обнуления того же биткойна на много порядков ниже, чем вероятность обнуления стейбла. И рано или поздно какой-либо стейбл под влиянием каких-либо факторов всё-таки обнулится, потому что с ростом числа разнообразных якобы стейблов это становится практически уже неизбежным.

Именно. И если мы рассчитываем на рост цены токенов проекта, то это заработок не на играх, а на росте активов. Заработок на играх — это когда есть доход вне зависимости от того, медвежий ли рынок, бычий ли, идёт ли в рост токен этой игры или нет. Потому что эффективная игра в игру позволяет приумножать игровые активы и с успехом их переводить в реальные активы. Например, популярные игровые стримеры зарабатывают именно на играх. А так... можно купить на 5 баксов токенов игрового проекта. Если он выстрелит и даст +100500% прибыли, то слегка озолотиться. И где же здесь заработок на криптоигре тогда? Это инвестиционный заработок, а не игровой.

Больше похоже на вариант, который кто-то уже, кажется, упоминал: это просто отработка планов по выявлению, предотвращению и т.п. Если известно, что в отношении определённого сайта можно практически гарантированно получить нужное решение, то отчего ж не повыполнять планы? Если бы это была направленная работа, мы бы увидели реально массовые блокировки различных криптовалютных сайтов, а то там, то сям больше выглядит как обычные проявления работы системы.

Разумеется, небезопасно. Но стейблы настолько активно проникли в криптомир, что уже многие забывают, что это не крипта ни разу, и что стейблы являются менее надёжной разновидностью по сути фиата, чем собственно национальные валюты. Если кто-то считает подобные риски допустимыми, прекрасно, но расхваливать стейблы как прекрасный инструмент, который добрые волшебники придумали для того, чтобы помочь криптанам сохранить и приумножить свои сбережения... это как-то слишком. Стейблы выпускают корпорации в своих централизованных интересах.

А кто обеспечивает стабильность стейблкойнов? И точно ли те, кто придумал стейблы и заявляет об их стабильности, сделали это именно из таких альтруистических соображений? А с учётом того, что стейблы по сути являются централизованными фиатными валютами, то ещё вопрос, что будет в итоге безопаснее: оказаться в биткойне или в стейбле, который его создатели вдруг решат по тем или иным причинам перестать поддерживать (тот же Tether находится под огнём американской гос. системы постоянно, вот уже и новое дело о мошенничестве многолетней давности вырисовывается). Даже при условии добросовестности создания стейблов риски внешнего воздействия на централизованную крипту куда как выше, чем на децентрализованную.

Да, но там, если посмотреть повнимательнее, большей частью речь идёт просто о более свободном регулировании, о таком серьёзном шаге, как использование биткойна в качестве национальной валюты речь идёт только намёками и то не у всех. А просто либерально относятся к использованию биткойна на своей территории и так уже много кто. Конечно, хорошо, когда идёт дальнейшая либерализация, но ИМХО пока рановато говорить, что именно пример Сальвадора собираются повторить те, кто говорит о его использовании в ЛА сейчас. Вряд ли те же Аргентина с Мексикой сейчас захотят отказываться от собственных национальных валют, и давать биткойну напрямую с ними конкурировать они тоже вряд ли станут.

Маск-то, конечно, известный манипулятор, но при этом пока успешно затевает различные глобальные проекты, которые влияют на всех в той или иной мере. И вопрос зелёной энергетики  — это актуальный на сегодня вопрос, который поднимает не только он, но и в криптосреде это популярная тема. В принципе, если криптосреда даст новые решения по более активному внедрению различных решений по альтернативной энергетике и станет давать больше зелёной энергии, чем даже самой нужно, это даст большой имиджевый плюс. Маск этим тоже активно пользуется, осёдлывает популярные тренды.

Поскольку далеко не каждая игра хоть как-то выстреливает, то возникает вопрос, сколько нужно игр постоянно вести, чтобы что-то на этом заработать, уложится ли оно хотя бы в 40-часовую рабочую неделю, и сколько в итоге получится заработать. И не окажется ли, что статистически при этой загрузке можно ни разу не попасть на ту игру, которая хотя бы 1 килобакс выдаст? Я уже видел несколько заточенных под крипту игр, которые пока так никуда и не выросли, а иные почили в бозе. Да, шанс что-то получить есть, но если относиться к этому как к работе, стоит ли статистически выхлоп затраченных усилий?

Подобное исследование, конечно, можно сделать, и неудивительно, что оно появилось, но в статье оно сделано явно поверхностно. Например, пояснению к термину фиатных денег дано явно без исследования вопроса, потому что достаточно обратиться даже к Британнике, чтобы увидеть, что это далеко не просто сленг криптанов, а сам термин не равнозначен приводимому в статье определению. Если допускаются подобные ошибки, то снижается и уровень доверия ко всей работе.

P.S. У Вас ссылка поломалась, лишний символ добавился в конце.

Уровень признания. Кефир-зефир подтвердит. Чтобы заслужить право на массовые прозвища, надо быть реально массово обсуждаемым, чтобы искажение названия было понятно практически любому в среде. При этом с уходом с первых позиций сохранить свои прозвища не так просто. Тот же хриплый так ещё иногда называют, но его не так часто обсуждают, и скоро такое его прозвище могут перестать понимать, потому что уровень признания падает.

У общества нет единого мозга, поэтому давление общества как раз децентрализованное. На общество, разумеется, можно влиять, манипулировать, но, в целом, оно вполне может навязывать те или иные решения, и оно навязывает. Если государственные структуры начинают слишком успешно противостоять давлению общества, это практически всегда приводит к краху всей системы, потому что вся система состоит и из государственной надстройки, и из собственно общества.


Гитлер тоже был лидером-философом, навязавшим свою волю толпам. Мы такое проходили, очень печальные последствия у таких лидеров. Конечно, если почитать известные романы-антиутопии прошлого века, то можно диву даться, сколько всего уже внедрено, да так постепенно, что это мало кто заметил. И при этом всё равно открываются новые возможности, новые технологии, которые позволяют игнорировать повышение уровня контроля, противостоять ему или использовать и в обратном направлении. Это соревнование оружия и брони: окончательная победа что того, что другого маловероятна.


Противостояние государств было неизбежно, они же не хотят отказываться от контроля за финансами. ИМХО важно, чтобы децентрализованная альтернатива сохранялась и заставляла систему подстраиваться под интересы людей, это и есть форма давления общества. Потому что большинство людей предпочтёт государственные гарантии и централизованные валюты, централизованные банки, но даже само наличие децентрализованной альтернативы, которой будет пользоваться даже меньшая, но существенная часть общества, меняет всю систему в целом, включая централизованные фрагменты.

Да, я знаю, какая общая эмиссия у монеты, но тут надо учитывать также общее развитие крипты, которое пока идёт достаточно быстро. Так что в перспективе на годы это достижимые величины, но зависит только от скорости прироста пользователей услуг проекта, на мой взгляд. Если будет быстрый рост, то и курс пойдёт следом за выросшим числом заинтересованных лиц.

Ну, я бы сказал, что и скачок 30 апреля до порядка 8 центов был неплохим результатом. Но да, скачок до почти 15 центов — это хороший памп. С другой стороны ИМХО основной рост монеты будет связан с дальнейшим развитием проекта: чем больше будет продаваться различных хардверных устройств, работающих на технологиях IoTeX, тем шире будет заинтересованная аудитория проекта, что приведёт, в свою очередь, и к более массовому и широкому распределению монеток, большему спросу и более стабильно высокой цене. ИМХО монетка вполне может даже в ближайшие годы взять стабильный рубеж и в 1 доллар, и в 10 долларов. Зависеть будет только от скорости роста охвата аудитории.

Передача дополнительных благ через подобные инструменты посредством «тонких настроек» ведёт к использованию системы в недокументированных целях, потому что мозг мошенника всегда нацелен на то, чтобы перераспределить подобные блага в свою пользу, и не-мошенник практически никогда не может представить всех возможных схем, которые могут прийти в голову мошеннику.


Любым управленцам и всегда это не нужно. Властью по доброй воле не делятся никогда. Это всегда противостояние государства/корпораций и общества. И все государства/корпорации и всегда стремятся накопить максимальное количество власти, влезть в самые тонкие щели, и задача общества ставить систему на место и требовать отодвигаться, оставаясь в рамках полезного для общества контроля. Поэтому от общества зависит, сумеет ли оно навязать в итоге новые, более прозрачные модели взаимодействия в рамках бизнес-процессов. История показывает, что подобные эволюционные процессы с попеременным успехом, в среднем, идут всё-таки вперёд, так что я сравнительно оптимистичен в этом плане: не сегодня, так завтра.

Достаточно понимать, откуда может браться заработок на играх. Если у игры нет никакого другого источника дохода, кроме игроков, то любой заработок в такой игре одних игроков неизбежно будет происходить за счёт трат других. Если это приносит удовольствие игрокам от собственно игры, почему бы и нет. Но если человек воспринимает игру как место работы... возможно, стоит пересмотреть взгляды на мир? Не то, чтобы было принципиально невозможно зарабатывать на играх (хватает тех, даже игроков, кто зарабатывает), но это не вариант как с работой, где дают зарплату всем, здесь заработать смогут единицы, в основном — наиболее успешные создатели игр (неуспешные тоже могут быть в убытке).

Если цена всё время растёт, то вхожу по нижней цене, выхожу по верхней, все кто входил позже видят, что выходить могут только по снижающейся цене, т.к. эфир остаётся только в контрактах по более низкой цене, поэтому начинают сливаться, идёт нисходящий тренд, ведущий к краху всей системы. На таких гарантированно растущих в цене и так же гарантированно падающих в цене токенах построен тот же Минтер. Если же цена моего псевдостейбла не растёт, нафига мне замена эфира каким-то дурацким токеном, если есть оригинальный эфир?

Невозможно гарантировать рост только на основании ожиданий, что кто-то будет считать что-то выгодным, потому что это не работает на практике. И сколько бы Вы ни плодили схем перетекания объёмов внутри системы, гарантировать постоянный интерес к приобретению и не-продаже токенов Вы не можете. Конкретная схема не имеет значения. Потому что как внутри изолированной системы энтропия не убывает, так и при перетекании монет внутри какой-либо схемы их число не может возрастать.

ИМХО просто инерция бюрократии в крупных корпорациях и государствах. Вот тут, например, сообщили об очередном взломе DeFi, а это создаёт определённый информационный фон. Соответственно, для корпорации это избыточные риски, которые она пока не готова нести. Когда технологии будут считаться устойчивыми, а риски прогнозируемо низкими ИМХО никуда не денутся компании с акционерным капиталом, будут токенизироваться так или иначе. Вопрос времени.

О том и речь. Децентрализованное сообщество красиво смотрится в теории, а на практике всегда есть лидеры, которые куда-либо ведут, а остальные либо ведутся, либо не ведутся. И когда лидеры объявляют, что перекладывают ответственность за дальнейшее развитие на сообщество, потому что внедряют децентрализованное правительство, это не очень понятно, потому что лебедь, рак и щука телегу не очень-то и вывезли, и это у них ещё было понимание, куда они хотят телегу тащить.

Ну и. И кто ж её гарантирует-то? Характерный пример дефляционной системы, выстроенной на заинтересованности людей, это биткойн. И преодолевает сложности на своём пути он во многом потому, что 1BTC==1BTC, а какие-либо внешние курсы для него некритичны. Т.е. как раз волатильность по отношению к некоторым внешним активам является одним из аспектов, обеспечивающим ему продолжение работы. Не может быть ситуации обвального вывода средств для биткойна, потому что в любой момент 1BTC==1BTC, и поэтому в любой момент нет такого, что возникает сомнение в работе заявленных функций биткойна. А вот как только любой псевдостейбл начнёт обвальное падение за счёт массового выхода и будет стоить половину от того, в чём он номинирован, доверие (как и заинтересованность в нём) мгновенно улетучится, и он полетит к 0.

А не требуется смотреть конкретный пример идеи бесконечно дорожающего актива, который гарантирован от проливов цены. Есть комплекс причин, почему это не может работать в реальной экономике. Пирамида, как обычно, в том, что система предполагает работоспособность только на этапе роста. Как только спрос по любым внешним причинам начнёт падать и пойдёт классический вариант одновременного снятия денег существенной частью вкладчиков, система начинает резко обваливаться: соответственно, ранние инвесторы могут успеть продать на этапе роста и заработать, а поздние, даже при децентрализованности пирамиды, окажутся в сильном убытке. А причин для вывода может быть очень много: взять хотя бы вариант с вполне возможным хардфорком Эфира с радикальной перестройкой системы смарт-контрактов из-за какой-нибудь потенциальной уязвимости, да и любой глобальный экономический кризис, просто смену трендов... крупнейшие банки в подобных обстоятельствах (которые время от времени появляются) выживают за счёт того, что они централизованные, и их спасают деньгами налогоплательщиков, другие разоряются. Потому что бесконечного роста не бывает.