Чтобы более предметно обсуждать тему, рекомендую почитать про протоколы тайного голосования:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B_%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Что касается голосования через блокчейн, то там или нарушается условие: "тайна голосования", или же условие: "Один человек - один голос." Пока же решения через блокчейн, не нарушающий оба эти условия, не видел. И сам сходу не придумал.
Но и не утверждаю, что такого решения не существует в принципе.

Например, из статьи:
"Программа-кошелек, которая создает криптосчет и обслуживает транзакции выдается избирателю в УИК по его паспорту и избиратель расписывается в ведомости о получении. Выдача происходит круглый год. Сама программа-кошелек у всех одинаковая. Избиратель на своем компьютере дома запускает программу-кошелек и она создает случайный адрес-счет (голосующий счет)"

Ведь избиратель может запустить на 10 компьютерах программу-кошелек, и она создаст 10 случайных адрес-счетов. И избиратель может
проголосовать 10 раз. Это если криптоголос сразу зашит в программе.

Если же криптосчет изначально пустой, то чтобы получить криптоголос, нужно сообщать этот адрес ЦИК-у, а это нарушает тайну голосования. Ведь власти будут знать тебя и твой адрес. Значит будут знать, как ты проголосовал.

p/s/
Правда, возможна такая схема:
1. Избиратель берет программу-кошелек, генерит адрес.
2. Сообщает адрес в ЦИК со своей подписью и  этот адрес фиксируется вместе с ФИО  в глобальном публичном списке.
3. ЦИК согласно этому списку раздает криптоголоса.
4. А здесь самое интересное.
Запускается этап перемешивания криптоголосов. Можно использовать все существующие для технологии: кольцевые подписи, систему мастернод Даша с их алгоритмом перемешивания, даже простые миксеры. С большим количеством сеансов отследить  будет практически невозможно.
5. Последний этап, отправка криптоголоса  для голосования.

Навскидку, это выглядит даже проще, чем технологии по ссылке в начале сообщения. Не нужны никакие сертифицированные аппараты для голосования с их зашитым кодом. Код программ открытый.

В заголовке темы очередное вранье.

Почему вдруг  BTC в заголовке? В статье не говорится об 1 млрд. BTC-пользователей. 

Речь идет о 1 млрд.  пользователей криптовалютной индустрии. И дальше идет разъяснение, что такой рост будет именно что  за счет появления большого количества разного вида криптовалют и токенов.

"Исламские учёные" - никого не смущает словосочетание.
А где мнение "христианских ученых", "буддийских" и т.п. ?

1. У меня противоречие с предыдущими  обвинениями в адрес Битмайна. Их упрекали  в том, что они против Сегвита из-за того, что он блокирует Асикбуст. И вроде у нас уже Сегвит на дворе, а Асикбуст, оказывается, еще жив.
Так возможен Асикбуст при Сегвите, или нет?  

2. Добровольный отказ майнеров от Асикбуста на самом деле не добавляет безопасности Биткоину, а только ухудшает его.
Если майнинг с Асикбустом на 20% эффективнее, то злоумышленнику, чтобы захватить контроль над системой, достаточно  иметь больше 46% от общего хешрейта . Вместо 50%.

А вот как использование Асикбуста влияет на стабильность системы, мне непонятно.

Это всё хорошо. Дальнейшее развитие, дополнительные фичи.

Но я пока не вижу никакого продвижения в решении проблемы: как обеспечить 100%-е проведение платежа.  Для платежной системы это первоначальная задача. Если проблема не будет решена, то можно смело ставить крест на проекте.

Причем, насколько я понял из всего, что читал по LN, никто особо и не пытался решать эту проблему. Все надежды на то, что по мере увеличения сети эта проблема рассосется само собой.
"Маршрутов будет так много, что один всяко найдется." - это одно из самых "крутых" решений, которое я когда-то встречал.

Возможен такой вариант реализации.

В блокчейн записывается специальная транзакция вида:
имя: мастер-ключ для генерации адресов.

Любой, кто хочет отправить на это имя, достает из блокчейна транзакцию, на основании мастер-ключа и рандомной составляющей генерит уникальный адрес и отправляет на этот адрес нужную сумму.
Из транзакции не будет видно, на какое имя были отправлены средства.

Все эти действия может сделать ваш кошелек. Вам в поле отправителя достаточно ввести имя. С децентрализацией и с анонимностью вроде все в порядке.

Мне кажется, что криптовалюта, которая реализует такую фишку, может получить успех. Что-то подобное есть в дорожной карте
Даша.

Они отказались от выпуска собственной криптовалюты. А пожертвования в криптовалютах они будут принимать.

Это топикстартер, редиска, зачем-то убрал ключевые слова из заголовка темы.

Что это за херня ?
Называть  "Bitcoin cash" - "BCH" - это общая стратегия (стратегия - ни много ни мало) развития коина (какого?).

На самом деле, немножко странно по поводу поддержки Bitcoin cash. Насколько я помню, Cobra был ярым противником увеличения блока. Или уже подзабыл что-то.

Если это "естественный и логичный шаг" - почему не делали этого 10 лет.
И зачем тогда просить "передать руководство над сайтом человеку или группе людей, которые пользуются доверием сообщества".

Одна из фишек будущей Эволюции - это возможность платить по смысловым адресам, например, по адресу электронной почты.

А каков будет механизм  застолбивания за собой конкретных имен. Интересно, как это собираются реализовать в децентрализованной системе. Ведь есть еще такое явление, как киберсквоттинг.

Если кто знает более подробно про это, может поделится. Или, хотя бы кинет ссылки.

33% транзакций на то, чтобы купить криптовалюту и 33% на то, чтобы продать.

Ведь цикл сейчас какой: покупатель купил криптовалюту, оплатил товар, продавец продал криптовалюту.
Есть еще холдеры: которые только покупают/продают криптовалюту.

33% транзакций на покупки товаров - это очень даже хороший показатель. Мне кажется, даже завышенный.

А какие у тебя есть доказательства, что есть манипулятор?
Хочешь сказать, что естественный рынок не рисует так любимых трейдерами фигур. Еще как. Главное, внимательно присмотреться.

Никак.

Есть универсальное и безотказное оружие против любой попытки злоупотребления со стороны майнеров. Это смена алгоритма POW.
И майнеры об этом прекрасно знают.

Поэтому, не надо тратить свое время на обсуждение тем такого рода. А всех, кто поднимает такие темы, гнать, куда подальше. Они банально преследуют свои цели. 

Первый сценарий , "замена фиата" - это то, для чего Биткоин создавался и задумывался.

Второй сценарий, "цифровое золото"  - это переквалификация по мере развития. Не можем заменить фиат, заменим золото.  И сомнительно, что это получится.

Третий - понятно, крах всех ожиданий.

Но, мне кажется, это неполный список исходов. Если успех - то успех Биткоина. Если неудача - то неудача ВСЕХ криптовалют.
Вполне возможен 4-й сценарий. На сцену выходит другая криптовалюта, которая пойдет по первому сценарию. А Биткоин по 3-му.

Где я просил Вас что-то доказать?

Вы не можете ответить толком ни на один вопрос, чтобы как-то подкрепить свои утверждения. Удивительно.

Вы не отвечаете на вопрос, а ссылаетесь на какие-то "общеизвестные факты".  Или еще веселее "общая аналитика по форку".
То есть, включаете демагогию.

Я не утверждаю, что BCH(BTC) децентрализован или централизован.   Это от Вас исходят такого рода утверждения. И мне не нужны доказательства Ваших такого рода утверждений.
Вы утверждаете, что для децентрализации необходимо запускать полные ноды.
Поэтому я и спрашиваю, сколько должно быть независимых нод, чтобы считать их децентрализованными. Вы не можете ответить на этот вопрос.

Элементарный вопрос, что для системы дает 10001-я нода, Вы проигнорировали. Ведь, если Вы утверждаете, что необходимо запускать полные ноды, значит, должны знать, что они дают.
Самые простые вопросы вызывают у Вас какие-то непреодолимые препятствия.
Может, потому что очевидные ответы не нравятся Вам.

Совершенно неважно, из чего складывается себестоимость. Вопрос,  она больше или меньше цены.

У нас, что, нет распределения? Или оно все-таки есть, но без прибавления новых нод  вдруг возьмет и исчезнет?

Если Вы считаете, что в BCH фейковая децентрализация, а в Биткоине нет, значит Вы точно знаете, сколько должно быть независимых нод для нефейковой децентрализации?  Хотелось бы услышать эту цифру.

Есть себестоимость, не так уж важно из чего она складывается. Есть цена Биткоина. Если цена ниже себестоимости, то майнить невыгодно. Значит нужно останавливаться. И пессимизм тут ни при чем.
Если без энтузиастов Биткоин не может обойтись, значить с экономической основой у него не все гладко.

У нас есть 10000 нод. Зачем наращивать их количество. Что это дает? Причем тут какие-то мифические мощные центры.

Но тогда они идиоты. Как еще назвать людей, кидающих деньги на ветер. Ведь от того, что они не выключили убыточный майнинг, никому не жарко и  не холодно. Себе они получили убыток, а  нигде, ничего не прибавилось.
Если же майнят ради будущей прибыли, то есть цель у них все-таки получение прибыли, то тогда выгоднее остановить майнинг и купить биткоины. Прибыли будет больше. И это точно.
Хорошо, есть 10000 нод. Есть децентрализация, есть распределение. Зачем нужна 10001-я нода? В первую очередь, Вы честно попробуйте найти ответ для себя.

Я написал: Нет никакой выгоды майнить в убыток.
Вы в ответ: Не факт.
А теперь пишете - убытка,как такового, нет. Вы уж определитесь, что мы обсуждаем.

Полные ноды должны держать и держат те, кому они нужны. Для чего держат те, кому они не нужны, я не знаю.
Да еще на самых слабых компьютерах. Потому как никакой существенной пользы они не приносят. Если хотите опровергнуть, можете написать, какую пользу для системы приносит 10000-я полная нода.

Понимать потенциал, и то, что он будущем будет стоить других денег - это не ВЕРА, это расчет.

Любая идея, включая Биткоин, может сколько-то продержаться только на вере, но недолго, или займет небольшую нишу среди энтузиастов.  Для того, чтобы идея выжила, должна быть прочная экономическая основа.

Как это не факт? Ясное дело, получится больше.
Зачем покупать за 6800$, когда можно намайнить за 8000$.  
Покажи мне одного биткоин-энтузиаста, который майнит себе в убыток. И как надолго ему денег хватит, чтобы таким образом поддерживать сеть.  С чего Вы решили, что они вообще есть.