Bekanntlich gab es in den Philippinen die letzten Wochen starke Taifune, die einige Regionen stark getroffen haben, der heftigste davon Taifun Ulysses am 13/14 November: https://www.rappler.com/section/nation/weather. Zufällig kenne ich dort einen Farmer, dessen Dorf es schwer erwischt hat. Die Lage ist in der Provinz Isabella auf der größten Insel Luzon. Die Flut ist zwar aktuell wieder vorüber aber viele Häuser hat es überflutet und die Felder der örtlichen Farmen beschädigt. Z.B. sind die Reisfelder vielfach ausgewaschen und die Gemüsebeete beschädigt. Bilder von während der Flut:  
Beschädigte Farmen:  
Die Haupverkehrsstraßen werden aktuell wieder hergestellt.  
Ich habe bisher 2m BTC gespendet und würde daher insgesamt gerne ein Ziel von 10m BTC mit der Aktion erreichen, ich werde später noch einmal einen weiteren Betrag dazulegen. Für's erste wurden die 2m BTC für Konserven, Nudeln und Wasser genutzt, ein weiterer Betrag soll für die Reparatur der örtlichen Farmen verwendet werden.  
Spenden gerne an: 37QD9MG1F3HJsuwvLR2yTa3MLSJJodEvVEZiel 22 / 10 mBTC Ziel erfüllt
ᗌ Aktuell verfügbare Spenden: ᗏ | 
Bisherige Spenden: Auch wenn es nicht viel ist (z.B. eine Spende von 0,2 m BTC), würden die Spenden sehr hilfreich sein.  Die Verwendung der Spenden wird mit Bildern dokumentiert. |
|
|
|
Hi,
I started accumulating some Bitcoin at the start of November which has gone really well and have been speaking to a friend who advised me that he thought that XRP was going to rocket, partly because there's a lot of people on Twitter who think it's going to rocket but also because they are running an airdrop of spark tokens which is due to take place on 12th December.
I doubt that these Twitter accounts are real users, at least large parts of it are most likely fake accounts and run by Ripple Labs itself to shill XRP and deceive new users. Ripple Labs was exposed more than a year ago for running a very large number of fake accounts on Twitter to shill their useless shitcoin XRP: https://www.trustnodes.com/2019/03/16/massive-xrp-sentiment-shill-army-uncoveredThousands of bots and fake accounts pumping Ripple’s XRP have been uncovered through graph analysis that suggests a massive largely fake shill army is engaging in manipulating sentiment and thus Ripple’s price.
“There are various types of graphs I use and analyses I conduct,” says Geoff Golberg, an independent researcher focusing mainly on Twitter manipulation. “It’s quite manual and requires lots of time,” he says. It's very sad to see how they are misleading new users to buy their useless crap coins. Ripple labs owns 50% of all XRP coins and is only waiting to dump their XRP regularly on new users at a hopefully high price. That's how Ripple Labs makes money for their own bags.  Their centralized shitcoin is, like pooya87 already said, very useless. I don't have any clue if the price will increase even more, quite possible but it could also go down the road. While Ripple Labs owns large parts of XRP, it's not easy to predict. Personally, I would get rid of it as soon as possible.
And about the Airdrop called "Flare" (Spark): that's another disgusting move from Ripple Labs to fill their own pockets. Large parts of the technology behind Flare / Spark (Avalanche Consensus) is copied from Avalanche Labs whose CEO Emin Gün Sirer from Cornell University started a cooperation building around the original whitepaper released in 2018 to build a new interoperable platform called Avalanche (AVAX). "Flare" (Spark) is to Avalanche what BCash and BSV are to Bitcoin. Useless, dishonest shitcoin copies. |
|
|
|
Deine Coins sind Apfelsaft und du gibst sie mit anderen Säften in einen großen Krug. Da ist Kirschsaft dabei, Bananensaft, Orangensaft, Zitronensaft, Himbeersaft und Melonensaft aber auch der weniger erwünschte Spargelsaft oder der bittere Grapefruitsaft.
Du kannst Bitcoin nicht mit Altcoins mischen! Wollen wir auch nicht.  Welchen interessanten Vergleich hättest du denn anzubieten? Ich bin wirklich sehr gespannt darauf.  |
|
|
|
Andererseits sind die Einnahmen von ChipMixer sehr wahrscheinlich auch ziemlich stabil in Bitcoin und werden ziemlich wenig mit dem Kurs zu tun haben. Es würde CM also kaum Schmerzen zubereiten die Bezahlung so hoch zu halten. Sie müssen es halt nur nicht Plausibel wären höhere Einnahmen in einer Zeit, in der mehr BTC transferiert wird. Denn wenn mehr transferiert wird, müsste auch insgesamt mehr gemixt werden.  https://bitcoinvisuals.com/chain-output-volume-dayEinzelne extrem große Transaktionen z.B. von Exchanges dürften das Bild aber etwas verzerren, da ich mir nicht vorstellen kann, dass z.B. Binance oder Bitfinex ihre Coins mixen.  Ist aber trotzdem schwer vorstellbar, dass die Belohnung pro Beitrag bei weiter so stark steigenden Bitcoinpreisen gleich bleibt... |
|
|
|
Cardano hat das massive Problem der Umverteilung bei PoS mit fortschreitender Zeit gut erkannt, Avalanche leider nicht, wie man immer wieder sehen kann. Du meinst hier vermutlich die so genannte "Saturation" eines Pools?  Ja, in die Richtung zumindest. Sind prinzipiell zwei unabhängige Kreise: - 1) Einmal die Nutzer, die nicht staken aber Coins besitzen - 2) Einmal die Staker, die Coins staken (Delegierer und Betreiber eines Nodes) Insgesamt muss daher versucht werden: - Die Inflation niedrig zu halten, damit der Unterschied zwischen 1) und 2) gering bleibt - Die Unterschiede innerhalb von 2) zu minimieren (oder sogar teilweise umzukehren, sodass kleinere Staker profitieren, delegierende Nutzer gegenüber Betreibern eines Nodes nicht zu stark ins Hintertreffen geraten und Nutzer aus Gruppe 1) zum Betreiber eines Nodes werden können, um die Chance zu haben, dort wettbewerbsfähig zu sein. ADA hat da schon bessere Ideen als AVA.
Avalabs versucht das "rich getting richer"-Problem erst garnicht zu lösen oder in Angriff zu nehmen, das stimmt. Mir scheint, dass Avalabs vor allem an einer hohen Dezentralität interessiert ist. Beide vorgeschlagenen Maßnahmen - Senkung der nötigen AVAX um einen Node zu betreiben und höhere Minimalgebühren - zielen dahingehend ab. Man möchte einfach den Betrieb eines eigenen Nodes viel lukrativer gestalten als eine Delegierung. Setzt man nun bspw. die minimale Fee auf 10% ist jemand mit 500 ADA gerade mal so im Positiven (bei einem AVAX-Preis von 4$, das kostet ungefähr auch eine virtuelle Maschine in der Amazon-Cloud). Bei 1000 AVAX sieht die Sache schon anders aus, ein eigener Node ist dann vermutlich schon lukrativer als diese zu delegieren.
Genau das, leider.  Das Problem dabei ist halt, dass es kurzfristig positive Effekte auf die Dezentralisierung haben wird aber langfristig keine optimale Lösung ist. Wenn Avalanche tatsächlich als weit verbreitetes Zahlungsmittel dienen soll, werden die meiten Nutzer wohl kaum einen eigenen Node betreiben. Selbst delegieren werden die wenigsten.
Das Ganze sieht man jetzt auch an der angekündigten Kooperation mit AVADO. Damit wird es wirklich einfach auch als Laie einen Node zu betreiben. Anstecken am Strom, verbinden mit dem Internet und schon gehts los. Es wird dazu auch eine eigene AVAX-Applikation geben, die am AVADO-Gerät läuft und mit ein paar Mausklicks vollständig eingerichtet ist. Die Geräte sind auch nicht viel größer als ein WLAN-Router und selbst in der billigsten Konfiguration locker ausreichend um damit einen Node zu betreiben:
Die Teile sind definitiv nicht schlecht, nur wird Otto-Normalverbraucher damit wahrscheinlich nichts anfangen können. Selbst hier im Forum werden das nur die wenigsten machen.
Hier einige Gedanken von mir zu den Auswirkungen des Unlockings auf den zukünftigen Preis von AVAX:
Normalerweise müsste das Unlocking bereits in den aktuellen Preisen inkludiert sein, weil es sich um eine transparente Information handelt, welche potentiellen Investoren bekannt sein sollte. Gerade die Investoren, welche in der Lage sind die Preise zu beeinflussen werden die zukünftigen Unlockings in ihre Analysen miteinbeziehen. Somit gehe ich davon aus, dass sehr viele Investoren gerade auf das Unlocking warten, um günstig zu kaufen bzw. nachzukaufen. Dieser Effekt wäre auf jeden Fall preisstabilisierend.
Es wird vor allem teilweise im Preis schon berücksichtigt sein, allerdings ist ein großer Teil nicht berücksichtigt und zwar wenn die hohe Zahl neuer Avalanche Coins tatsächlich auf den Markt geworfen wird. Diese sind ja jetzt noch nicht frei und beeinflussen den Markt daher nicht direkt. Wenn die auf den Markt geworfen werden, dann niemand käuft, sackt der Preis ab. Und das wird denke ich einiges sein, was verkauft wird. Auch zu deutlich niedrigeren Preisen, weil jeder einfach dick im Plus ist. Aber keine Garantie natürlich. |
|
|
|
Also ich glaube, man kann bei Coinbase (da es eine Börse mit Fiat-Schnittstelle ist) seit es diese Börse gibt, leider nur mit Verifikation Bitcoin etc. erwerben / verkaufen. Wundert mich daher, dass Er hat aktuell keinen Zugriff auf seine Coins.
da man ohne Verifikation dort nichts freischalten kann? Problem ist halt, dass Coinbase eine Fiat-Schnittstelle hat, da gibt es nur wenige dezentralisierte Plattformen wie z.b. BisqAnsonsten hier: List of P2P/no-KYC exchanges (keine Garantie, ob alle Anbieter auf der Liste seriös / ratsam sind) Wenn nicht in Fiat getauscht werden soll, sondern nur Krypto zu Krypto, gibt es diverse Exchanges, die Limits von bis zu 2 BTC pro Tag haben, z.B. Binance. |
|
|
|
Blackrock sagt auf CNBC (bzw. der Chief Investment Officer Rick Rieder (CIO)) über Bitcoin: "Do I think it's a durable mechanism that could take the place of gold to a large extent? Yeah, I do, because it's so much more functional than passing a bar of gold around," https://www.msn.com/en-us/money/markets/bitcoin-soars-again-after-blackrock-says-it-could-replace-gold/ar-BB1bcRtj
Ich finds ja im Moment irgendwie eher gediegen als spannend ...
EDIT:
Hoppla, ganz schönes gepumpe bei den Alts...
War da nicht 2017 auch ziemlich Aufruhr in dem Segment bevor das alles dann "rüberschwappte" zu Bitcoin?
Zumindest 2017 war das so: Mitte Dezember 2017 Allzeithoch Bitcoin, Anfang Januar 2018 Allzeithoch Altcoins. Sehr wahrscheinlich ist das insgesamt bei den Altcoins aktuell nur ein Strohfeuer, zumindest, wenn man den allgemeinen Trend betrachtet. Beunruhigend ist eher, welcher Mist besonders vom Anstieg in den letzten 24 Stunden profitiert. Das sind hauptsächlich der zentralisierte Shitcoin XRP von Ripple Labs, Bcash und der Shitcoin BSV von Faketoshi. Es ist doch verwunderlich, warum solcher Müll noch immer en Masse gekauft wird. In den vergangenen Tagen ist Litecoin ebenfalls grundlos um über 30% gestiegen. Aber das ist Kritik auf hohem Niveau, in den letzten Wochen hat Bitcoin gegenüber allen Alts insgesamt stark zugelegt. |
|
|
|
Findet Ihr das Thema uninteressant oder bin ich hier einfach in einem Teil des Forums gelandet, wo weniger reingeschaut wird. Generell ist die oben genannte Frage Was ist Geld doch genau die, die sich evtl. Satoshi Nakamoto gestellt hat oder? Lockern wir die Frage vielleicht noch ein bisschen auf - was ist Geld für dich? Na dann hoffe ich mal Versuch zwei klappt  . Uninteressant auf keinen Fall, aber ich vermute, dass einigen bisher der Text zu lang gewesen ist. Sind an sich interessante Fragen und ich bin mir sicher, dass es bestimmt noch die ein oder andere qualifizierte Antwort geben wird. Ansonsten ist der Platz im Bereich Off-Topic natürlich etwas unglücklich, vielleicht kann es durch den Bezug auf Bitcoin in Trading und Spekulation? Aber das müsste mole0815 entscheiden. |
|
|
|
Link: IPTV GER/AT/CHVeranstalter: hdtvGewinn: 3, 6 oder 12 Monate IPTV Aufgabe: 3 Zahlen zwischen 1 und 49 wählen. Gewinnzahlen werden aus der Lotto-Ziehung 6 aus 49 + SZ um 18:25 bestimmt. Teilnahmeschluss: 25.11.2020 -18:00 Uhr Mit aufgenommen. Und bei meinem neuen Gewinnspiel kann man nicht nur wertvolles BTC, sondern auch Merit gewinnen: Link: Gewinnspiel: bester Beitrag im NovemberVeranstalter: 1miauGewinn: 1. Platz: 8 Merit + 1m BTC / 2. Platz: 4 Merit + 0,5m BTCAufgabe: Den besten Beitrag im November einreichen (siehe Regeln) Teilnahmeschluss: 30.11.2020 -23:59:59 Uhr |
|
|
|
Das ist echt ärgerlich. Hier wird sogar offiziell darüber berichtet: https://cryptomonday.de/mit-bitcoin-zum-totalverlust-nutzer-zahlt-47-000-usd-an-transaktionsgebuehren/
Hier wird auch davon gesprochen.
Es scheint sich sogar um ein Exchange wallet zu handeln...
Exchange Wallet meinst du, wenn die Exchange selbst etwas transferiert hat? Weil normal müssten ja alle Transaktionen standardisiert sein. Vielleicht ist noch die hohe Menge an Inputs interessant, durch die die Kosten insgesamt so extrem angestiegen sind... Besonders komisch sind auch die 0,01xx BTC, die dennoch transferiert wurden. Kann man sich als Andenken daran behalten. |
|
|
|
Danke an Lakai01 und nullCoiner für eure Abstimmungen. Ich hab jetzt gerade nochmal einen Blick auf die Gebühren bei ADA geworfen, die sind durchwegs wesentlich niedriger:
Cardano hat das massive Problem der Umverteilung bei PoS mit fortschreitender Zeit gut erkannt, Avalanche leider nicht, wie man immer wieder sehen kann. Ich hoffe echt, dass Avalanche die Wichtigkeit dieser Priorität bald erkennt, anstatt irgendwelche Umfragen zu erstellen, deren Ausgang maximal den Status Quo erhält. Ein Asiate hat dazu einen sehr guten Kommentar im Avalanche Forum geschrieben: The mechanism of Proof-of-Stake, over time, leads to coin centralization (of the remaining un-minted capacity).
A holds 1 million
B holds 1000
Annual returns: 10%
The real starting line is here,
A makes, through staking, 100 000 (of newly minted coins) out of the remaining 345 million
B makes, through staking, 100 (of newly minted coins) out of the remaining 345 million
Both keep same percentage holdings relative to entire capacity of coins, but amount of the newly minted coins are in the hands of A. Therefore over a long time-frame, the actual coin gap widens between the large and small holders. (Note the point below is focused on the difference in amount of coins, and not percentage among the total available coins since that is constant if both stake to receive the same percentage return annually based on a same period of staking time.)
Thus, when one wants decentralization in a PoS ecosystem after Mainnet release over time(after initial mint and the start of staking), one has to ask what kind of decentralization?
While one can’t/shouldn’t hamper or damage larger holders with legit earnings through annual % returns. There could be a multi-layered design to lessen/prevent the above coin centralization from happening. Because over time, the new un-minted coins gravitate only in one direction, and that is towards the larger holdings. The end point, once the hard cap is reached, will leave the difference between the initial ICO spread with a much larger coin gap (this being dependent on an expectation that most stake their holdings until all coins are minted.)
It can then be deduced, that true decentralization can’t take place,(oligarchy occurs instead) because the out-sized holdings, now much bigger through PoS, have more accumulated power in voting rights (presumably governance is based on coin holdings) to decide the way forward. While the smaller holders, in time, will lose more and more of their voting power as they can’t catch up (mint their way ahead).
The reality will then induce a select group of wallets to hold the power of the ecosystem in any on-chain voting mechanism in the long term. The question then leads to where then is this supposed decentralization in the community?
We are lucky to be part of this community, the team had already set limits to the amount of stake a node can hold (think it tries to mitigate against some of the coin concentration in reality).
Node decentralization is the only possible decentralization. (Coin decentralization isn’t possible in a PoS system as described above, **if there are no ‘engineered’ limits/designs. But is there a meaning to node decentralization, if over time, the un-minted coins gravitate to the largest stakes anyways through whales having to just put up more nodes?)
IMO, if one were to design a more ‘egalitarian’ ecosystem over time, one could set fee limits and parameters based on node coin holdings.
If A holds 1 million coins and a parameter is set that the maximum delegation fee is 2% for this amount of coins, while below 1 million there is no maximum delegation fee, the rewards by the big holders would come from their coin minting process only(10% annual etc) rather than from fee taking too from the relatively smaller players in the ecosystem. Currently, whales do both obviously.
If this happened, B who holds 1000, can now have a slight advantage over the whales. By knowing the still un-minted coins in the PoS system is geared a little bit more in their favor, because there is no max fee limit for them that they can charge compared to A.
More and more nodes below 1 million would also arise, since having nodes above that amount would limit whale fee taking ability, naturally make them setup more nodes (could help with the path to 10 000 nodes if that is a goal.)
Of course Avalanche has already set a max cap(3.5 million I believe), my point is based on intentionally directed fee setting of a handicap in conjunction with the already max coin cap per node. The above A/B numbers is just used for simple numbering, still applies.
In conclusion, to induce decentralization (to a degree), fee parameter engineering should occur for PoS in a multi-layered approach, one friendly for the small hodlers who can ‘catch up’ in newly minted coin allocation, and one for the whales as a handicap. Whales also don’t need to worry too much since they could simply have to just push more nodes to be able to set their own fees above 2% by keeping their stack under 1 million per node each.
Though I am a capitalist, and believe in free market conditions, strong becoming stronger etc, I am still anti-oligarchy. Thought if these types of topics are thrown into the community to discuss, might as well think a bit more right? The fact that we can discuss the parameters now, already means ecosystem engineering is recognized as a must in PoS ecosystems.
I voted for 500 AVAX and 2%, but would go for 100 AVAX and min 1% fee and never change it again. And if the powers want to engineer the higher tiers, max 2% fee for maxed capped nodes/or over a certain threshold at whale level. Too complex? Maybe.
Another side note, these types of rewards/fees should be a set and forget IMO, regardless of current price. 100 AVAX and 1% min fee set and forget, may look extreme atm at $4, but if the community really wants to challenge ETH 2.0 and climb up the CMC, there must be an expectation of a high enough price happening. Market price would naturally align/reflect node operation profitability over time rather than having to manage the parameters along the way to fit what is affordable/cheap/entry friendly etc. at this moment in time. https://forum.avax.network/t/avalanche-staking-delegation-proposal/216/113Darin geht er insbesondere auch auf die Governance ein, die möglicherweise ein weiteres Problem darstellt. Dabei hat Emin Gün Sirer mit " Selfish Mining" ein passendes Papier beschrieben, dass wie die Faust aufs Auge passt. Man muss das nur auf Staking anpassen und schon hat man zumindest das Problem dargelegt. Interessant ist besonders der markierte Teil, in dem er vorschlägt, die Delegation Fee abhängig von der Gesamtmenge der gestakten Coins zu machen. Je niedriger die Summe an Coins im jeweiligen Node, desto höher die Delegation Fee (bis 2% Fee), so sein Vorschlag. |
|
|
|
Et la souris a gagné. Félicitations!! |
|
|
|
Auch Hitler wusste schon sein Machtinstrument sehr gut einzusetzen Holy Shit, was zur Hölle ist falsch mit dir? Erkläre mir doch bitte deinen Gedankengang. Ich bin überzeugt, dass ich diesen entkräften kann! Dass du gerade dabei bist, dich selbst zu disqualifizieren. Aber hey, nur weiter so. Dann weiß ja jeder, woran er bei dir ist. Ich habe wirklich viel Verständnis, dass die aktuelle Situation nicht einfach ist aber so Quatsch à la KingScorpio rauszuhauen, damit tust du dir hier keinen Gefallen. Die Pandemie geht nicht durch leugnen weg, ich kanns ja auch nicht ändern...  |
|
|
|
Bei einem monatlichen Profit von 19% sollte jedem klar sein, dass es sich um einen Scam handelt.
Es ist einfach nicht möglich 228% Gewinn jährlich mit Mining zu machen.
Wozu sollte die Firma das anbieten wenn sie ihr Geld jährlich fast verdreifachen? Das macht absolut keinen Sinn.
Dann brauchen die keine 100€ von irgendeinem zufälligen Typen in einem Internetforum.
Dazu dann noch das Referral Programm, was das Mining noch effizienter machen müsste um rentabel zu sein.
Es gibt viele wesentlich ausgeklügeltere Betrugsmaschen. Diese hier, ist jedoch absolut offensichtlich.
Definitiv sind 228% pro Jahr unrealistisch und mit den 100% Refbonus noch unrealistischer, weil das eingezahlte Geld direkt zu 100% an den Nutzer geht, der den Reflink besitzt... Offensichtlich würde ich es dennoch nicht nennen, gehen wir es mal 1:1 durch: 1) No public mining address / no user selectable pool.
A cloud mining company that wont let you direct the hashrate to your pool of choosing and cant prove its actually mining bitcoins itself, is very likely a scam. There is no reason to hide mining address or not sign blocks. None.
1 Strafpunkt: Sofern mir bekannt ist keine öffentliche Mining-Adresse bekannt. 2) No endorsement from any asic vendor
Asic vendors will gladly make a simple post to show the company in question is a significant customer of theirs. Its free advertisement for them and it helps their customer grow their business, so there is absolutely no reason they wouldnt. If a (cloud) mining company cant get any asic vendor to post such endorsement, you should assume they dont have any hardware to mine with.
1 Strafpunkt: bisher kein Befürworten eines Asic-Herstellers (sofern mir bekannt) 3) No relevant pictures of their hardware and datacenter
There is no reason not to provide such pictures, except of course, if there is nothing to take pictures off. Mind you: pictures can be faked. Picture dont prove current ownership. So like all criteria listed here, by themselves they are by far insufficient proof.
0 Strafpunkte: Vorhanden, es gibt sogar ein Video. 4) Open ended IPO / fractional reverse mining risk
Unless the cloud mining is operated by the asic vendor himself, you can not sell an unlimited amount of hashrate. Hardware takes (usually a long) time to order, arrive and deploy. Any company that doesnt limit sales or make public how much hashrate they sold vs what they have (provably) deployed should be considered suspicious.
0,75 Strafpunkte: Fractional Reserve Mining möglich, die auf der Seite angegebenen Zusicherungen stehen zwar im Raum aber sind nicht verifizierbar. 5) Referral programs and social networking
Referral programs, especially ones that pay almost 10%, are a huge red flag. The mining market is cut throat with razor thin margins. No real company can afford to pay 10% referrals on below market cloudmining prices. Referral programs almost always serve only to feed the ponzi and provide financial incentive to posters to lie about the true nature of the company. Never trust anyone with a referral link in their sig.
1 Strafpunkt: massives Referral-Programm vorhanden, das zudem in sich nicht schlüssig ist. 6) Anonymous operators
If the operators are hiding behind whoisguard, provide no provable identity and especially when, like in some cloudmining cases, they use demonstrably false ID or company registration information, you have to be nuts to trust them with your money.
0 Strafpunkte: CEO ist bekannt, er kann also verhaftet werden. Mehr aber auch nicht. Dafür gibt es Berichte in hochrangigen Medien. 7) No exit strategy
If you cant sell your position, you cant get your money out. Thats the ideal case for a ponzi and allows it to run for a long time.
0,75 Strafpunkte: Laut der Seite soll es möglich sein, seine Hashpower zu verkaufen. Wie bei Punkt 4) stehen die auf der Seite angegebenen Zusicherungen zwar im Raum aber sind nicht verifizierbar. Ergibt gesamt 4,5 von 7 Strafpunkten. (wenn ich etwas fälschicherweise vergessen habe, kann mich der OP gerne korrigieren, insbesondere mit dem Verkauf der Hashpower, des fractional reserve Minings und der öffentlichen Mining-Adresse. Sofern hier jedoch für mich nichts überprüfbar ist, stehen die Strafpunkte bei diesen Kriterien). Nach Definition des Cloudmining 101 wäre die Bezeichnung dazu zwischen probably legit (risk of fractional reserve mining)und (very) suspiciousDie Punkte werden nach diesem Ponzi 101 all gleich gewertet, was natürlich etwas sehr vereinfacht ist. Persönlich würde ich das Referral-System und das vorhandene Video der Miner stärker gewichten aber das würde an der hohen Menge an Strafpunkten wenig ändern, sodass es immer noch zwischen (very) suspicious und probably legit (risk of fractional reserve mining) liegt. Mich würde es mal interessieren, wie viel % der OP bisher monatlich bekommen hat.
Sonst würde man den Mindestbetrag für die 19% ja auch nicht erreichen (außer man hat seeeehr stark "investiert").
Seit wann garantiert jemand die 19%? Bei Hashflare wurden alle Garantien nach und nach kassiert und die Nutzer bekamen ihren Investmentwert nie wieder zurück.  |
|
|
|
Wichtig wäre eine Konsolidierung oberhalb von 16k bzw. sogar 14k, dann dürften wir die 20k zum letzten mal gesehen haben. What? Ich wäre froh wenn, wir sie demnächst noch öfter sehen Na, langfristig wäre es nicht so toll laufend bei 20k herumzudümpeln. Sagen wir bis Ende 2021 sollten die 20k weit hinter uns sein, was in Betracht der aktuellen Lage durchaus wahrscheinlich ist. =) |
|
|
|
Vor einiger Zeit wollte ich schonmal ein Gif in einen Beitrag einbinden aber egal welche Option ich gewählt hatte, der Bitcointalk hat gesagt, das Gif wäre zu groß, naja probieren wir es noch einmal:  Edit: scheint zu funktionieren, irgendwas hatte ich damals wohl anders gemacht. |
|
|
|
 Am Allzeithoch wird der Kurs vermutlich etwas korrigieren bzw. wäre das sehr gut, um einen längerfristigen Anstieg zu ermöglichen. Zwar sieht der Kurs aktuell etwas überhitzt aus aber es ist gut möglich, dass sich diese Befürchtung nicht bewahrheitet. Wichtig wäre eine Konsolidierung oberhalb von 16k bzw. sogar 14k, dann dürften wir die 20k zum letzten mal gesehen haben. |
|
|
|
Alsoooo, der Anbieter sieht legit aus, das ist schonmal besser als 99% aller Cloudmining-Seiten. [...], weil wie gesagt scheint der Laden legit zu sein... Das ist wohl hoffentlich ein Scherz? Warum sollte es? Ich würde trotzdem nicht investieren und ebenfalls davon abraten, wie oben bereits dargelegt. Dazu sind die vorliegenden Informationen zu dünn und zu wiedersprüchlich, ich vermute persönlich "Fractional Reserve Mining", habe dafür aber keine Beweise. |
|
|
|
Entschuldigung für die schwammige Formulierung der Regeln, es sollten natürlich nur eigene Beiträge nominiert werden: - Es ist nicht schlimm, wenn euer Beitrag bereits Merit von 1miau erhalten hat
Aber ja, die Regeln werden alsbald präzisiert. |
|
|
|
|
Show Posts
