Aber sicher! Deshalb sind es auch nur die Führungsoffiziere und nicht die Führer. Die eigentlichen Führer machen sich die Hände heute nicht mehr selbst schmutzig, ausser sie haben Spass daran.


Der Bürger könnte dagegen schon etwas machen, allerdings sind Gegenmassnahmen darauf angelegt, die Bevölkerung zu spalten, zu verängstigen und zu kontrollieren. Man wird daher üblicherwiese viele Befürworter mit den unglaublichsten Argumenten finden. Andere sind wiederum zu bequem oder haben (je nach Thema) Angst vor den persönlichen Konsequenzen. Mit einer gespaltenen, ängstlichen oder bequemen Bevölkerung lässt sich tatsächlich nichts ausrichten.

Kann auch anders laufen. Die Politiker sind, vor allem in den Führungszirkeln weltfremd (viele Juristen und Beamte). Ihre Führungsoffiziere (auch Berater oder Lobbyist genannt) sagen denen wie die Welt läuft (zu laufen hat). Da  sie keine Ahnung von den zusammenhängen haben ("die Kritiker sind nur so ein paar verrückte Spinner und Weltverbesserer" - sagen die Berater), kann man diesen schwachen Geistern jeglichen Unsinn mit ein paar gut klingenden Argumenten verkaufen. Vertrauen in den Beraterfreund (Amigo, Führungsoffizier) wiegt hier deutlich höher als irgendwelche komischen Argumente. Da die Führungsoffiziere ebenfalls oft Juristen sind, werden einfache Argumente notfalls umformuliert und umdefiniert, bis eine logisch klingende Argumentation dabei herauskommt. Der Politiker fühlt sich gut und die Führungsorganisation hat ihren Willen durchgesetzt - im Idealfall ganz ohne direkte finanzielle Zuwendungen.

Heute haben wir zwar Gesetze, aber die gelten nicht oder nur begrenzt. Es gilt das Recht des Stärkeren oder alternativ das Gesetz des Siegers.

Wer schon mal mit Gerichten und der Staatsanwaltschaft kontakt hatte und nicht auf der Seite des Stärkeren war, wird dies bestätigen können. Es findet sich immer ein Paragraph der schwammig genug ist um den Schwächeren fertig zu machen. Notfalls werden Gesetze durch die Auffassung(sic) des Gerichts oder eine sinnverändernde Interpretation des Gerichts ersetzt. Lediglich bei annähernd gleich starken Gegnern hat das Gesetz eine begrenzte Wirksamkeit. Da die Menschen anstelle oder zusammen mit der Religion an das Gesetz glauben und die Glaubensgrundsätze es als gerecht darstellen, wir es heute als Werkzeug zur fast unsichtbaren Führung und Disziplinierung der Untergebenen genutzt.

Es ist kein Vergleich sondern ein Hinweis auf die Art und Weise, wie mit Problemen umgegangen wird. Die Einstellung ist dabei immer die gleiche und dieselben Menschen, denen im einen Fall alles egal ist solange sie selbst im Augenblick kein Problem haben, handeln im anderen Fall exakt identisch.

Am Ende können einzelne Menschen nur deshalb ihre Macht missbrauchen, weil sie von vielen Menschen und durch diese Einstellung die entsprechenden Hebel in die Hand bekommen.

Immerhin schieben wir Deinen Beitrag kostenlos hoch. 

Hat sich mal jemand die Details angeschaut? Haben die "Stress-Tester" wieder ein bischen Geld zusammengekratzt bekommen?

Die normale Bitcoin Nutzung wird wohl kaum kurzfristig explosionsartig gestiegen sein.

Ja:

Wir könnten dann auch noch spekulieren, welcher der beiden Vertragspartner unmoralischer handelt.  

Egal, sind ja die meisten erwachsene Leute ohne Betreuer und damit für ihr eigenes (Un)glück verantwortlich.

Ist wie bei Paypal und allen anderen auch. Solange ich kein Problem habe ist alles perfekt.  

Es gibt in DE/EU kein Bankgeheimnis mehr.

Tatsächlich nutzen die Behörden den Zugang aber nur, wenn es einen Grund dafür gibt. Das kann ein Verdacht sein, ein Blockwart als Nachbar oder auch ein Bankmitarbeiter oder ein Behördenmitarbeiter (es gibt nur wenige mit entsprechenden Zugangsberechtigungen) dessen Kumpel Du ans Bein gepinkelt hast.

Insgesammt gilt in vielerlei Hinsicht: Nur Bares (umfasst auch Bitcoin) ist wahres!


Du könntest mit einer vereinfachten Sicht der Dinge nachfragen provozieren. Wenn dann herauskommt, dass ETH beteiligt war und Du das nicht angegeben hast, ist die Kacke am Dampfen.

Meine persönlich Meinung: Entweder alles (korrekt) oder nichts.

Geht ja nicht um Spekulation, sondern um belegbare Forderungen. Deshalb sind Gerüchte über irgendwelche Goldbarren und eine tolle Geschäftsidee für eine Entschädigung nicht relevant.


In den meisten Fällen dürfte die Lebensversicherung des CEO nicht die typischen zukünftigen Einnahmen abdecken. Die Famillie war vermutlich auch vorher schon reich.


Es wird nie aktuell werden. Ein Grund ist Neid, was Du ja auch schon erkannt hast. Der andere (hauptsächliche) Grund ist, dass der Mensch allgemein bei uns im Rechtssystem keinen besonders hohen Stellenwert hat. Verursachte Schäden an Werten (auch virtuellen Werten!) werden oft deutlich höher bestraft, als die Schädigung eines Menschen. In anderen Teilen der Welt ist es übrigens noch schlimmer, dort ist ein Mensch teilweise gar nichts (also Null) wert.

Der Hintergrund ist klar: Die meisten Werte werden von wenigen Menschen, die sich selbst als Elite ansehen, kontrolliert. Damit betrifft ein Vermögensdelikt statistisch gesehen meistens die Elite, während ein Gewaltdelikt statistisch gesehen meistens den Pöbel trifft. Zur Wahrung der "Gerechtigkeit" greift dann der Ermessensspielraum der Gerichte. Der Mord am CEO wird üblicherweise höher bestraft (nicht entschädigt!), als der Mord am Penner.

Nun, Mike Hearn und seine Kumpels haben eben im Forum gelesen und von uns gelernt, dass für die Banken eine einfache Datenbank (meinetwegen mit einer Schnittstelle zur Bestätigung der Trasaktion durch die teilnehmenden Banken) ausreichend ist. Wir wussten das schon, als das Thema Blockchain für die Banken das erste mal ins Gespräch kam, aber R3 und die Banken sind eben nicht die schn(|h)ellsten. 

Richtig.


Falsch (bei grösseren Mengen). Ausnahme: Man aktzeptiert ein hohes Risiko bezüglich Totalverlust.

Ein Finanzbeamter könnte das so sehen, dass der Gewinn jedes einzelnen Verkaufs steuerpflichtig ist. Falls Du nicht Deine gesammten Trades belegen kannst, wünsche ich viel Spass mit dem Finanzamt.

Wie heisst es so schön - einmal Gauner immer Gauner. Beispiele die das bestätigen hatten wir im Forum ja schon genügend.

Immerhin scheinst Du mit Deinen gewählten Gaunern ja hochzufrieden zu sein! Ich bin es nicht. Sind aber auch nicht meine Gauner, sondern Deine.  

Jemand von dem Du noch nicht weisst ob er Dich in Zukunft vielleicht betrügen könnte, ist immer besser, als einer der Dich wiederholt betrogen hat. Daher lügt man sich mit diesem Argument nur selber an. Vor allem wenn die "unechten" Alternativen nur deshalb nicht "echt" sind, weil sie bisher nicht über 5% der Stimmen bekommen haben.

Ich wohne auf dem Land. Da gibt's genug, bei denen ich ziemlich sicher weiss, dass sie ihre Unterdrücker selbst gewählt haben. Auch (oder vermutlich gerade deshalb!) um die nächste Legislaturperiode einen Grund zum schimpfen und jammern zu haben. Hat vermutlich was mit Masochismus oder anderen derartigen Praktiken zu tun.

Bei 70% gültigen Stimmen haben 90% eine Partei gewählt, die einen Sitz im Bundestag hat. Damit haben nur 7 von 100 Menschen diese Bande nicht gewählt (ich!). Nimmt man nur die Regierungsfraktion, dann wollten genau 67% diese Regierung haben, also 77 von 100 Menschen. Damit haben letztendlich nur 23 von 100, also weniger als jeder Vierte, tatsächlich Grund zum Klagen. Alle anderen, also 3 von 4, müssen sehr glücklich sein, da es genau so läuft, wie sie wollten.  

... ich würde es nicht anders machen, sollte ich meine BTC irgendwann verkaufen. Vermutlich aber in kleineren Tranchen. 

Das hat allerdings mit Geld verschenken wenig zu tun. Helikoptergeld ist, wenn ich das richtig vertsanden habe, Geldschöpfung. Wobei Du insofern recht hast, dass das Finanzministerium eine exponentiell steigende Geldschöpfungsrate an anderer Stelle nicht im geringsten kratzt.

Nunja, ein Grossteil von euch muss diese Bande gewählt haben, also handelt sie vermutlich in eurem Sinn. Sonst hättet ihr sie ja hoffentlich nicht gewählt.