Danke für die Info! Muss ich bei Gelegenheit auch mal testen, wobei ich den Desktop Messenger selten (eigentlich nur zum testen) nutze.

Werden wir auch so schnell nicht haben, oder sind die Verbrechensopfer zufällig stinkreich und haben Amigos in den juristischen Seilschaften?!

Wobei dann die Entschädigung plötzlich doch zu einer Art Strafe wird, denn eine Entschädigung übersteigt prinzipiell nicht den persönlich angerichteten Schaden - sollte sie zumindest nicht.

Wenn der Algorithmus Stichproben aus dem gesammten Blockinhalt in jeder Iteration verwerten muss und ein UTXO Commitment im Header steht, bin ich sofort dabei! Solange man bei SHA256 keine massive Sicherheitslücke findet, werden wird es darüber allerdings keinen Konsens geben, da die meisten Nutzer glauben(!), die 4 Miner hätten zusammen mit den Entwicklern das letzte Wort.

Kann der Messenger (welcher?) auf dem PC OMEMO? Ausser einem ziemlich holprigen Gajim Plugin kenne ich dort noch keine OMEMO Implementierung.

Ich habe Dir per PN meinen Jabber Account geschickt. Da ich ebenfalls Conversations nutze könnten wir das gerne mal zwischen zwei Conversations Instanzen ausprobieren.

Nein, das funktioniert mit allen Versionen, die aus dem Github Quellcode entstanden sind, also auch mit dem F-Droid Build. Der/Die Server müssen PEP unterstützen und der Kommunikationspartner bzw. alle Messenger in der Gruppe (beim Group Chat) müssen ebenfalls OMEMO unterstützen, damit es funktioniert.

Conversations (Jabber) dürfte die beste Messaging Lösung für Android sein. Da OMEMO (Verschlüsselung , in Signal früher Axolotl) bei Jabber seit letztem Jahr standardisiert, dürften bald auch andere Jabber Messenger das Crypto Protokoll sprechen. Das hat Moxie Marlinspike (der Signal Entwickler) gut hinbekommen, obwohl ich mich mit anderen Entscheidungen (Distribution nur über Play Store, zwingende Nutzung von GCM beim offiziellen Signal Client, Telefonnummer als ID) von ihm nicht anfreunden kann.

Gerade die Lösung anderer Messenger, die Telefonnummer als User-ID zu nutzen halte ich für schwachsinnig. Erstens hat nicht jedes Gerät eine Telefonnummer (WLAN Tablet, PC, etc.) und zweitens möchte ich nicht meine Kontakte neu aufbauen, wenn ich den Provider wechsle. Ausserdem ist Jabber / XMPP ein Firmen-/Projektunabhängiges Standardprotokoll, was ich generell bevorzuge.

Ja. Wurde hier im Forum auch diskutiert: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1108304.0. Falls Du während dieser Zeit einen Full Node am laufen hattest und die Blockchain noch vorhanden ist, könnte es sein, dass dieser den Fork auch noch als toten Zweig in der Blockchain führt.

Man muss noch dazu sagen, mit der WebSocket Version kann man nicht telefonieren. Messaging funktioniert dagegen ohne Einschränkungen.

Hintergrund: Die Telefoniefunktion nutzt für die Kontrolnachrichten einen zusätzlichen Telefonieserver (Closed Source!), der zwingend über GCM (Google Cloud Messaging) kommunizieren möchte. Wer mit Signal / LibreSignal ohne die Google Play Services telefonieren möchte, der kann MicroG (eine Art minimale Play Services) nutzen. Dazu muss alllerdings Signature Spoofing funktionieren, was bei den meistens ROMs nur mit Custom Kernel / Patch oder aber mit dem Xposed Framework und einem entsprechenden Spoofing Modul funktioniert.

Das ist doch aber die hauptsächliche Nutzung der (institutionalisierten) Religion. Solange einzelen Menschen für sich privat an irgend etwas Glauben, ist das in den allermeisten Fällen nicht problematisch. Erst wenn sich diese Gläubigen zu Gemeinschaften zusammenschliessen und die Definitionshoheit darüber was und wie geglaubt werden muss an einen oder mehrere Führer abgeben, dann fangen die dicken Probleme an.

Komischerweise steht im Vertrag (oder wars die Satzung), dass das Geld Quartalsweise in der Mitte des Monats zu zahlen ist. Hört sich für mich nach einer Quartalsforderung an. Wobei sich das selbst die Gerichte (LG Tübingen und BGH) nicht sicher sind, wie die entsprechende Stelle genau zu interpretieren ist. Wobei die exakte rechtliche Grundlage (laut BGH Urteil) sowieso egal ist, so wie es der Rundfunk praktisch umsetzt, ist es rechtmässig (laut BGH Urteil).


Doch, wenn man Schwonke heisst und Richterin ist, dann funktioniert es genau so (siehe BGH Urteil). Wobei Frau Schwonke das Urteil nicht mal unterschrieben hat, da sie angeblich im Urlaub war.


Nur wenn man Jurist an einem Gericht oder in einem öffentlichen Amt ist. Jeder andere kann das zwar versuchen, aber die Definitionshoheit über die Worte haben nur die besagten Juristen. Nennt man glaube ich Willkür und dagegen gibt es sogar einen entsprechenden Artikel im GG.

Da wir (ich auf der einen Seite, Rundfunk/Gerichte/Polizei auf der anderen Seite) mit ungleichen Waffen kämpfen, bleibt mir sowieso nur der Kleinkrieg übrig. Letztendlich gilt das Recht des stärkeren und einer gut bewaffnete und gewaltbereiten Polizeitruppe habe ich nunmal wenig entgegenzusetzen.


Mach ich. Ich erwarte nur Zahlungen, nachdem ich eine definierte und vom Auftraggeber explizit angeforderte Leistung erbracht und geliefert habe. Das gestehe ich jedem anderen (auch dem ÖR Rundfunk) ebenfalls zu. Ich bin sogar so nett und zahle Steuern, welchen von den (von mir nicht gewählten - kein einziger davon!) "Volks"vertretern dann zu irgendwelchen Zwecken eingesetzt werden, die ich manchmal gut finde, die mir vielfach egal sind und die ich meist für eine üble Geldverschwendung oder sogar für kriminell und rechtswidrig (vor kurzem Landesverrat) halte. Öffentliche Beiträge zahle ich allerdings bisher nur für Leistungen, die ich auch in Anspruch nehme (Abwasser, Müll). Nun kommt plötzlich der ÖR Rundfunk und möchte Beiträge für eine nicht definierte, nicht angeforderte und nicht in Anspruch genommene Leistung. Sowas mache ich nicht, und damit gestehe ich das auch keinem anderen zu!

Wobei der Angreifer nur durch Störung des Systems oder Spekulation auf den Kurs profitieren kann. Ist aber heute schon jedem Multimilliardär problemlos möglich und hat mit der Fee wenig zu tun. 6h Chain Fork ist eigentlich auch nur für die Leute tragisch, die tatsächlich meinen, wenn die TX im Netz sichtbar ist, wäre die Transaktion sicher durch.

Ein grösseres Risiko sind aber in der realität die Miner, die ihren Job nicht machen. Erst vor kurzem haben sie per SPV Mining für einen Blockchain Fork gesorgt - trotz der 25 BTC Block Reward. Die Welt ist dabei trotzdem nicht untergegangen. Also besser eine minimale Fee an Miner, die tatsächlich ein Interesse an Bitcoin haben, als eine hohe Fee an geldgeile Pfuscher, denen Bitcoin am Arsch vorbei geht. Das wird sich aber selber regeln. Wird die Fee zu hoch, dann gibt es wenig TX und die verbliebenen TX können eventuelle Blockchain Forks locker überstehen (es sind dann einfach mehr Confirmations notwendig).

Das dachte man nach dem ersten angeblichen Hack bei MtGox auch...

Wobei es bei MtGox nach dem aktuellen Stand der Dinge sowieso kein Hack war, sondern einfach der Betreiber das Geld geklaut hat.

Kommt natürlich drauf an, wie Du das erträgliche Level der Renovierung definierst. Aber am Arsch der Welt und Internet schliesst sich so ziemlich aus. Eventuell ist nicht mal Mobilfunkempfang möglich. Wobei es selbst in den alten Bundesländern im Süden der Republik (BY, BW) günstige Mietwohnungen gibt, wenn man mal abseits der Speckgürtel sucht. Den Ansprüchen an eine Grossstadtvilla genügen die allerdings nicht unbedingt.

Wie man am Beispiel sieht geht es Dir insgeheim doch um Strafe/Wut/Rache. Die 10k EUR monatlich sind nämlich keine Strafe und bewerten auch nicht den Wert des Lebens dieses CEO in keiner Weise. Diese Summe wäre eine Entschädigung der Nebenopfer, die ansonsten ihrerseits die Verpflichtungen nicht mehr einhalten können mit denen sie bisher kalkulieren konnten.

Wäre der CEO einfach so verstorben, dann wäre das höhere Gewalt. Der Mord wurde aber vorsätzlich begangen. Sagt man nun zu den Nebenopfern "Pech gehabt", dann könnte man dem Mörder genausogut erlauben, die Nebenopfer zu beklauen. In diesem Fall käme keiner auf die Idee, dass der Mörder diese Nebenopfer nicht entschädigen muss.

Hat der CEO keine Angehörigen, für die er sorgen muss, und keine sonstigen Gläubiger, dann sähe Dein Beispiel nämlich folgendermassen aus:

• Mord an Penner, Strafe 3 Jahre und 10€.
• Mord an CEO, Strafe 3 Jahre.

Es wird klarer worauf es letztendlich hinausläuft, wenn wir einen etwas abgewandelten Fall betrachten.

• Dem Penner wird ein Mobiltelefon geraubt, Strafe Bewährung und 10 EUR Entschädigung (geringer Restwert).
• Juwelier wird ausgeraubt, Strafe Bewährung (oder Knast?) und 100k EUR Entschädigung (Ware bereits für 20k verhöckert).

Der Penner wie auch der Juwelier sind nach dem Raub eventuell traumatisiert. Eventuell hat der Penner sogar tatsächlich Schläge bekommen, während dem Juwelier "nur" Gewalt angedroht wurde. Trotzdem muss der Räuber im Falle des Penners nur 10 EUR bringen und im Falle des Juweliers 100k EUR. Heisst das nun, der Penner ist als Mensch weniger wert als der Juwelier?


Das ist der Denkfehler. Mord ist kein Unglücksfall, sondern eine (vorsätzlich) begangene Tat. Wäre der Fall ein Unglück, dann muss man auch nicht über eine Strafe nachdenken und um eine Entschädigung würde sich maximal (falls eine Mitschuld des "Täters" vorliegt) die Haftpflicht Versicherung (so vorhanden) kümmern.

In ca. 3 Monaten nicht mehr. 

Bezogen auf den Rundfunk können sie das nicht machen. Die haben eine Forderung per Bescheid gestellt und dort ist ein Forderungsbetra aufgeführt. Wäre dann Annahmeverweigerung. Da bleibt mir dann nur noch die (für den Rundfunk teure) Option, das Geld schuldbefreiend bei (meinem lokalen) Amtsgericht zu hinterlegen.


Wenn der Rundfunk 17,00 fordert und das Gericht letztendlich dem Rundfunk recht gibt, dann werde ich selbstverständlich anreisen, um die Forderung vorläufig und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht zu begleichen.


Das ist möglich, wenn die Bank von der Behörde autorisiert wird, die Forderung anstelle der Behörde anzunehmen und mir die Begleichung der Forderung zu quittieren (Stempel und Unterschrift). Ausserdem muss mir die Bank oder der Rundfunk diese Autorisierung zur Prüfung vorlegen. Da ich mit einer Vollstreckung bedroht werde bestehe ich auf eine formale Legitimation und eine Urkunde als Quittung!

Einfach ein Konto angeben geht nicht, da die Bank meine Zahlung in diesem Fall zwar entgegennimmt, die schuldbefreiende Wirkung allerdings erst mit endgültigen Verfügungsgewalt des Rundfunk über die Summe wirksam wird. Die Bank wird mir die schuldbefreiende Wirkung der Zahlung in diesem Fall auch nicht quittieren. Klar, da wäre die Bank auch schön blöd, da sie wiederum die Forderung kennen und prüfen müssen um die schuldbefreiende Wirkung der Zahlung sicherzustellen. Ohne entsprechende Verträge mit dem Rundfunk quittiert mir eine Bank sowas niemals.

Nein. Es soll auch der Sachschaden betrachtet werden. Immerhin ist der Sachschaden der einzige, der sich tatsächlich entschädigen lässt. Der Mord (also der Tod eines Menschen) selbst lässt sich nicht mehr rückgängig machen, sondern nur noch bestrafen.


Nur der Sachschaden kann tatsächlich entschädigt werden (siehe oben). In vielen Fällen lassen sich die offenen Forderungen und die Chancen des Mordopfers, diese Forderungen zu befriedigen, sehr gut abschätzen.


Ich würde jetzt nicht soweit gehen, negative Entschädigungen zu aktzeptieren oder dem Mörder durch die Tat einen Profit zuzugestehen. Aber eine Entschädigungszahlung würde (bis auf die 10 EUR) nicht anfallen. Die 10 EUR würden, wenn es keine sonstigen Ansprüche gibt, in die Staatskasse wandern. Danach können wir uns noch über die Strafe gedanken machen. Ich bin nicht der Meinung, dass der Mörder ausschliesslich für die Entschädigung aufkommen sollte und danach keine weiteren Verpflichtungen hat.

Das asoziale Subjekt ist Deine Meinung. Ich ordne dieser Kategorie eher einen Teil der Menschen zu, die sich teilweise selbst als Elite betrachten und von anderen Menschen als wertvoll eingeschätzt werden, dabei aber üble Gewalttäter/Anstifter sind. Beim Penner hängt es von den detaillierten Umständen ab, wobei der angerichtete Schaden niemals den Schaden der asozialen Elite erreicht.


Vor allem bei den Angehörige des Mordopfers ist diese Reaktion verständlich. Manche Angehörigen würden es sicherlich auch gerne sehen, wenn der Mörder zur Strafe möglichst langsam zu tode gefoltert wird. Wenn man sich dafür entscheidet, die Gewalt einer (hoffentlich unabhängigen) nicht mehr persönlich betroffenen Instanz abzugeben, dann sollte man dieser (im eigenen Interesse) keine Instrumente der Wut und der Rache zugestehen.

Im übrigen habe ich nie behauptet, dass man in diesem Fall auf weiteren mögliche Bausteine wie Strafe, Sicherungsverwahrung und Ausweisung verzichten sollte. Ob z.B. der Baustein Strafe den Angehörigen des Mordopfers ausreicht ist ein anderes Thema. Sicherungsverwahrung und Ausweisung sollen dagegen ausschliesslich die Gesellschaft schützen und nicht den Mörder zusätzlich bestrafen, auch wenn das manche so sehen wollen.

Kommt darauf an.

Ein Flüchtling (Menschenrechtskonvention, vorübergehende Aufnahme bei uns) muss nicht integriert werden, da er sowieso wieder gehen wird (soll). Diesem trotzdem einen Deutschkurs anzubietet, ist bei den marginalen Kosten der Kurse sicher kein Problem. Eigentlich könnte (sollte?) man diese Grundkurse jedem öffnen, der hier seinen Wohnsitz hat und daran interessiert ist.

Bei einem Asylberechtigten (Asylrecht, politisch verfolgt, wird dauerhaft hier bleiben) sieht es anders aus. Da reicht vermutlich auch der Grundkurs nicht. Dort wäre vielleicht sogar eine weitergehende Förderung notwendig.

Einwanderer gibt es ja, bis auf vernachlässigbare Ausnahmen, mangels entsprechender Regeln bei uns nicht.