После слова "центр" можно дальше не читать.
На самом деле, дальше можно не читать, видя только, кто автор...  tvv не понимает вообще ничего. совершенно. Не видел ни одного логично связного поста от него... |
|
|
|
Топикстартер просил денег в обмен на обещания сделать плату со Спартанами.
Не?
не тот кто поможет проекту стартануть еквивалентом 200$ и больше получат возможность покупать готовие изделия без наценки по себестоимости на самом деле первый пост был несколько больше, чем процитированное. Там было в том числе: но ето не означает что ми не оценим менее значительную момощ.
Все будет делатся открито и прозрачно, обовсех поступивших средствах и их использовании я буду писать в теме, по возможности даже с чеками и квитанциями, также ники-сумма всех кто вложился будут сдесь!
И на последок, я не могу обещать что все получится я не обещаю результат я обещаю процес "момощ" была, а был ли "процес" ? |
|
|
|
Это попытка спрыгнуть с ранее взятых на себя обязательств?
в каком посте вы увидели, что кто-то берет на себя какие-то обязательства? Да, собственно, в первом посте и увидел. Топикстартер просил денег в обмен на обещания сделать плату со Спартанами. Не? |
|
|
|
То есть ты видешь результат от f(f(f(...f(x) ))) (32 раза - иногда в подобных математиках это записывают как 32 степень)
многократного применения этой функции за один вызов подпрограммы оптимизированного под CPU алгоритма, вот и все.
И думаешь что там что-то сложное - нифига просто это экв многократному вызову 1-бит функции, и там всего пара отводок,
ну а входы вообще никого не волнуют - это всего экв. 1 слою элементов от универсального АЛУ, который ты идиот
реализовал в своей fpga, тупо не думая взяв и перенеся преобразованный и оптимизированный алгоритм под CPU с мощным
универсальным АЛУ. Кстати один тока этот универсальный АЛУ занимает ячеек в десятки раз больше всего ядра
последовательного майнера...
Нафига ты пишешь всю эту ахинею? Ты думаешь, что есть люди, программирующие fpga и не понимающие всего этого лучше тебя? Ты даже "Фиббоначи" неправильно пишешь. Твоя тотальная безграмотность поражает. То что ты пишешь - общие, смешные слова. Изначально, на описанную тобой операцию будет уходить 32 такта работы устройства. Именно для того, чтобы делать эту операцию за такт и создают АЛУ. Иначе будет огромный простой всех остальных участков, которым в данный момент не нужно "сложение за 32 такта". Только не гундось о том, что в твоем устройстве такты маленькие - ты этого не добьешься. Давай проведем эксперимент. Я напишу на VHDL сложение двух 32-битных слов, откомпилирую и опубликую количество ресурсов, потраченное после разводки на эту операцию. А ты выкинешь АЛУ нафиг, извлечешь из своей думалки "ядро последовательного майнера", откомпилируешь (или опубликуешь здесь, если компилировать нечем) и посчитаешь (посчитаем) количество ресурсов, которые уйдут на твою реализацию. Ну и скорость работы (количество тактов) сравним заодно. И посмеемся/поплачем... До этого момента, все сказанное тобой воспринимается как полный бред и мечты не подкрепленные даже попытками сделать что-то на практике или что-то доказать общепринятым научным языком (терминами). Vladimir
несколько последовательных
ядер можно всунуть в любую маленькую матрицу, что учитывая халявность старого хлама все равно выгодно,
хоть и не бьет рекорды по пиковой производительности(что и не нужно для майна - важна тока цена 1 MH/s)...
Какова у тебя получается цена 1MH/s? Вот в этом то и проблема - ты ничего в своей жизни не доводил до конца. Иначе ты бы понимал, как глубоко ты заблуждаешься. Предлагаю еще один спор - спорим, что на "халявном старом хламе" ты (да и никто другой) не соберешь устройство, которое бы по цене 1MH/s превосходило бы показатели того, что уже есть в продаже? |
|
|
|
зря сомневаешься - разбираться с этими каракулями обычно сложнее чем переписать сразу как надо,
аккуратно написанных проектов единицы.
я сомневаюсь не в чьих-то каракулях (которых повидал немало и всегда мог в них разобраться, в отличии от тебя), а сомневаюсь я в твоих способностях что бы то ни было написать самостоятельно... Я и с математикой особо не церемонюсь - все что надо предпочитаю выводить сам. Голословно. Что ты за последний месяц/год вывел сам? ни одного не видел - секрет фирмы-с... то, что ты не умеешь читать даташиты уже давно понятно. Но из этого не следует, что это "секрет фирмы-с" - это только твой "секрет"... VHDL мало чем отличается от любого другого языка - в принципе его можно с равным успехом преподавать даже в школе, вместо бейсика, так что в принципе любой школьник может сделать то-же самое... Спорим, у тебя пальцев на руках больше, чем человек на этом форуме, способных это сделать (включая и ветки на других языках)? Так что свои "в принципе" оставь при себе. А схема там предельно простая - похожа на CRC схемы, тока в отводках от регистра часть XOR заменена другими для придания нелинейности, вот и все. Если ты знаешь одну единственную схему на сдвиговом регистре с обратной связью и отводами, это еще не значит, что весь мир на ней построен. Расширь свой кругозор. Почитай учебники. SHA НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ схемой, которая "похожа на CRC". Хоть ты и непроходимый тупица, но попытаюсь тебе втемяшить главное отличие от твоих crc-подобных схем - в "твоих" схемах на каждом такте изменение конкретных бит зависит от малого количества других бит. Например в одноканалке каждый бит зависит только от одного соседнего, и только один (первый или последний) от каких-то нескольких бит (обратной связи). Эти схемы очень легко реализуются на простой логической схемотехнике. В современных же компьютерных криптоалгоритмах давно ушли от таких схем. Именно для того, чтобы усложнить построение специализированных крипто- акселераторов. В SHA2 - в том числе. В SHA2 есть биты, зависящие одновременно от более чем 60 входных бит даже после всех упрощений и оптимизаций. На обычной логике никакая неимоверная оптимизация эту схему упростить не может. Это принципиально и никак не зависит от твоей личной безграмотности и жопа-чувств. Если вдруг, ты "жопой чуешь", что здесь есть поле для оптимизации - чувствуй это втихаря, или доказывай (аргументируй) свой жопа-бред. |
|
|
|
В свете всеобщего ожидания асиков есть один важний вопрос, есть ли сейчас реальний интерес к фпга, кто готов сейчас покупать фпга і в каких количествах? желающих прошу отписатся в теме?
Это попытка спрыгнуть с ранее взятых на себя обязательств? Насколько я помню, вам народ деньги перечислял. Нехорошо весь отчет о тратах этих денег сводить к "купили чужое, выпаяли, куда впаять - не сделали, но может оно уже и не нужно никому?" Не стыдно? |
|
|
|
я, тут, загорал недельку, так что отсутствовал в теме... бывает быстрее заново написать, чем что-то найти Это ж ты не о себе писал? Сомневаюсь, что ты хоть что-то можешь написать быстрее, чем найти в сети готовое... (насколько я знаю ни одна из fpga-шных фирм описание внутренней архитектуры кристалла не дает) Бред. Все fpga-шные фирмы дают описания на свои чипы. К тому-же если бы ты занимался fpga чуть серьезнее, то знал бы, что ячейки в них бывают разные - иногда
на простой триггер надо 2 ячейки, а иногда там целый чип идет за ячейку(блоки SRAM, АЛУ и тп в новых сериях)... Что значит "чуть серьезнее"? Объясни, плиз. Я полностью написал майнер под fpga, полностью написал к нему интерфейсную часть для компьютера, полностью написал софт, работающий с сетью. В результате майню на всем своем. Ты знаешь тех, кто "чуть серьезнее"? В "fpga" в которых "надо 2 ячейки на триггер" SHA256 не влезет и они, кстати, cpld называются - термин fpga к ним неприменим. Во ВСЕХ пригодных для майнинга fpga полный триггер встроен в каждую ячейку. Судя по аппаратной схеме SHA там надо 256 триггеров на сдвиговый регистр + чуть-чуть логики. Это очень примитивное суждение. При такой реализации SHA будет работать очень медленно и неэффективно. Триггеров, для нормальной работы нужно значительно больше, причем на КАЖДЫЙ такт. Кроме того, логики тоже немало уходит - там полно сумматоров по модулю 2**32, которые и жрут весь временнОй ресурс... разработка открытых fpga Че ты там разрабатывать собрался? Придумаешь свою собственную ячейку 2-И-НЕ-tvv и будешь ее китайцам впаривать? |
|
|
|
Кстати, а сколько аппаратный майнер занимает лог. элементов(или транзисторов) ? сделай что-нибудь самостоятельно - ответь на свой вопрос сам: 1. найди на этом форуме или в таблице сравнения оборудования на википедии ту самую ПЛИС фирмы Xilinx, на которой сделано большинство "аппаратных майнеров"; 2. сходи на сайт фирмы Xilinx и найди описание этой микросхемы. В нем будет указано количество лог. элементов и условных вентилей (не транзисторов); 3. считай, что ты получил искомое число, т.к. реализация двух конвейеров SHA256 как раз и занимает почти всю микросхему. |
|
|
|
Это фича асиков. Если их включить другой стороной, то они забирают мощность у сети и возвращают ее в электросеть...  |
|
|
|
PS хитрый код можно задать таблицей - самое универсальное. Но поскольку она известна - ломается сразу.
А если асимметричка - там взломостойкость ниже чем число битов, это неизбежно.
(только XOR не теряет информацию - но он линейный и сразу ломается!..
Больше ты никак не введешь несимметрию, не потеряв информацию и не снизив устойчивость.
По кр мере не на такой простой реализации...)
я не понимаю твоего бреда. "PS хитрый код можно задать таблицей - самое универсальное. Но поскольку она известна - ломается сразу." - ты только что утверждал, что ЛЮБОЙ код (а не только "хитрый") можно задать таблицей. Но что-то ни один общеизвестный криптографический стандарт не "ломается сразу". "только XOR не теряет информацию" - это неверно. "Больше ты никак не введешь несимметрию, не потеряв информацию и не снизив устойчивость." - с каких пор мы стали стремиться к "несимметрии" - зачем она нам, я не понимаю... Почитай на досуге определение термина "асимметричка". Или дай свое определение. Я тебе еще раз повторяю - существует огромное количество нелинейных функций, не теряющих информацию. И свойства у этих функций самые разные. Такие функции используются повсюду, и в криптографии тоже. Если ты так уверен в своей позиции - чего ж не споришь? Только не ной опять про мои деньги, которые тебе не нужны. На щелбан давай поспорим? |
|
|
|
вообще насчет общего случая и речи не было - а в SHA точно приводит тк там выбран такой метод реализации насчет общего случая - вопрос интересный, IMHO скорее всего тоже, но проверять лень  а в SHA совершенно точно информация теряется - что облегчает перебор Че ты юлишь? Все твои утверждения в форуме прописаны и разобраны мной на цитаты. Перечитай. Когда ты говорил "она не будет криптографической" - ты о SHA, что ли, говорил или, все же, о другой какой-то функции? а ты богатый? Да. намекну немного - в SHA нелинейность достигается функциями с потерей информации,
Засунь свои намеки себе в то место, которым ты думаешь ("чуешь")... Мне твои намеки не нужны - я знаю, что такое нелинейность и чем она достигается. Ты же, явно, не знаешь, что и демонстрируешь своим бредом. Поэтому ни один хоть немного умный человек ни в каком бреду не рискнет утверждать, что у функции SHA из 2**160 выходных значений есть недостижимые.
ну во-первых для одинарной SHA это еще надо проверять, а во-вторых там двойная - а вот у двойной такие комбинации будут уже наверняка! (хоть и не 100% конечно) Как этого можно не понимать?.. Ты опять думаешь своей "Ж". "а во-вторых там двойная" - это ты что имел ввиду? Двойная функция SHA256 используется для... угадай чего? Одинарная функция SHA1 используется для... еще раз угадай? А теперь угадай, о каком из вариантов ты говорил, когда вопрошал "Кстати, в биткойне если допустим тупо перебрать все эти 160 бит(для ускоренных алгоритмов это возможно), то это приведет к взлому кошелька(или платежа?)"? PS кстати теоретически для любого кода можно построить полную таблицу, и ломать за 1 такт.
Спорим на щелбан, что это невозможно? Хотя, да, спорить ты трусишь... 1. Во всей вселенной нет возможности сохранить 2**160 состояний. 2. Среди 2**160 состояний ты за один такт НИЧЕГО НЕ НАЙДЕШЬ! |
|
|
|
(а я вот всегда Ж чую где надо искать, хотя половину математики уже наверно и не вспомню без справочника ) И что твоя Ж уже нашла в этой жизни? Тебе есть чем гордиться? Хочешь, я приведу тебе пример НЕЛИНЕЙНОЙ функции, у которой 2**N (как ты это назвал?) "кодовых комбинаций"? И нет никакой потери информации.
да запросто - но такая функция не будет криптографической, такая вот блин жалость. Спорим, она будет криптографической? |
|
|
|
Суперофтопиковая тема.. даже стыдно за то что я начал, упомянув про слабость (символическую) в сети BTCДа что вы паритесь с плотностью дисков? Ведь вообще разговор был про удвоение выч. мощности..  Да и ведь уперлись производители дисков в физические ограничения вроде как головок резистивных (поправьте если не так) прошу прощения, что перешел на диски, но это единственное, от чего есть этикетки у Трактователя закона Мура... Боюсь, что на уровне мипсов и флопсов он не способен изъясняться... Да и вообще, пора завязывать... повеселились и будет... |
|
|
|
В 2 раза меньше - это 159 бит, а не 80.
ой... А тебе не приходила в голову такая простая мысль - что нелинейность приводит тупо к потери информации?.. У линейных функций действительно 2**N кодовых комбинаций. (Но там такая жалость - обратная считается вообще за 1 итерацию. А введение нелинейности вообще уменьшает множество возможных кодов) PS со всякими АКФ/ВКФ, кодами грея, ECC и кодовыми расстояними знаком? Слушай, балбес, у меня высшее математическое образование и не надо меня пугать терминами, в которых ты сам не разбираешься. Хочешь, я приведу тебе пример НЕЛИНЕЙНОЙ функции, у которой 2**N (как ты это назвал?) "кодовых комбинаций"? И нет никакой потери информации. Так что твой тезис "нелинейность приводит тупо к потери информации" в корне неверен, как и все, что ты несешь. Давай поспорим с тобой, что есть такая функция? Если у тебя нет денег, можем поспорить на то, что проигравший перейдет на этом форуме в режим readonly и перестанет тут бредить?  И еще. Ты кроме всего прочего забыл, что на вход SHA (той самой 160-битной функции) поступает значительно больший по размерам блок, чем получается на выходе. Поэтому ни один хоть немного умный человек ни в каком бреду не рискнет утверждать, что у функции SHA из 2**160 выходных значений есть недостижимые. |
|
|
|
словесный понос продолжается?
Объем дисков очень просто посмотреть в википедии.
Первый винчестер появился в 1980 году и его объем был 5 МБ.
чушь. 5-10МБ - это 90-91 год. Причем в 5" упаковке с шаговым двигателем. (3.5" значит раза в 2 меньше при той-же плотности) (не путать с 8-10" дисковыми пакетами от ЕС и СМ ЭВМ - это совсем другая майнфреймовская пестня(лебединная ) Там тупо площадь блина раз в 10 больше) Год назад самые ходовые были 1.5-2T - в этом году значит должно быть 3-4T. (дальше можешь рассчитать сам) Вот тупо даты выпуска с этикеток (с того хлама что под рукой на полке) 20гиг - 2008г (мл. модель - скорее всего в том-же году на тех-же головках и дисках были варианты в 2-6 раз больше) 2Т - 2011 400Г - 2006г 123Г - 2004г 10Г - 2001г(гарантийка, выпуск хз) 80Г - 2003г 4.3Г - 2000г Сам аппроксимируешь?.. PS могу фотки этикеток сделать если не веришь. (Впрочем ты и глазам своим все равно не поверишь ) Ох и утомил ты своим бредом. Вот ты привел цифры со своих этикеток. И что ты этим хотел сказать? Что ты не умеешь "аппроксимировать"? Да не умеешь. 400Г - 2006г по твоей теории в 2012 году набегает 25 ТБ 123Г - 2004г по твоей теории в 2012 году набегает 31 ТБ 10Г - 2001г(гарантийка, выпуск хз) по твоей теории в 2012 году набегает 20 ТБ 80Г - 2003г по твоей теории в 2012 году набегает 41 ТБ 4.3Г - 2000г по твоей теории в 2012 году набегает 18 ТБ 5-10МБ по-твоему были в 91 году? а ничего, что это всего несколько 3х-дюймовых дискет, которые появились раньше 90-х? |
|
|
|
Как-как - тупо перебором конечно.
Просто в асимметричных кодах перебирать можно не все коды, а в 2 раза меньше(типа корень квадратный).
Как-то так. Это в теории этих кодов должно быть описано - у них криптостойкость меньше чем их длина.
В 2 раза меньше - это 159 бит, а не 80. Теория асимметричных кодов не имеет никакого отношения к стойкости хэш-функции SHA. Если ты где-то краем уха слышал что-то про малопонятные тебе асимметричные коды, то это не дает тебе права безапелляционно рассуждать о криптостойкости также непонятных тебе хэш-функций. |
|
|
|
Объемы памяти, емкость дисков и тд - ровно в 2 раза в год.
словесный понос продолжается? Объем дисков очень просто посмотреть в википедии. Первый винчестер появился в 1980 году и его объем был 5 МБ. Поскольку ты считать даже на пальцах не умеешь, сделаю это за тебя: 1981 - 10МБ, 82 - 20, 83 - 40, 84 - 80, 85 - 160, 86 - 320, 87 - 640, 88 - 1Гб, 89 - 2, 90 - 4, 91 - 8, 92 - 16, 93 - 32, 94 - 64, 95 - 128, 96 - 256, 97 - 512, 98 - 1ТБ 99 - 2 ТБ, 2000 - 4, 2001 - 8, 2002 - 16, 2003 - 32ТБ... ничего странного не замечаешь? Можем не с 80-го начать. 2005 год — максимальная ёмкость 500 Гб. тогда, по-твоему: 2006 - 1ТБ, 2007 - 2, 2008 - 4, 2009 - 8, 2010 - 16, 2011 - 32, 2012 - 64ТБ. Что-то я не вижу в прайсах в этом году винчестеров на 64ТБ. Наверное, потому, что год еще не закончился? Да? В прошлом году ведь продавались 32терабайтники? Просто их быстро раскупили? (иногда отстают от плана - но потом его нагоняют. Например была задержка при переходе с шаговых на линейные приводы)
Было бы неплохо, хоть одно подтверждение хоть одного твоего высказывания где-то увидеть... А емкость(и производительность) удваивается каждый год.
(по технологии там 1.5 года тк удвоение только частично за счет технологии, а частично за счет частоты и др - это в книжках,
а маркетинг предельно простой - удвоение за год, и считать проще)
Привел бы что-ли хоть один пример чего-то, что удвоилось за год? тем не менее это официальная оценка криптостойкости - корень из числа комбинаций
Если это официальная оценка, дай ссылку на нее? (Там что-то с разложением на простые множители связано - а их примерно корень из числа шт)
А при чем тут разложение на простые множители? Ты хэш раскладывать собираешься? Или что еще? По этому вопросу я готов спорить на любую сумму!
А ты?
еще раз - какой смысл мне спорить на копейки, если примение алгоритма дает на порядки больше? (Вот если бы ты че-нить умел делать... ) Я тебе еще раз повторяю - на ЛЮБУЮ сумму! Ну, а если "делать", в твоем понимании, это трындеть по-всюду "Я брежу! есть тут кто-нибудь, кто сможет мой бред реализовать?" - то да, такое я делать не умею... 160 битный асимметричный код ломается за 80 бит перебора - это стандартно, без всяких ускорений.
Где ты видишь 160-битный асимметричный код? Ты опять бредишь? SHA не является асимметричным алгоритмом. |
|
|
|
слышь, аналитик, закон Мура ты неправильно процитировал. Ошибся на 100%.
нифига - это в книгах он не правильно приведен. Смотри прайсы, последнии лет 20. (Там по технологии что-то вроде 18 мес, но при этом растет так-же и частота и число элементов на кристалле) Так что в 2 раза в год, ровно 1 бит. ну да, в книгах неправильно, один ты знаешь, как правильно. Не врешь? Обосновать можешь? Хоть по прайсам за последние лет 20? Но ты-то должен знать что сложность подобных асимметричных кодов - корень из длины, то есть 80 бит.
Нет, я этого не знаю. Мало того, я даже знаю, что это не так. Твоя ахинея про корень из длины имеет отношение к поиску коллизий. К парадоксу дней рождений тоже имеет отношение. К "сложность подобных асимметричных кодов" отношения не имеет! Перебирать, в среднем, придется 159 бит. Все остальное - бред. Имея такой алгоритм можно на майне абсолютно спокойно положить процентов 40 в карман, то есть 7200*0.4 = 2880 бтц. В сутки. Готов спорить на такие суммы? По этому вопросу я готов спорить на любую сумму! А ты? Да и я не прошу раскрывать секрет добычи 2880 бтц в сутки. Приведи любой другой алгоритм - ты же утверждал тупо перебрать все эти 160 бит(для ускоренных алгоритмов это возможно) я правильно понимаю, ты знаешь какие-то "ускоренные алгоритмы" для которых возможен перебор 160 бит? Заметь, ты написал 160, а не 80. Ты тогда еще не знал про корень из закона Мура? |
|
|
|
слышь, аналитик, закон Мура ты неправильно процитировал. Ошибся на 100%. Так что 160 бит за 300 лет должно перебраться. Но мы ж не о будущем говорили? тупо перебрать все эти 160 бит(для ускоренных алгоритмов это возможно) это твои слова? Ты не написал "будет возможно через 50 лет", ты написал "это возможно". А по поводу 10btc - мне показалось, что у тебя есть такая сумма. Но я готов и на 100 поспорить. Даже так - назови сумму сам |
|
|
|
Кстати, в биткойне если допустим тупо перебрать все эти 160 бит(для ускоренных алгоритмов это возможно), то это приведет к взлому кошелька(или платежа?).
Продолжаешь идиотничать? Приведи пример хоть одного "ускоренного алгоритма", для которого возможно перебрать 160 бит? Спорим на 10btc, что не приведешь? |
|
|
|
|
Show Posts
