Das hat ursächlich nichts  mit einem zusammenbrechen des Geldsystems zu tun. Es reicht, wenn ein guter Teil der Menschen das System verstehen würde und in der Folge logisch und konsequent handelt. Du solltest nicht die Ursache und Wirkung verdrehen.

Grenzenlose Dummheit und (irrationale) Angst vor dem Zusammenbrechen des Systems schützen das System.

Ich nutze diese auch und bin fast zufrieden. Eine Einstellmöglichkeit der Fee (entsprechend der Prio) wäre noch nett, da ich üblicherweise ein geduldiger Mensch bin und deshalb fast immer 0-Fee versende.

Falls die Menschen das "Betreten des Rasens (bzw. der Banken) verboten" Schild nicht aktzeptieren, werden am Ende der Eskalationskette die Panzer auffahren, um die Banken zu "schützen". Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Die Griechen haben es gar nicht erst soweit kommen lassen und haben sich einfach in Gehorsam und Unterwürfigkeit geübt.

Da ich mir gerade die aktuellen Bitcoin Soft Forks anschauen: Lightning Network ist kein Altcoin(Netzwerk) sondern ein Mechanismus um (Bitcoin) Payment Channels zwischen beliebigen Parteien zu etablieren. Damit ergibt sich die Möglichkeit, durch das (Bitcoin) Protokoll abgesichert, beliebig viele Transaktionen ausserhalb der Blockchain durchzuführen und am Ende das Clearing der Off-Chain Transaktionen in der Blockchain zu fixieren. Mit den geeigneten Werkzeugen lässt sich heute schon eine vereinfachte Version davon manuell umsetzen. Wir beide könnten also jetzt sofort einen Payment Channel erzeugen, darüber beliebig viele Transaktionen sicher abwickeln und das Ergebniss mittels einer Transaktion in der Blockchain fixieren (Clearing).

Der Preis dafür ist, dass die maximal mögliche Transaktionssumme des Payment Channel für die Lebenszeit des Channels gebunden ist. Da so ein Channel bei einer Kooperation der Geschäftspartner jederzeit über eine Clearing-Transaktion geschlossen werden kann, ist der Nachteil allerdings minimal. Ausserdem können natürlich von jedem Nutzer beliebig viele Payment Channels etabliert werden.

Im Beispiel weiss der Flüchtling überhaupt nicht, was er da überhaupt macht. Da prägt sich überhaupt nichts ein, ausser irgendwelchen Lueten (evtl. den falschen) zu vertrauen. Genau um das Gegenteil geht es allerdings bei Bitcoin. Vielleich ist sowas doch nicht so schlecht, wenn es richtig gemacht wird.


Hoffentlich wird diese Praxis dann schnellstens eingestellt. Angelehnt an unser Sozialsystem dient das Geld einer Finanzierung der Grundbedürfnisse.

Da täuschst Du Dich aber gewaltig! Die Einlagen der Kunden wurden von den Banken geschaffen (Fiat) und können in Bargeld gar nicht ausbezahlt werden. Ich prognostiziere, sollten tatsächlich viele Menschen ihr Geld abheben wollen, dann wird die Regierung den Versuch mit allen Mitteln niederschlagen. Notfalls unter Einsatz der Bundeswehr, fals die Einsatztruppen der Polizei die Kunden nicht mehr unter Kontrolle halten können. Und - leider - habe ich mit dieser Prognose zu 100% recht.

Die Transaction ID ist ein Hash (eines Teils) der Transaktion. Diese kann aus den Transaktionsdaten berechnet werden. Vermutlich war das aber gar nicht die tatsächliche Frage?!

Die Banken wollen den Einsatz der Blockchain-Technik prüfen. Sie wollen nicht die Bitcoin Blockchain nutzen!

Wäre natürlich blöd, wenn der Betrieb einer Blockchain dann als (durch die Bafin) genehmigungspflichtiges Finanzinstrument eingstuft wird.

Das gilt für praktisch alles. Die Frage ist, wirst Du gehorchen, wenn Dir Deine Führer die Bitcoin-Nutzung untersagen?

Der Vollständigkeit halber: Das (Giral)Geld wird von den Geschäftsbanken selbst erschaffen und nicht von den Zentralbanken. Die Zentralbank hat nur ein (halbes) Augen auf die Mindestreserve (EU) oder auch nicht (USA - die "Federal" Reserve ist praktisch in Privatbesitz).

Wenn der Kurs stabil bleibt ist etwas hoffnungslos?!

Und wenn er sich nun längerfristig bei 300 stabilisiert wäre das auch gut. Das hat dann zwar meine Planung gestört, aber was soll's. Wir eben neu geplant, sobald der Kurs wieder längere Zeit stabil bleibt.

Wobei sich diese 5-10 Miner glücklicherweise auch keine 8 MB mit Dynamik bis 8 GB antun wollen. Ansonsten könnten immer noch die Nutzer abstimmen. Diese Miner können nämlich mit ihrer Rechenleistung nichts anfangen, wenn ihre Blöcke nicht weitergeleitet bzw. aktzeptiert werden. Damit muss ein Miner aus wirtschaftlichen Gründen der Masse folgen und nicht umgekehrt. Ausser natürlich, die Nutzer bestehen aus Menschen mit nicht vorhandenem Selbstvertrauen, die sich einreden (lassen) dass sie ja sowieso nichts zu sagen haben. Diese Leute können sich dann gerne bei mir als Sklave melden. Eine schlechte Behandlung und täglich eine Ration Peitschenhiebe können die auch von mir bekommen.  

Dafür machen die Befürworter aber eine Werbung die auf den ersten Blick eher nach 80% aussieht. 

Wenn hier keiner ordentliche Argumente bringt, könnten ein paar schwache Nutzer doch in Richtung XT umkippen, weil sonst "der Zug abgefahren ist".

Ich sehe da schon die Gefahr, dass sich hier sowas wie ein Gewohnheitsrecht einbürgert. Man sieht ja jetzt schon, dass BitcoinXT in Betracht gezogen wird weil Gavin eben der "Chef"entwickler ist. Warum XT mit den zusätzlichen Änderungen und was BIP101 tatsächlich bedeutet, verstehen anscheinend die wenigsten davon. Hätte ein Niemand diesen Fork vorgestellt, würde man nicht mal mehr daran denken.

2MB würden tatsächlich reichen, alles bis 8MB wäre aus meiner Sich kein grosses Problem. Die Änderung im Code ist eine Zeile, bzw. wenn man sie z.B. an die Blockversion knüpfen möchte noch ein paar Zeilen für die Bedingung. Es bringt aber nichts, wenn ich nun einen 2MB Fork zusammenbaue, solange die Nutzer sich auf den "ihren" Führer eingeschossen haben und sich weigern, andere Lösungen auch nur in Betracht zu ziehen.

Diesen Punkt sehe ich als das eigentliche Problem. Wir haben zuwenige Bitcoin Nutzer. Menschen die Blind einem Führer oder einer Firma folgen sind strenggenommen keine Bitcoin Nutzer, auch wenn sie eine Web-Wallet "haben", brav ihre Hashleistung beim Miner abliefern oder ein paar BTC er-/verzockt haben.

I have no problem with that. So let's find a consensus between 1MB and 8MB (I'm fine with every value within those bounds the users select). If we see that this new limit is reached we decide again.

If you want an automatic increase to 8GB, just fork bitcoin! I will not follow your fork.

Was dort nicht steht ist, dass der Fork nicht nur BIP101 bringt, sondern auch noch Blacklisting und andere Änderungen. Daneben geht es am Ende nicht um 8MB sondern um eine vorprogrammierte Verdoppelung alle zwei Jahre und eine letztendliche Grösse von 8GB. Daneben sollen hier nur 5-10 Miner abstimmen. Bitcoin besteht allerdings nicht aus 5-10 Minern, sondern aus vielen Nutzern.

Ein Vorschlag, die Grenze auf 8MB zu schieben hätte sicher nicht zu so viel Gegenwind geführt. So wie der Fork hier geplant war muss man es Versuch der Machtergreifung sehen. Sobald die Nutzer einmal die Vorherrschaft aktzeptiert haben, lassen sich dann weitere Änderungen sehr viel leichter durchsetzen.

Am Ende bleibt die Frage, warum man die Währung eines Menschen aktzeptieren sollte und nicht besser gleich bei Fiat bleibt. Dort hat man zumindest die gewohnten Manipulatoren mit klarer Agenda als Gegenspieler. Mit BitcoinXT wählt man hingegen einen Herrscher, dessen tatsächliche Intention völlig unklar ist.

You can store a BIP38 encrypted "paper" wallet as digital copy (image, text document, PDF) too.

Vielleicht ist das ein MtGox Redeem Code! 

It's no problem to store my coins in my own wallet. With bitcoin you don't need a bank and you don't need a bank account. Changing fiat into bitcoin is working with multsig (escrow) - no need to let one party control the BTCs before a deal is settled.