Semplicemente leggere che Barrai accetterebbe di essere socio di Ametrano per aiutare TRT, beh, quello era sufficiente per capire che la notizia non aveva nessun senso logico dato che non sopporta Ametrano e non gli è mai piaciuto TRT perché spesso hanno sparlato dietro Bitfinex  Non ho mai capito che rapporto intercorre tra Barrai e Bitfinex-Paolo Ardoino. So che Barrai è palesemente pro-Bitfinex, ma non ne conosco il motivo. Sapete darmi delucidazioni? Grazie |
|
|
|
vedo che confondi, non so se intenzionalmente, le tasse con i contributi previdenziali, che sono concettualmente diversi nelle finalità oltre che nelle modalità di prelievo. Le tasse sono evidentemente una forma di esproprio, per cui si possono considerare un'ingerenza dello stato nella sfera della proprietà privata, ma la cosa non mi pare minimamente equiparabile a condizionare comportamenti e scelte di vita di portata così ampia e fondamentale come se e quanti figli avere.
Il prelievo fiscale viene fatto passare come un male necessario dal punto di vista del singolo a beneficio della collettività, almeno in teoria. Poi è inutile discutere su come le tasse che versiamo siano soggette a ogni genere di sprechi e ruberie, su quello penso che qui concordiamo tutti.
I contributi sono invece accantonamenti a esclusivo beneficio di chi li versa, in modo che maturi una prestazione corrispettiva quando non sarà più in grado di mantenersi lavorando. In vari altri paesi, come la Svizzera, è in vigore un sistema misto in cui alla pensione pubblica (che a mala pena garantisce la sussistenza) si aggiungono un secondo e terzo pilastro, l'ultimo su base interamente volontaria, che però da noi non si è mai riusciti a replicare. La previdenza complementare in Italia funziona male, nel complesso ha costi, inefficienze e opacità che non la rendono particolarmente attrattiva, nonostante la detraibilità entro una certa soglia. Una riforma seria del sistema previdenziale, che che miri a non farlo gravare in modo insostenibile sulle casse dello stato, non può prescindere da questo aspetto. Ma questo sarà sempre il frutto di una decisione politica, e finora la politica si è sempre guardata dall'affrontare con onestà e coraggio una questione così spinosa e impopolare.
Hai ragione. Scusa. |
|
|
|
non cambia nulla se siano su base volontaria o meno, a parte il fatto che è teoricamente possibile una contribuzione volontaria anche in caso di interruzione dell'attività lavorativa (ammesso di avere altre risorse a cui attingere, ovviamente). E senza contare che alcune coperture assicurative sono obbligatorie per legge (es. chiunque abbia un'auto è tenuto a stipulare una polizza RCA).
Il principio comunque è sempre quello di una prestazione differita nel tempo: si paga oggi ( e per un certo numero di anni), per maturare un diritto ad una prestazione domani. Esattamente come per una polizza assicurativa. Non ho mai sentito nessuno mettere in guardia dall'assicurarsi, perché un domani potrebbero non nascere abbastanza figli per versare i premi a copertura degli indennizzi agli assicurati più vecchi.
No, figurati....non cambia assolutamente nulla!  A parte che nel caso dell'Inps uno stato sedicente democratico OBBLIGA senza possibilità di scelta i suoi cittadini a versare il 33% del proprio fatturato per i contributi previdenziali che poi con ogni probabilità non saranno mai restituiti al legittimo proprietario. Riprendendo quanto da te scritto in precedenza: "e ci mancherebbe altro! Ci mancherebbe che debba sentirmi attribuire presunti doveri invasivi della sfera più privata della persona, roba che evoca scenari distopici degni del "nostro dovere verso il partito" di orwelliana memoria!" Forse non ti sei ancora reso conto che lo Stato ci attribuisce già da tempo dei doveri invasivi nella sfera più privata delle nostre persone: si impossessa tranquillamente del 33% della mia, della tua e delle nostre vite per poi buttarle tranquillamente nel cesso!!!! Cosa altro sono le tasse se non l'impossessarsi del nostro tempo utile da parte dello Stato? Su 50 anni di vita attiva e lavorativa che ognuno di noi può teoricamente svolgere ben 16,5 anni sono svolti per "donarli" obbligatoriamente allo stato (solo per la parte contributi previdenziali). Sinceramente c'è una bella differenza tra l'essere obbligati a farlo o farlo volontariamente! (e in questo discorso le coperture assicurative obbligatorie per legge tipo RCA non c'entrano proprio niente) |
|
|
|
e ci mancherebbe altro! Ci mancherebbe che debba sentirmi attribuire presunti doveri invasivi della sfera più privata della persona, roba che evoca scenari distopici degni del "nostro dovere verso il partito" di orwelliana memoria! Una visione fra l'altro miope, che guarda all'orticello di casa nostra ignorando il problema globale della pressione demografica di 8 miliardi di individui, sulle risorse sempre più scarse e sovrasfruttate del pianeta.
E poi mi pare che il concetto sia già stato espresso e chiarito più volte: se ho un'assicurazione, finché verso il premio, maturo il diritto a un indennizzo in caso di sinistro, e non mi devo certo preoccupare io di quanti clienti manterrà l'assicurazione negli anni a venire, se saranno sufficienti a coprire quell'indennizzo con i loro premi, ecc. Perché è compito della compagnia gestire i fondi che incassa con i premi in maniera oculata, garantendo di avere delle adeguate coperture.
Sostituendo "premi" con "contributi" e "indennizzo" con "prestazione pensionistica", la sostanza non cambia. Dopodiché, se l'Inps non è attualmente in grado di svolgere alcuna gestione che vada oltre il semplice accantonamento dei contributi versati dai lavoratori, la responsabilità non è dei lavoratori medesimi, che non sono di certo tenuti a sopperire a tale mala gestio subendo ingerenze da stato totalitario nella propria sfera privata, ma la soluzione è semmai correggere il sistema previdenziale verso una gestione mutualistica, che sappia far fruttare i fondi accantonati in previsione dei flussi futuri in entrata e in uscita.
Appunto....ne abbiamo già parlato....e abbiamo già chiarito come funziona l'Inps. Se non si fanno figli l'Inps non sta in piedi. Ed è quello che sta accadendo, indipendentemente dalla gestione oculata o meno dell'Inps stessa. E soprattutto i versamenti all'Inps non sono su base volontaria, i versamenti dei premi ad un'assicurazione sì. |
|
|
|
Già la legge attuale ci dice che i futuri 60enni avranno da lavorare ALMENO una decade...
Almeno.
Il mondo è pieno di rischi non percepiti.
Sugoi immobili oltre un discorso di quantità c'è da fare un discorso di qualità.
Quella marea di immobili degli anni '60 / '70 saranno sempre più in concorrenza con immobili nuovi, con criteri energetici nuovi, magari in zone nuove... eppure la gente si indebita alla follia per una casa qualsiasi.
È difficile fare previsioni di questo tipo, ma gli italiani sono sbilanciati troppo sul mattone, mattone che non ha nessuna particolarità.
Finanziariamente vedo famiglie che dormono su rischi enormi senza rendersene conto.
Ah beh....qui poi entriamo nel merito del mio lavoro! In questo caso ti posso dire che non solo dormono su rischi enormi, ma sono già proprio all'interno di fallimenti colossali e già compiuti. E non solo in termini energetici, ma soprattutto in termini strutturali. Si acquistano case a prezzi spropositati senza porsi domanda alcuna sulla loro efficienza energetica o sul rischio sismico a cui si andrà incontro. Si acquistano a prezzo d'oro dei colabrodi colossali, però l'importante è metterci dentro delle vasche idromassaggio spettacolari o televisori al plasma da 200 pollici spendendoci decine di migliaia di euro, salvo poi fare le pulci a chi propone loro di fare un serio efficientamento energetico o dei seri interventi di adeguamento sismico. Persone ridicole, però poi alla prima crepa causata dalla vasca idromassaggio posizionata al centro di un locale si lamentano perchè l'edificio non è stato realizzato o ristrutturato come da loro richiesto. |
|
|
|
C'è un fattore di cui si parla molto poco, il calo delle nascite: https://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/stili_di_vita/2022/12/19/istat-nuovo-record-calo-nativita-meno-nati-anche-nel-2022_cc2a56e0-3708-40a7-880b-7183823e0bc3.htmlUn dato che ha influenza su... tutto. Pensioni anche, ovviamente, perché se abbiamo una piramide rovesciata dove i nuovi nati sono meno delle generazioni di lavoratori che vanno verso la pensione... la base che paga i contributi risulta sempre più ristretta a fronte di una base pensionati sempre più larga... si sentono cigolii sinistri. Pochi nati hanno anche influenza sul mercato immobiliare residenziale, dove si creano delle strozzature, meno famiglie più single... la vita si allunga ma aumenteranno le persone non autosufficienti non in grado di vivere autonomamente. Ci sono anche grandi temi economici, per esempio i locali notturni e di divertimento. Qualcuno dice non ci sono più le discoteche anni '80 e '90 grandi strutture di vario tipo... Chiaro, negli anni '50 e soprattutto '60 si sono avute le generazioni più numerose, questo ha creato masse di giovani negli anni successivi. C'erano altre condizioni socio-econoniche ma influisce anche il mero dato numerico. Di culto i video di discoteche abbandonate su YouTube: https://youtu.be/ClpK6kAi6VEUna visione che dovrebbe porre molte riflessioni. Sono grandi temi che necessitano di una programmazione strutturale penso che negli ultimi trent'anni anni nessun tipo di governo si sia adoperato, salvo provvedimenti spot. Questo credo sia molto grave. In Europa... non si va meglio, ombre e luci. C'è anche un tema più ampio su cosa sia una famiglia, sul rito del matrimonio... che sono celebrati con il contagocce. È una grande spesa e molti la vedono come una cosa inutile, ma c'era tutta una economia dietro. Come riporta l'articolo, si creeranno strozzature anche nel mondo del lavoro, sì chiudono dei reparti di maternità, si chiuderanno anche vari tipi di scuole, questo creerà squilibri che possono inibire ulteriormente la ripresa della famiglia. Di fronte a questi pesanti interrogativi, viene discusso quasi quotidianamente delle emissioni dell'anidride carbonica... Non voglio dire che sia un serio problema, seri problemi ce ne sono molti, ma nessuno va a bloccare il traffico perché ha un welfare da terzo mondo. Parole sante Paolo! Con me sfondi una porta aperta. Già mi sento le lamentele dei futuri 60enni o 70enni single e senza figli che si lamenteranno dicendo;"Ma come.....io ho lavorato una vita, ho versato fior fiore di contributi all'Inps e adesso non ci sono i soldi per la MIA pensione? E' un mio diritto! IO ESIGO LA PENSIONE!" |
|
|
|
Io leggendo questa semplicissima intervista fatta ad Andrea Ferrero, amministratore delegato di Young Platform, mi sono quasi emozionato. Domande dirette, risposte dirette, senza fronzoli. https://www.lastampa.it/tecnologia/2023/02/05/news/bitcoin_prezzo_valutazione_young_platform-386319284E poi il finale....mi sono quasi commosso! Cosa rende speciale la tecnologia?“Che una volta che la scrivi è uguale per tutti. Prendi Bitcoin. È fatto così, così è fatta la sua blockchain, se sei bravo è un’opportunità. E vale per tutti. Le istituzioni sono un meccanismo che appare opaco. Ottengono il consenso, poi fanno altro. La tecnologia non chiede consenso. Solo di capirla”. È per questo che le istituzioni in linea di massima tendono a ostacolare le criptovalute?“Immagino di si. Poi ci sono degli aspetti incomprensibili”. Tipo?“Si condanna uno strumento che per la prima volta ha fatto quello che nessuno è riuscito a fare prima: chi si avvicina a Bitcoin studia cosa è la moneta, come si crea, che valore ha. Bitcoin ha un valore pedagogico enorme. Mi domando come si faccia a dire che non abbia alcun valore sociale. E mi chiedo quanti tra i nostri genitori sappiano cosa è una moneta. Mentre i figli probabilmente lo sanno”.Se dovessi mai incontrare Andrea Ferrero o se fosse qui tra noi nel forum gli vorrei sinceramente stringere la mano e gli direi: bravo ragazzo! Spero che il futuro ti sorrida. Te lo meriti! |
|
|
|
Meme a tema per questi giorni:  + Se volete capirlo meglio guardatevi la puntata di ieri su Youtube di Blockchain Caffè dal titolo "Stampa VS Bitcoin : le balle di carta" in cui Marco Crotta, Federico Rivi e Rikki parlano approfonditamente di questo articolo in cui dal minuto 22 e 53'' si aggiunge anche Vito Lops del Sole 24 Ore. https://www.youtube.com/watch?v=oRre1egmNhcL'ho già linkata in un altro post, ma meglio una in più che una in meno. |
|
|
|
Ho giusto giusto visto ora qualcuno che menzionava questo "articolo" su Telegram, grazie per il link per poterlo leggere tutto, ti ho meritato perché sto aspettando che il caffè sia pronto per iniziare alla grande la giornata leggendolo E vedo che addirittura ci si sono messi in due per partorire questo abominio, d'altra parte com'era quel detto che i coglioni vanno sempre in coppia? L'ho letto, mi viene difficile non pensare che ci sia dietro qualcuno a cui stanno a cuore le banche e che di conseguenza sia fortemente anti-criptovalute. Come sempre in casi del genere la malafede secondo me ha la meglio sull'ignoranza, articoli del genere sono semplicemente troppo di parte. Se volete guardatevi la puntata di ieri su Youtube di Blockchain Caffè dal titolo "Stampa VS Bitcoin : le balle di carta" in cui Marco Crotta, Federico Rivi e Rikki parlano approfonditamente di questo articolo. Tra l'altro dal minuto 22 e 53'' si aggiunge anche Vito Lops del Sole 24 Ore. Io l'ho trovata molto interessante. https://www.youtube.com/watch?v=oRre1egmNhc |
|
|
|
Evidentemente sei ancora troppo giovane, magari quando raggiungerai la mezza età e avrai genitori anziani, con problemi di salute e necessità di cure e assistenza, comincerai a vedere le cose da un'altra prospettiva. Altrimenti cosa dirai? "Caro babbo, lo so che sei malato e bisognoso di cure, ma purtroppo fornirti un'adeguata assistenza sanitaria costerebbe troppo alla collettività e sarebbe energeticamente inefficiente, quindi sarebbe il caso che ti facessi definitivamente da parte. Vieni, ti accompagno in una bella clinica in Svizzera: vedrai che sarà tutto rapido e indolore"?  Evidentemente non sai con chi stai parlando e altrettanto evidentemente non puoi fare alcuna supposizione sulla mia età e sull'età di mio padre. Viste tutte queste evidenze faresti meglio a non decidere per me cosa direi o meno a mio padre. Evidentemente non hai mai messo piede in un ospedale a vedere i catorci umani che teniamo in vita perchè lasciamo che a decidere siano i figli, quando dovrebbe esserci qualche semplice regola ETICA che imponga ai medici per il bene di tutti, in primis del paziente, di lasciare andare le persone che purtroppo sono giunte alla fine del loro percorso terreno. E' ovvio che se a decidere fossero i figli dovremmo vivere fino a 1000 anni!!! Che cavolo di discorso è? Purtroppo la morte esiste e fa parte della vita. Questo sei tu che non l'hai ancora capito. |
|
|
|
il punto è che la 30enne che non vuole avere figli ha tutto il diritto di non farne, senza che gli altri le scassino attributi che in quanto donna non possiede, magari scaricando su di lei le colpe più assurde, dalla gestione dissennata delle casse previdenziali e relativi buchi (finché si paga regolarmente i suoi contributi per 40 anni e oltre, avrà tutto il diritto di maturare una pensione a suo tempo), o peggio ancora sollevando argomenti moralistici e bigotti, riportando indietro le lancette della storia ai peggiori stereotipi sul ruolo della donna come fattrice. Alla faccia dell'emancipazione.
Non siamo a Gilead per fortuna, non ancora almeno.
Poi faccio un po' fatica a seguire quell'ultimo ragionamento sul 95enne e i bambini in Nigeria. Ogni vita umana deve avere la stessa dignità, e va fatto di tutto per salvare tanto i bambini quanto gli anziani, in qualunque parte del mondo si trovino. Attribuire un valore alla vita in base all'aspettativa residua mi pare un discorso piuttosto cinico e pericoloso. Perché se si accettasse che il valore della vita abbia una scadenza, a quel punto tanto varrebbe introdurre il sessagesimo di asimoviana memoria: sarebbe senza dubbio un modo efficace di liberare risorse, per far posto alle nuove generazioni riducendo l'impatto sugli ecosistemi, ma non ripecchierebbe di certo il modello di società in cui personalmente vorrei vivere.
Eh no caro mio. Il sistema previdenziale non funziona così! I contributi che lei sta pagando adesso servono a pagare le pensioni che lo Stato paga adesso ad altre persone. I contributi che lei ha pagato per 40 anni, quando andrà in pensione saranno già stati spesi da un bel po'. L'Inps è uno schema Ponzi, anche se viene considerato una cassa previdenziale. Se lei non fa figli semplicemente non ci sarà qualcuno che lavorerà per pagare la pensione quando andrà lei in pensione. Ed è esattamente quello che sta accadendo all'Inps. Anche io sono d'accordo che si sono sperperati soldi in passato (e anche adesso) nelle pensioni d'oro, ma in passato potevamo permettercelo perchè facevamo figli, ora non più. E non c'entrano assolutamente nulla i discorsi bigotti o moralistici o sensi di colpa vari. Sul fatto di attribuire un valore alla vita in base alle aspettative di vita: lo so che è un discorso cinico, ma se vogliamo sopravvivere dovremo fare discorsi cinici. Anche decidere di non far nascere dei bambini è un discorso cinico, ma la sopravvivenza della Terra prevede che si facciano discorsi cinici o meglio ancora discorsi etici e morali. Dovremo prendere delle scelte molto difficili, come ad esempio decidere se potremo permetterci di far sopravvivere un 95enne in occidente o non far nascere 10 bambini in Nigeria in base a cosa è energeticamente meglio per il "sistema Terra". Questo è il senso del mio discorso. |
|
|
|
A me pare più un problema di risorse piuttosto che avere o non avere una villa e una Lambo, perché quanta gente al mondo ha quelle cose? Direi una minoranza. Quanta gente invece sforna 3-4-5 figli? Parecchia, troppa direi. Basta vedere in Italia le nascite come siano sproporzionate tra le famiglie italiane e le famiglie di immigrati, tanta gente ha la cultura del "prima facciamo tutti questi figli e poi vediamo cosa fare". La maggior parte dei problemi del nostro pianeta derivano dal fatto che siamo troppi, e di conseguenza consumiamo troppo. L'unica soluzione sarebbe mettere delle leggi che dovrebbero essere applicate a livello globale perché questo pianeta è di tutti, serve poco che la Cina o l'India facciano meno figli se poi ci sono previsioni secondo le quali nei prossimi 30 anni la sola Nigeria avrà una popolazione maggiore di tutta l'Europa. Il nostro pianeta semplicemente non ha la capacità di rigenerarsi in tempo per mantenere 8-10 mld di persone, basta vedere il grafico dell'Overshoot Day:
Ok, sono d'accordo anche con te. Ma non è solo una questione di numeri. Se anche smettessimo all'istante in tutto il mondo di fare figli saremmo spacciati ugualmente semplicemente perchè il nostro stile di vita attuale non è energeticamente sostenibile per il pianeta. Ma non è SOLO una questione di nascite. Il problema, ben più grave e profondo a mio parere, è che bisogna cambiare completamente stile di vita e CONTEMPORANEAMENTE ridurre il numero di nascite nei paesi sotto-sviluppati (magari di un fattore 4 o 5, dico numeri a caso) e CONTEMPORANEAMENTE aumentare il numero di nascite nei paesi sviluppati (magari di un fattore 2), cercando di fare in modo che la popolazione mondiale diminuisca e allo stesso tempo adotti uno stile di vita meno energivoro. Solo così avremo una qualche speranza di non auto-distruggerci e allo stesso tempo mantenere dei sistemi sociali sostenibili. A questo proposito, dal punto di vista della sopravvivenza della società, lodare la ragazza 30enne occidentale perchè si rifiuta di fare figli a mio modo di vedere è un atteggiamento miope esattamente come il lasciare fare 10 bambini ad una coppia di nigeriani. Ma il primo passo ed il più importante è che dobbiamo cambiare stile di vita riducendo l'impronta ambientale nei paesi sviluppati e cercare di non far aumentare a dismisura quella dei paesi in via di sviluppo anche perchè se in Nigeria una famiglia mette al mondo 10 figli, ma riesce a sfamare solamente 5 figli semplicemente i 5 figli di troppo muoiono. E' triste da dire ma è così. Nello sviluppatissimo occidente invece se un 95enne pieno di soldi riesce a sopravvivere in una clinica privata pagando fior di quattrini per stare attaccato ad un macchinario da migliaia di €/$ che lo fa respirare, sopravvive. Peggio ancora quando il 95enne è a carico del sistema sanitario nazionale!!!! Allora....chi siamo noi per dire che il 95enne occidentale ha diritto di vivere e 10 bambini in Nigeria no? E soprattutto per la Terra è energeticamente meglio tenersi il 95enne o i 10 bambini nigeriani? |
|
|
|
no non dobbiamo auto-estinguerci
dobbiamo trovare una dimensione per cui non dobbiamo assomigliare al cancro, che distrugge l'ospite in cui si trova
non e' difficile
ma chiaramente niente ville niente lambo.. e la ggente vuole queste cose
Perfetto. Pienamente d'accordo con te. Mi spieghi come si traduce questo tuo ragionamento con l'dea per cui non dobbiamo più fare figli? Io proprio non capisco cosa c'entrano i figli con "non dobbiamo essere un cancro che distrugge l'ospite in cui si trova". Possiamo essere un cancro indipendentemente dal numero di figli che sforniamo. Un 60enne con la Lambo e una villa da 300 mq con 5 vasche idromassaggio consuma infinitamente di più di un 30enne con due figli che vive in una casa a risparmio energetico..... |
|
|
|
.....
E qui si passa dalla sfera economica a quella sociale: il messaggio, più o meno subliminale, che trasuda da ogni poro della nostra società è quello di incentivare il più possibile la spesa in ognuno di noi.
Tempo fa ero con amici ad una cena. Gente che non vedevo da un pò. Entriamo nell'argomento figli. Una ragazza, single, sui 30 anni se ne esce con queste parole: "A me i figli non interessano, nella mia vita non ho intenzione di farli". Silenzio, sguardi gelidi. La ragazza ha appena toccato un tasto proibito. Qualcosa che nella società di oggi non si può dire e nemmeno pensare. Fossimo in 1984 sarebbe uno psicoreato
Però è un pensiero legittimo o vogliamo fare come in Cina dove lo Stato decide il numero di figli?
Quante donne o uomini di spettacolo, personaggi famosi avete mai sentito in televisione dire "Io preferisco la carriera a fare figli?" Nessuno. Eppure moltissimi lo pensano e sarebbero disposti ad uccidere la madre per fare carriera, non solo a legarsi le tube o il pisello. Ma se dicessero una cosa del genere in TV sarebbero subito tacciati di egoisti, senza cuore e probabilmente mai più invitati.
Perchè questo rigetto sociale contro chi non vuole procreare? Forse perchè i figli so "piezz 'e core"?
No: perchè dai pannolini su su fino al corso di tennis e alle tasse universitarie i figli sono diventati una gigantesca industria che deve fatturare. Di cui si DEVE incentivare il CONSUMO
...........
Per la prima volta sono in parziale disaccordo con Plutosky! Non che sia una cosa negativa, anzi...avere idee differenti è la base per un sano confronto e una crescita reciproca, basta non essere degli integralisti che vedono in chi non la pensa allo stesso proprio modo dei nemici da eliminare quantomeno culturalmente se non fisicamente. Sulla questione figli io la penso in modo un po' differente: secondo me non si può ragionare come ha fatto Plutosky per cui non fare figli è la scelta ecologica per eccellenza, anche perchè il passo successivo qual è? Ci suicidiamo tutti perchè siamo troppi sulla Terra? Facciamo un bel suicidio di massa e risolviamo i problemi di inquinamento ed eccessivo consumo delle risorse del pianeta? Non mi sembra proprio una bella idea. Per non parlare poi dei problemi di sostenibilità dei sistemi sociali che si generano quando la curva demografica è tipica delle economie morenti quali Italia e Giappone (o mondo occidentale in generale). Senza giovani le società sono destinate a morire, sia culturalmente che materialmente, ed è quello che sta letteralmente accadendo. Lo vedo molto in piccolo dove vivo io. Ci sono paesi/città dove per svariati motivi si sono insediate tante coppie giovani con bambini e altri paesi/città dove non ci sono bambini. Ebbene, nel primo caso è tutto un fiorire di ricchezza a benessere, nel secondo caso la desolazione più totale. Centri urbani abbandonati, negozi chiusi e un generale senso di tristezza. Certo che poi bisogna stabilire quale dei due casi sia un vero "progresso" e soprattutto se è un progresso sostenibile prima energeticamente e solo POI ecologicamente, giusto Babo? Però se secondo voi il primo caso non è progresso cosa facciamo? Dobbiamo aspirare ad auto-estinguerci? Dobbiamo sperare di diventare una società vecchia in cui la ricchezza si accumula e viene "sperperata" da sempre meno persone? Un paese di vecchi ricchi materialmente ma poveri spiritualmente e soprattutto culturalmente come sta effettivamente diventando l'Italia? E' veramente ricca una società così? Secondo me è un discorso molto complesso che andrebbe affrontato ad ampio spettro, cosa che le nostre classi politiche non sono sicuramente in grado di fare. Secondo me non ha senso sfornare figli all'infinito come nei paesi meno sviluppati, ma non ha neanche senso auto-estinguersi come stiamo facendo noi. Non ha senso che una persona single paghi le tasse esattamente come una persona che ha 2, 3 o più figli (e non ditemi che gli assegni familiari sono la soluzione, sono un semplice palliativo), non hanno senso molte cose che accadono, ma tant'è..... |
|
|
|
Ragazzi, per chi fosse interessato a spendere i propri BTC in una bella vacanza ai Caraibi o decidesse di cambiare completamente vita, vi consiglio di ascoltarvi la puntata della Xmas Edition del Bitcoin Italia Podcast uscita ieri pomeriggio in cui Rikky e Laura Nori parlano del loro viaggio esplorativo/vacanza in Costa Rica. I toni entusiastici sulla loro permanenza nel paese centro-americano sia riguardo alla qualità della vita che riguardo alla diffusione dell'uso di Bitcoin mi hanno fatto venire più di un pensierino a proposito. Altro che El Salvador!!!! Buoni sogni ad occhi aperti!  https://bitcoinitaliapodcast.it/podcast/la-bitcoin-jungle-bip-show-xmas-edition-2022 |
|
|
|
|
Show Posts
