Вы сами не желаете мемуары написать? Я думаю вам есть что поведать  Не вижу особого смысла, один фиг всем они будут до лампочки. |
|
|
|
2011-06-12 02:43:22 <theymos> Я собираюсь на какое-то время вообще запретить постинг неавторитетных пользователей.
Может речь шла о неавторизованных пользователях? листаю старые сообщения сатоши,там в обсуждениях часто такие встречались https://i.ibb.co/G7rVyL2/78-78.pngС учетом скриншота похоже что да, мне в голову не могло придти что была возможность постить без реги, особенно после всего контекста дискуссии. Подождем еще мнения, вдруг тут есть старожилы которые помнят/знают такие моменты. Это не посты гостей, а вполне себе посты юзеров. Просто при удалении профиля все посты юзера становятся постами гостя. Вот пример: https://bitcointalk.org/index.php?topic=15911.msg214963#msg214963Чуть ниже можно посмотреть цитату в моем посте, там будет видно что никакой это не гость. Да и я помню, что никакой не гость это был, а вполне себе юзер. Вернее был, до случая с Джефом: 2011-06-12 04:12:51 <theymos> jgarzik больше не модератор, потому что теперь мне нужно восстановить около 50 сообщений Atlas В процитированных выше постах же речь шла не о незарегистрированных пользователях, а о неподтвержденных учетках. На форуме действовала премодерация новичков, новые юзеры могли постить только в песочнице до тех пор, пока модератор не переводил их в группу полноценных юзеров. P.S. Честно говоря, премодерация была бы хорошей идеей. Только в песочнице создать дубликаты для всех существенных разделов. |
|
|
|
|
Atropine was first isolated in 1833. So this is just another example of clickbait headlines.
|
|
|
|
if you cant recognise the ingredients by looking at the meal. it aint good for you
if you cant recognise the ingredients label on the packaging. it aint good for you
I suppose it would be correct to assume that you have never eaten strawberry or other berries? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3921181/ |
|
|
|
|
Спасибо, что напомнили, обновил подпись слегка.
Просто мой взгляд на проблему, так сказать, без личных претензий.
|
|
|
|
Отчего же?
В килобайте данных можно зазиповать много интересного зашифрованного (при желании) текста который может очень даже быть полезным в реальных сделках
Можно, но я бы сказал что бессмысленно. Проще и логичнее сделать P2SH/P2PKH адрес из инфо хэша торрента, который может вести хоть к зетабайтам данных. Тем более что размер у инфо хэша как раз 20 байт и ничего дополнительно хэшировать не нужно. А бонусом будет дополнительная скрытность от третьих глаз, потому что такой адрес неотличим от миллионов других, в отличие от скрипта, который открыт и обязательно вызовет любопытство. Блокчейн - не место для сырых данных, для этого он слишком избыточный, дорогой и медленный. Зато он в самый раз для хранения криптографически безопасных указателей, таких как хэши всяких раздач и файлов. В любом случае, это уже оффтоп. |
|
|
|
Я использую этот предел для хранения данных в блокчейне. <data500bytes><data500bytes> OP_DROP OP_DROP OP_TRUE Ну это уже утилитарный сценарий, который не имеет особого отношения к обработке реальных сделок. Потому что этот скрипт ничего не делает. |
|
|
|
520 это максимальный размер данных который можно поместить в стек за одну операцию.
Да, но redeem скрипт помещается в стек как раз за одну операцию. Потому что нельзя положить в стек часть значения, равно как нельзя немножко забеременеть, на то он и стек. Поэтому, для стандартных P2SH redeem скриптов верхний теоретический предел составляет 520 байт. Фактически он меньше, 513 байт для обычных скриптов, генерируемых Bitcoin Core. Если уж быть совсем точным, то максимальный размер скрипта 1650Максимальный размер скрипта неинтересен юзеру, потому что до этого лимита юзеру ещё надо добраться. Актуально разве что для тех, кто использует raw multisig транзакции, т.е. отправку на скрипт вида <N> <ключ 1> <ключ 2> <ключ 3> ... <ключ N> <M> OP_CHECKMULTISIGVERIFY Тогда в подписании транзакции максимально сможет участвовать 48 участников.Под вечер протупил, забыл посчитать подписи. Нет, получается такое же ограничение в 15 участников и фактическое ограничение размера исполняемого скрипта 1560 байт. потому что segwit сделал возможным внесение изменений в скрипт машину без поломки совместимости с древними клиентами.
Кстати, чуть позже надо будет сделать пример создания и подписания segwit транзакции. А то легаси формат в ближайшие годы будет становиться всё менее модным. |
|
|
|
Найдите на этом форуме, да и вообще на этой планете двух полностью одинаковых людей. А то, что касается фидбеков, вопрос будет простым - каким возможным образом будет измеряться полезность того или иного участника форума?
Есть субъективные критерии, такие как словарный запас. Если он достаточно большой, то в общем случае это означает что участник имеет что-то в голове и пишет что-то интересное, в противном случае пользователь был бы заблокирован за флуд модераторами. Но это лишь субъективные критерии, и попытка их применить в рамках неких правил будет аналогична измерениям объема черепов и диаметра глазниц. |
|
|
|
Правда я бы с вами немного не согласился, так как при попадании к майнеру напрямую, есть немаленькая вероятность что транзакция будет смайнена. Как мне известно пулы майнят практически все, за хорошую комиссию.
Это миф, основанный непонятно на чем и взявшийся непонятно откуда. Кто-то, безусловно, майнит такие транзакции, к примеру некоторые ноды p2pool. Абсолютное же большинство майнеров использует политику по умолчанию и не будет майнить нестандартные транзакции, если только они не запушены через локальный RPC с модификациями. А это означает, что код формирования работы эту транзакцию не увидит, даже если её напрямую прислать на P2P порт, и даже не дойдет дело до вопросов о том, а какая вообще у транзакции комиссия. И это сделано не просто так, а в целях защиты от самых простых DoS атак. Если майнер не проверяет транзакции на соответствие шаблонам, то ему в мемори пул можно напихать мусора, приводящего к созданию блока, который при получении будет вообще невозможно провалидировать в разумные сроки. В обсуждениях на гитхабе встречаются примеры, чем набить блок, чтобы он валидировался 10 минут. В итоге у такого майнера будет орфан, что в лучшем случае просто впустую сделанная работа. В худшем же случае, с помощью такого майнера проведут даблспенд атаку на людей, принимающих транзакции с 1 подтверждением. Никакая разумная комиссия не скомпенсирует риск потери награды за блок, плюс репутационные риски. По крайней мере, в обозримом будущем, пока генерационная часть на порядки превышает комиссии. Тем более что транзакции могут быть RBF, то есть атакующий их легко сможет перезаписать сразу после генерации майнером такого блока, и ничего на комиссиях не потеряет. Каких причин? Невозможность пополнения адреса?
В частности, а равно как и односторонняя гарантия. Уже одного этого достаточно, чтобы решения не были эквивалентами, а потому к ним нельзя применять бритву Оккама. Яблоки не могут быть лучше или хуже апельсинов, это субъективное сравнение. Ну и что, нетрудно и полностью переделать транзакцию.
Нетрудно, но эффективно ли? Переделанную транзакцию нужно будет заново передавать наследнику и прочим участникам процесса, если они есть. С каждым разом это будет всё больше и больше разубеждать их в серьезности происходящего. Социальные факторы, такие как эйджизм, тоже следует учитывать при оценке эффективности. 520*2 вроде.
Лимит именно 520 байт, потому что в целях совместимости с древними клиентами скрипт перед выполнением помещается в стек, как данные. А размер значения в стеке не может превышать 520 байт. На практике это значение несколько меньше, потому что 520 байт не кратно размеру публичного ключа. В любом случае, этого более чем достаточно для использования в разумных рамках. Ибо этого хватит аж на 15 участников в multisig транзакции, как пример. Вероятнее всего, в будущем лимит уберут или поднимут, потому что segwit сделал возможным внесение изменений в скрипт машину без поломки совместимости с древними клиентами. |
|
|
|
"множим сущее без необходимости", по-моему.
Навряд ли, потому что у этой схемы нет аналогов, реализуемых без OP_CLTV. Транзакция с локтаймом не является аналогом в силу причин, озвученных ранее. Ну тут смотря с какой стороны посмотреть... Наследник, имея в руках "неотменяемую" транзакцию, тоже может оборзеть и плюнуть на деда ).
На самом деле нет. Ибо по итогам нет особой разницы между непополнением счета и его опустошением. Если деду не нравится наблюдаемое, то он просто выставляет внука на мороз, потом перестает делать отчисления и всё. А на сэкономленые деньги нанимает толпу сисястых сиделок, к примеру. Тем временем, нерадивому внуку еще дожить надо до снятия блокировки с того, что уже было начислено. |
|
|
|
|
igor72, конкретный сценарий - это уже вопрос фантазии, техническая часть от этого особо не поменяется и можно собирать транзакцию по тому же алгоритму.
Тем не менее, имхо, добавление черных ходов в скрипт косвенно делает схему более уязвимой. Вдруг у деда поедет крыша и он решит спустить все деньги на бесполезные бумажки? Как самый простой, но довольно частый пример развития событий.
|
|
|
|
Для многих, особенно тех кто на форуме не очень давно, может быть не так очевидно, что правила форума на самом деле не зря названы "неофициальными". Просто реальных официальных правил нету ВНЕЗАПНО!
Да это как бы давно известно. Вот только никакая это не анархия, ВНЕЗАПНО.  При этом нет ни расовых предпочтений, ни географических. На самых высших постах в Партии вы найдете и еврея, и негра, и чистокровного индейца из Южной Америки, хотя администраторов любой провинции всегда подыскивают из жителей этого региона. Нигде в Океании люди не ощущают себя жителями колонии, которой управляют из отдаленной столицы. В Океании вообще нет столицы, и никто не знает, где находится номинальный глава государства. И если не считать, что английский язык — общий для Океании, а новояз — это официальная речь, никакой другой централизации в Океании нет. Это про децентрализацию. Пролетариев бояться нечего. Предоставленные самим себе, они из поколения в поколение, из века в век будут все так же работать, плодиться и умирать, не только не покушаясь на бунт, но даже не представляя себе, что жизнь может быть другой. Опасными они могут стать только в том случае, если прогресс техники потребует, чтобы им давали лучшее образование; но, поскольку военное и коммерческое соперничество уже не играет роли, уровень народного образования фактически снижается. Каких взглядов придерживаются массы и каких не придерживаются — безразлично. Им можно предоставить интеллектуальную свободу, потому что интеллекта у них нет. Это про майнеров. У партийца же, напротив, малейшее отклонение во взглядах, даже по самому маловажному вопросу, считается нетерпимым. Член партии с рождения до смерти живет на глазах у полиции мыслей. Даже оставшись один, он не может быть уверен, что он один. Где бы он ни был, спит он или бодрствует, работает или отдыхает, в ванне ли, в постели — за ним могут наблюдать, и он не будет знать, что за ним наблюдают. Небезразличен ни один его поступок. Его друзья, его развлечения, его обращение с женой и детьми, выражение лица, когда он наедине с собой, слова, которые он бормочет во сне, даже характерные движения тела — все это тщательно изучается. Не только поступок, но любое, пусть самое невинное чудачество, любая новая привычка и нервный жест, которые могут оказаться признаками внутренней неурядицы, непременно будут замечены. Свободы выбора у него нет ни в чем. С другой стороны, его поведение не регламентируется законом или четкими нормами. В Океании нет закона. Мысли и действия, караемые смертью (если их обнаружили), официально не запрещены, а бесконечные чистки, аресты, посадки, пытки и распыления имеют целью не наказать преступника, а устранить тех, кто мог бы когда-нибудь в будущем стать преступником. Это про разработчиков. (с) "Теория и практика олигархического коллективизма" |
|
|
|
а агришься на любой юмор.еревалило за четвертый десяток, участник балета, а всеръез споришь с людьми у которых явная цель тебя подстебнуть.
Извини, но похоже что ты читал сообщения от какого-то другого Бальтазара. почему он больше не видит смысла находиться на этом форуме Вероятно, потому что на форуме не видят смысла в нём. Не в его постах, а именно в нём самом. Кисо абиделось. |
|
|
|
|
Современный биткойн - это как лебедь, рак и щука. Главная проблема в засильи "илитариев" самого разного толка. Которые сами нихрена не понимают и не умеют, зато всегда горазды толкать свои бредовые идеи в апстрим.
|
|
|
|
Смотри, цитата из самого бипа: In addition to using cold storage, hardware wallets, and P2SH multisig outputs to control funds, now funds can be frozen in UTXOs directly on the blockchain. With the following scriptPubKey, nobody will be able to spend the encumbered output until the provided expiry time. This ability to freeze funds reliably may be useful in scenarios where reducing duress or confiscation risk is desired. <expiry time> CHECKLOCKTIMEVERIFY DROP DUP HASH160 <pubKeyHash> EQUALVERIFY CHECKSIG Ну тут же по структуре видно что P2PKH. И из контекста такое понимание приходит. Язык юридический, а равно как и язык описания стандартов, заметно отличаются от языка человеческого. Там написано "can be frozen", так что с точки зрения скриптовой машины никакого противоречия текущей ситуации нет. Ведь ты действительно можешь заморозить выходы таким скриптом и авторов документа не волнует, что они по умолчанию не майнятся. Это описание логики скрипт машины, а не клиента в целом. Если бы доступность такого формата в качестве стандарта была обязательной, то использовались бы ключевые слова must или should. Так и было бы написано "Clients must treat these outputs as standard ones" или аналогично. В реализации проверки на стандартность чётко определён шаблон скрипта P2PKH: https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/master/src/script/standard.cpp#L60https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/master/src/script/standard.cpp#L138Определённые опкоды должны находиться на заданных смещениях, длина скрипта тоже фиксирована, шаг вправо или влево - расстрел. Транзакция конечно будет нестандартной, но люди в транзакции нельсона манделлу запихивают, или лого биткоина, и все ведь отлично, майнится это все.
Люди в транзакции манделу запихивают через data carrying выходы, это отдельный тип выхода транзакции, и через P2SH redeem скрипты. Эти транзакции стандартны с точки зрения текущей реализации протокола, потому и майнятся. |
|
|
|
Упомянутые бипы описывают только новые опкоды и их реализацию в скрипт машине. Хоть они и не предписывают обязательное использование в контексте P2SH, они неявно подразумевают это. То есть, использование для скриптов либо P2SH, либо его более современного аналога, на сегодня это P2WSH. Посмотрите приложенные в бипах примеры и увидите это. Ыыыыыыы. Значит все должно получиться, и не обязательно юзать именно P2SH. Кому слабо проверить в мейн нете, а? Не получится. В биткойн предусмотрен лишь один стандартный способ реализации кастомных сценариев проверки траты, и это оплата на хэш скрипта. Остальные стандартные способы проверки не предусматривают возможности реализации никаких кастомных сценариев. Так что использовать в мейн нете без P2SH/P2WSH можно, но только есть свой пул, и немаленький. И настоящий, а не прокси обвязки всякие. Ну или если у кого из друзей есть пул, и он согласится отмайнить транзакцию. Иначе транзакция если и будет подтверждена, то только в случае сильного везения. Без этого она даже в мемори пул к майнерам не попадёт. В общем, оплата на скрипты напрямую - это решение не для смертных юзеров. |
|
|
|
В итоге вас пожрут те же тролли, которых вы сейчас подкармливаете. Кто по глупости и незнанию (тот же Бальтазар), а кто по дурости. Но в принципе плевать, адекватных людей хватает.
Это каких именно адекватных? Тех-самых, которые дистраст пачками вешают на тех, с кем даже ни разу не взаимодействовали каким бы то ни было образом? Ну ладно, это спорный момент, забудем о них. Тогда, может быть, о тех психбольных, которые тут бродят и себя лордами провозглашают? Или решают, кого называть пылью, а кого дебилом, исходя из даты регистрации, да советуют на коленях ползать? Это именно те адекватные, или я кого-то упустил? Ах да, о чем это я... Я же глупый и ничего не понимаю. Варвар нецивилизованный, ничего не смыслю в светских манерах. |
|
|
|
Как я понимаю в давние времена (до 2017 года) всем пофиг было на наличие альтов, т.к. тогда это и правила не запрещали, да и комьюнити относилось к этому сквозь пальцы. Поэтому грубо говоря почти у каждого есть свой скелет в шкафу. Просто кто-то вовремя "помылся", подчистил историю постов, и теперь красавчик. А кому-то на это пофиг, он давно забросил своего альта/альтов.
Не имею ни одного брата-свата-кота на форуме и никогда даже не думал об этом. Считаю это полным дебилизмом, равно как и трату бесценной жизни на участие в разных сортах говнобаунти. Если кто-то вдруг обнаружит мой альт в будущем на этом форуме, кроме этого, то он получит от меня, скажем, 5000 долларов. Акция бессрочная, так что не обессудьте, но предложу прекратить разговоры на тему "все немножко мудаки". Не, я не о том, что кто о чем, а вшивый о бане...(плохой смайл)
Каждый думает в меру своей испорченности, примеры с любовью к балету тому подтверждение. Назвались всепобеждающими греками, вот пусть живут теперь с этим. Лорды Цитадели - это плохо, так как это централизация
Это не централизация, а диагноз. В любой районной психбольнице заперто с пяток лордов и парочка пэров. А где-то даже и графы Монте-Кристо есть. Хронический алкоголизм косит людей. |
|
|
|
В клиенте bitcoin core есть захардкоденный список шаблонов скриптов, которые считаются стандартными. По умолчанию клиент принимает в memory pool только транзакции, скрипты которых совпадают с одним из шаблонов в этом списке. Не используйте нестандартные скрипты. В противном случае вашу транзакцию надо будет ещё постараться подтвердить, если у вас нет прямого выхода на майнинговые мощности. Для этой цели давно придумали P2SH, пользуйтесь им и не будет проблем.
Здравствуйте. А где в клиенте можно откопать список этих скриптов для P2PKH? Так то мне кажется можно под каждый новый скрипт открывать ишью на github, думаю добавят в клиент. Я бы и сам открыл, надо вот только сначала разобраться с этим списком. Не получится. Предложение сначала выносится на обсуждение тут, на форуме, или в списках рассылки. Потом надо будет написать подробный BIP, что это шаблон реализует, каким образом и зачем он нужен. Потом по этому бипу сначала голосование девелоперов, а после этого включают реализацию в клиент и добавляют флаги для голосования майнящими нодами. Далее, после набора 95% поддержки в пределах интервала пересчёта сложности, новый шаблон начнёт поддерживаться обновлёнными узлами. Если не будет набрана поддержка, то начнутся многолетние срачи, как с сегвитом, и там уже результат будет зависеть от веса участников противоборствующих сторон. Если задавят авторитетом, то заставят майнеров обновиться под угрозой попадания в форкнутую ветку. В противном случае предложение пойдёт в утиль, как BIP17. В общем, если за предложением не стоит несколько тысяч человек, которые готовы активно постить его всюду и везде, трясти СМИ, нагнетать ажиотаж и прочее, то добавить его в мейнстримовый клиент просто нереально. Причём, это касается не только чувствительных для протокола вещей, но и вполне себе утилитарного функционала, ни на что особенно не влияющего в плане совместимости. Для примера, пулл реквест вашего покорного слуги: https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/9893Итог - ответ "нет", аргументация "потому что не нужно". Несмотря на то, какой рост производительности это даёт для кластерных решений. Я не особо упирался, правда, поскольку закоммитил это больше от нечего делать, чем от реально желания. |
|
|
|
|
Show Posts
