Приведи пример существующей централизованной криптовалюты, а то я не очень понимаю, о чем идет речь.
Кого вообще здесь интересует централизованная криптовалюта?
А почему это вдруг для тебя все остальные криптовалюты стали централизованными?

Биток пока рабочий. Но область использования все сужается и сужается. Скоро весь блокчейн будет занят только переводами на биржу и с биржи. И в один момент кто-то вдруг заметит, что торговля Биткоином - это торговля бесполезной сущностью.

Если крипта будет расширять свою область применения, то падение цены в целом ей не грозит.

Что ты все напираешь на всякие гадости, типа крипторублей. Да не нужны они никому. И не про них идет речь в этой теме.

Причем тут пейпал и виза. Они никого не интересуют. На этом форуме.

Если у нас есть криптовалюта, которую можно использовать как средство платежа, то она, конечно, нужна нам. Потому что нам не нравится пейпал.

Зачем нам нужна криптовалюта, с помощью которой нельзя расплачиваться?
Вот это более точный вопрос.
Замечание не по существу. Крипторубли, криптоюани не имеют никакого отношения к этому утверждению. Они ведь в цене не будут расти.

Тогда зачем нужен будет Биткоин?
Ведь Биткоин держат,  потому что считают, что он будет доминирующей криптовалютой. Пока. Как только настроение масс поменяется, все очень быстро может переиграться.

Если появится коин, который будет захватывать рынок платежей криптовалютами, я сразу же начну перекладываться из Биткоина в этот коин. Он  же (новый коин) точно будет расти в цене.

Это не доказывает, что через несколько лет увеличение блока лучше, чем сейчас.
1. Увеличиваем блок. 2) Schnorr и MAST. 3.) Профит тот же самый.

Нам нужно увеличение блока, потому что пользователи не могут делать больше 300 тыс. транзакций в день. И уровень комиссий настолько высок, что ограничивает использование биткоинов в качестве платежной системы. И это уменьшает полезность системы.

Мой вопрос очень даже логичный. Он же вытекает из твоего ответа. Что сейчас не надо увеличивать, а надо через несколько лет.
Лично я не нашел  аргументов, почему так будет лучше. И у тебя, вижу, проблемы с поиском достойных аргументов.
Если бояться спамеров, так вообще не надо было создавать систему.

Ну не с легкостью, а как минимум, потратив 2 раза больше средств. А то и больше. И это не мало.
Отдать 100тыс$ или 200тыс$ - разница есть.   Это аргумент в пользу увеличения блока, а никак не против.

Если ты собираешься увеличивать блок через несколько лет, и не будешь бояться спамеров при этом, почему сейчас ты боишься спамеров?
Я как-то особо не задумался над этим.
Если для этого нужно делать 1000 транзакций, то это должно стоить:
текущая комиссия за транзакцию*1000.
Какая стоимость получится, такая получится. Я не понимаю, почему это должно быть обязательно дорого. И почему мы должны добиваться, чтобы это было дорого. Мне кажется, это какая-то неправильная цель.
Мы должны добиваться, чтобы комиссия за транзакцию была такой, чтобы система была конкурентноспособной с другими платежными системами и быстро развивалась. Для этого, чем она ниже, тем лучше.

Хорошо. Не сейчас, а позже. Значит, мы, пользователи  должны получить какие-то дивиденды от такого решения.
Так что пользователи получат от того, что блок увеличится не сейчас, а через несколько лет?
Я уже задавал этот вопрос. Но ответ не получил. Вместо ответа был  ответный вопрос про майнеров и сегвит, который по сути является попыткой увести разговор в другую степь.
Для меня или для спамера?  - В ход пошел очередной нелепый аргумент из лагеря противников увеличения блока.  Увеличение блока увеличит спам.

Для кого сейчас транзакции в 1мб блоке, для тех же будут и в 2мб блоке. Как бы, ситуация не меняется.

Про Schnorr и MAST я ничего не говорил, к чему тут они.
А LN не работает в Биткоине. То, что он работает в тестнете, так там тестбиткоины не имеют ценности. Это сильно меняет условия. И я сомневаюсь, что там миллионы пользователей.
Дождемся в реальном Биткоине, когда будут миллионы пользователей, которые понесут свои кровные в каналы, тогда будет видно, насколько он рабочий.

Ну это пока основной. Можно выделить признаки и свойства, почему блокчейн Биткоина основной.
А теперь предположим, что  появится альткоин, который по этим свойствам опередит Биткоин. Что тогда будет считаться основным блокчейном? Это так, вопрос на раздумье.

Никто не может точно сказать, где граница. Поэтому и надо идти этапами. Это нормальная практика. Может, нам и не надо будет увеличивать сверх границы.
Хуже, когда говорят, где-то там далеко есть граница. Поэтому нельзя увеличивать, даже в 2 раза. Вот это детский аргумент.
Ты определись. А то в 2 раза не надо, могут быть негативные последствия. А теперь 2 раза плохо, потому что можно сразу в 3 раза.

И почему 2 раза бесполезно? Ведь цель увеличения блока- дать возможность пользователям делать больше транзакций. Лишний мегабайт всегда пригодится. Увеличение на 100% пропускной способности- как это может быть бесполезно?

Даже трудно это назвать это содержательным аргументом. Похоже, возражения даются только ради того, чтобы дать возражение.
Так почему нельзя увеличить до  2мб. Можешь дать хоть более-менее достойный аргумент. Ответ, потому что не потянем 100мб, не прокатывает.

Как это, 2-х мегабайтный блок не может работать. О чем речь? Он прекрасно будет работать. Можно будет делать 2 раза больше транзакций. И будет работать лучше сегвита. Вот LN, так вот он точно под вопросом, заработает или нет?
Ну не блокировать. Бойкотировать, саботировать, не поддерживать. Смысл то тот же самый. Пока у них есть влияние, они могут блокировать некоторые вещи.
Надежда, потому что, так же как и разработчики Core, не могут заставить сообщество.
Можно предложить сообществу, и надеяться, что сообщество примет. Примет, хорошо. Не примет, значит не примет.
Никто в убыток себе что-то делать не будет. Например, майнить в убыток. На этом построена вся криптовалюта. Каждый делает то, что ему выгодно. А в итоге система в целом выигрывает.

Будут ли дальше предлагать увеличение. Вполне возможно. Ведь есть спрос на большие блоки со стороны части сообщества. А может, нет. Эта часть сообщества может уйти в другие криптовалюты. Выиграет ли от этого Биткоин? Честно, не знаю.

2 раза лучше -потому что 2 раза больше пропускная способность. И мы при этом ничего не теряем. Если есть что терять, то можешь смело говорить, что стесняться.
И 3 может быть лучше. По тем же причинам.

100 на данный момент пока под вопросом по надежности. Поэтому нет смысла рисковать, тем более что никакой надобности нет.

Но твой аргумент, что у 100-кратного увеличения может быть негативная сторона, поэтому нам нельзя увеличивать в 2 раза, не выдерживает никакой критики.
Он нелеп:
Ни в коем случае не поднимай 2 кг, потому что, если будешь поднимать 100 кг, надорвешь пупок.
И этот идиотский аргумент противники увеличения блока дружно талдычат последние годы.
Так не работают эти технологии. (Надеюсь, пока) Какой смысл терпеть? Никто же не гонит со 100-кратным увеличением. Увеличили 2 раза. Есть год на раскрутку твоих технологий. Заработают технологии, вопрос с увеличением блока отпадет сам собой.
Даже для LN, по самым скромным прикидкам, если он раскрутится, нужны будут большие блоки. Что биткоин-пользователи выигрывают от того, что блок увеличится через 5 лет, а не сейчас. Можешь объяснить?
Ради каких целей  сейчас разработчики Core блокируют увеличение размера блока.
В чем выигрыш?

И да, бигблокерам не нужен форк, поэтому и не делают.  Бигблокеры хотят увеличить блок у Биткоина. Вообще-то, это как бы очевидно.
И создатели B2X не хотят никакого альткоина. Они надеются обновить Биткоин.

Если B2X не лучше лайта или кеша, тогда B1X точно не лучше их.

Особенно интересно, если ты действительно считаешь, что B1X в технологическом плане не лучше Кеша.

Ну, как минимум, у B2X на 100% увеличенная пропускная способность. Для технологий это не мало. Особенно, если посмотреть на текущее состояние Биткоина в  этом аспекте.
А чем может похвастаться B1X?

Странная постановка вопроса.
Мы, вроде, все должны будем выбирать между B1X и B2X.
Причем тут лайт или кеш?
Логичнее было бы спрашивать:
"Хе, и чем в "технологическом" плане B2X лучше B1X? "

Или ответ на этот вопрос не в пользу B1X.

p/s/ Не сразу приметил.
Постановка вопроса:
"Хе, и чем в "технологическом" плане B2X лучше каши?" - это что, оговорка подсознания.

То есть, разработчики Core почти 2 года с боем внедряли Сегвит, а теперь выясняется, что Segwit2x ничем не лучше Bitcoin Cash. Сегвит побоку.

Поздравляю с прояснением мозга.
Согласен, тоже считаю, что Сегвит - не очень удачное приобретение для  Биткоина.

Ответ же прост.

Посмотрите на очередь транзакций в мемпуле. Посмотрите, какой уровень комиссии для транзакций.

Устраивает? Нет причин.
Не устраивает. Значит есть.

Странно, мне казалось мы обсуждаем статью, которую оба читали?
гугл-цитата
 и т.д

1000 нод по 1000 каналов- это действительно нерабочая модель. Потому что, если у каждого пользователя есть 840$ свободных денег, то в каждом канале будет только 84 центов. Кому нужна такая сеть.

Если топология сети предполагается такой, как на 3-й картинке, то без таких пользователей не обойтись.  Все твои возражения сводятся к тому, что автор не прав, потому что топология сети будет отличаться от 3-го варианта.
Хотя автор именно это и доказывает, что 3-й вариант - неработоспособный.

p/s/ Основная идея статьи (как я понял)
Автор берет топологию статьи, как на 3-й картинке и доказывает, что она нерабочая.

Если среднее количество каналов у пользователя маленькое, то маршрут получается очень длинным. Вероятность его существования уменьшается.

Если среднее количество каналов у пользователя высокое, то уменьшается размер депозита на каждом канале. Тогда сокращается количество доступных каналов для маршрутизации по причине нехватки средств на канале. Что тоже уменьшает вероятность существования маршрута.

Возьмем 4 узла, соединенных квадратом
1 2
3 4

Возьмите узлы 2 и 3 по диагонали. Существует ненулевая вероятность, что эти два узла потратили все свои деньги. Тогда 1 и 4 по другой диагонали, хотя у них и есть  средства, не смогут сделать платеж друг к другу.
Или они перечислили свои деньги узлу 1. Тогда узел 4 не может перечислить узлу 1.
Или они перечислили свои деньги узлу 4. Тогда узел 1 не может перечислить узлу 4.

Кстати, хороший пример, который демонстрирует, насколько бесполезной может стать система для некоторых узлов после серии платежей.

Скажете, что маленькая вероятность. Ближе ко дню выдачи зарплаты, такая вероятность не такая уж маленькая.
В модели рабочая, потому что оторвана от реальности. Таких условий на практике никогда не будет.

Вообще-то, в жизни есть случаи, когда пользователи не могут пополнить канал. Потому что у них закончились деньги.  И пополнить они могут 1 или 2 раза в месяц.
Про это, кстати, в статье, довольно подробно описано. И это намного ближе к реальной жизни.

Там идет оценка, насколько минимальной может быть максимальная длина маршрутов для графа с заданными условиями: каждый узел имеет N каналов.

Для того чтобы оценить, берется один узел и от него строится/выделяется наикратчайший путь к КАЖДОМУ другому узлу. Если оставить ребра, которые попали в эти маршруты, то как раз получится древовидная структура. И дальше расчетным путем вычисляется, какой длины будут эти маршруты. Например для миллиона узлов с 10 каналами в каждом узле может быть граф, где все маршруты от одного узла к другим будут длиной меньше равно 6. И нельзя сделать граф, в котором все маршруты от одного узла ко всем другим будут меньше 6.

В дальнейшем эта длина маршрута используется для вычисления вероятности существования маршрута.

Да там не берется древовидный граф. С чего Вы это взяли?
Гугл-цитата из статьи.
Берешь любой узел на графе. Находишь наикратчайший путь от него к каждому узлу и красишь жирным. И ты получишь древовидную структруру. И эта структура выделяется из графа только для того, чтобы оценить, сколько  прыжков в среднем требуется, чтобы добраться до любого узла. Все дальнейшие расчеты уже от этого количества прыжков.
Так и не должны биться. Тест ведь сделан не полностью по статье. Как минимум, там берется, что все пользователи вкладывают по одинаковой сумме по 60$ в каждый канал. А платеж всегда меньше 60$. Это же практически идеальные условия. Любой платеж влезает в любой канал. Как они вообще умудрились при этом не найти маршруты, меня даже удивляет.
Если бы суммы вложенные в каналы, случайно распределялись от 10$ до 120$, то результат мог бы быть совершенно другим. Ведь для платежа в 60$ половина каналов была бы недоступна.
Еще в статье прогнозируется, что довольно существенная часть пользователей время от времени полностью тратить деньги. Что выключает их из маршрутизации. В реальной жизни так и происходит. Этот момент в тесте не учтен. Что-то подобное было бы, если бы каждый пользователь сделал несколько десятков рандомных платежей.

Мы этого доподлинно не можем знать.

Мне, конечно, приятно, что я в свои 52 года могу прогрессировать.
Но думаю, что и раньше мой подход был таким. Причина скорее в том, что Вы сейчас смотрите со стороны, не так предвзято.

Допущения там вполне дружат с реальностью. Навскидку, можете привести пример нереального допущения.
По мне, так, допущение в тесте, про 14 каналов каждого пользователя, это из области фантастики.

А можно получить разъяснения, каким образом тест доказывает, что математика статьи не работает.
1. Автор  предсказал длинные маршруты. Ты сам очень сильно удивился, что в тесте они получились длинными.
2. Каким образом провалы в маршрутизации опровергает утверждение автора, что маршруты не всегда существуют.
Вот если бы 100% маршрутов было найдено, тогда понятно. А если быть точным, даже это не опровергло бы выводы из статьи.

Да и тест то неполный. Там только 4% пользователей сделали транзакции. Для того, чтобы опровергнуть автора, который утверждает, что по мере эксплуатации сеть становится несбалансированной, нужно что каждый из пользователей сделал минимум по несколько десятков платежей.

У меня нет уверенности, что не найдется. Я такого не говорил.
Моя цитата:"Я не могу утверждать, что такого алгоритма не существует".
У меня нет уверенности, что найдется. Это другое утверждение.

Если вероятность ненахождения маршрута будет исчисляться несколькими процентами- то, считай, сеть уже нерабочая.

1. Вес ребер разный в 2-х направлениях
2. Задача немножко другая. Найти направленный маршрут, в котором вес каждого ребра в попутном направлении был не меньше заданной.
3. У того, кто решает, должна быть полная информация о графе. То есть о всех каналах в сети. Должен быть организован сбор информации.
3. Если смотреть пример выше, то 580 раз в секунду вес некоторых ребер меняется.
4. С какой-то вероятностью некоторые вершины и ребра могут исчезать из графа.

И задача в основном стоит найти маршрут за приемлемое время. А уж потом минимальный.

А автор статьи из темы утверждает, что с ненулевой вероятностью маршрута вообще не существует. Если топология сети предполагается распределенной, без хабов.

И ты читал и разбирал обе статьи?
Критик ухватился за древовидную структуру графа, до конца не разобравшись. Там она была использована в одном месте, только для  оценки длины маршрута.
В древовидной структуре длина маршрута самая короткая. Если мы для нее подсчитаем длину, то в структуре, которая изображена на рис.3, длина только увеличится.  В дальнейшем автор везде рассматривает 3-ю структуру.

Или  в LN ожидается какая-то другая топология сети, отличная от 3-й?

В остальном вся критика сводится к предположениям (читай надежда).

1. Будет найден хороший алгоритм маршрутизации
2. Каналы не будут дисбалансироваться.
3. Будет найден алгоритм маршрутизации, который попутно будет убирать дисбаланс.
4. Будет возможность один платеж распределять по нескольким маршрутам. То есть, вместо одного маршрута, мы научимся находить несколько маршрутов за те же секунды.
5  Сеть будет самообслуживаться. Ненадежные узлы будут убираться.

Особенно умиляет: "я не буду обсуждать математику."

Нелишним будет напомнить, что алгоритм маршрутизации плотно ищется уже где-то 2  года.
Чтобы оценить сложность задачи, приведу цифры.
Берем наш тест с 10 млн. пользователей. Предположим, каждый пользователь в среднем будет делать 5 платежей в сутки.
50млн платежей /24 / 60/60 - ~ 580 платежей в секунду.
После каждого платежа, ~20 каналов меняют свое состояние. То есть в каждую секунду ~10 тысяч каналов меняют свое состояние.  И алгоритм маршрутизации должен это учитывать. Мы не знаем, какой узел планирует делать платеж. Значит эта информация о состоянии каналов должна быть доведена до каждого узла. В каждую секунду.
И, 580 платежей в сек. - это не так уж много. Если планируется состязаться с Visa, то там пиковые нагрузки 50тыс. в секунду. Умножай цифры еще на 100.

Я не могу утверждать, что такого алгоритма не существует. Но я не могу понять, откуда эта уверенность, что он есть и обязательно найдется.

Для каждого канала нужны 2 пользователя, поэтому все-таки по 14.

Отбросим термин "централизованный хаб", как непонятный. Лучше пользоваться терминами крупный, мега, мелкий.

Что касается картинок. Авторы теста создали сеть с топологией, как на 3-й картинке, правда с существенно бОльшим количеством каналом (14) между пользователями. И все равно маршруты получились очень длинные. Если же среднее количество каналов между пользователями уменьшить до 3, то длина маршрутов еще увеличится в 3-4 раза.

Кстати, ты зря так критикуешь статью из темы. Там, на самом деле, вполне здравые рассуждения. Одна из глав  там именно это и доказывает, математически. Что если топология сети такая, как на 3-й картинке, маршруты будут ОЧЕНЬ длинными. Авторы теста только подтвердили это.

Тут есть загвоздка. Кофейне нет смысла открывать с тобой канал. Предположим у кофейни 100 постоянных клиентов. Чтобы с каждым открыть канал на 100$, кофейне нужно заморозить в каналах 10000.$. Зачем им это? Они могут открыть канал с крупным хабом на 1000$. Спокойно получать платежи. Когда наберут 1000, отправить одним платежом эту 1000 на биржу. И канал продолжает работать.

Что касается вопроса, насколько крупными будут хабы. Я нашел два серьезных фактора, подстегивающих укрупнение.
1. Для совершения одного и того же объема платежей  в сети с крупными хабами в каналах нужно замораживать меньший объем средств, чем в сети без хабов.
2. Чем мельче хабы, тем длиннее маршруты. Значит, тем дороже они будут обходиться для пользователей.

Еще
3. В сети крупными хабами маршруты короче. Вероятность нахождения  их, существования их, выше. То есть, такая сеть гораздо надежнее в плане обслуживания.

4. Крупные хабы могут эффективнее организовать работу. В режиме 24/7. Резервное электропитание, дублирующий выход в интернет. Резервный сервер. И т.д.
То, что обычному домашнему пользователю не потянуть.

Сеть с крупными хабами более эффективна в экономическом плане.

Факторов, подстегивающих уменьшение размера хабов, пока не нашел.

З миллиона пользователей могут использовать сеть  не "каждый день", а в среднем 1 раз в 10 дней.
200 миллионов - 1 раз в 700 дней, то есть 1 раз в 2 года.  Отличное использование системы.
И Вы все еще верите, что мы ничего не будем делать с системой, но количество пользователей вырастет до 200 миллионов. И, конечно же, цена вырастет до небес.
Главное не трогать систему.