Oui absolument. Mais attention, il y a des règles à suivre. Habiter à l'étranger pour les vacances ne suffit pas  
Il faut être résident. Pour les français, il faut résider plus de 6 mois à l'étranger pour ne pas payer d'impôt en France. Il ne faut pas non plus avoir (trop) de biens en France, etc.
Bien sûr, le fisc surveille cela (tes dépenses par CB en France, d'éventuelles factures d'électricité, d'eau, de téléphone, etc.).

Le mieux, c'est le départ définitif.

Quel nihilisme?
Apprends à lire. Je parle de réchauffement anthropique et de "défi climatique".
Si le climat à toujours varié, le terme important ici est "anthropique". Et pour le coup, les platistes se trouvent du côté des escrolos. Il n'y a absolument aucune preuve de réchauffement anthropique.

Une fois encore, tu te fourvoies.

Trois réflexions:
1- La variation du climat : il est vain et très prétentieux de croire que l'Homme peut modifier cela de façon mesurable.
2- La variation du climat est-elle anthropique: les études scientifiques montrent que non. Mais prétendre que la variation est d'origine humaine permet de contraindre les populations, de les contrôler et bien sûr, de les piller.
3- S'il y a réchauffement, pourquoi serait-ce catastrophique? Pourquoi ne serait-ce pas bénéfique? Je rappelle qu'il y a 15000 ans, le Sahara était verdoyant grâce à un réchauffement.

Légalement tu dois déclarer et payer des impôts sur tes gains. J'imagine que c'est plus difficile pour le fisc de t'emmerder mais il peut le faire.


Ben dans ce cas, il n'y a aucun impôt à payer en France (si accords fiscaux entre la France et ton lieu de résidence). Tu paies tes impôts à l'administration du lieu sur lequel tu résides.

@asche à raison.

Le homard et le Château d'Yquem en toute impunité, ce n'est pas pour le peuple.
Le peuple, peut faire quelques abus de bien sociaux, comme acheter du PQ au frais de la boîte ou faire le plein de sa voiture avec les quelques biftons laborieusement gagnés au noir.

Mais jamais, ne mettez jamais de pognon sur votre compte en banque si vous ne pouvez en justifier la provenance: vous serez crucifiés.

Il est évident qu'il va faire un nouveau mandat: L'alternative démocrate se positionne beaucoup plus à gauche, elle est foutue pour de nombreuses années.

J'espère juste qu'il va abandonner son protectionnisme qui nuit à tous.

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi ils ont inclus les "climatosceptiques" dans leur liste. A moins qu'ils considèrent, à juste titre d'ailleurs, que les "climatosceptiques" sont ceux qui hurlent au réchauffement anthropique, au "défit climatique" et autres billevesées.

Les climato-réalistes, je préfère ce terme, s'appuient -eux- sur la science et ne croient pas une seconde aux délires collapsologues des escrolos.

C'est incroyable de voir à quel point ta vision des choses est biaisée.

Tous les constructeurs ont été obligé de contourner les normes environnementales impossible à atteindre. VW a été le moins malin ou a été puni, impossible de savoir à mon niveau.
Je répète: tous les constructeurs.

Et avec la nouvelle norme Euro 6d à atteindre pour 2020, ça va être l'hécatombe chez les constructeurs.

Tu n'es quand même pas naïf au point de croire que Renault, Peugeot ou Fiat sont plus vertueux que VW, tout de même 

Mais justement. C'est l'Etat le premier responsable de ces ententes. C'est lui qui génère et fait perdurer ces monopoles et cartels en imaginant des licences, en les vendant très chers et en quantité très limitée.

Si l'Etat décide que 3 licences suffisent, il n'y aura que trois concurrents qui auront tôt fait de s'entendre puisqu'ils ne risquent rien. Il a suffit que Free entre pour bouleverser l'offre!

Non, ce n'est pas de la théorie c'est exactement ce qui se passe cependant la circulation et la compréhension de l'information sont chaotiques et c'est tant mieux! Car si la "concurrence pure et parfaite", vision marxiste de la concurrence, existait alors celle-ci disparaitrait immédiatement (puisque dans le cadre d'une "concurrence pure et parfaite", personne ne peut avoir d'avantages concurrentiels).

La concurrence c'est le chaos et un ensemble de frictions. C'est la raison pour laquelle il est tentant de vouloir y mettre de l'ordre et de planifier. Mais planifier c'est tuer l'espoir et la motivation puisque quoique l'on fasse on restera ad vitam eternam dans la case que le planificateur nous a allouée.

Une économie socialiste est condamnée à s'écrouler. Nous avons actuellement des exemples illustrant merveilleusement cela:
1- La Chine qui reste incroyablement autoritaire mais qui a décidé de desserre les boulons et laisse les gens s'enrichir. Son économie explose, la pauvreté recule de façon exponentielle (évidemment son modèle fait qu'elle a probablement atteint son plafond de verre).
2- Le Venezuela qui persiste dans son expérience socialiste voit son économie rapidement et totalement ruinée.

Ce qui est fou c'est que malgré cela, qui se passe sous nos yeux, et toutes les anciennes expériences qui ont toutes lamentablement échoué, certains continuent de croire au paradis socialiste.

Tout simplement parce qu'il n'y a aucune incitation à le faire. Si tu sais que les gens sont obligés d'acheter chez toi, au prix que tu as fixé, pourquoi ferais-tu l'effort d'améliorer quoique ce soit?
La concurrence est un aiguillon puissant. Si tu ne t'améliores pas, si tu ne proposes pas mieux que les autres, tu déclines puis tu meurs.


C'est la question que je pose toujours concernant la Sécu française: si celle-ci est si performante pourquoi refuser de la mettre en concurrence?

Par ailleurs, le "profit" ne se fait pas au dépend du client. C'est absurde de dire cela puisque si une entreprise en concurrence fait du profit c'est qu'elle a des clients au point de faire du profit. C'est donc la preuve que ce quelle propose correspond à la demande.
L'entreprise publique en monopole n'a aucune idée du vrai prix de ce qu'elle vend, ne sait pas si son produit correspond la demande et ne peut donc l'améliorer. Toutes ces informations viennent du marché, des interactions entre clients et commerçants.
L'entreprise en déclin étudie son marché, essaie de comprendre pourquoi la concurrence lui taille des croupières et ajuste son offre en conséquence.
Celle qui améliore son offre, devient, généralement pour peu de temps, un monopole de fait puisqu'elle est la seule à proposer les produits plébiscités par ses clients... Le temps qu'un concurrent trouve mieux et ainsi de suite.

Tu es une fille?  

Concernant les banques, ne vois-tu pas de différences entre les banques traditionnelles et ce que l'on appelle les "neo-banques"? Ne vois-tu pas les améliorations pour les clients?
Te rends-tu compte que les banques de dépôt européennes viennent à peine de généraliser le virement instantané mais que celui-ci est payant et que les comptes des destinataires sont toujours mis à jour avec plusieurs jours de retard?

Il y a des milliers d'améliorations à imaginer et à faire.

Tu n'as pas compris mon propos. Quand le peuple élit un gros nul ou un escroc, annule-t-on les élections "parce que les électeurs ont eu tort"? Non car le peuple a toujours raison. C'est la base de la démocratie.



C'est la même chose. Au bout du bout, il y a toujours des gens. Par ailleurs, les "trusts" dont tu parles ont besoin de clients pour exister.
Et j'ajouterais, en faisant à nouveau le parallèle avec la politique que si d'un côté, il y a les "trusts", de l'autre il y a les partis politiques, les ONG, les associations, etc.

HAHAHAHAHAHA! Cette réflexion ne m'étonne pas, venant d'un socialiste.


C'est la raison pour laquelle j'ai écrit: "Mais tu accentues le problème avec des banques 100% publiques"
Aujourd'hui les banques sont privées (pour la plupart) mais c'est le secteur marchand le plus régulé et de très très loin.


C'est possible, dans la mesure où la concurrence bancaire est très faible. C'est pourquoi je disais qu'avec une banque 100% publique, cela accentuerait le phénomène.


Si tu pouvais lire les messages avant de sauter sur ton clavier, ça serait bien.



Oui, l'Etat est effectivement notre pire ennemi. Cependant cela ne veut pas dire que "les institutions privées nous veulent du bien". Le privé pense d'abord à lui mais pour progresser et s'enrichir, il doit convaincre. L'Etat, de son côté, impose.


Les banques fournissent nos données bancaires au fisc parce qu'elles y sont forcées sous peine d'amendes gigantesques et de grosses peines de prison. Elles ne le font pas de gaité de coeur et le secret bancaire était autrefois la règle.


Mais qui d'autres nous dépouillent sinon l'Etat?
Tu irai confier ton pognon a une banque qui dépouille ses clients, toi?

Aujourd'hui nous sommes coincés car les banques ont un pistolet sur la tempe, la situation serait encore pire s'il n'y avait que des banques d'Etat.

Ha ok. Désolé.

Quand même, dans le cas des subprimes, ce sont les Etats qui ont générés d'immenses effets de bord. Les banques se sont protégées en émettant des subprimes.
Je ne les défends pas, elles auraient dû assumer leur rôle et faire faillite. Mais une fois encore, les Etats ont totalement dénaturé le marché.
Enfin bon.


Le marché a effectivement toujours raison puisqu'il reflète la volonté du peuple. Le marché peut décider de suivre une autre voie que celle qui te semble la plus judicieuse mais tu ne peux pas dire pour autant que le marché à tort. Les gens ne pensent pas comme toi, c'est tout.
Le marché est l'aboutissement ultime de la démocratie. Je rappelle que le marché n'est pas une entité maléfique, le marché représente l'ensemble de transactions, des échanges.

Alors là, je ne vois pas du tout le rapport.
En quoi la titrisation de créances a-t-elle un rapport avec la vente d'un labo pharmaceutique?

Mais tu accentues le problème avec des banques 100% publiques:

- Il n'y a plus aucune incitation à s'améliorer
- Tous les organismes d'Etat pourraient avoir une vue directe sur tous les flux, toutes les transactions.
- Possibilité pour l'Etat de bloquer n'importe quelle transaction, de vider un compte (et d'en remplir d'autres...) même sans raison, etc.
- Taux de crédit à la tête du client (bon citoyen/mauvais citoyen)
- etc.



J'imagine que tu as écris cela uniquement pour troller et je suis tombé dans le panneau 

Une banque en elle même est utile: prêter de l'argent c'est un métier.

Ce qui les rend paresseuses c'est la réglementation qui rend obligatoire l'usage d'un compte bancaire et comme tu le dis, les énormes barrières à l'entrée qui rendent très difficile l'arrivée de nouveaux acteurs.
Notons également que tous les flux sont sous surveillance et que cela a un coût, évidemment répercuté par la banque, sur ses clients, par l'Etat via les impôts. Nous sommes doublement perdants.

Mais, je le répète, une banque peut-être très utile. C'est pourquoi je milite pour les banques libres et les monnaies privées (d'où mon intérêt pour les cryptos).

Je partage totalement l'analyse de mOgliE (ça fait tout bizarre  )
La banque ne prend aucun risque et n'apporte aucune plus value à l'emprunteur. Dès lors, même à 2%, le taux parait exorbitant.

J'espère que tu ne m'inclues pas dans ce "vous".
Je me contentais de relayer le point de vue d'un des créateur de LN. Serait-il, lui aussi, de "mauvaise foi"? "Déblatère-t-il" aussi?

LN ne va rien résoudre du tout. Même Tadge Dryja (un des auteurs du livre blanc du Lightning Network) est conscient de cela. Il préconise une augmentation de la taille des blocs. Cela ne vous rappelle-t-il pas quelque chose?

https://youtu.be/LnG5H62I7Ko