Ja, warum denn nicht. 
Bitcoin ist ja irgendwie auch der Standard und es ist daher logisch, dass darüber alle Krypto-Geschäfte abgewickelt werden müssen. 

Mal sehen, wie hoch die Hürde ist, um sich dort anzumelden aber bekanntlich sind sich viele Facebook-Nutzer nicht zu schade, ihre Daten überall zu verteilen:

https://calibra.com/

Spannendes Thema auf jeden Fall, weiß aber noch nicht so recht, was ich von halten soll. Beziehungsweise ob die Schnapsidee vielleicht doch für was gut ist. Das könnte tatsächlich viele Leute dazu bringen, ihre Facebook Coins mal gegen Bitcoin oder andere Kryptowährungen zu tauschen oder dass sie generell was kaufen, weil sie von Kryptowährungen bisher eher nur am Rande was gehört haben und nun durch den Facebook Coin mittendrin sind.

So viel zu den Punkten, die ich als positiv werten würde. 

Allerdings scheint mir die Aktion eher eine solche zu sein, die der Idee von dezentralen Kryptowährungen diametral entgegenläuft und einzig Facebook was nützt. Es ist zwar noch nicht viel bekannt aber das, was bisher vage vermutet wird, passt sehr gut zu einem hochgradig zentralisierten Shitcoin.
Die 1 Millarde Dollar soll unter anderem dadurch eingenommen werden, dass Node-Betreiber für eine Lizenz dazu je 10 Millionen Dollar zahlen müssen. Insgesamt war von 100 Nodes die Rede vorzüglich für Firmen im Silicon Valley. Dass so ein System dezentral sein wird, kann man leider nicht erwarten.
Steht zumindest hier mit den 10 Mio. $ pro Full Node: https://www.btc-echo.de/globalcoin-testnet-startet-naechste-woche-neue-details-zu-facebooks-libra-association-bekannt/

Ich denke, dass es vor allem Facebook nützt, besonders wegen den folgenden Punkten:

- Facebook steigt ins Bezahlungsgeschäft ein, damit ist es nicht nur auf dem Gebiet Social Media aktiv, sondern in einer komplett neuen Sparte. Das gibt Raum für weitere Expansionen in der Zukunft.
- Die damit möglich werdende Verknüpfung von Social-Media Aktivitäten und Zahlungsverhalten durch ein einziges Unternehmen ist eine komplett neue Stufe der insgesamt grassierenden Datensammelwut. Diese beiden verknüften Daten sind äußerst wertvoll. Facebook wird sich bewusst sein, dass man damit exorbitant viel Reibach machen kann. Facebook ist bekanntlich kein unbeschriebens Blatt, wenn es darum geht, die Daten der Nutzer mit Füßen zu treten, so lange genug Nutzer auf der Seite aktiv sind. Optimierungen durch Datenanalyse, den Nutzer so lange wie möglich auf Facebook zu halten, ist dort ja Standard. Was mit den dann neu erhobenen Zahlungsdaten passiert, wird ebenfalls klar sein: den Nutzer möglichst viel Geld ausgeben lassen. Plus Daten verkaufen natürlich.
- Wer will nicht auch seinen eigenen Shitcoin auflegen mit all den verbundenen Vorzügen?

Ich frage mich vor allem, wie der Prozess von statten gehen wird, den Shitcoin zu verteilen. Es gibt insgesamt 2,7 Milliarden Nutzer auf Facebook. Bei einer Milliarde FB Shitcoins, würden jedem Teilnehmer bloß 0,37 FB Coin zustehen. Mit einem an den Dollar- oder Europreis gebundenen Coin sehe ich da viele Unklarheiten.
Vielleicht wird ein Teil ge-airdropt oder Facebook verkauft einen Großteil und erzeugt von dem Geld weitere Coins. Aber spätestens daran sieht man schon, dass es eine sehr zentralisierte Veranstaltung sein wird.
- Wird man gezwungen, seinen Facebook-Account mit KYC zu verifizieren? Einerseits ja - andererseits hat Facebook die Daten ja schon alle da. 
- Was passiert, wenn der Account (versehentlich / zurecht / willkürlich) gesperrt wird? Sind die Coins weg?
- Was passiert, wenn der Account gehackt wird? Coins weg? Zentralistische Veranstaltungen neigen dazu, anfällig für Hackerangriffe zu sein, da man die Coins nur online lagern kann.
- Kann man im Facebook Blockexplorer sehen, wer wie viele Coins hat und bei wem es lohnt, den Account zu hacken?

Insgesamt sehe ich es doch recht kritisch, wenn globale Konzerne sich so in alle Lebensbereiche ausbreiten und sogar ins Geldgeschäft einsteigen. Am Ende werden diese Konzerne dadurch noch größer und mächtiger. Mit eingeschlossen der Druck ihrer Lobby bei politischen Entscheidungen im Interesse von Facebook und gegen den Bürger zu entscheiden.
Bis zu dem Punkt, dass man mehr oder weniger gezwungen wird, bei dem Mist mitzumachen, da einem sonst im Alltag Nachteile entstehen.

Bleibt aber eine spannende Sache insgesamt auch weil vielleicht doch der ein oder andere positive Nebeneffekt für BTC + Co. dabei sein wird.

Darauf ein Cuba Libra. 

---

ICO gibt es meine ich keinen, die Milliarde soll über Lizenzgebühren für Nodes eingenommen werden:

https://www.btc-echo.de/globalcoin-testnet-startet-naechste-woche-neue-details-zu-facebooks-libra-association-bekannt/

Nicht wirklich.

Pro Tag gibt es 166 Palai und die Neuanmeldungen haben merklich abgenommen:



Am DSB gibt es immer mal wieder Anzeigen in Palai aber nicht wirklich viele: https://www.dsble.de/alle?q=palai

Sieht mir nach einem klassischen Shitcoin aus bzw. sind das wohl wirklich Studenten, die da dran in ihrer Freizeit rumexperimentieren. Ich lasse es einfach mal liegen, vielleicht wird ja noch was draus, wenn das Team aktiver werden sollte oder Profis ins Boot holt. Mein Account ist eh gesperrt, weil ich eine freie SMS-Seite für die Verifizierung genommen hatte und die das offenbar nicht mögen.

Ich würde eigentlich bei 10.000$ vermuten, dass viele erstmal Gewinne mitnehmen nach der Rallye in den letzten Wochen. Aber in der aktuellen Situation ist alles möglich, sollten die 10.000$ schnell hinter sich gelassen werden, würde es möglicherweise zügig bis 12.000$ weitergehen (das Doppeltop von Ende Februar / Anfang März 2018).
Persönlich rechne ich mit einer Korrektur nachdem wir die 10.000 wieder gesehen haben, das würde sich auch mit dem Top von Mitte Mai 2018 decken.

Das ist mal ne gute Idee! Würde den ganzen Salat mit DT beheben. DT könnte man halt noch als Sonderstatus drin lassen, die können mit +10 bewerten oder so. Allerdings sollten dann die Ränge mit verdientem Merit gerechnet werden, sonst haben manche Kandidaten mit ihren gekauften Accounts auf einmal viel Einfluss.

Ich hatte schonmal überlegt, ob man vielleicht einfach Activity * verdientes Merit nimmt und das die "Bewertungsstärke" der Nutzer ist, noch mit Beiwerten, die die Unverhälnismäßigkeit herausfiltern, wenn wer viel Activity und viel verdientes Merit hat, der Anstieg wäre ja quadratisch.

Sowas:

³√(Activity*earned Merit) = Bewertung für Trust

³√(500*250) = 50
³√(800*375) = 66,97

---

Du kannst mit dann gerne einen netten Kommentar dalassen 
Aber am Ende entscheidet theymos, ob er mich nimmt oder nicht. Gibt welche, die warten schon über ein Jahr drauf nach ihrer Bewerbung.

Yess 

---

Vielleich nennen wir es um in "Frust". Hier gibt es dann Neugkeiten zu den wöchentlichen "Frust-Listen": https://bitcointalk.org/index.php?topic=5102296.0

That's somehow true and maybe a mixture out of this suggestion and the one from yahoo62278 would be better, especially with an increasing number of random users in DT. After all, the previous red trust was still much harsher, where a single DT user could ruin accounts and 2 positive ratings were needed to encounter one negative to turn the account into neutral again.

A good bounty manager will review the accounts anyway and if the reason for the tag is not justified the account might get accepted. Like you said, the mdayonliner issue could be an example where a reconsideration makes sense, he's currently at  +2 / =3 / -3

Yeah, Shitcoin business as usual. The only thing they want is to spread the word spam their shitcoin advertisements everywhere.

As far as I know most altcoin managers don't allow red trusted accounts to join their altcoin signature campaign. There are some campaigns managed in-house by the shitcoin issuers, these are the worst and sometimes they allow everyone to wear the signature and get paid.
But I think the rate is quite low and if there's a campaign allowing everyone to join, the payrates are bad because all red-trusted accounts are participating there. I don't have exact numbers but my estimation would be around 90-95% of all altcoin signature campaigns aren't accepting tagged users. I guess the numbers will change after the trust adjustments when tagged users try to PM the manager and argue that they "aren't tagged".


I think that's a good solution for BTC paid signature campaigns to decide case by case and allow them to join if they are not tagged for signature-related abuse or if the tag is questionable.

For altcoin social media campaigns or other campaigns done off the forum it's usual to allow everyone to join because 1) they don't need a Bitcointalk account to do the task (apart from their proof of authentication) 2) they can just create a new account to join and that verifies 1)
Exceptions would be if someone applies for ANN- or whitepaper translations and has an account tagged for fake-translations.

Ja, wie es aussieht bist du dann beim nächsten Update nach dem derzeitigen Stand kein DT mehr (auch kein DT2), weil dir mehr DT1 misstrauen als vertrauen. Aber wenn du wertvolles Feedback vergibst, dann werden dich möglicherweise weitere Leute in ihre Trust-Liste aufnehmen und vielleicht ist da dann auch mal ein DT1 dabei. Oder der Distrust wird entfernt.

Aber es gibt auch Positives: insgesamt weniger Stress durch falsche Anschuldigungen 

Oder als persönlicher Text im Profil. 

Nachteil gibt es nicht wirklich einen davon. Distrust ist lediglich dazu da, um zu verhindern, dass dein Account DefaultTrust wird.
Schlimmer wäre negativer Trust, das ist das mit den negativen Bewertungen.

---

Edit:
Stake.com hat jetzt auch ein öffentliches Spreadsheet:

It would be appropriate if they only accept accounts with less negative ratings than positive ratings. Neutral would also be allowed of course. That would come closest to the rules we had before the update.

Of course, the optic is different now but the users have remained the same and are still tagged for bounty abuse / purchasing accounts or similar. If they are allowed again to join with all of their tagged (multiple) accounts we'll see masses of spam again and people starting to sell red trusted accounts. I would not underestimate it and hope that bounty managers will not consider to let tagged accounts enroll in their signature campaigns.

I'm sure the most BTC paid campaign managers will consider to do it like that but I doubt if some altcoin managers will do the same... I hope so.

Werde mich spätestens am Mittwoch / Donnerstag als Merit-Quelle bewerben, seit tyz gebannt wurde, ist das deutlich weniger geworden mit Merit insgesamt.

Ja, Drama Teil 2:

Leider wurden tatsächlich grundlos auch Nutzer von hier gedistrustet, finde ich schade sowas. Hier aus der aktualisierten Liste von heute: 

Lauda Distrusts:
28. ~Buchi-88 (Trust: +4 / =0 / -0) (86 Merit earned) (Trust list) (BPIP)
36. ~quasimodo (Trust: +1 / =0 / -0) (62 Merit earned) (Trust list) (BPIP)
8. ~cygan (Trust: neutral) (37 Merit earned) (Trust list) (BPIP)
5. ~xyz (Trust: neutral) (58 Merit earned) (Trust list) (BPIP)
Quelle: http://loyce.club/trust/2019-06-15_Sat_13.30h/101872.html

Aufgrund der Quelle kann man auch sehen, was das Forum von der Aktion hält (neue Einträge sind mit rot markiert (NEW oder removed)).

Das Drama hast du ja zum Glück gut überstanden auch wenn es natürlich fraglich ist, ob so ein Drama wirklich nötig ist... Finde ich gut, dass ihr euch mit DT im Türkischen Forum beschäftigt und persönliche Trust-Listen erstellt. Wenn ihr da nicht eure Alt Accounts drauf setzt oder bekannte Scammer, ist das überhaupt nicht verwerflich, nicht wie bestimmte Leute das implizieren. Genau das sieht theymos gerne, da er es oft erwähnt, sich eine persönliche Trust-Liste zu erstellen.
Vielleicht war er deshalb auch alles andere als erfreut, dass Lauda die Aktion gebracht hat. Anhand der Trusts / Distrusts kann man jedenfalls sehen, was das Forum generell von der Distrust-Aktion hält: Siehe die Einträge, die mit NEW oder removed versehen sind (wird jede Woche aktualisiert).  

Mach dir da nix draus, haltlose Anschuldigungen gegen alles und jeden gibt es dort täglich. Anschuldigungen bringen kann jeder aber es auch zu Beweisen ist was ganz anderes. Er hat nicht einen handfesten Beweis für seine Anschuldigungen, das ist einfach nur heiße Luft und ich könnte damit jeden Anschuldigen. Komisch, dass er nicht weiter kommentiert, vielleicht hat er keine Beweise und die Geschichte ist nur ausgedacht.  

Habe ihn gleich mal distrustet, wer haltlose Anschuldigungen ohne Beweis im Forum verbreitet, sollte nicht DT werden. ~ttombulyanak

Mach dir nix draus. Es zeigt bloß, dass er keine Argumente hat. Vermutlich ist es sogar ein Alt Account von irgendwem, der sich nicht traut, seinen Hauptaccount zu verwenden, weil er dann negativen Trust bekommt für das Verbreiten von Lügen oder Distrustet wird.


Als DT 1 oder 2 sind deine Bewertungen für alle standardmäßig sichtbar unter "trusted Feedback", der Rest aller Bewertungen von nicht DT-Leuten, ist unter "untrusted Feedback" versteckt (man muss dazu klicken, um es aufzuklappen):


 
Als DT1 kannst du DT2 bestimmen, also alle Leute, die auf deiner Liste sind, sind DT2 und können sichtbares Feedback geben.

Wenn du stets gut begründetes Feedback versendest, gibt es keinen Grund, dich von DT zu entfernen. Als DT1 hast du zusätzlich die Aufgabe, dass du deine Trust-Liste von Scammern oder Leuten rein hälst, die ihren DT-Status missbrauchen. Ansonsten kann man da nicht viel falsch machen.
Hier sind auch ein paar Hinweise, ab wann man negativen Trust verteilen sollte. Wenn der Beweis nicht ausreicht, entscheide ich im Zweifel immer für den Angeschuldigten: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5099391.msg49306851#msg49306851


Sehe ich auch so, die Mischung macht es. Hilfreich ist es vielleicht, sich vorzustellen, ob die Person ihren Account riskieren würde, um zu scammen. Mit Leuten, die zwar keinen positiven Trust haben aber regelmäßig viel Zeit im Forum verbringen, würde ich eher etwas senden als bei Accounts, bei denen das nicht der Fall ist. Und durch das Merit-System haben Accounts einen gewissen Wert, bei dem es keinen Sinn macht, diesen durch eine Einmalaktion zu verlieren.
Trust kann auch stets gekauft werden, insbesondere wenn DT größer wird. Daher sollte man auch Trust-Bewertungen immer kritisch hinterfragen.

...wieder irgendwelche wertlosen Shitcoins ungefragt in die Wallet gesendet bekommt.

Vielleicht hat er bei +200% verkauft und ärgert sich heute darüber. 

Nur, wenn das Team sich dadurch nicht an die selbst aufgestellten Regeln halten muss.  


Schon krass, wie resistent die Admins da sind. Ich weiß zwar nicht, ob die offiziell zum Menapay Team gehören oder einfach nur diverse Shitcoin ICOs managen aber ich hätte da schon lange das Projekt verlassen. Eiskalt von denen, die Leute da für dumm zu verkaufen und das rechtfertigen zu müssen, obwohl MenaPay im Unrecht ist.  
Nun ja...


Richtig so, es spiegelt halt bloß die Realität wieder. Am besten schreiben "MenaPay forced people to leave a positive rating"  

Nehme ich an aber es gibt natürlich auch die geringe Möglichkeit, dass die Bounty Manager sagen, dass Leute mit mehr negativen als positiven Bewertungen nicht teilnehmen dürfen. Bei Shitcoin Signaturen mit Wald- und Wiesen Manager ist das denke ich sehr fraglich aber bei den bekannten Managern wie DarkStar_ oder Hhampuz wird es bestimmt so sein.


Ich glaube von allem etwas, insbesondere die falsch erstellte Flagge aber theymos hat sich mit seiner PM danach selbst ins Bein geschossen. Bin mal gespannt auf das nächste Update der Trust-Listen.  
Zudem habe ich im Türkischen Forum mitgelesen, der Vorfall war noch bevor das mit den Flaggen kam, da war es gewissen Leuten nicht genehm, wie andere ihre Trust-Listen zusammenstellen (ab hier). Danach gab es noch diverses Geplänkel unter anderem offenbar einmal Distrust Querbeet und Vorwürfe zu Merit Missbrauch. Ich warte dazu aber auch mal das nächste Trustlisten-Update ab, nicht, dass ich hier falsche Schlussfolgerungen auftische.  


Halte ich auch für wahrscheinlich. Aber erst, wenn sich das Drama gelegt hat, sonst wäre es nur halb so spaßig. Bis dahin gibt es weitere beschädigte Accounts.  

Ja, finde ich auch. Hoffentlich ändert theymos das noch. Entsprechende Vorschläge dazu gab es sogar schon in Meta.

Danke für die Flagge, habe sie mal unterstützt. 
Wenn ich wieder mehr Zeit habe, gehe ich sowieso komplett meine Feedback-Liste durch, ob irgendwo noch Handlungsbedarf besteht.

Ok, danke für die Info. Klingt plausibel. 

Ja, viel Spaß damit.  
Wenn es noch nicht alle gesehen haben, der Trust hat sich wieder geändert: Trust darstellung geändert ( Vertrauens Flaggen )

Einen negativen Trust-Score gibt es jetzt nicht mehr, der bei Bountys ausschlaggebend war, ob man in der Signaturkampagne teilnehmen darf. Es gibt nur noch eine Auflistung von positiven / neutralen und negativen Feedbacks, sieht so aus (Vorher vs. nachher Vergleich): https://bitcointalk.org/index.php?topic=5153452.msg51447286#msg51447286

Ich habe keine Ahnung, wie Bounty Manager das handhaben, den Scammer-Tag "Trading with extreme caution" (vormaliger negativer Trust) gibt es nur noch bei erfolgreicher Abstimmung über eine "Scammerflagge". Dazu müssen 3 DT1 Mitglieder dieser zustimmen und man kann Scammerflaggen nur erstellen, wenn man selbst gesammt wurde.

Heißt, viele Accounts, die bisher wegen negativem Trust nicht an Signaturbounties teilnehmen durften, könnten theoretisch nun wieder mitmachen. Die Menge dieser Accounts schätze ich als sehr hoch ein und wenn es tatsächlich geht, würden Accountverkäufer ungehindert gehackte Accounts an weitere Interessenten verkaufen.

Ich hoffe, dass die Bounty Manager den "neuen" negativen Trust entsprechend anpassen und dazu die Gesamtanzahl positiver und negativer Bewertungen vergleichen. Wer dabei mehr negative als positive Bewertungen hat, sollte dann nicht teilnehmen dürfen. Aber das kommt halt auf die Bounty Manager an und ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass der neue Trust keinen mehr interessiert, so lange nicht "Trading with extreme caution!" dabei steht.
Könnte also gut sein, dass Shitcoin Bounties / auf Stakes basierte Bounties noch unlukrativer werden, wenn Leute mit Dutzenden von vormals negativ markierten Accounts wieder im Geschäft sind.

Das ist immer möglich.  

Ja und das ist nicht mal Teil des neuen Systems mit den Flaggen. Die Darstellung vom Trust wurde komplett geändert und einen Trust-Score gibt es jetzt nicht mehr.
Nur noch eine Zusammenstelleung aller positiven / neutralen / negativen Feedbacks.

Theoretisch könnten Accountverkäufer jetzt ihre negativ getaggten Accounts ab Bountyspammer verkaufen, ich hoffe nur, dass die Bounty manager als "neuen" negativen Trust mehr negative als positive Feedbacks werten, sonst wird das ziemlich böse enden hier...


Ist halt echt so, dass man hier schneller bis zum Hals im Wasser steht als einem lieb ist. Jetzt, wo die Plagiatsaffären (vorerst) vorüber sind.



Habe mich auch gewundert, als ich von beiden die PM bekommen habe. Von Lauda wundert mich so eine PM nicht, sie soll ja auch in der Vergangenheit Leute per PM dazu gedrängt haben, irgendwelche Leute zu distrusten aber von theymos wundert mich das.  
Vor allem dass er bisher nie zu den Trust Wars Stellung bezogen hat für oder gegen eine Seite.

Ich lasse da lieber die Finger von, das endet nur mit beschädigten Accounts. Lauda hat diese Abstimmung ja auch verloren, wo sie bill gator für Kleinkram eine Flagge verpassen wollte, vielleicht gibt es demnächst die ein oder andere Verwerfung im DT.

---

So wirklich weiß ich auch nicht, was die wollen, daher bitte bei den folgenden Sachen bedenken, dass es nicht zwingend so sein muss:

Quickseller ist definitiv ein Scammer, eben wegen dieser selbst-Escrow-Geschichte und durch ihn sind auch mal 20 Bitcoin verloren gegangen. Wie das genau war, weiß ich nicht, ist aber schon länger her. Wenn man bei einer Flagge die beiden letzteren Optionen wählt (Scammer Flagge), heißt das, dass man von der Person direkt gescammt wurde (Geld verloren hat). Man kann die folgenden Optionen wählen:


Eine Scammerflagge hat Lauda gegen Quickscammer erstellt, obwohl sie nicht mit ihm gehandelt hatte. Theymos hat das als bewusste Täuschung aufgenommen und dann die PM rausgehauen...
Falsche Flaggen mag er anscheinend nicht:

Scheint so, als wäre die Scammer Flagge etwas sehr ernstes, was aber wohl in Wahrheit nicht mehr als der frühere negative Trust ist.  
Zumindest erzeugt nur noch die Scammer Flagge im Account das "Trading with extreme caution". Selbst 100x negativer Trust reicht dazu aktuell nicht mehr.


So habe ich das zumindest verstanden. Bei einer Scammerflagge muss man selbst gescammt worden sein. Genau Letzteres ist es auch meiner Meinung nach, einfach negativer Trust, für den 3 DT1 zustimmen müssen. Scheint eine ultra liberale Auslegung zu sein, die nur in Extremfällen das Resultat eines früheren negativen Trusts erzeugt.

Die Idee ist an sich nicht schlecht, nur halt sehr kompliziert und "gelbe" Flaggen sind irgendwie wirkungslos, oder? Naja mal abwarten, wie das ganze weiter geht...

Was ein Chaos hier...

An sich ist die Idee ja nicht schlecht, beim Trust für verschiedene Sachen zu differenzieren, aber ich weiß nicht so wirklich ob das nicht ein Schuss in die falsche Richtung insgesamt war. Das Trust System war schon recht kompliziert, sofern man sich nicht mal hingesetzt hat und die Funktionsweise analysiert. Zumindest haben hier im lokalen Forum nicht viele damit etwas anfangen können. Das mit den Flaggen wird wohl noch deutlich komplizierter, da DT ein Bestandteil davon ist und die Darstellung des Trusts wurde nun auch kompett geändert.

Dass die Leute damit überfordert sind, ist allein deshalb deutlich, dass hier kaum wer kommentiert und für die Übersetzung von Lafu bisher kein (!) Merit gegeben wurde. Ich weiß echt nicht, ob sich theymos damit einen Gefallen getan hat, insbesondere da viele Scammer jetzt nicht mehr wirklich erkennbar sind, "negativen Trust" im Profil gibt es ja so nicht mehr. Es gibt nur einzelne Bestandteile, die die Anzahl der jeweils positiven, neutralen und negativen Kommentare auf der Profilseite ausweisen, aber keinen Trust-Score mehr, der entweder positiv oder negativ war.

Insgesamt sieht das doch sehr harmlos aus, wenn man sich mal das Profil von Scammer arguelles84 ansieht:

Vorher/Nachher:


Vor allem was soll denn dass helle orange? Wem ist denn der Mist eingefallen, die Zahl in orange darzustellen? Bei mehr als 5 negativen Bewertungen müsste das längst knallrot sein. Und mal sehen, was mit den ganzen Bounty Cheatern mit ihren gekauften Accounts ist, ob die jetzt alle wieder anfangen, loszuspammen und mit unseren Fake-Übersetzern.