|
Am besten Solo probieren um sich selbst als Problem auszuschließen.
|
|
|
|
Mir ist das System schon klar, ich wollte damit auf etwas hinaus, was ich wortwörtlich nicht direkt schreiben wollte. Das Wort ist "Abzocke". Ich könnte "fairerweise" auch alle Nebenwirkungen-Texte von allen Medikamentenpackungen abschreiben und hier reinposten - nur wüsste ich nicht, was das mit dem Thema zu tun hätte. Das ist leider die typische Antwort, die man von anderen Anbietern auch hört. Sehr schade, ich habe mir ehrlich gesagt eine andere Reaktion erwartet, wenn du dich schon nebenbei um einen neuen Coin bemühst, der Fair ablaufen soll. |
|
|
|
|
An sich eine nette Idee, nur bin ich mir gerade nicht so ganz sicher, in wie fern sich dieses Angebot von "wir bieten dir lebenslange Hashleistung, aber wenn Verbrauch größer Ertrag, ist es zu Ende"-Angeboten, die dann aufgrund dessen nur ein paar Monate laufen, unterscheidet.
Fairerweise solltest du den nachfolgenden Absatz deutlich betonen:
Der Kurs des Burstcoin und die Difficulty sind momentan sehr weit auseinander, momentan lohnt es sich gerade. Das war sehr lange Zeit nicht der Fall und die Difficulty wird dem Kurs entsprechend deutlich anziehen. Kern der Aussage: Ein Break-even von unterhalb eines Jahres war bisher undenkbar!
Solo-Mining ist für 10 TB, geht man vom Minimum aus, nur bedingt empfehlenswert und jeder, der mehr Kapazität plant, kann sich gleich selbst einen Rechner hinstellen.
|
|
|
|
Namensvorschläge? ECLcoin (Efficient-Cauchy-Lorentz coin) - zu abgehoben/akademisch
Greencoin? Faircoin? EFIcoin? Worldcoin? Masscoin? Truecoin? Ich kann leider auch nicht wirklich etwas dazu beitragen, aber die finde ich persönlich allesamt nicht gut. Mehr als wie Capacitycoin/CAPcoin, den man schön mit CAPS abkürzen könnte, ist meiner Kreativität aber auch noch nicht entsprungen. Es stellt sich mir auch die Frage, in wie weit eine Nahezu-Kopie noch zeitgemäß ist, wenn ich mir das Konzept von IOTA zum Beispiel ansehe. Da gibt es keine Trennung zwischen Nutzer und Systemerhalter (Miner), keine Fees und kein einsträngiges Blockchain-Denken mehr. Ich denke, da kann man von echter Dezentralisierung sprechen. Letzteres gibt mir vor allem bei einer Nahezu-Kopie zu denken, wenn man den Speicherplatz erst recht wieder (früher oder später) mit GPU/ASIC-Leistung substituieren kann. |
|
|
|
|
Bittrex gibt es auch noch, aber die sind deutlich kleiner. Bei Altcoins führt kaum ein Weg an Poloniex vorbei.
|
|
|
|
Aber eine betrübliche Entdeckung habe ich gemacht: Auch die CPU-geplotteten FIles können/sollen optimiert werden. *flenn* ich dachte das sei bei CPU plots nicht nötig. Macht das dann noch einen Sinn, wenn [...] die Platten sind bei der maximalen Leserate (150 MB/s) ? Dass xplotter-geplottete Dateien nicht optimiert werden müssen, ist die gängige Meinung in div. Burst-Foren. In welche Richtung denkst du da? maxPlotReaders Das jminer Pendant ist dann 'readerThreads'. |
|
|
|
Ich plotte auch lieber mehrere Dateien. Aber da gab es auch kritik, ich meine der erste Satz von bytekiller bezieht sich genau auf die frage, ob mehrere Plotfiles nicht doch nachtieilig sind: doch seekzeiten der festplatten weil auf mehrere dateien gleichzeit zugegriffen wird.
ich tu jetzt schon 6 Tage mit plotten rum und erst zwei 8TB fehlerfrei mit GPUplotter geplottet
bricht immer wieder ab. mal bei29% mal bei 60 oder 69% jetzt bei 99,98%
Wenn ich den Kontext verwechselt habe, bitte berichtigen, thx. Passt schon. Das Plotfile aufgeteilt auf mehrere Dateien ist für die Lesezeit nachteilig. Beziffern kann ich das allerdings nicht. Ich denke, man verliert nur die Zeit, die der Lesekopf von Datei zu Datei benötigt, also wenig. Wenn die Dateien gleichzeitig bearbeitet werden und der Lesekopf hin und her springt, wäre das sehr ungünstig: Kann da jemand nachsehen, ich hab das so nie probiert. Es kann auch sein, dass man praktisch keine Zeit verliert, wenn man ohnehin durch die GPU/CPU begrenzt ist. |
|
|
|
Alles sehr gut und sinnvoll geschrieben, aber beim nachfolgenden stimme ich dir nicht zu bzw. ist das reine Spekulation (siehe Richlist: http://burstcoin.biz/charts/addresses-by-balance). Im zweiten Posting widersprichst du dir auch selbst. Wenn das der Fall ist, verteilt ein Miner seine Coins. Wenn wenige Leute dann z.B. 70% der coins halten, können sie natürlich die Märkte melken. Diese Situation liegt beim BURST coin vor und ich behauptete ja bereits es ist faktisch von einem pre-mine nicht zu unterscheiden. Die Leute minen BURST um über ihren Plattenplat billig an Bitcoin zu kommen. Wenn man sich z.B. auf polo die Markttiefe der Kauf- und Verkaufoders anschaut, dann will eigentlich jeder seine BURST für Bitcoin verkaufen. Man sollte sich viel, sehr viel weniger Gedanken um das Mining, sondern um die Usability machen. |
|
|
|
Sind die 75 W ein realistischer Wert?
Sagt zumindest nvidia-smi bei der 1050Ti. Die kleineren karten sind tatsächlich weniger effizient als die großen Brocken. Ok, dann ist das offenbar so. Das smi ist recht genau. |
|
|
|
Das Problem was ich sehe: Es steht dem Dezentralisierungsgedanken entgegen, große Systeme haben Vorteile und nicht jeder kann sich Petabyte-Miner leisten. Wenn der Skalierungseffekt im Grunde auf jede Kapazität anwendbar ist (?), dann ist das kein Problem. Man muss ja nicht zwingend mit einer high-end GPU arbeiten, die eine entsprechende Größe an HDD Kapazität voraussetzt. Kritisch wird es dann, wenn die notwendige Kapazität auf ein Minimum begrenzt werden kann und die GPUs bzw. deren Stromverbrauch überhand nimmt. Da wäre dann der Burstcoin nichts anderes, als einer der vielen anderen PoW Coins. Runterskalieren geht zwar (mein kleiner Demonstrator hier ist ein 20 -> 60 TB System), aber es ist nicht wirtschaftlich, weil ~30W (HDD) versus 75W (GPU). Von daher gibt es da ein Limit unterhalb dessen dieser hybride Ansatz keinen Sinn macht. Zumindest nicht so lange die Hardware so bleibt wie sie ist. Wenn GPUs mal um den Faktor 10 effizienter werden, wird dieses Limit zu Ungunsten der HDDs sinken. Auf der anderen Seite können ja auch wieder bezahlbare 2.5 multi-TB SSDs kommen und die Waage geht in die andere Richtung. Sind die 75 W ein realistischer Wert? Mir kommt das sehr hoch vor. Mit einer 1080 ti (TDP 250 W) lassen sich laut deiner Schätzung ~240 TB in ~4 min bedienen und für 20 TB in der gleichen Zeit bedarf es 75 W? Bei gleicher Fertigungsgröße und damit sehr ähnlicher Effizienz (low-end vs. high-end GPU) verstehe ich das nicht ganz. Hat das einen dermaßen ungünstigen nicht-linearen Verlauf? Eigentlich sprechen wir fälschlicherweise immer von Leistung, es sollte der Verbrauch in kWh oder Wh dazu herangezogen werden. Die Anschaffungskosten von 40 TB sind dennoch ein vielfaches, das darf man nicht vergessen! Bis die Mehrkosten vom zusätzlichen Stromverbrauch der GPU aufgefressen sind, dauert es lange. Wenn es eine derart simple Möglichkeit
gibt, mit einer 1080 die Mining-Kapazität zu verfünffachen, dann wundert es mich sehr dass weder
luxe noch blago das tun. Die haben beide >> 240 tb am laufen, sind bestens mit dem Mining-Prozess
vertraut in Theorie und Praxis. Die Frage stellt sich mir auch schon von Anfang an. Wobei, wenn ich das Wissen dazu hätte, dann gäbe es hier keinen Thread ehrlich gesagt. |
|
|
|
Das Problem was ich sehe: Es steht dem Dezentralisierungsgedanken entgegen, große Systeme haben Vorteile und nicht jeder kann sich Petabyte-Miner leisten. Wenn der Skalierungseffekt im Grunde auf jede Kapazität anwendbar ist (?), dann ist das kein Problem. Man muss ja nicht zwingend mit einer high-end GPU arbeiten, die eine entsprechende Größe an HDD Kapazität voraussetzt. Kritisch wird es dann, wenn die notwendige Kapazität auf ein Minimum begrenzt werden kann und die GPUs bzw. deren Stromverbrauch überhand nimmt. Da wäre dann der Burstcoin nichts anderes, als einer der vielen anderen PoW Coins. |
|
|
|
|
Eigentlich geht es dann nur um die Frage, wie viele nonces eine GPU pro min (oder pro 4 min) schafft, wenn man den scoop vorgibt. Damit lässt sich sehr schnell ausrechnen, ob sich das (teilweise) Burst Mining mit GPUs auszahlt.
|
|
|
|
An genau so etwas in der Richutng habe ich vor Monaten schon gedacht. Nur leider fehlt mir dafür der technische Sachverstand um das zu realisieren. Ja, so ähnlich gehts mir auch. Ich hab das mit den GPUs eigentlich ausgeschlossen, weil ich dachte, es muss für jede Runde ALLES nochmal berechnet werden, also wie beim Plotten. Wenn es nur Bruchteile davon sind, ist das was ganz anderes. Plusminus, eine 1080Ti schafft 100k Nonces. Die Runde ist eher 4 min (man sollte natürlich drunter bleiben, damit man nicht zu spät zur Party kommt). Gut, das ist dann schon fast Kategorie Feintuning. Kommt halt darauf an, wie viele teilverlorene Runden man akzeptiert, weil jemand anderes schneller war. Die Empfehlung in div. Burstcoin Foren ist <1 min. Allerdings sind die 100k Nonces sequentiell und nicht random-access (letzterer kostet), auf der anderen Seite muss man nicht 1024 Nonces/TB berechen. Deswegen ja das "Stütz-Skelett". Das heißt, man müsste wissen wie viel die GPUs random-access Leistung haben. Wenn GPUs effizienter sind als HDDs, dann wäre das Stütz-Skelett auf ein absolut notwendiges Minimum beschränkt, verstehe ich das richtig? Kannst du ein Rechenbeispiel geben wie du für die 1080 ti auf den Faktor 1:5 gekommen bist? Da muss auch die Rundenzeit mitein fließen, weil die GPU rechnet bis die Runde zu Ende ist. Ist sie früher zu Ende, ist die, auf HDDs umgelegte Kapazität kleiner, dauert die Runde länger, ist sie größer. Bei Verwendung von HDDs only ist die Kapazität natürlich immer die gleiche. |
|
|
|
Nein, ich meine bei HDD only, wie viel wird pro Runde pro TB Plotfile ausgelesen?
~256 MB Zum richtigen Verständnis: Bei 256 MB wären das 1.024 nonces/TB. Um 1 TB komplett per GPU zu simulieren, wird eine Leistung von 1.024 nonces/min benötigt, wenn man als round target 1 min je Runde anpeilt. Angenommen man verwendet eine GPU die 51.200 nonces/min schafft (round target wieder 1 min), dann kann man damit 50 TB simulieren. Die HDD mit dem Grundgerüst enthält dann ein Plotfile, bei dem die nonces jeweils 50 TB auseinander liegen. Die starting nonce gibt die HDD vor, Rest macht die GPU. Heißt, damit kann man theoretisch "Kapazität der HDD in kB / 256"-GPUs bedienen (//wobei, reicht die starting nonce als Vorgabe? Weiter gedacht: Eigentlich muss man doch exakt ausrechnen können, wieviele GPUs man pro HDD Kapazität bedienen kann, wenn man bis auf den notwendigen Anfang alles von der GPU berechnen lässt.). Ich weiß nicht, was eine GPU mit ~51.200 nonces/min kostet, aber 50 TB kosten mindestens 1300 € (gerechnet mit externer WD mit 8 TB die immer wieder bei Amazon im Angebot ist, ohne Amazon Rabatt). Denkfehler? |
|
|
|
|
Nein, ich meine bei HDD only, wie viel wird pro Runde pro TB Plotfile ausgelesen?
|
|
|
|
|
Wie viel wird pro TB exakt pro Runde ausgelesen?
|
|
|
|
100 TB lassen sich mit rund 3.000 € aufstellen (consumer hardware, Seagate Ironwolfs, 20 % Amazon Rabatt).
Wie funktioniert das mit den Gutscheinen genau? Da kenne ich mich nicht aus. Die IronWolf bekomme ich für 359 EUR her, bei Amazon sehe ich EUR 368.07. Selbst wenn das 300 EUR wären (da wäre ich sehr interessiert zu erfahren wie) - also 3000 EUR für 10Stck, hast Du noch kein Mainboard, CPU, Speicher, Gehäuse (ok braucht man nicht) Netzteil. Wie kommst Du auf die 3000 EUR? Im "Biete" Bereich gibt es 2 User die Geschenkelistenbestellungen machen. Für eine gewerbliche Aktion wie hier geplant, aber nicht brauchbar. Für einzelne Private aber durchaus. Die 10 TB Version hat ein schlechtes P/L-Verhältnis. Ich rechne mit der 8 TB Version. |
|
|
|
Wozu sind die nonce-Stützpunkte notwendig? Lässt sich da nicht gleich alles aus der GPU herausholen?
Nein, das wäre ja 1:unendlich und nicht 1:5 - sprich: könnte man schon, aber halt mit 100k nonces/minute Effektiv hättest Du dann einen 400k nonces miner (~98 GB). Bei einer Block-Zeit von 4 Minuten. Es muss schon für die Suche eine Datenstruktur da sein, die der GPU sagt "Ab hier rechnen". Und nicht "ab überall". Sehr einfach gesagt: Dieses "ab hier rechnen" lässt sich nicht anderweitig vorgeben? ...das was geplottet ist, muss nicht mehr errechnet werden, das spart generierungszeit Ah ich versteh schon. Wenn GPUs aber generell effizienter sind, warum dann überhaupt einen Teil auf der HDD belassen? Die alles entscheidende Frage ist doch, ob ein 100TB Share an diesem Miner billiger wäre. Das würde ich gerne klären. 100 TB lassen sich mit rund 3.000 € aufstellen (consumer hardware, Seagate Ironwolfs, 20 % Amazon Rabatt). |
|
|
|
... die (chinesische Lagerhalle) hast du mit dem Vorhaben also ohnehin schon mal voll, egal ob open Source, oder "Big-Fish-Onlys" (ehrlich gesagt wundert es mich, das das nicht jetzt schon der Fall ist, nur halt mit HDDs?)
Ich wollte damit ausdrücken, dass lieber ich "die chinesische Lagerhalle" bin, als sonstwer. Und deswegen rede ich ja von "Shares", weil es ja nicht Big-Fish-Only werden muss. Die Kostenrechnung ist leider etwas neblig, weil die GPU 1:4 oder auch 1:6 schaffen kann (oder vielleicht macht es auch Sinn 2 GPUs zu verwenden...) und die Hardware ist mit 15k wie gesagt Pi*Daumen Supermicro 24 x 3.5" Chassis mit red. NT, 24 x Seagate Ironfox 10TB, 1080(Ti) GPU, Controller, modernes Xeon Mainboard Das wähle ich mit Bedacht, weil man bis 24 3.5" Drives noch "bezahlbare" Industrial-Grade Lösungen bekommt. Könnte mehr oder weniger werden. Wieviel kostet heute so der billigste 100TB miner, den man sich zu Hause zusammenschustern kann? Die alles entscheidende Frage ist doch, ob ein 100TB Share an diesem Miner billiger wäre. Das würde ich gerne klären. Natürlich würde der Miner Solo minen, also kein Pool - ABER (s.u.). Wenn das realisiert wird, würde ich mich auch beteiligen, weil es doch immer eine Motivation für den betreiber ist, wenn er mit im gleichen Boot sitzt.Und darüber hinaus für mich als Aufwandsentschädigung die üblichen 2% Pool-Provision. Ich denke, das ist fair. ... das wäre ein Stichwort für mich, da ich gerade an einem "Hosted-Mining" für meine Website ( http://burstcoin.zone) arbeite. Nun ich weiß nicht, was ich davon halten soll, geschweige denn, ob sich das für die paar "krümel" überhaupt noch lohnen würde einen derartigen Aufwand zu treiben... Das muss dann wie bei anderen Coins auch die Fee bzw. der Wert der Coins regeln. Irgendwann ist bei jedem Coin Schluss mit dem Reward-Mining. |
|
|
|
|
Show Posts
