Dieses Prinzip kann man - nicht nur Newbies - gut auf jeden unbekannten Geschäftspartner ausdehnen. Von diesem Punkt aus kann man dann das Risiko verkleinern: Escrow, Adresse bekannt, schon lange im Geschäft (trotzdem Long Con Gefahr), Geschäftsmodell realistisch, ehrliche transparente Geschäftspraktiken ...

Eher so:
MK: In meine Bank wurde eingebrochen und 850k gestohlen. Es muss der Hausmeister gewesen sein!
Polizei: Auf MtGox Konten liegen sicher 200k und mit einem gewissen Unsicherheitsfaktor nochmals 400k.
MK: Oh, ich habe 200k gefunden. Aber den Rest hat trotzdem der Hausmeister gestohlen!
Polizei: Der Hausmeister kann es aber nicht gewesen sein.
MK: Ätsch, dann versucht doch herauszufinden was passiert ist. Ich helfe euch nicht dabei!
Polizei: Ja OK, dann ziehen wir natürlich den Schwanz ein und stellen die Ermittlungen ein.
...

Wobei auch hier die Zeichen klar zu sehen sind: Wir werden die Glaubenden nicht überzeugen können. Aber vielleicht verhindern wir, dass der eine oder andere Noob diese "Chance" nutzt, "schnell reich" zu werden.

Der Scammer wird (oder hat) leider sein Geld bekommen und damit ein positives Zeichen für die nachfolgenden Scammer hinterlassen, dass so ein Scam hier erfolgreich durchgeführt werden kann. Neben dem unverdienten Gewinn für den Scammer dürfen wir uns also auf viele neue Scammer freuen. 

Das wäre nicht wünschenswert. Warum sollte man Mark knappe 700k BTC schenken? Im Augenblick spricht nichts dafür, dass er die BTC nicht mehr hat!

Wenn die nicht absolut dämlich sind, dann können sie ihn kaum damit davonkommen lassen. Ist ja, wie wenn ich eine Bank überfalle und dann erzähle ich lag an diesem Tag im Krankenhaus. Wenn dann herauskommt, dass es eine Lüge ist, behaupte ich einfach mal ich war doch im Urlaub oder habe den Tag verschlafen?!

Soweit ich das Verstanden habe ist es auch keine richtige Insolvenz, sondern eher ein Schutzschirm. Im übrigen ist bei Betrug weder eine Insolvenz noch eine Verkauf angebracht. Erstmal muss man den Betrüger Mark erledigen.

Dann lass uns die "Hexe" mal mit Beweisen überführen oder auch nicht. Wie funktioniert denn die Sache jetzt?! 


Sicher nicht. Praktische Erfahrung mit Betrügern verbessert den Einblick in die Methoden der Betrüger. Von daher, mache Deine Erfahrung mit dem Kerl, lass aber andere Nutzer, aus dem Spiel. Oder kassiere eben Deinen negativen Trust. 

Das ist Bullshit. Warum sollte Mark die restlichen 700k + 1 BTC behalten dürfen und dann raus sein.

Kapieren die Leute eigentlich nicht, dass es nie einen Transaction Malleability Fall bei MtGox gab, bei dem die BTC verschwunden sind?! Damit gibt es bisher nur eine Lüge anstatt einer glaubwürdigen Erklärung was mit unseren BTC passiert ist.

Es gibt eigentlich kein System, in dem man fremdes Eigentum behalten kann, wenn man ein lahme Lügengeschichte erzählt. Ansonsten wäre es an der Zeit die nächste Bank auszuräumen und die Haftung dafür an einen "Investor" zu verkaufen. Auf was für Ideen die Leute so kommen. 

Nein, es braucht eine realistische Einschätzung dafür, wer ein schwarzes Schaf sein könnte. Und aus mehreren tausend Jahren Erfahrung sind Wunderheiler, Perpetuum Mobile Erfinder, Energie aus dem Nichts Bringer und Reichtum aus dem Nichts Verkäufer schwarze Schafe. Das heisst nicht, dass es nicht irgend wann man eine bahnbrechende Entdeckung gibt, die alle auf den Kopf stellt. Allerdings sind die Chancen, die nächsten 10 Jahre immer einen 6er im Lotto zu haben, grösser.

Dann auch noch unbedarfte Mitglieder per Group-Buy mit ins Boot zu holen, und damit für so ein Angebot Werbung zu machen, ist schon ein starkes Stück.

Wenn man dann den Unterschied von diesem Angebot zu einem vielfach funktionierenden Geschäftsmodell nicht erkennt, macht es das nicht besser.

Ich kann mich an andere Leute aus dem Forum erinnern, die es geschafft haben, ihre Geschäfte durchzuziehen, ohne dass ein negativer Geruch hängen geblieben ist. Liegt vielleicht doch ein bischen an den Geschäftsgebaren. So sind Zensurversuche sind eben nicht immer gut für's Geschäft. Wer das macht und dann erwischt wird, braucht sich nachher nicht als armes Opfer präsentieren.

Das war ja uch kein üblicher Scam, sondern ein Long Con (und im übrigen auch ohne den Betrug ein lukeratives Geschäftsmodell).

Eigentlich wäre es im jetzigen Fall auch egal, wenn Du nicht auch noch versuchen würdest, fremdes Geld zu verbrennen.

Genial. Group-Buys auf Scam. Entweder die Scammer werden immer besser im Marketing, oder ihre Opfer werden täglich dümmer. 

Deshalb mag ich das Trust-System nicht. Es geht doch nichts über eine mehr oder weniger differenzierte Meinungsäusserung. Die kann (und soll) auch stehen bleiben, wenn sich die Meinung später ändert. Oder man greift zum Löschknopf, was ja auch eine Aussage ist - vor allem wenn es entdeckt wird. 

Ach so. Das ist aber nicht zwingend der Fall.

Da dieses Märchen in diesem neueren Artikel wieder auftaucht und inzwischen auch Nachweise die das Gegenteil belegen aus der Blockchain ausgegraben wurden, nehme ich an, die Behörden lesen keine Blogs oder nehmen diese nicht ernst. Da hätte der Justitiar der Bitcoin Foundation sowas schon klarstellen können. Ausser er konnte/wollte das aus irgendwelchen Gründen nicht, über die man jetzt natürlich spekulieren kann.

Doch. Den Treuhänder / Escrower. 

Wobei, mit Paypal könntest am Ende auch Du zu den Betrogenen gehören. 

Verstehe ich nicht. Warum lassen sich mit Escrow nicht die "vollen Coins" (was auch immer das ist) verwerten?

Wenn Mark das einzige faule Ei gewesen wäre, sehe ich keinen Interessenskonflikt. Im Gegenteil, wenn hier falsche Annahmen über die Funktion des Systems im Umlauf sind (800k - 900k BTC "Verlust" durch TM), sehe ich es als Pflicht einer Lobby(!)-Organisation, es klarzustellen. Im übrigen wurde ja der Justiziar der Foundation einbestellt und ist nicht von sich aus auf die Idee gekommen, mal bei den Ermittlern auf ein Bier vorbeizuschauen.


Doch. Ich habe gerade keine Ziele bezüglich Bitcoin, die sich durch einen höherer Organisationsgrad realistisch erreichen lassen könnten. Sollten sich im Bundesverband(vorstand) nachher bekannte Abzocker und Gauner tummeln, nehme ich mir trotzdem die Freiheit, das auch auszusprechen. Ich denke nicht, dass man überall zwingend mitarbeiten muss, um seine Meinung aussprechen zu dürfen.

Im Falle der Foundation wäre es für mich sogar der komplett falsche Verein, da ich hier offensichtlich ganz anderer Meinung bin als die Mehrzahl der Mitglieder.

@qwk:

Wie gesagt es ist meine Einschätzung. Vor einem Geschäft sollte eine kleine Recherche oder Rückfrage drin sein.

Ach ja und mach Dir nicht so viele Gedanken bezüglich Menig. Bei solchen Geschäftsgebaren darf man nicht so eine Mimose sein.  

Da die Anbieter dieser Ref Systeme meist selbst die Leute über den Tisch ziehen könnte man dann fast schon behaupten, der eine Betrüger betrügt den anderen Betrüger. Dabei wird der betrogene Betrüger vermutlich schnell merken, dass ihm das Ref Budget ausgeht und die Lücke schliessen. Oder er zockt die anderen Teilnehmer so erfolgreich ab, dass ihm das einfach egal ist.