Das ist kein Widerspruch. Er traut sich nur nicht mehr aus der Wohnung, um den Briefkasten zu leeren. 

Eine Transaktion wird mit Hilfe des Private-Key signiert, wobei nur der kritische Teil der Transaktionsdaten von der Signatur abgedeckt wird. Daneben kann man eine Hashsumme über die gesammte Transaktion erstellen.

Da die Signatur nur einen Teil der Transaktionsdaten abdeckt, kann man die restlichen Daten ändern und damit eine gleichwertige Transaktion mit unterschiedlicher Hashsumme erstellen.

Wird nun diese zweite Transaktion in einen Block aufgenommen, ist die Transaktion abgeschlossen und verbucht. Die erste Transaktion wird als Double-Spend verworfen. Wenn nun nur die Hashsumme der ersten Transaktion als Indikator für die erfolgreiche Transaktion genutzt wird, wird das Transaktionergebnis nie sichtbar.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=26136.msg5409060#msg5409060

Das stützt eher die These, dass die Wallets zu gut gesichert wurden.

Solange der Wert langfristig steigt, kann es uns ja glücklicherweise egal sein, dass Bitcoin stirbt. 

Ich denke schon, dass die Community etwas dagegen hätte, deshalb einen Hack ins Protokoll einzubauen. Ich hätte jedenfalls etwas dagegen.

Korrekt. 

Ich weiss jetzt was da los ist: Die Katze hat die Cold-Wallet gefressen. Deshalb ist das Geld auch nicht direkt weg und die Katze darf an den Rechner. Marks Hoffnung - da die Katze nun die Private-Keys hat - ist, dass sie diese eingibt, wenn man sie nur lange genug auf der Tastatur liegen lässt. 

Falls das Geld weg ist, wäre die Geschichte mit dem Verlust des Cold-Wallet Key noch der beste Ausgang, den das ganze nehmen kann.

Doch, ich habe über bitmarket.eu gekauft. Allerding hat der Betreiber nie Fiat-Einlagen verwaltet und die BTC ziehe ich immer sofort ab. Daher war ich beim Betrugsfall dort nicht betroffen.


Die Wahrheit?! Bisher hat er ja noch gar nichts gesagt. Selbst wenn man das IRC Log als authentisch betrachtet, hat er sich zwar selbst bemitleidet, aber keine Informationen gebracht.

Klar war MtGox neben den Kunden erst mal Opfer. Dadurch dass sie die Altkunden mit den Einlagen der Neukunden bezahlt haben, wurde daraus aber ein Ponzi und MtGox zum Täter. Nur weil ich beklaut wurde, darf ich nicht in der Folge meine Kunden beklauen, auch nicht aus "edlen" Beweggründen.

Die Geschichte mit der Bitcoin Rettung fresse ich so auch nicht. Die Leute haben die MtGox Geschichte gesehen und haben keine Hemmungen, ihr Geld an andere Börsenbetreiber zu schicken, die auch nicht mehr Sicherheiten anbieten als MtGox. Damit ist der nächste Betrugsfall eigentlich schon vorprogrammiert. Ein Detail am Rande: Ich war damals noch gar nicht bei MtGox, sondern habe bei bitmarket.eu gekauft. 

Im Augenblick ist das alles Spekulation. Daher bin ich auch mit dem aktuellen Informationsstand bei weitem nicht zufrieden. Ich würde schon gerne von Mark eine glaubhafte(!) Geschichte hören, ob und warum das Geld jetzt weg ist. Die aktuelle Nicht-Informationspolitik ist in anbetracht der Lage inaktzeptabel.

Du weisst aber schon, dass das beim Real-Life Monopoly bisher der beste Weg für "gehe in das Gefängnis, begib Dich direkt dorthin, ..." war?!

Nur wenn man in der alten Welt bleibt. Nutzt man dazu das Bitcoin-System stimmt das nicht mehr.


Das ist leider so. Sobald man die Kontrolle auch nur teilweise abgibt, gewinnt ein Anderer an Macht.


Ich sehe keine vollständige Lösung. Sobald man die Bitcoin-Welt verlässt, bzw. Schnittstellen zu anderen System (wie Fiat) benötigt, verliert man die die vollständige Kontrolle. Ein Algorithmus wird mir nie 100% sicher eine zugesagte Ware oder Dienstleistung verschaffen können und schon fangen die richtig kniffligen Probleme an.


Eine Abstimmung zwischen den Firmen wäre möglich und eine Kontrolle durch die Kunden ebenfalls, falls die nicht zu faul und zu bequem dazu sind. Daneben könnten natürlich noch die staatlichen Regulierer in ihrer grenzenlosen Unfähigkeit dazwischengrätschen und wieder einmal Grösse erzwingen ohne die Kontrolle ernstzunehmen.


Das ist das letzte, was ich machen würde. Dann verzichte ich lieber auf die Börse und nutze private lokale Tauschmöglichkeiten. Wobei mir die Masse da kaum folgen wird. Da sind wir wieder bei faul und bequem.

In den Clients und auch in den genutzten Bibliotheken sind noch mehr als genug Fehler drin und mit den Änderungen kommen neue hinzu. Ob die Sachen einfach übersehen wurden oder absichtlich eingebaut wurden, kann man kaum herausfinden. Ein paar der Fehler sind inzwischen offizielles Protokoll, sodass jeder Client diese nachbauen muss. Was eher nicht drin ist, sind offensichtliche Angriffspfade.

Aber wie schon geschrieben, Angriffe werden mit grosser Wahrscheinlichkeit eine koordinierte Gegenreaktion hervorrufen, sodass der Angriff ins Leere läuft. Damit ist es am Ende egal, ob es sich um einen Fehler oder eine Manipulation handelt. Wichtig ist, das laufende System im Auge zu behalten. Deshalb ist es immer unbefriedigend, wenn irgendwo Unstimmigkeiten auftauchen (BTC verloren) und der Grund (Trojaner, Keylogger, Anwenderfehler, Bug, ...) nicht gefunden wird.

Irgendwelche Informationen/Vermutungen müssen falsch sein, niemand bietet auf ein Long Con.

Ui, ein echter Long Con Ponzi mit mindestens einer halben Milliarde USD Schaden, also vorsätzlich. Nette Spekulation, man muss es nur noch beweisen können.

Die ist aber falsch, da ist ein Bug drin. Ich habe gerade nochmal nachgewürfelt und 2 herausbekommen. 

Richtig. Ein schönes theoretisches(!) Konstrukt.

Da muss ich widersprechen. Der Bitcoin Sourcecode und auch das Protokoll ist ausreichend komplex, dass hier sehr wohl Backdoors drin sein könnten. Da der Code auch noch genug Fehler enthält, bleibt die Frage was ist/war die Backdoor, was ein Fehler.

Entschärft wird das Thema dadurch, dass man bei offensichtlichem Fehlverhalten mit einem breiten Konsens den Fehler beheben kann. Solange man den Kerngedanken des Bitcoin System nicht verletzt wird es kaum Gegenstimmen geben. Das ist übrigens nicht nur Theorie, sondern schon (mehrfach) passiert.

Nein, das siehst Du richtig.

Allerdings würde ich da nicht übertreiben. Mir reicht eine alte (aus Pre-Bitcoin Ära) DSL (Damn Small Linux) Live-CD mit Internetzugang (hinter einer Firewall) aus. Wenn man es 100% machen möchte, müsste man den Code vollständig(!) überprüfen und die gesammten Algorithmen verstehen. Ausserdem müsste man ein Auge auf den Zufallszahlengenerator werfen. Alternativ kann man das ganze auch selber auf einem Blatt Papier ausrechnen und die Zufallszahlen auswürfeln.

Man kann aber auch die Kirche im Dorf lassen und einen soliden Prozess nutzen und das Restrisiko aktzpetieren. Den meisten bleibt mangels Fachwissen sowieso nichts anderes übrig. Es gibt aber auch keine Indizien, dass eine der gängigen Paper-Wallets an einem halbwegs ordentlich frisch aufgesetzen Rechner bisher Probleme gemacht hätte.

Letztendlich muss das dann jeder nach den vorhandenen Informationen und den persönlichen Sicherheitsbedürfnissen selbst entscheiden. Freiheit und Eigenverantwortung.

Alle 210.000 Blöcke.

Nein, die Nutzer! Wenn die restlichen Nutzer diese neuen Coins aus der zurückgesetzten Chain nicht annehmen, können die Miner ungestört auf ihrem Fork arbeiten. Es braucht nur einen einzigen Miner, der auf dem bisherigen Zweig weiter arbeitet.

Man sollte den Minern keine Macht andichten, die sie nicht haben.