Ok, ora ho la conferma che questo momento iniziale mi sia sfuggito. Altrimenti l'avrei indicato anch'io come truffaldino.

Esattamente.

Leggi meglio (ho messo in grassetto la parte più rilevante...).

Visto che TheBomber999 non mi ha risposto, riesci a spiegarmi per bene in cosa differisce un "ponzi" come era TheGrandBitcoin fino a ieri rispetto a un altro generico sito di giochi d'azzardo?

Non uso TS.

Va beh, mi sembra del tutto inutile aggiungere una sola parola in più.

Mercifichi l'immagine della donna, certamente. In altri termini, trai profitto dalle foto di corpi femminili. Vuoi forse negarlo?

Ma neanche per idea: lo ribadisco e lo sottolineo. È un dato di fatto incontestabile. È legittimo, da parte tua, ma eticamente problematico.

Perché sei in palese conflitto di interessi.

Non vedo contraddizioni. Ho difeso la legittimità del tipo di gioco, sottolineandone più volte la perversione morale.

Sì, evidentemente mi è sfuggito questo primo momento. Io l'ho sempre visto come un sito di gioco d'azzardo.

No, voglio proprio capire chi e quando abbia fatto attività di promozione nei confronti del sito, come tu fai intendere. L'unica cosa che ho visto è un'accusa preventiva e insostenibile di truffa (ti lascio il beneficio del dubbio al massimo sul primo momento, che potrebbe essermi sfuggito) da parte tua e di Gianluca95, e una conseguente precisazione sul fatto che così invece non fosse (almeno fino a ieri) esposta da molti altri utenti. La truffa si è verificata, ma il sito (per come l'ho visto io) non era impostato in modo truffaldino. Ci sono andati vicino un paio di volte (la prima a causa del bug, la seconda a causa del cambio di regole improvviso), ma hanno entrambe le volte in qualche modo rimediato, pertanto il mio trust negativo è potuto arrivare solo quando sono scappati con la cassa.

Ecco, è questo che mi innervosisce e non poco: che il gestore (assieme a un collaboratore) di un sito di dadi, che per giunta mercifica l'immagine della donna, venga a fare agli altri lezioni di morale. È forse meno vietato o più edificante, per un minorenne, andare a buttare i propri soldi sul tuo sito?

Ecco, personalmente sono combattuto. La parte di me più libertaria si opporrebbe a una tale scelta; d'altro canto per il mio odio profondo nei confronti del gioco d'azzardo gioirei parecchio dall'esclusione di tutti i giochi d'azzardo (e non solo questi derivati dallo schema del famoso Charles) da questa sezione del forum.

1) spero di non peccare di presunzione nel ritenermi un utente con un certo "carisma"
2) oggettivamente in questa discussione ho dato corda agli admin
3) ergo sono stato chiamato in causa

Sul Ponzi classico non ci piove. In questo caso invece il meccanismo piramidale veniva usato per un banale gioco d'azzardo (e non una truffa!), che per quanto deprecabile ho ritenuto e ritengo tuttora lecito, seppure illegale. Spiegami cosa cambi sul piano morale rispetto ad un gioco di dadi e vediamo se riesci a convincermi: sono tendenzialmente sempre pronto a ricredermi sui miei convincimenti.

Troppo comodo lanciare il sasso e tirare indietro la mano.

Saluti.

Speravo di non avere più niente da aggiungere, ma certe cose proprio non riesco a leggerle.

Non è ovvio per niente. Per come era impostato, si trattava di un gioco d'azzardo come qualunque altro, con house edge impostato al 5%. Moralmente lo collocavo sullo stesso piano di un sito di dadi, tanto per capirci, e personalmente considero questo tipo di profitto sempre e comunque eticamente riprovevole, qualunque siano i giochi offerti dal casinò.

Se non avessero deciso di scappare, il sito poteva stare in piedi a tempo indeterminato, e ritengo plausibile che in relativamente poco tempo avrebbero fatto profitti molto più alti di quanto abbiano rubato scappando con la cassa. Hanno preferito il "pochi, maledetti e subito", e così facendo si sono trasformati da avventurieri senza scrupoli a truffatori.

Ocio che anche questo è illegale...

Chiaramente mi auguro con tutto il cuore che questi dannatissimi truffatori abbiano al più presto occasione di pentirsi amaramente per quanto compiuto.

Volendo si può sporgere denuncia contro ignoti. Non sono però sicuro che sia una buona idea: anche chi ha partecipato al gioco potrebbe essere considerato in qualche modo complice del sistema. Consiglio di rivolgersi ad un legale, e valutare con lui quale sia la mossa migliore da fare.

Essendomi chiamato in causa intervengo, spero per l'ultima volta. Sono stato il primo a segnalare chiaramente che si trattava di una pratica illegale:

Al contempo però non mi sono mai permesso di utilizzare terminologie improprie:
Anche l'assassinio è illegale in (quasi?) tutto il mondo. Ma non si tratta di una truffa.

Detto questo, appena si è palesata la truffa non ho esitato a segnalarla a tutti gli utenti del forum (cosa che peraltro tu, TheBomber999, non hai ancora fatto). Fino a quel momento, più che cercare di minimizzare i danni affinché venissero seguite delle regole (per quanto eticamente riprovevoli), monitorando la regolarità delle transazioni, segnalando bug e spiegando in dettaglio come funzionava il giochino (crescita irreversibile del buco creato, ecc.), cosa si poteva fare? Un processo alle intenzioni (supposte da Thebomber999)? Mi spiace, ma non sarebbe stato corretto.

Chiaramente sono rammaricato per quanti abbiano perso dei soldi, ma alla fine è stata interamente una scelta loro, e devono prendersela solo con loro stessi. Che sia di lezione, se non altro.

Sì, ma intendevo da domani. Quando partiranno le nuove sessioni con le code nascoste.

Beh, ci vorrà un po', ma forse nemmeno troppo. Alla fine sono "solo" una trentina di bitcoin. Non credo sia raro che avanzi mezzo bitcoin qui o là, alla fine di una sessione.

Ciao!

Per le prime due sessioni "morte" potete lasciare visibile la coda, per cortesia?

In realtà mi aspetto che nessuno ci giocherà più in quelle 2 sessioni, una volta lanciate quelle nuove. E comunque non era previsto un termine, quando sono partite, o sbaglio?

Poi chiaramente se rimangono dentro solo gli admin, a quel punto possono chiudere tranquillamente.

Visto che le due sessioni sono attive contemporaneamente, credo che sia meglio fare una volta in una e una volta nell'altra. Comunque cambia poco.

Così ha scritto, mi sembra.

Bah, perché? Son giocate (che credo nessuno farà, però chissà mai) come altre: non credo che agli admin faccia schifo ricevere un 5% ogni volta.

E cos'è, se non cambiare le regole? Dove stava scritta questa cosa, quando i giochi son partiti?

Vero, ma formalmente non è corretto comunque.

Non credo allora che tu abbia capito. Viene azzerata la percentuale di completamento dell'ultimo payout delle nuove sessioni (post chiusura), e questi fondi vengono giocati nelle prime due sessioni (le uniche due che verranno chiuse solo quando lì dentro ci saranno rimasti solo gli admin).

Rileggi qui sopra.

Ciao!

NO. Credo di essere stato chiaro sul fatto che non si possa fare. Sarebbe cambiare le regole in corso d'opera.

Buttano 1 bitcoin di giocate nel round. Verrà dunque pagato per primo chi è in cima alla coda. Poi quando rimarranno solo giocate fatte da loro, possono finalmente chiudere la sessione e destinare gli avanzi a qualcos'altro (come gli incentivi di cui parlavate).

Ma poi, scusa, non eri mica tu che volevi trovare un modo per "salvare" i primi utenti?

Sì, credo che la ricetta possa essere buona: sessioni a tempo "elastico" (appena ci si ferma per più di 24 ore, regola che quindi invoglia a non fermarsi) e avanzi donati alle cavie dei primi 2 cicli.

Sentiamo anche le opinioni degli altri in merito.

Saluti!

Ho editato il messaggio precedente: guarda se l'ipotesi che ho avanzato può essere di tuo gradimento.

Cosa fate dei fondi versati destinati al primo in coda? Glieli passate o ve li spazzolate?

[EDIT]
Questi avanzi potrebbero anche essere inviati agli utenti bloccati nelle prime 2 sessioni, effettivamente, che del resto hanno subito incidenti gravi e hanno fatto da cavie sotto molti punti di vista. Così nel giro di qualche anno magari potete rimuovere i 2 round anche dalla soffitta del sito
[/EDIT]