Откуда вывод, что это "атака". А то получается, что делаешь транзакцию, с небольшой суммой и с высокой комиссией - бац, оказывается,  ты атакуешь систему.

Мне кажется причина более банальна. До пересчета сложности система делала 170-180 блоков в день. И все были практически полные. После пересчета и повышения сложности хешрейт системы упал. Сутки назад система делала меньше 140 блоков,сейчас показывает 145.
Вот этих 25-35 блоков и не хватает. Вот тебе и затор на 30мб.

Это с какой стороны посмотреть. Если у чела весь заработок в биткоинах, то платить за кофе биткоинами - самое, что ни на есть, естественное занятие. Что, он должен  прикладывать какие-то усилия, тратить время и менять за каким-то хреном биткоин на фиат? Зачем ему это надо?
Только потому что, кто-то решил, что платить за кофе битками -кощунство?
Не для этого, видите ли, Биткоин создавался.   А для чего он создавался?

Из Википедии:
"Валю́та (от итал. valuta) в широком смысле этого слова представляет собой любой товар, способный выполнять функцию денег при совершении обмена товарами на рынке внутри страны или на международном рынке[1]."

Биткоин является валютой и всегда будет валютой.  У него нет другого предназначения. Если Биткоин не будет котироваться, как валюта, то она превратится в пыль, в цифровую пыль. (Как многие альткоины).

Из того, что кто-то использует биткоины, как инвестиции, делать вывод, что Биткоин не является валютой, довольно нелогично.
Например, многие из нас используют евро, доллары в качестве инвестиций или хранения сбережений. Но разве от этого евро и доллары перестают быть ВАЛЮТОЙ?

Поэтому утверждение "Биткоин никогда не будет валютой" -  представляет собой нечто странное.

Почему масштабность должна быть гарантией стабильности? - хотя бы потому, что если капитализация будет в 100 раз больше, чтобы пропампить в 2 раза, нужно 100 раз больше средств, чем сегодня. А если не пропампишь, то и дампить тяжело.
Но в общем, согласен, поживём увидим.

"Наказывает однако он вас ребята" - ну так, господин Амаклин еще тот мастер демагогии.  Его любимое занятие- приписывать оппонентам несуществующие утверждения, а потом с блеском их опровергать.

Разве кто-то выше утверждал, что:
"ценовая стабильность (Биткоина) будет при больших масштабах использования" ПРИМЕНИТЕЛЬНО К КАЖДОЙ ВАЛЮТЕ.

Разве кто-то выше утверждал, что:
ДЛЯ РУБЛЯ "ценовая стабильность будет при больших масштабах использования".
Речь вроде шла только про Биткоин. Причем тут рубль?

Выше уже написали, что ценовая стабильность будет при больших масштабах использования.

"Биткоин не будет деньгами" и "биткоин это средство инвестиций". Пункты противоречат.

Если биткоин не деньги, то цена им 0. Значит, как средство инвестиций они бессмысленны.
Сейчас биткоины рассматриваются как средство инвестиций только потому, что люди видят в нем потенциально хорошие деньги. Только это может поднять в будущем их цену. Других реальных причин нет.

p/s/ Динамическая комиссия, да еще возрастающая по стоимости - это политика  нынешних разработчиков. И это сильно ухудшает свойства Биткоина для использования в качестве денег. Поэтому, если ничего с этим не делать, в один прекрасный момент Биткоин может слететь с Олимпа.

"отсутствие инфляции" заставляет продавцов не продавать товары за битки, а если уже принимать битки в уплату, то сразу же продававать их. (А)

И это же "отсутствие инфляции" стимулирует покупателей не тратить битки. (Б)

Какое-то противоречие: одно и то же качество заставляет одних людей избавляться от битков, а других наоборот, копить их.? 

Я перечитал много статей, где утверждается, что отсутствие инфляции делает деньги хуже. Но это никак не вяжется со здравым смыслом. Для меня, как потребителя, деньги с меньшей инфляцией всегда лучше.  Значит, с нулевой инфляцией, еще лучше.

Что касается отложенной покупки булки. Этот вопрос стоит, когда у человека есть битки и другие деньги. Если у него только битки, то проблема испаряется.
Если ему нужна булка, то он купит за битки. Если не нужна булка, то не купит. Все просто и понятно. То есть, битки сразу превращаются в обыкновенные деньги.
 
Ведь с фиатом потребитель часто покупает не потому, что нужно. А потому что деньги дешевеют. Но что в этом хорошего?

На самом деле, чтобы биткоины стали деньгами, достаточно одного. Чтобы группа людей решила, что БИТКОИНЫ - ДЕНЬГИ.  И всё!!!  Не надо ничего делать. Ты решил, что это деньги, значит это деньги. Выглядит, как магия.

В интернете есть пруфы и на вариант с "маржой". Какие-то сайты говорят, что правомочны оба варианта. Смотря, как говорить: мАржа, или маржА.

Шустрый подъем цены был от 21 декабря до 5 января - на 350$.
Этот самый что ни на есть новогодний период.
Потом упал на 300$.
Поэтому вопрос не в том, почему упала цена. А в том, почему она поднималась.

Если бы цена держалась полгода, а потом упала на 300 долларов, то вопрос темы был бы актуальным.

А так, цена  поднялась, а потом упала на 300. Значит, просто не было никаких причин для такого роста. Кроме, разве что, новогоднего настроения у трейдеров.

С чего решили, что скорость каналов связи растет медленно. Недавно видел новость, что тестируют в России мобильный интернет с 4-5 г/бит в секунду.
МОБИЛЬНЫЙ, ГИГАБИТ!
А в Германии тестируют канал между двумя городами в терабит/сек. ТЕРАБИТ!

И насколько необходим SSD для фулл-ноды. 1МБ блок в 10 минут спокойно тянет обычный винт. Думаю, что даже 10мб блок не будет проблемой.

Мне непонятно, зачем Вы пытаетесь других и себя убедить в том, что у нас есть какие-то проблемы технологического характера.

Что значит, дело не в стоимости хранения? В чем тогда?
За 7 лет Биткоин набрал 100гб, что обходится в 5 долларов.

За следующий год наберет еще 50гб - это 2.5 доллара.
Этот Ваш "немаленький темп разрастания блокчейна"- всего 2.5 доллара в год !!!

То есть, круг тех, кто может держать фулл-ноду, сужается из-за пары долларов в год?

Это насколько же не нужна фулл-нода пользователю, если ему жалко 2 долларов на него?

6ТБ винт - 300$
1гб - 5 центов.
100ГБ - 5$.

То есть, весь сыр-бор из-за 5$ (Целых пять долларов, Карл !!!).  

Попробую в меру своего понимания объяснить про активы и пассивы.

Для начала отступление. Самое простая система для учета - это приходно-расходная.
Что-то пришло- написали приход. Что-то ушло- расход. Вроде просто.
Но если прикинуть.
Вы взяли в долг 1000 руб. Приход - 1000 руб.
Вам вернули долг 1000 руб. Приход - 1000 руб.
Cитуации принципиально разные. То есть, какая-то очень важная информация при таком учете теряется.

Поэтому, умный итальянский купец в 17 веке (вроде) придумал систему посложнее.
Он разделил учет условно на две половины.
В первую записывал, все что есть -Актив. Во вторую, источник появления актива -
Пассив.
(Когда Пассив объясняют только долгом, это не всегда бывает понятно. Я предпочитаю пользоваться термином источник. )

Все хозяйственные операции делятся принципиально на 4 типа:
1. Увеличивается Актив, соответственно увеличивается Пассив (на ту же сумму)
2. Уменьшается Актив, уменьшается Пассив.
3. Один вид Актива уменьшается, другой вид Актива увеличивается.
4. Один вид Пассива уменьшается, другой вид Пассива увеличивается.

(так как все изменения на одну сумму: Величина Актива всегда равна величине Пассива.)

На примере:
1. Вы взяли у друга Васи 1000 руб в долг.  (Тип 1)
В Активе 1000 руб, в Пассиве 1000 руб.долга. (долг - источник Ваших средств)

2. Купили Биткоин на эту сумму. (Тип3)
В Активе Биткоин на 1000 руб. В пассиве 1000 руб. долга.

3. Биткоин подрос. Вы продали их за 1200 руб.
Тут немножко посложнее.
Биткоины из Актива по себестоимости на 1000 руб. уходят. Приходят 1000 руб в Актив в виде денег. (Тип 3)
Еще увеличивается Актив на 200 руб. И увеличивается вид Пассива - прибыль. (Тип 1)
В итоге
Актив:  1200руб.
Пассив: долг 1000 руб., прибыль - 200 руб.

4. Отдали долг 1000 руб.  (Тип 2)
Актив уменьшился на 1000. Пассив уменьшился на 1000.
Итог:
Актив 200 руб. Пассив- 200 руб. прибыль. (Источник появления 200 рублей - прибыль.)

Элегантность системы заключается еще в том, что все 4 операции можно записывать в виде одной операции:
Дебетование одной позиции, кредитованием другой позиции на одну и ту же сумму.
Если будет интересно, могу рассказать поподробнее.

На данный момент основным сдерживающим фактором является, конечно же,  искусственное ограничение размера блока.

Но не может Биткоин распространяться и распространяться, а количество транзакций в день оставаться на одном и том же уровне.

И соответственно, основное заблуждение - это то, что мы не должны увеличивать размер блока.

Но сейчас уже нельзя быть уверенным в этом. Если транзакция не подтверждается в течение какого-то времени (вроде 3-х суток) , то она выкидывается из мемпула.
И думаю, что такие случаи уже были. Ведь уже по несколько дней бывают пробки в десятки мегабайт.
А при дальнейшем развитии это уже будет нормальным событием. То, что часть транзакций никогда не попадет в блок.

Поздравляю. Борьба с мнимой централизацией довела систему до логического тупика, до абсурда.
И у нас есть децентрализованная платежная система, но пользоваться им стало так НЕУДОБНО, что пользователи предпочитают окольные пути.  

Я же написал, что "после этого". Я же не написал, что вследствие этого. Вы сами это придумали.  
После этого, означает, что возможно из-за этого, возможно не из-за этого. Можно только предполагать. Я оцениваю, что очень большая вероятность, что именно из-за этого. Кто-то другой оценит по другому. Как оценивает это владелец какого-нибудь нынешнего пула, вопрос.

Да, и Ваши примеры с Элегиусом не доказывают, что падение Ghasр.io произошло не по причине превышения 51%. Все, что привели в качестве опровержений, не являются опровержениями.

Не факт, что не из-за этого. Поэтому, думаю, вряд ли какой-нибудь пул сейчас захочет набрать больше 50%.
Не было у них цели набрать 51%. Они даже в какой-то момент стали отказывать майнерам в присоединении.
Многие пулы сами являются довольно крупными майнерами. Поэтому нельзя утверждать, что стоимость атаки нулевая. С этой точки зрения асиковладельцам лучше подключаться именно к таким пулам.

1. 15 пул-нодов и 5000 фулл-нодов.
2 .Просто 15 пул-нодов
Чем они принципиально отличаются. Почему первое - это не централизованная ФРС.
А вторая уже централизованная ФРС.
Я не вижу разницы. 5000 фулл-нодов - это просто ретрансляторы. И в том, и в другом случае решение принимают 15 пул-нодов.

Да, но после этого Ghash.io стал последовательно терять свои позиции практически до 0. Поэтому нельзя говорить, что не было никакой реакции общества.

Вообще-то стоимость и окупаемость атаки не зависит от количества и размера пулов. А зависит от общей стоимости майнерских мощностей.

Здесь нет никакой ошибки перевода. Это же основной аргумент против увеличения блоков со стороны Core. Что при увеличении размера блока количество фулл-нод уменьшится. И здесь имеются в виду именно обычные фулл-ноды.
К майнерам это не имеет никакого отношения. Майнерский пул, так как он зарабатывает на этом деньги, может потянуть ноду с любым разумным размером блока.

Данный пример не подходит. Потому как уже был случай, когда Ghash.io (вроде) набрал больше 50%. И эта же выборка подняла большой шум по этому поводу.

А сейчас нет. Может потому, что понимают, что никакой катастрофы нет. Майнеры, это как  электрики, которые обслуживают дом. Надо  иметь несколько, чтобы обезопасить себя, на случай болезни кого-то одного, например.
Но если они сговорятся и будут диктовать условия, можно всех уволить и набрать других. Поэтому никто не делает никакой трагедии.

А вот из уменьшения фулл-нод делают вселенскую катастрофу. Хотя фулл-ноды играют очень незначительную роль для системы. По сравнению с майнерами.
Я видел кучу высказываний типа: "Фулл-ноды играют огромную роль в биткоин-системе, поэтому их должно быть МНОГО".
Дальше идет обычно непонятная муть, которой пытаются обосновать это утверждение. А чаще даже не пытаются.

Я вот хочу понять, почему их должно быть очень много. Пытался найти ответ.
Пусто.  Если кто-то думает, что это очевидно, пусть попробует доказать, почему 5000 фулл-нод лучше 4000.