De la même façon, si l'Etat décide de doublier tous les salaires des fonctionnaires, le PIB va croitre d'une manière spectaculaire mais l'économie réelle du pays va s'écrouler.
Alors oui, je suis d'accord, le PIB est un indicateur vraiment médiocre. Il faudrait pouvoir parler de PIB marchand uniquement.

Cela dit, tu confonds (comme tant d'autres), monnaie et richesse. Tu raisonnes comme si le système économique était un système de vases communicants: Toto donne 500€ à Picsou par conséquent, Toto s'est appauvri de 500€ et Picsou s'est enrichi de 500€. Raisonnement idiot.
Quand j'achète un téléviseur à 500€ je ne m'appauvri pas de 500€ puisque je possède un téléviseur qui vaut 500€. J'estime même être plus riche puisque je possède un téléviseur de 500€ ET je peux regarder la télé.

Cela ne me surprend nullement de la part d'un marxiste. Le meurtre c'est dans leur gènes.

Vive la liberté.

Ça ne l'est pas, c'est du pipeau d'escrologiste.

La nouvelle marotte des marxistes. Les camps de travail et les exterminations de masse n'ont plus vraiment bonne presse alors on tente de s'acoquiner avec Gaïa, la déesse contre laquelle la raison et le droit doivent s'effacer.



Je parie hélas, sur des murs tout court. Des murs à-la-Trump pour empêcher les gens d'entrer et des mur à-la-RDA pour empêcher les gens de sortir.
Mais dans tous les cas, des murs à-la-con.

C'est la théorie marxiste de la création de richesse que tu nous ressors. Théorie farfelue, mainte fois moquée et démontée mais hélas toujours en vogue chez les crypto-communistes*. Depuis les néo-classiques ont sait que la richesse est créée à partir de échanges.

Exemple simple: la valeur d'un verre d'eau n'est pas la même dans le désert que dans un pays humide.





*Cryto-communistes = Qui est secrètement proche du communisme. Rien à voir avec les cryto-monnaies :-)

Oui, s'il y a mort d'homme, même si la mort de la victime est due à l'absence de sa ceinture de sécurité, il est probable que le responsable de l'accident soit plus lourdement condamné. Mais c'est à la justice de décider.


Je l'ai dit, ne pas mettre sa ceinture, c'est en assumer toutes les responsabilités. Mais tu ne peux pas interdire arbitrairement une chose sous prétexte que certaines choses pourraient, éventuellement, arriver. Sinon, il n'y aucune limite aux interdictions/obligations.
(Soit dit en passant, quand un conducteur est encastré dans le parebrise, il y a de bonne chance que le véhicule soit immobilisé ou plus en état d'être "maitrisé"...)

Parce que sinon rien ne change. Une révolution consiste à changer rapidement et fondamentalement un système. Convaincre tes opposants, cela peut prendre des siècles, surtout si ce que tu proposes va à l'encontre de leurs intérêts. Une révolution consiste à faire taire les opposants et à imposer ton point de vue par la force.

Yaplatu, avec Oxstone, vous soutenez la même idéologie. La différence est que tu te voiles la face sur les moyens à mettre en oeuvre pour arriver à l'imposer.
Il est temps de te réveiller et de prendre tes responsabilités: la mise en place d'une société anti-capitaliste ne peut qu'entrainer un bain de sang car il y aura une grosse résistance, les gens ne se laisseront pas faire.
Cela implique des éliminations de masse et une surveillance généralisée. Une révolution de bisounours, cela n'existe pas. Oxtone a raison sur ce point, une révolution se passe toujours dans le sang.

Voilà pourquoi je milite pour la liberté même si dans un monde libre, les inégalités s'accroissent.

Bien sûr qu'il faut des règles quand on vit en société. Il faut bien faire la différence entre l'anarchie, qui signifie absence d'Etat et l'anomie qui est l'absence de règle.

Mais il faut distinguer deux types de règles:
Celles issues du droit naturel et celles issues du droit positif.
"Le droit naturel s'oppose au droit positif, droit en vigueur, édicté par la société ou l'Etat, qui par définition est changeant, selon les lieux et les époques. " Le droit naturel ne change jamais. (rien à voir avec la nature, les arbres et les petites fleurs, je précise  le droit naturel, c'est celui qui est associé à la nature de l'Homme).

En l'occurrence, dans ton exemple, le droit naturel se confond avec le droit positif.

Pour le dire autrement et plus simplement, le droit positif est dans ce cas, inutile. La loi qui dit que l'on roule à droite en France (et que l'on double à gauche) est inutile car c'est l'usage qui rend la circulation possible.
Si un jour la loi qui dit qu'il faut rouler à droite est abrogée, les gens continueront à rouler à droite parce que sinon, toute circulation est impossible.

D'une manière générale, si tu respectes l'axiome de non agression que j'évoquais, tu n'a pas besoin de droit positif (c'est à dire de lois décidées par autrui): Evidemment qu'il ne faut pas tuer autrui sinon la vie en société est impossible. Evidemment qu'il ne faut pas voler autrui sinon toute l'économie s'écroule. Evidemment qu'il ne faut pas violer sa voisine sinon il n'y a plus aucune vie sociale possible.

Par contre, pour reprendre un exemple routier, la loi qui oblige tout le monde à mettre sa ceinture de sécurité est une atteinte à la liberté, c'est une règle illégitime. Attention, je n'ai pas dit que c'était inutile, moi même jamais je ne prendrais le volant sans mettre la ceinture et ce n'est pas le risque de PV qui m'y pousse. Néanmoins, chacun devrait être responsable de sa vie et pouvoir choisir.

La propriété permet de gérer la rareté tout en laissant l'individu libre. À partir du moment où tu nies cette propriété, alors quelqu'un devra décider à ta place de l'allocation des ressources. Par conséquent, la liberté n'existe plus.
Tu fais pousser des pommes? Elles ne t'appartiennent pas, tout le monde peut les piller ou bien un individu décide à ta place ce qu'il convient de faire avec.
Quel est la légitimité de cet individu? Pourquoi peut-il décider à ta place ce qu'il convient de faire du produit de ton travail?

La notion de propriété n'est pas apparu après la révolution, elle existe depuis l'apparition de l'humanité.
Par ailleurs, la révolution a consacré la propriété dans la déclaration de l'Homme et du Citoyen de 1789. La propriété est un droit naturel et imprescriptible, article 2 de la constitution.
C'est après, en 1793, quand les sans culotte ont pris le pouvoir que la déclaration a été, hélas, dénaturée. Cependant, la propriété reste bien inscrite dans l'article 2.


Mais si tu ne peux décider du sort de tes 10kg de nourriture, pourquoi quelqu'un qui n'a nullement participé à la production de la nourriture pourrait décider à ta place? Et surtout, pourquoi le ferait-il dans le sens où tu le sous-entend? Si je me souviens bien, Staline est vonlontairement responsable de la famine de millions de koulaks qui avaient le malheur de penser différemment.

On est libre où on ne l'est pas. Être "un peu libre", c'est absurde.

Les blaireaux d'extrême droite qui se revendiquent libéraux s'étranglent quand il s'agit d'évoquer la liberté de circulation, de la libre immigration 
Ils ne sont pas libéraux, bien évidemment ou uniquement quand cela les arrangent, dans le cadre très restreint de la fiscalité. Mais va leur parler de la PMA, GPA, mariage pour tous et ils vomissent soudainement la liberté.

Quant aux anarchistes français, ce sont des imposteurs. Leur but est de renverser l'Etat central afin de mettre en place une multitude de tyranneaux locaux.

Pour ma part, je suis anarcho-capitaliste même si je n'aime pas trop le terme, probablement volontairement provocateur.
Pour ceux qui cela intéresse d'en connaitre la définition:
https://www.wikiberal.org/wiki/Anarcho-capitalisme

Manifestement tu n'as pas compris la définition.

Des hommes libres ne se contraignent pas, par définition. Par contre, nous sommes contraints par une borne. Les libéraux appellent cette borne "l'axiome de non agression" ce qui signifie:
"aucun individu ni groupe d’individus n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne ou à sa propriété."

Donc oui, nous sommes contraints par les limites de la propriété d'autrui, à commencer par la "propriété de soi". C'est comme cela que l'on entend la fameuse maxime: "La liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres".

Pour prendre un exemple simple: tu possèdes un yaourt. Tu es libre de faire ce que tu veux de ce yaourt; tu peux le donner, le manger, le vendre, le détruire, etc. Si quelqu'un t'oblige à le donner, le jeter, le mettre sur ta tête, l'écraser, à ne pas y toucher ou quoi que ce soit d'autre, alors tu es contraint par quelqu'un, tu n'es pas libre.


Je viens de t'en donner une. Plus généralement, tu es libre de faire ce que tu veux avec ce qui t'appartient (j'inclus ton corps) à condition de ne pas empiéter sur la propriété d'autrui.

Mais bien évidemment, il y a des interactions entres individus puisque nous vivons en société. Quand nous échangeons par exemple. En pratique, tu passes un contrat avec la ou les personnes avec qui tu inter-agis. Quand tu achètes du pain, le boulanger te donne volontairement du pain et toi tu lui donne volontairement l'argent qu'il te réclame. La plupart des contrats sont implicites, évidemment.
Pour résumer, pour vivre en société, nous avons des règles. Celles-ci sont issues du fameux axiome de non agression que j'ai évoqué plus haut. Puis quand cela ne suffit pas, nous contractualisons.

Mais quand une tierce partie (L'Etat, la religion, la mafia, etc.) s'immisce dans la relation librement consentie, alors la liberté disparait.


Justement, la borne, comme je viens de le démontrer, n'a rien d'arbitraire. La fameuse limite, ce n'est pas ce qu'à décidé le tyran ou la majorité tyrannique. La limite, c'est la propriété.
Quant au fameux "contrat social", il n'a rien d'un contrat puisque personne ne l'a signé. On ne l'accepte pas, on le subit, comme des esclaves.

Non ce n'est pas hors sujet, je voulais pointer les délires autour du RIC. Les extrêmes exigent le RIC car ils s'imaginent imposer ainsi toutes leur lubies à autrui.
L'extrême droite pense pouvoir abolir le mariage pour tous, rétablir la peine de mort, rétablir les frontières, interdire la PMA, GPA, etc.
L'extrême gauche pense pouvoir mettre la population au pas, établir un totalitarisme terrifiant, éradiquer le capitalisme, etc.

La borne de ce pouvoir, c'est la liberté. Encore faut-il avoir réfléchi sur cette notion pour en comprendre les limites (n'est-ce pas @Yapaplu...). Je cite la définition donnée par wikiberal:
"La liberté est la faculté pour un individu d'avoir le contrôle de ses propres actions sans contrainte."

Par "sans contrainte", il faut comprendre "sans contrainte sur autrui et sans contrainte par autrui". Si vous contraignez quelqu'un, il n'est plus libre. Si vous êtes contraint par quelqu'un, vous n'êtes plus libre.

Le pistolet sur la tempe, la promesse du camp de travail, comme sous la Chine de ce monstre de Mao?
Parce que sans contrainte forte, tu peux te la mettre ou je pense ta "restriction de natalité" 

Ces anti-capitalistes ont toujours la liberté dans le collimateur, ce sont des ennemis de l'humanité, des esclavagistes.

Je conclue sur cette citation de Benjamin Constant que je dédie au thuriféraires du RIC.

« Les citoyens possèdent des droits individuels indépendants de toute autorité sociale ou politique, et toute autorité qui viole ces droits devient illégitime. Les droits des citoyens sont la liberté individuelle, la liberté religieuse, la liberté d'opinion, dans laquelle est comprise sa publicité, la jouissance de la propriété, la garantie contre tout arbitraire. [...] Le gouvernement populaire n'est qu'une tyrannie convulsive, le gouvernement [autocratique] qu'un despotisme concentré. La souveraineté du peuple n'est [donc] pas illimitée ; elle est circonscrite dans les bornes que lui tracent la justice et les droits des individus. La volonté de tout un peuple ne peut rendre juste ce qui est injuste. »
Benjamin Constant (Principes de politique)


Autrement dit, ce n'est pas parce que 51% de la population a décidé qu'il fallait éradiquer/spolier/torturer les juifs, les bourgeois, les noirs, les roux, les femmes que de telles décisions sont légitimes.
Il y a une borne infranchissable et cette borne c'est la liberté, etc.

Tiens, une du fameux Lacordaire que Mélanchon cite régulièrement:

« Le démocrate européen, idolâtre de ce qu'il appelle l'État, prend l'homme dès son berceau pour l'offrir en holocauste à la toute-puissance publique. Il professe que l'enfant, avant d'être la chose de la famille, est la chose de la cité, et que la cité, c'est-à-dire le peuple représenté par ceux qui le gouvernent, a le droit de former son intelligence sur un modèle uniforme et légal. Il professe que la commune, la province et toute association, même la plus indifférente, dépendent de l'État, et ne peuvent ni agir, ni parler, ni vendre, ni acheter, ni exister enfin sans l'intervention de l'État et la mesure déterminée par lui, faisant ainsi de la servitude civile la plus absolue le vestibule et le fondement de la liberté publique. »
Lacordaire


« Une démocratie n'est rien de plus que la loi de la foule, suivant laquelle 51% des gens peuvent confisquer les droits des 49 autres. »
Thomas Jefferson


« En démocratie, la politique est l'art de faire croire au peuple qu'il gouverne ».
Louis Latzarus

Quelques citations afin de recadrer le débat:

« Plus grande est la surface de la société couverte par l'État, moins celui-ci a des chances d'être démocratique. »
Raymond Aron

Celle-ci, elle est pour Oxstone:

« Que le pouvoir vienne du peuple est une chose certaine et acquise dans les régimes démocratiques, mais cela ne saurait signifier qu'il ne faut mettre aucune borne à l'exercice de ce pouvoir. Quelle que soit sa source, le pouvoir peut se tromper et le fait qu'il vienne du peuple n'a pas pour effet de le mettre à l'abri de l'erreur. »
Patrick Simon

« Le libéralisme vise essentiellement à limiter les pouvoirs coercitifs de tout gouvernement alors que la démocratie s'assure seulement de faire en sorte que la loi de la majorité soit respectée. »
Friedrich Hayek

« Le citoyen démocratique n’a pas dépassé la mentalité d’esclave et il n’a chassé son maître royal que pour faire du peuple un maître collectif. La société démocratique est celle d’esclaves qui cachent leur besoin de maître, une société libre est celle de maîtres qui ne veulent pas d’esclaves. »
Christian Michel

Maltus maintenant. Mais tu le fais exprès, c'est pas possible autrement. Tu es monstrueux.
Pour infos, Maltus  c'est le type qui s'opposa aux lois de Speenhamland (1796) qui obligent les paroisses à venir en aide aux nécessiteux. Le but étant bien entendu de les laisser crever afin de réduire la population.
https://www.wikiberal.org/wiki/Thomas_Malthus

Oui, sans aucun doute et certainement plus que toi qui n'y connait strictement rien.


Une fois de plus tu te fourvoies. Les produits alimentaires qui ont dépassé leur date limite de consommation ne peuvent plus être donné. Afin d'éviter les intoxications alimentaires, ces produits doivent être détruits.
S'il y a une une dérive, c'est une fois de plus, de la part d'élus qui ont ouvert leur gueule sans comprendre la réalité du terrain. Mieux vaut des produits javelisés qu'un enfant intoxiqué, non?


Le capitalisme étant la solution optimale de répartition des ressources, il ne tombera jamais sauf à coup de baillonnettes, de goulags, de meurtres, d'hôpitaux psychiatriques pour les opposants, de famines organisées.


Cela n'a rien de magique, c'est un fait: