Se io fossi da sempre malato, a regolare il mondo sareste solo voi rientrando nel caso esposto nei thread precedenti dell'autogiudicarsi.
Ma siccome io non sono da sempre malato, vuol dire che io prima, quando ero sano, sostenevo una cosa ed adesso che sono malato ne sostengo una diversa.
Ora, sfido chiunque a dimostrare una cosa del genere, visto che, in realtà, quello che sostenevo prima è esattamente quello che sostengo adesso, quindi le ipotesi sono tre:
1)in realtà io sono da sempre malato (vedi sopra), contraddicendo la scienza.
2)in realtà io non sono e non sono mai stato malato, contraddicendo la scienza.
3)io ero sano prima e malato adesso pur sostenendo, io, sempre la stessa cosa, e come si fa ad affermare che una persona che sostiene sempre la stessa cosa, prima sostiene una cosa vera, la realtà e poi sostiene una cosa falsa, irreale e quindi sia malata?Ciò è quanto sostenuto dalla scienza ma è falso!Quindi la scienza viene contraddetta anche in questo caso.
In ogni caso la scienza ha torto!

La mia patologia è che non sono in grado di decidere.
Magari riuscissi ad evitare i dottori ma mi obbligano, con la scusa che non sono in grado di decidere, e decidono loro per me (obbligandomi).

Comunque dire che io sono la casualità e che regolo il mondo è una cosa falsa, perchè è evidente che io non regolo il mondo, però, se questo è vero, è anche vero che il mondo non lo regolate neppure voi, quindi l'unica possibile soluzione è che il mondo lo regoliamo tutti assieme, io e voi.
Ora, supponendo che questa regolazione avvenga tramite teorie scientifiche, bisognerebbe ammettere che anche io partecipo alla formulazione di queste teorie.
Ma come si fa a sostenere che un pazzo, criminale, handicappato, menomato nel cervello, che non vede la realtà, partecipi alla formulazione delle terie scientifiche?E anche se fosse possibile una cosa del genere, se io, che non vedo la realtà, partecipo alla formulazione di teorie sientifiche, vorrebbe dire che anche la scienza, almeno parzialmente, non vede la realtà, e quindi potrebbe essere falso quello che dice che io sono malato, e che non riesco ad esprimere la volontà di non curarmi, tornando così di nuovo alle stesse conclusioni enunciate precedentemente.
Se invece io non partecipo alla regolazione del mondo, vorrebbe dire che nessuno nè io ne voi regoliamo il mondo e che viviamo in un mondo senza regole nè teorie.
A meno che non si pensi ad un mondo regolato solo da voi.Ma a questo punto verrebbe da chiedersi:"Perchè proprio voi dovreste essere coloro che regolano il mondo".Certo, perchè siete i sani, ma che siete sani ve lo siete detti voi di voi stessi, autogiudicandovi, scambiandovi giudizi tra di voi.Ma allora vorrebbe dire che è vero quello che una persona o un gruppo dice di se stesso, conseguentemente sarebbe anche vero quello che dico io di me stesso, cioè che sono sano.

che poi, se io non prendessi i farmaci, le teorie scientifiche non si potrebbero istaurare e quindi non è detto che sia vero quello che dicono queste teorie, cioè che io morirei.

si

In pratica la scienza, nel momento che dichiara che non sono in grado di volere le cose, dicendo che sono malato, col fine di potermi spiegare tramite la cura, e quindi dimostrare la sua fondatezza, non è ancora dimostrato che si possa instaurare (come teoria) e quindi possa essere fondata e allora potrebbe essere falso quello che dice in quel momento, cioè che non sono in grado di decidere e di volere le cose.Ma se allora io sono in grado di decidere e volere le cose, quello che dico, cioè di non voler assumere farmaci deve essere rispettato come espressione della mia volontà, ed invece non lo è.

Comunque ragazzi ho risolto!Non mi riferisco alla fregatura che ho subito (dopo vi parlo pure di quella).
Mi riferisco al mio rapporto con i medici, vi spiego.
Oggi mi sono recato dal mio medico, mentre ero in sala di attesa ho letto su una rivista questa frase:"Il destino?Sei tu."
Quando sono entrato dal medico gli ho chiesto cosa ne pensava della frase:"la caoticità regola il mondo rendendo impossibile l'istaurazione di qualsiasi teoria scientifica o filosofica", la sua risposta è stata che la caoticità viene debellata dalle teorie scientifiche dando una spiegazione alle cose, ma io gli ho anche detto che, secondo quanto scritto sulla rivista, la caoticità sarei io e quindi la scienza, usando delle sostanze che mi fa assumere, che mi causano dei dolori, mi starebbe debellando, cioè spiegando.
Ora vi sembra giusto che la scienza, per debellare (spiegare) me, che sarei la caoticità, per riuscire a dimostrare che si possono istaurare teorie scientifiche, mi causi dei dolori fisici, oltre a gestire i miei soldi tramite un avvocato dello stato?Sicuramente no.
Quindi la scienza così facendo si è presa un dito ma non tutto il braccio.Ora, è vero che anche io mi sono preso un dito costringendola a farmi mantenere dai miei genitori oltre una certa ètà, e tuttora, e mi sono preso tutto il braccio accettando l'eredità dai miei genitori.Io ero convinto che la scienza mi avesse detto che non potevo più guarire, lasciandomi in questa situazione anche dopo la mia indipendenza o l'eventuale morte dei miei genitori (speriamo di no), dimostrando di volersi prendere anche lei tutto il braccio come contropartita.
Allora io ieri ho firmato un foglio in cui ho dichiarato di rinunciare all'eredità dei miei genitori, in modo da non prendermi più tutto il braccio e sperare che anche i medici facciano lo stesso, non curandomi più quando i miei genitori non mi manterranno più e non mi lasceranno nessun aiuto, e me la caverò da solo.
Infatti, alla mia domanda fatta oggi al mio medico se potrò guarire, in futuro, senza più prendere le medicine, la risposta è stata affermativa, dimostrando di essere onesti e di rinunciare anche loro a prendersi tutto il braccio e accontentandosi anche loro di prendersi il dito, come ho fatto io (probabilmente quando avevo parlato, in precedenza, con un altro medico che pensavo mi avesse detto che non potevo più guarire avevo capito male io).
Quindi il mio rapporto con i medici è chirito e oggi sono molto contento.

non è questione di funzionare o meno, è che non c'è scritto proprio niente

guarda che la pagina che hai indicato è vuota, cioè i contenuti sono stati cancellati

Un'aereo su cui viaggiano il Papa e Dalema precipita nella giungla e i viaggiatori vengono catturati da una tribù indigena.
Il capo indigeno chiede al Papa di scegliere tra la morte e bunga bunga e il Papa dice di scegliere la morte così va in paradiso e quindi viene ucciso.
Poi viene chiesto a Dalema di scegliere tra la morte e bunga bunga e Dalema sceglie bunga bunga perchè per me il paradiso non esiste.
Il resto lo conoscete.

Una curiosità, non sono molto pratico, cosa significa troll?Cos'è una moderna forma di censura?

meglio essere figli non voluti da persone normali che figli voluti da psicopatici

ma io non lo voglio diventare ci mancherebbe altro!

Si potrebbe fare lo stesso ragionamento con i medici, cioè noi siamo quelli che alimentiamo i medici e le loro teorie che senza di noi non potrebbero esistere, e per essere alimentati da noi, i medici, ci danno delle sostanze in grado di modificare la nostra visione della realtà, proprio come accade nel filmato con le macchine.
In questo caso più che di intelligenza artificiale parlerei di intelligenza farmacologica e al posto delle macchine ci sono i medici.

bel video secondo il quale saremmo delle semplici batterie per le macchine ed in effetti è vero...teoria interessante

Le ultime affermazioni della scienza sono che io sono malato.
Le domande che mi faccio sono:"Perchè sono l'unico sostenitore al mondo di questa teoria della casualità?"La risposta che vi aspettereste è perchè la teoria non è vera.Invece no, la teoria è vera, ed il motivo che nessuno la sostiene è che nessuno ha convenienza a farlo perchè non c'è niente da guadagnarci a sostenere una teoria del genere, anzi c'è solo da rimetterci, ma siccome io sono masochista la sostengo comunque.
E' vero, se è valido quello che scrivo, non ha senso che stiamo scrivendo qui, e quindi non ha senso nemmeno che io venga curato.

Non sto facendo filosofia, se no non potrei dire di essere contro la scienza, sto dicendo delle cose per sostenere che la scienza ha torto, a cominciare dai filosofi stessi, e se per caso alcune cose combaciano con quello che hanno detto gli scienzati o i filosofi, ebbene sappiate che non combaciano completamente, soprattutto le ultime affermazioni.
Inoltre io sono l'unico sostenitore al mondo della teoria della casualità che afferma che la caoticità regola il mondo, rendendo di fatto impossibile l'instaurazione di qualsiasi teoria scientifica o filosofica.Sulla base di questa teoria sapete dove devono andare la scienza, gli scienziati, e tutti quelli che gli vanno dietro?Provate a immaginare.
Nello specchio non si può entrare perchè, anche se nascondesse un mondo parallelo, non è detto che sia possibile accedervi e quindi sembra che si sbatta contro lo specchio perchè il mondo ci respinge.
Io non ho detto che gli avvenimenti del Il pianeta delle scimmie sono la realtà, ho detto che potrebbero anche esserlo, visto che modificandosi l'ambiente in un tempo infinito, e trasformandosi nell'opposto di come è adesso, anche gli esseri viventi sarebbero l'opposto, e quindi le scimmie non sarebbero piu comandate dagli uomini ma comanderebbero, i sani morirebbero e quindi avrebbero bisogno di prendere medicine, e i malati, senza bisogno di medicine, sopravviverebbero.

Tornando invece al film Il pianeta delle scimmie, esso secondo me contiene un messaggio in codice per chi vuole capire, vi spiego.
Tutti sappiamo che gli astronauti della navicella dopo essere sbarcati, dopo parecchio tempo su un pianeta, scoprono che esso è la Terra, che involontariamente erano tornati indietro, e che nel frattempo con il modificarsi delle condizioni ambientali le scimmie avevano preso il ruolo degli uomini.
Il messaggio sarebbe invece che viene dimostrato che è impossibile percorrere traiettorie perfettamente rette fino all'infinito, come è successo alla navicella, e questo sia nello spazio che sulla terra piatta, e che se ciò fosse possibile si potrebbe arrivare in un luogo dove per via delle condizioni ambientali opposte, le scimmie comanderebbero, gli uomini ubbidirebbero, i malati sopravviverebbero e i sani morirebbero, l'esatto opposto di quanto avviene ora.
Perchè allora si è scelto, nel film, di far tornare la la navicella sulla Terra invece di arrivare su un'atro pianeta dominato dalle scimmie e di attribuire al tempo le responsabilità del cambiamento?Semplice, per far risultare il film piu realistico, visto che è impossibile viaggiare all'infinito in linea retta e quindi arrivare in un pianeta dominato dalle scimmie.
In sostanza, al contrario di quello che sostenete voi gli avvenimenti del film sono possibili, e quindi non lo definirei un vero e proprio film di fantascenza, lo sarebbe stato se il pianeta non fosse stato la Terra perchè non sarebbe stato possibile raggiungerlo, ed inoltre il messaggio è quello di un film di fantascienza.
Grazie al messaggio del film viene dimostrato che una persona sopravvive o meno e quindi è malata o meno a seconda delle condizioni ambientali.
é per questo che io vogli cambiare casa   

infatti il mondo con la m maiuscola esiste veramente perchè tutti noi ne sosteniamo l'esistenza, altrimenti non esisterebbe.

hai capito male, io non credo che esista un mondo dentro lo specchio, però, se è vero il ragionamento che ho fatto nel post precedente, basta che ci sia un solo punto di vista che sostiene l'esistenza di un mondo dentro lo specchio perchè questo esista veramente all'interno del mondo con la m maiuscola...io non so se c'è questo punto di vista e per ipotesi ho supposto di si.
Comunque io ho 37 anni.