my username on the wiki is jtimon

Dentro de Bitcoin Core, la mayoría de tests están escritos en python, quizá es un buen sitio donde empezar:

https://github.com/bitcoin/bitcoin/tree/master/test

También está esta libería de bitcoin en python:

https://github.com/petertodd/python-bitcoinlib

los smart contracts se escriben en su propio lenguaje:

https://en.bitcoin.it/wiki/Script
http://davidederosa.com/basic-blockchain-programming/bitcoin-script-language-part-one/

Ten en cuenta que los contratos inteligentes a veces están compuestos de varias transacciones con varios scripts:

https://en.bitcoin.it/wiki/Contract

Más links:
https://bitcoin.org/en/developer-guide

Espero que algo de esto te sea útil, un saludo

Hay un asicboost que es obvio si se usa y otro que se puede detectar con bloques no llenos y ciertas otras cosas, pero que no se puede demostrar que se está usando, porque las transacciones que esta reordenando u omitiendo, el minero podría no haberlas recibido o recibido en diferente orden de forma natural, incluso si no usase la forma oculta de asicboost.

Si queires entrar en más detalle técnico, te aconsejo este documento: http://www.mit.edu/~jlrubin//public/pdfs/Asicboost.pdf

Sí, pero al mismo tiempo proporcionaban más seguridad a la red, cosa que asicboost no hace como he explicado



Yo también estoy en contra de la patentes, pero existen.
La propuesta de greg no invalida las patentes de asicboost completamente, pues la forma no oculta se puede seguir usando.
Aunque yo estaría también a favor de eliminar asicboost por completo, no es lo que se está proponiendo, sólo se propone eliminar el asicboost oculto que incentiva bloques más pequeños e interfiere con mejoras al protocolo como segwit, committed utxos, committed bloom filters y muchas otras propuestas interesantes.


La propuesta es de Greg Maxwell como individuo, no de Blockstream. Pero si nadie está usando la forma oculta, entonces todos nos beneficiamos de desactivarla y que los atacantes no la puedan usar tampoco. No se ataca a nadie.


¿A quién ataca la propuesta si Bitmain no planea usar lo que se desactiva, "por el bien de bitcoin"?

Litecoin no se compromete a nada, no es una persona. Charlie Lee se compromete y, además, yo creo que se compromete a algo que a lo mejor no puede conseguir (porque él no decide las reglas de litecoin, los usuarios las deciden).
También podría comprometerse a lo mismo para Bitcoin (y tampoco depende de él).
Pero no creo que ninguna promesa debiera ser necesaria por parte de nadie: sí los mineros piensan que segwit es bueno para LTC, lo lógico es que piensen que no puede ser malo para BTC. A menos que piensen que hay algo malo en segwit y aún así quieran activarlo en LTC para perjudicar a LTC. Pero no creo que sea el caso, pues estaría en contra de su propio interés (y lo mismo para Bitcoin).
Castigar a los usuarios de Bitcoin porque los desarrolladores de Bitcoin tienen menos don de gentes que los de Litecoin, o porque les caemos peor a los mineros no me parece muy lógico ni justo.


Segwit ya contiene un aumento del tamaño del bloque, así es que debes de referirte a otro aumento después de segwit.
Eso puede pasar, pero depende de los ussuarios, no de los desarrolladores ni de los mineros.
Bloquear segwit no hace nada por adelantar un segundo incremento.
Si estás de acuerdo con bloques más grandes que los que segwit da, no entiendo por qué te ibas a oponer a un incremento menor que lo máximo que te gustaría a ti.
Por ejemplo, Gavin propuso bloques de 20 GB, pero no se opone a segwit (que yo sepa está a favor de cualquier incremento, incluído segwit).


Si se activa segwit en bitcoin, se aumenta el límite del tamaño del bloque. Creo que lo que quieres decir es "pero si se activa segwit en Bitcoin y luego no se hace un segundo incremento del tamaño del bloque...".
Ya hay más propuestas para incrementar el número de transacciones por bloque después de segwit, por ejemplo, usando firmas schnoor. Y también hay propuestas de hardfork después de segwit (pero que lo proponga un desarrollador de bitcoin core no garantiza nada, mira otras propuestas de hf que no tuvieron mucho éxito como https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0103.mediawiki ).
Pero si Blockstream no tiene credibilidad para ti, pues no uses nuestro software. Y si los desarrolladores de Bitcoin Core tampoco tienen credibilidad para ti, pues no uses Bitcoin Core tampoco.
Es software libre y nadie te impone nada. Pero eso significa que tú tampoco puedes imponer un incremento del tamaño del bloque después de segwit si estos no lo quieren.


En cuanto a especulación y promoción casi siempre está más activo, no te lo niego.
Lamentablemente a menudo consiguen atención a base de mentir sobre Bitcoin: "esto tiene contratos inteligentes pero Bitcoin no", "esto escala mejor que Bitcoin", "una sola empresa decide los cambios de reglas de bitcoin por todos los usuarios", "bitcoin no puede hacer hardforks", etc.

Sí, para ser más concretos (valga la redundancia), Charlie Lee propone exactamente la misma propuesta concreta de Pieter Wuille para Bitcoin, añadiendo las mejoras concretas que la comunidad de Bitcoin aportó. Es un heroe por reutilizar el trabajo de otros (EDIT: no lo digo con sarcasmo, realmente me alegro por Litecoin, pero creo que no estás siendo justo).


Laculpa de de mineros que se oponen a cambios que no perjudican a ningún usuario sin explicar por qué.
Si segwit perjudica a algunos ussuarios, modífiquémoslo para que no perjudique a nadie y todos podamos aceptar. Pero por lo que he visto, los opositores de segwit nunca piden quitar cambios, casi siempre aceptan todos los cambios de segwit pero ponen como condición otros cambios que ellos quieren.

Mientras tanto quitemos la forma encubierta de asicboost para estar seguros de que eso no está afectando al proceso.

Y quién se puede comprometer por todos los ususarios?
Ni siquiera charlie lee puede hablar en nombre de todos los usuarios de litecoin.

Sí alguien quiere bloques ilimitados nadie se lo puede impedir. El hecho de que no haya ningún altcoin con bloques ilimitados ni se haya activado ningun hardfork de bloques ilimitados (que por supuesto hubiese resultado en dos cadenas porque no todos queremos eso).

En cuanto a "SW+2mb", yo creo que quieres decir "sw + 8mb". Segwit ya cambia el límite de tamaño de 1 mb por un límite de peso de 4 mb. Si lo que quieres es duplicar el tamaño después de segwit, eso sería cambiar a un límite de peso de 8 mb.

Pero cualquiera al que no le importe aumentar a 8 mb no le debería importar aumentar a 4 mb. Oponerse a un incremento porque uno querría un aumento aún más grande es absurdo. Cuánto antes se active un incremento antes se puede empezar a discutir y planear el siguiente.
En el caso de bitmain, ese no es el motivo para oponerse a segwit, si lo fuese, también se opondrían a un segwit en versión hf que mueve los witnesses a la cabecera (casualmente esto no interfiere con la forma oculta de asicboost), pero no lo hacen.
Ante la falta de un argumento lógico para oponerse a wegwit por parte de bitmain, la espada de Damocles me dice que el único motivo por el que se oponen a segwit es porque interfiere con la forma oculta de asicboost.
Pero si no es eso y están de acuerdo con eliminar la forma oculta de asicboost, entonces estarán de acuerdo con la propuesta de greg maxwell para eliminar la forma oculta de asicboost sin hacer absolutamente ningún cambio más.


Pues te puede oler a lo que sea, pero ni los canales de pago (concepto original de satoshi) de lightning requiren segwit ni a nadie se le puede obligar a usarlos.
Quizá te debería haber olido CSV (BIP68/BIP112) a eso, dado que es mucho más improtante para los canales de pago que segwit (aunque segwit también hace este contrato inteligente más sencillo y mejor, otros contratos inteligentes directamente no son posibles sin segwit).

El copyright del código es software libre, pero las patentes son aparte y las patenres libres en sí no existen.
El enlace no es a un foro, es la declaración oficial de Blockstream sobre nuestra estrategia de patentes, y está en nuestra página oficial. En ella también encontrarás enlaces a otras estrategias similares.

Las petentes son defensivas cuando sólo se usan para defenderse cuando a uno le denuncian por usar algún otro algoritmo patentado.
Puedes encontrar más información sobre patentes defensivas en internet: http://lmgtfy.com/?q=patentes+defensivas


Yo no he dicho que asicboost sea una mejora, no he dicho esto que dices.


Es cierto que pedir bloques más grandes y luego no llenar el 1 MB actual e incluso crear bloques vacíos es contradictorio.
Pero esa es una contradicción de Bitmain y antpool, no mía.


Yo no he dado ningún número, pero no es absurdo. Un bloque vacío aún tiene 12.5 btc de subsidio, y es mejor un bloque vacío con 12.5 btc que no minar un bloque.


Me refiero a que soy empleado y co-fundador de la empresa.


Como explico asicboost no es una mejora en la seguridad: sí todos la usasen nos quedamos igual que si ninguno la puede usar; si no todos la usan, tenemos menos seguridad que si ninguno la puede usar.


No require un "tipo de Bitcoin".
Sí, soy consciente de que elbitcoin.org se dedica a difamar a Blockstream y a Bitcoin Core sistemáticamente.
Además cuando se lo digo en twitter se ponen a hacer chistes, no tienen vergüenza.
Yo no estoy difamando a nadie, si lo crees, dime dónde lo he hecho.


Si algunos usuarios quieren quitar el límite de tamaño por completo o dejar que los mineros lo decidan por ellos como propone BU, nadie puede impedirselo, pero algunos otros usuarios nunca vamos a querer eso.
A menudo pregunto a defensores de BU que a qué están esperando para hacer el hardfork y normalmente contestan que esperan a tener una mayoría del hashrate (que no necesitan, pues de activarse BU va a producir 2 cadenas seguro, porque es un hardfork controvertido [puedes leer más explicaciones sobre esto en BIP99]) y que no va a conseguir que haya una sola cadena (porque algunos usuarios queremos que siempre haya un límite y que no se decida unilateralmente por los mineros).
Si hay tanta demanda por bloques sin límites, ¿por qué no hay ningún altcoin así? ¿por qué no activan BU ya?

Nuestro (Blockstream) código es libre. No hay patentes libres (generalemente MIT), pero lo nuestro (inspirado en lo de twitter, pero mejorado) es lo que más se le acerca a la vez que es defensivo para la empresa, creo yo:https://blockstream.com/2016/07/19/blockstream-defensive-patent-strategy.html


segwit arregla más cosas y además aumenta el tamaño de bloques como muchos piden.


Entonces no necesitas Bitcoin porque estás muy contento con las transacciones sin privacidad (los bancos lo ven todo), censurables y no globales de SEPA?
Pues me alegro por ti. Pero no los que queremos una moneda p2p con otras propiedades preferimos no estropearla sólo para que comparta algunas de las conveniencias de SEPA. Es como aceptar software privativo porque es más conveniente, cada cuál es libre de hacerlo, pero yo prefiero no hacerlo.


La propuesta de greg no elimina completamente asicboost, sólo la versión oculta que interfiere con mejoras e incentiva bloques más pequeños.


La propuesta de greg no impide ni dificulta esto en ningún sentido (ni segwit tampoco).


No, ese no es nuestro objetivo. Cuando difamas a mi empresa, cuál es tú objetivo?

La propuesta de gmaxwell sólo elimina la versión oculta de asicboost, que crea incentivos para crear bloques más pequeños e interfiere con mejoras al protocolo como segwit, committed utxo y committed bloom filters entre varias otras.

La propuesta sólo perjudicaría a mineros que estén usando la versión oculta de asicboost o planeen usarla, pero bitmain ha declarado públicamente que sólo lo han probado en testnet y no lo usarían en la cadena principal "por el bien de bitcoin".
Así es que no veo por qué oponerse a la propuesta, incluso si quieren seguir usando las formas públicas de asicboost que esta propuesta no elimina.

En cuanto a asicboost en general, es mentira que proporcione una mejora en la seguridad.
Si todos lo mineros lo usan, la seguridad es equivalente a si ninguno la puede usar, aunque el hashrate parezca ser más alto en total.
Si no todos los mineros lo usan, le seguridad total es peor que si ninguno la puediese usar, pues un atacante lo puede usar y gana ventaja adicional sobre los mineros que no la usan.
Nótese que esto es concreto de asicboost, otras técnicas como la construcción de hardware especializado (ASICs) para el cálculo de sha256d (de la cabecera del bloque completa, no de subconjuntos) sí incrementa la seguridad total en manos de mineros honestos, incluso si no todos los mineros las usan.

Se habla falsemente de asicboost como una "optimización" o una mejora, pero si lo fuese entonces daría mejor seguridad a la red, pero no lo hace. Lo único que hace es dar un aventaja a los mineros que lo usan sobre los que no lo usan (y además, en el caso de la versión oculta, incentiva bloques más pequeños y desintentiva algunas mejoras al protocolo).

El post inicial de este hilo malinterpreta la propuesta de gmaxwell y continuene multitiud de cosas que no son ciertas.

Estoy de acuerdo con la propuesta para impedir la manera oculta de hacer asicboost y creo que todo el mundo, excepto los mineros que estén usandola o atacantes que planeen usarlo deberían estar de acuerdo también.
Asicboost no da ninguna ventaja a los usuarios (y obviamente perjudica a los mineros que no lo usan), sólo es una ventaja para los mineros que la usan y solamente si no la usan todos los otros mineros. Si lo usan todos los mineros no es una ventaja para absolutamente nadie.
Si todos los mineros la usasen, entonces sólo serviría para influir en lo que llevan los bloques (a veces incentivando a hacer bloques más pequeños) y para impedir softforks que ponen cosas que dependen de las transacciones en las coinbases, como segwit, committed utxos, committed bloom filters y muchas otras propuestas interesantes.

Pero bueno, en teoría nadie está infringiendo una patente para usarla y por tanto nadie se va a oponer a la propuesta. Veremos a ver qué dicen los mineros.

Precisamente porque es una tecnología patentada y ni siquiera es una patente abierta, yo estaría también a favor de eliminar asicboost por completo (que también se puede), pero esta propuesta no va tan lejos: sólo elimina la forma oculta de usar asicboost y que interfiere con otras posibles mejoras del protocolo.

No, trataría de vender mis BUcoins por bitcoins descentralizados en los que son los usuarios y no los mineros los que deciden el tamaño de bloque.
No me animaría a colaborar con BU, para nada. No tengo pensado colaborar con BU salvo quizá escribir algunos tests para valores altos de AD, que tengo muchas dudas de que funcione como ellos dicen que funciona. 


No, el sistema no funciona así, y "core", ni ninguno de los muchos individuos que contribuyen al proyecto Bitcoin Core puede "decidir" que funciona así.
La cadena más larga es la cadena de bloques VÁLIDOS con más prueba de trabajo. Los usuarios deciden qué son bloques válidos. Si algunos mineros deciden minar bloques inválidos están desperdiciando recursos, da igual que sean el 75% o el 99%.

Otra cosa es que haya dos grupos de usuarios que queiren cosas tan distintas que uno de los grupos decide dividirse. Si eso es así, tener dos cadenas es inévitable, sólo queda decidir si los que quieren hacer el "cisma" lo prefieren hacer con un altcoin con su propio bloque génesis o con un hardfork controvertido (otros desarrolladores a esto lo llaman altcoin también), pero esto no necesita 75% del hashrate, ni siquiera la mayoría. Quien quiera cambiar las reglas y le dé igual que no todos estén de acuerdo con el cambio y algunos se vayan a resistir a él, puede hacerlo en cualquier momento y nadie se lo puede impedir.
Los que piensen que el límite del tamaño del bloque no es necesario deberían adoptar un altcoin sin límite o hacer un hardfork controvertido para quitar el límite. Porque otros usuarios siempre querremos que haya un límite (aunque este no tenga que ser 1 mb para siempre).

Pues no parece que se comente mucho, te puedo decir lo que comento yo.


A mi no me lo parece, pero en realidad el mecanismo es similar a como se desplegaban antes de bip34 y bip9. Bueno, la diferencia es que la propuesta dice que se intente activar con bip9 durante un año primero.


La implementación es extremadamente sencilla.


Mi principal pega es que como un hardfork, si el uasf es controvertido puede producir dos cadenas.
Incluso si eso no pasa, puede haber dos cadenas temporalmente y puede haber pérdidas y ataques de replay.


No lo creo. De cualquier manera no me gusta especular sobre la identidad de satoshi. Puedes matar a alguien sin querer.

Pues muchas librerías, carteras y pools lo siguen añadiendo. Más negocios se preparan para darle soporte.
Eso es bueno.

Hablando con ususarios, algunos parecen oponerse. A muchos les han mentido previamente sobre segwit, por ejemplo, piensan que no aumenta el tamaño del bloque, piensan que sólo las transacciones de lightning o multisig podrán utilizar el nuevo espacio y las otras ventajas de segwit, etc.
Cuando les pregunto qué quitarían de segwit para que les pareciese aceptable, las respuestas más comunes son decirme cosas que no tiene segwit (porque les han mentido), piden que se haga un hardfork (lo que simplemente lo retrasaría al menos un año sin ninguna ventaja importante y por ningún motivo que yo entienda), piden que se añadan cosas que lo convertirian en un hardfork (de nuevo ralentizándolo pero además si un conjunto de cambios es controvertido, un conjunto de cambios más grande [con los mismos cambios y alguno más] no lo va a ser menos controvertido).

Otros intentan negociar conmingo o con "core", como si entre los dos, al ponernos de acuerdo, pudiesemos imponer cambios en las reglas de consenso al resto de usuarios o como si bitcoin core o algun otro grupo de desarrolladores o los mineros pudiese hacerlo.
"Yo dejaré de oponerme a segwit si tu apoyas otro incremento del tamaño de los bloques en forma de hardfork después", por ejemplo.
Creo que ese tipo de "negociaciones", además de no llevar a ningún sitio, son poco productivas y confunden amuchos usuarios sobre quién decide las reglas de consenso (los usuarios).
En mi opinión se trata de encontrar los cambios a las reglas de consenso que son aceptables para todos. Si no todos los cambios en segwit son aceptables para todos los usuarios por motivos razonables, quitemos esas partes y apliquemos sólo los cambios que no perjudican a nadie.
Pero por el momento, no he oído partes concretas que estos oponentes de segwit quitarían o cuando lo han dicho, sus motivos no eran razonables o simplemente estaban basados en mentiras.
Sigo escuchando.

Por lo demás, mientras haya dudas de si segwit contiene cambios controvertidos o no, respeto a los mineros que no quieran arriesgarse a enfadar a algunos usuarios y prefieran dejar las cosas como están de momento. Por otra parte, parece que algunos mineros piensan que bloquear cambios que los usuarios quieren les puede servir para forzar otros cambios que ellos quieren pero que algunos usuarios no quieren.
Se equivocan profundamente.
Creo que parte del problema es que a mucha gente le han engañado diciéndoles que son los desarrollladores o los mineros los que deciden las reglas de consenso en vez de los usuarios. Pero nadie puede forzar a los usuarios a aceptar cambios que ellos no quieren, al menos no de una forma en la que éstos no se puedan defender.


No lo sé, supongo que sí. A mi personalmente nadie me ha pedido ayuda. Quizá a otros desarrolladores sí.


No lo sé, espero que sí.

Me ha llegado un correo avisandome de un "topic split". No sé por qué.

Pero influye en los préstamos e inversiones que se hacen.
Si el dinero rinde un 2% sin hacer nada, no es de esperar que se haga ninguna inversión en capital real que rinda menos que el 2%.
Yo creo que la deflación es un síntoma de V estancandose, y asu vez contribuye a que V se estanque más, hasta que por la falta de inversión y la liquidación de negocios el capital real vuelva a rendir más.


No necesariamente, la inversión y el cosnumo es lo que determinan V, no el tiempo de cofirmación de los sistemas de pagos.


Si pasa en un sólo sector pero los rendimientos siguen altos en otros, pues se deja de invertir en ese sector y el dinero va a los otros sectores.


Otra opción es que se actualice el precio del capital real para que el rendimiento vuelva a ser mayor.
Tomemos como ejemplo, el sector inmobiliario. Si los rendimientos en el sector inmobiliario son del 1% y en otros mercados del 5%, para que el rendimiento de una casa pase del 1% al 5% basta con vender la casa por 5 veces menos (por ejemplo, el 1% de una casa de 100 k eur son 1k eur al año, pero si la casa "valiese" 20k eur, los mismos 1k eur anuales de alquiler corresponden a un 5%).


Si, ese tipo de servicios puede ayudar a que se más aceptado.


No, no, si tu prestas 1000 frc a 0% de interés, esperas que te devulevan 100 frc. Por eso es mejor prestarlo a 0% de interés que guardarlo sin usarlo y perder ~5% anual.
Con Bitcoin, para prestarlo a 0% de interés mejor no lo prestas, que no pierdes nada por no prestarlo.
Al que lo pide prestado seguramente le de igual la oxidación porque seguramente no te lo pida para guardarlo y perder oxidación, sino para gastarlo o invertirlo en algo (idealmente invertir en algo con lo que producir el dinero que ahora te debe).

Pues libros no sé. Quizá empezaría por aquí: https://bitcoin.org/en/bitcoin-for-developers

Depdende de la altcoin. En Freicoin funcionan exactamente igual que en Bitcoin. En Litecoin y otras han cambiado los prefijos para la de base 58, mira: https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/master/src/chainparams.cpp#L129

También se está trabajando en nuevas direcciones con base32 en vez de base58. Si yo hiciese una altcoin desde cero usaria eso mejor:

https://gist.github.com/sipa/c291da162f6ef8cc770bfc7f015c6c49

Sé que hay material en español pero no he tenido la oportunidad de revisarlo en profundidad para poder recomendarlo, lo siento. Desafortunadamente la mayoría de documentación de desarrollo sigue estando sólo en inglés. Gran parte dentro del código (lo cuál no es malo). No sólo en Bitcoin, sino en el mundo del software libre en general, es normalmente díficil poder contribuir sin tener la paciencia para mirar el diccionario de inglés muchas veces (si es que uno no sabía ya inglés).
Hace poco alguien me preguntó concretamente por http://www.microsiervos.com/archivo/economia/demostracion-visual-funcionamiento-cadenas-de-bloques-blockchain.html y me parecio que estaba bien, aunque muy introductorio.
Siento no poder ayudar más. Ojalá tuviesemos más traductores técnicos al castellano.


Que seguramente esos artículos estén muy desinformados o directamente desinformando a propósito.
Los canales de pago (una vieja idea) son uno solución prometedora para la escalabilidad, sobre todo si los puedes enlazar en una red de canales de pago como hace lightning, porque así no tienes que abrir un canal con cada tienda en la que quieras pagar habitualmente.
Notesé que lightning es posible sin segwit, pero con segwit es más eficiente y la mayoría de desarrolladores de lightning se están centrando en eso y esperan que segwit sea activado.