Das ist falsch. Die Mitteilung der BaFin hat nichts, aber auch wirklich nichts an der Situation der ICOs geändert. Diese Regelungen gelten ähnlich in allen europäischen Ländern und auch der Schweiz.

Was unter die BaFin fällt ist das Beschaffen von Fremd- oder Eigenkapital. Das war schon immer so. Plaintoken oder Utilitytoken fallen da nicht drunter.

Wenn man sich die Arie mit Onecoin anschaut, dann sieht man, dass die BaFin recht zahnlos war. Man hat das hintenherum über Eigenhandel gelöst.


Die rechtliche Situation ist weniger das Problem. Es gibt allerdings andere Gründe fürs Ausland. Individuell günstigere Steuern, weniger Bürokratie, Renomee, Förderungen.

Der Hauptgrund, weshalb einige in Deutschland gründen, sind die niedrigeren Kosten (im Verhältnis zu der Schweiz) und weil man eh in Deutschland arbeiten wird (vgl. lightcurve in Berlin von Lisk).

Aber es bringt auch herzlich Licht in die Sache, wenn man den Text mehr oder weniger wiederholt.


ICOs waren zur Kapitalbeschaffung noch nie unreguliert. Es gab schon immer wenig Möglichkeiten, einen Token zu erzeugen, der nicht reguliert war. Daher geht auch keine Phase zu Ende. Und Rechtssicherheit sehe ich am Standort Deutschland noch lange nicht, solange weder BaFin noch Staatsanwaltschaft etwas gegen Swisscoin, Platincoin oder Bitclub Mining macht.

Ich weiß nicht, ob das Census-Wahlrecht schlechter ist als das aktuelle. Berücksichtige bitte, dass ein Mehr an Steuern auch einen konkreten Vorteil bringt, was wiederum zu mehr Steuern führt.

Darüber hinaus würde es Lobbyismus eindämmen. Aktuell ist es ja so, dass Gelder mehr oder weniger legal fließen von einer Tasche in die andere.

Bei einem Censuswahlrecht würde es vermehrt von einer Tasche in den Fiskus fließen. Damit hätte der Bürger offziell zwar weniger zu sagen, aber inoffizell hat er jetzt genauso viel Mitspracherecht. UND, die Gelder ständen der Allgemeinheit zur Verfügung.

Genau deswegen. Ich kann mich nicht erinnern, dass Herr Dr. Andres irgendwo einen sinnvollen Fachartikel veröffentlicht hat.

Höchst wahrscheinlich ist der Inhalt nicht so pralle, daher besser jetzt schon mal 50.000 EUR.

Wenn mein Geschäftszweck "Trading" ist, dann bin ich natürlich in der Erlaubnispflicht. Trading ist nur bei privater Vermögensverwaltung frei.



Nicht jedes Mining als auch jeder Masternode ist ein Gewerbe! Da bitte vorher jemanden fragen, der sich damit auskennt. Denn, wenn man ein Gewerbe anmeldet, optiert man quasi dazu und verbrennt unter Umständen mehr Geld.

Meine Branche ist in den letzten 25 Jahren extrem digitalisiert worden. Sehr viele alte Arbeitsplätze sind weggefallen, aber die Arbeit ist mehr geworden. Teilweise sind die Arbeiten komplexer geworden, aber teilweise auch wieder einfacher, weil gerade die KI mitdenkt und die Bedienung intuitiver geworden ist.

Ich höre diese Botschaft, dass die Wenigqualifizierten ein Nachsehen haben schon seit 30 Jahren. Und eigentlich müsste es sie schon seit 2.000 Jahren treffen. Tut es irgendwie aber nicht. Das ist für mich jetzt auch nicht wirklich logisch. Klar kann nicht jeder Influencer werden, ich wollte halt einfach aufzeigen, dass auch neue Berufe mit wenig Anforderungen entstehen.

come on...

nicht jede Berührung mit Finanzinstrumenten ruft die BaFin auf den Plan. Das ist etwas Panikmache.

Bitte erst einmal selbst schlau machen. Bei Masternodes verwahre ich kein Fremdgeld. Ich stelle nur eine Dienstleistung zur Verfügung. Daher sehe ich keinen BaFinbezug.

Wäre aber interessant, was die BaFin hierzu geschrieben hat. Vielleicht stellt JohnPain das (anonymisiert) zur Verfügung?

Danke.

Naja, die Theorie mit den fehlenden Backups hinkt.

Linus Torvald hat auch nie Backups gemacht  ;-) und kann von seinem Kernel gut leben.

Selbst wenn er die urspr. BTC verbaselt hat, so brauch er das niemanden zu sagen. Alleine die Vermutung würde ihm Kredite für einen Neustart geben oder er könnte sich als altruistisch darstellen und sagen, er habe sie zur Förderung von BTC "vernichtet".

Ich denke schon, dass wir ein gesellschaftliches Problem haben. Ich sehe auch mit Sorge, dass Cryptos dieses Problem langfristig verstärken (Schere Arm/Reich).

Aber ein Grundeinkommen in Geld ist nicht die Lösung. Zwar kann ich mir sehr gut vorstellen, dass der jetzige Verwaltungsaufwand "teuerer" ist, als eine grundsätzliche Zahlung (wobei man ja auch einkalkulieren muss, das die jetzigen Kontrolleure dann auch GEK beziehen müssten), aber man darf die Inflation nicht vergessen.

Wenn jeder Summe X mehr Geld hat, wird sich automatisch das Preisgefüge auf das größere Vermögen einstellen und wir haben schlicht eine Inflation. BGK mögen lokal funktionieren, aber sobald es flächendeckend ausgerollt wird, kommt es zum Wertverfall, so dass ein Empfänger, der auf GEK angewiesen ist, theoretisch immer weniger Kaufkraft hat als vor BGK.

Ich denke daher, eine Grundsicherung in "Gütern", d.h. Wohnung, Nahrung etc. ist stabiler.

Die Automatisierung der Gesellschaft sehe ich weniger als ein Problem. Ansonsten müssten die Arbeitslosenzahlen in den letzten Jahrzehnten/Jahrhunderten immer weiter angestiegen sein.

Wenn jetzt jemand sagt, in einer technisierten Welt hätten dümmere Menschen weniger Chancen, liegt falsch. Man solle sich bitte mal die Influencer auf youtube anschauen oder irgendwelche It-Girls. Das kann zwar nicht jeder machen, aber meist, wenn irgendwo eine Branche wegbricht entsteht eine neue.

Thread scheint immer weiter Richtung "Recht" abzudriften.

Kurzform:

Ein Plaincoin ist in Deutschland nicht reguliert. Da eine ICO im Ergebnis das Kleinanlegerschutzgesetz unterlaufen kann, ist die BaFin natürlich sehr bestrebt, irgendwie ihren Fuß in die Tür zu bekommen (ich sage nur Recheneinheit).

Dann gibt es noch die Geldwäscheproblematik. Insbesondere wenn man mit Banken zusammenarbeitet, machen diese viel vorauseilenden Gehorsam. Das führt dazu, dass man stellenweise annimmt, KYC AML etc. sei Standard.

Ab Anfang diesen Jahres sind utilitycoins stärker reguliert. Das liegt an einer verschärften Regulierung von Gutscheinen. Auch hier muss man jetzt etwas besser aufpassen.

Steuerlich gibt es grob 2 Möglichkeiten, die sofortige Versteuerung der ICOs zu verhindern. Es handelt sich allerdings nur um eine Steuerstundung.

Jaein. Nein, weil man man unter dem Deckmantel eines Vereins nicht das KWG aushebeln kann. Ja, weil die BaFin das ja erst einmal gar nicht blickt.

Die Ponzies und Betrugskisten sind idR. so schnell, dass die schon wieder dicht gemacht haben, bevor die BaFin überhaupt Kenntnis erlangt hat. Ausnahme Onecoin.

Ich finde auch, dass die Aufarbeitung des Blogartikels von Herrn Quermann in dem Thread "BTC & Steuern" nichts mehr verloren hat. Ich würde mir wünschen, wenn Kryptotaxpert  hierfür einen eigenen Thread aufmacht. Der aktuelle Thread wird sonst sehr unübersichtlich und von seinem eigentlichen Thema entführt.

Du bist nicht Zielgruppe.

Man versucht das "Frontrunning" & Co. zu regulieren.

Manchmal hat die BaFin Begehrlichkeiten, aber vom Sinn und Zweck des Gesetzes trifft es dich nicht.

Super, ich hatte mich schon auf ein neues, aber legales Umsatzsteuerkarussell gefreut :-D

So ein Mist, jetzt bleibt mir nur noch Arbeit und hodl um reich zu werden.

Denkt bitte an § 23 III S. 8 EStG iVm. § 10d EStG...

Also, es geht.

Nicht wirklich. In Bonn kreucht auch so ein Verein herum, damit ein Herr Bekkar nicht von der BaFin direkt wegen fehlender Lizenz angegangen wird. Dort wird dann fleißig Bitclub Network und Centurion vertickt.

Von welchem Studiengang?


Welches Examen? Steuerberaterexamen? Dafür musst Du nicht studieren.

Wenn Du Rechtswissenschaft meinst, dann liegst Du falsch. Dort lernt man BGB AT, sprich was zivilrechtlich einen Verkauf darstellt. Die steuerliche Terminologie "Privates Veräußerungsgeschäft" wird während des restlichen Regelstudiums nicht angesprochen.


Die frage ist natürlich die Nachhaltigkeit und Gewinnerzielungsabsicht. Sehr viele Miner starten als Hobby und aus Interesse. Wer natürlich 50.000EUR in die Hand nimmt und eine Halle mietet, den sehe ich auch als Gewerbetreibenden an.


Wieso, wenn die Finanzämter das aktuell genauso sehen?


Und welchen Beschluss soll es geben? Wenn Mining als sonstige Einkünfte gewertet werden, bekommt das FA ohne mein Zutun davon nichts mit. Wann das geschickt ist oder nicht, steht auf einem anderen Blatt.

Tut mir wirklich leid. Ich hatte alleine im Januar 150 requests. Das ist auch für mich nicht toll. Und meine Antwortzeiten sind entsprechend unterirdisch.

Das dauert daher "etwas" zumal ich die Fälle mit objektiver dringlichkeit (Steuerverkürzung) vorziehe.

Das stimmt

Das nicht.


Wirklich alle? Ja, ist retorisch gemeint.

Und das darf man anwenden? Wieso?

Spannend, das KStG auf Gewerbetreibende anzuwenden. Ich dachte, das gilt nur für die § 1 I KStG benannten Personen. Spannend auch, wie man jeglichen Miner unter die Definition von Gewerbe pressen will. Dann ist Babysitten auch gewerblich.


Bei der steuerlichen Beurteilung muss man aktuell einige technische als auch rechtliche Sachverhalte berücksichtigen. Die letzten Meter im Steuerrecht sind dann wirklich kein rocket science, wenn es nur darum geht, der Erklärungspflicht nachzukommen. Steueroptimierung ist dann wieder genauso gut bezahlt wie seit je her ;-)

Ich mache Escrow für Eth und BTC.

Ausführlicheres findet Ihr hier:

https://hellinger.eu/escrow-savedroid-ico/