Al 99.9999% è fake.
I miner usano ASIC, NON sono programmabili (lo dice pure il nome), quelli che tu chiami "algoritmi" di mining non vanno negli asic ma nei controller, che ne gestiscono la cache, la memoria e alcune operazioni. Gli algoritmi possono essere migliorati, ma il limite fisico si raggiunge molto facilmente visto che tutta la logica del mining è contenuta negli ASIC. Se anche esistono o verranno trovati metodi matematici per velocizzare le operazioni, abbastanza improbabile, un ASIC molto probabilmente non potrà implementarli, in quanto un ASIC nasce per lavorare in un modo e muore come tale, non lo puoi riprogrammare completamente.

Don't trust him. He open another thread (https://bitcointalk.org/index.php?topic=4937720) of a new crypto together with Riccardo Vieri.
He partecipated in a lot of ponzi/scam scheme, for example: Organogold, Sisel, Centurion & co.

Don't trust them, Riccardo Vieri partecipated in a lot of ponzi/scam.
For example: Organogold, Sisel, Centurion & co.

Da notare la totale assenza di risposte, sostituite da un accanimento verso un singolo utente.
Molto professionale e da persone che operano in modo lecito.
Complimenti.

PS: smettila di usare i colori nel testo, i tuoi account fake, che sono gli unici che lo fanno, sono fin troppo facili da individuare.

Mi risulta che quel qualcuno ha postato la cosa in questo forum e lo ha fatto mentre lo derideva, mi sembra lo abbia fatto più per farvi un dispetto che per fare un favore agli altri utenti.

Dove sono tutte le persone super ricche grazie a Centurion, a Brutus e a quell'app che ti pagava se camminavi creando soldi dal nulla?
Dai dai, smettiamola qui che andiamo OT per nulla.

Da molto più di un paio di giorni, chissà se è troppo impegnato con altro per sistemarlo o si è stancato, anche se mi sembra strano visto che cloudflare e il server ci sono ancora.

Da quello che vedo è solo una cryptovaluta fatta su Ethereum, puoi vedere il loro contratto, nulla di nuovo da quanto vedo, ed assolutamente nulla di rivoluzionario.
Se poi la presentano come un innovazione inizia a dubitarne.

Personalmente non ci investirei un centesimo.

Il fatto che nemmeno sappiamo i vostri nomi non è affatto un buon segno, se poi aggiungiamo che non sappiamo neppure sotto quale giurisdizione siate è persino peggio.
Per quanto riguarda Bitgrail, ad esempio, penso che il loro operato, almeno inizialmente, non era in mala fede, perché agivano nella legalità con tutte le informazioni importanti ben visibili, mentre voi iniziate già peggio.

Sinceramente mi sembrano molto delle voci di corridoio infondate, se a Telegram servono investimenti dai pesci grossi sicuramente non lo fanno tramite ICO

Eddai sniper2017, sappiamo tutti che fai parte di Centurion, almeno apriti un nuovo account prima di postare per l'ennesima volta la stessa cosa, oltrettutto inutile.

Dopo questa frase...

Secondo me è una grandissima str****a una class action contro Nano.
C'è chiaramente scritto nella licenza, sottoscritta dagli utilizzatori e da BitGrail (suppongo), che loro non si prendono responsabilità sul software e sui possibili danni causati.
Possono affermare che il loro software sia sicuro, sono affermazioni, ma questo non copre la licenza, che rimane valida fintanto non viene dimostrato che i danni causati siano VOLONTARI, e dubito sia il caso, anche se loro non si sono curati nel correggere i bug, qualsiasi essi siano, di qualsiasi identità e dimensione, non sono nel torto, in quanto non hanno la responsabilità dell'utilizzo del codice, il codice è fornito "come tale".
Bitgrail invece aveva un contratto stipulato con gli utenti, nel quale loro garantivano il mantenimento dei fondi degli utenti, cosa che non hanno rispettato, la colpa può benissimo essere totalmente di Nano, ma loro si sono lavati le mani fin da subito grazie alla licenza, se Bitgrail si voleva mettere al sicuro avrebbe dovuto stringere un contratto con gli sviluppatori Nano, nel quale in cambio di un bel pacco di soldi scaricavano le responsabilità sui difetti software, esattamente come fanno molti altri servizi, nel quale se qualcosa cade il rivenditore risarcisce gli utenti, e poi si avvale contro il fornitore per farsi rimborsare fino all'ultimo centesimo, ma visto che le cose sono state fatto molto approssimativamente questo è il risultato, e Bitgrail mi sembra l'unica parte in torto in tutta la faccenda.
Mi sembra utilizzino una BSD, quindi nemmeno una licenza proprietaria che potrebbe essere ritenuta invalida o un contratto, e non ho mai letto che BitGrail avesse contratti con il team Nano, quindi erano pure loro sottoscrittori della licenza, il che impone di rispettare tutte le clausole, pena l'annullamento della licenza e relativo utilizzo illegale da parte dei licenziatari.

Non sono certo sia così, perché se a tutti gli utenti fosse richiesto di rinunciare a parte dei loro soldi per avere una percentuale sicura e rinunciare ad azioni legali sarebbero tutti interessati, se la questione fosse solamente per Nano allora non avrebbe avuto senso chiudere tutto, ma si sarebbe potuto bloccare tutti i servizi legati a Nano.
Il problema è appunto che il furto di Nano ha portato a problemi finanziari per l'intera azienda, incidendo anche sulle persone che avevano altre monete, e quindi pure loro sono a rischio di perdere tutto.
Forse non è considerabile furto, ma appropriazione indebita (penso sia il termine corretto, altrimenti segnalatemi la correzione), visto che chiudendo stanno sottraendo ai propri utenti le loro valute virtuali, e se falliscono sono persi.

Interessante come argomento, effettivamente non so cosa dica la legge in questo caso, visto che in casi assimilabili dove entrano in gioco valute straniere il tasso di cambio si muove di poco, quindi ricevere il risarcimento in euro, dollari, yen o chi per esso con la valuta di cambio nel momento del blocco o attuale è praticamente indifferente se non in rarissimi casi.
Da una parte si potrebbe chiedere la differenza tra i due valori come danno causato dalla appropriazione indebita del valore, in quanto è stato Bitgrail a decidere di frezzare il conto e non è stato imposto da nessun ente, dall'altra parte loro hanno preso possesso illecito di X monete di tipo Y, quindi devono restituire X monete di tipo Y.
Suppongo che usualmente per evitare queste problematiche sia scritto direttamente nel contratto che loro non si prendono la responsabilità di rimborsare danni creati da disservizi di determinata durata, se poi ho tempo mi rileggo il contratto che ho con Unicredit per vedere se ci sono clausule simili.

Se nella fabbrica di Nutella rubano un barattolo chiudono tutto finché non terminano le indagini?
Il problema è stato il furto di cryptovaluta, se fosse in grado di subire il danno ricevuto (ad esempio accorgendosene prima controllando i movimenti) e continuare normalmente il servizio, offrendo ai propri clienti quello per cui avevano pagato, non ci sarebbe nessun problema con lo svolgimento delle attività, il problema è che questo furto non è sostenibile come se niente fosse da parte di Bitgrail, essendo una cifra enorme ed appartenendo agli utenti, quindi che deve riuscire a ricompensare.

--- OT ---

Stesso discorso per S-Coin, Centurion e Onecoin a loro tempo, soprattutto su Facebook, alcuni miei amici hanno ricevuto anche minacce di denuncia (ovviamente infondate) perché facevano domande scomode sulle pagina publicizzate (DOMANDE, non affermazioni... rendetevene conto).

Completamente la stessa situazione da un punto di vista di responsabilità, c'è una licenza, i dev si lavano le mani dei danni che potrebbero causare non volutamente.
Se io domani installo NGINX (che usa anche lui una BSD-Like) e mi fa esplodere il pc perché è buggato e se trova il mio processore lo fa esplodere, sono c*zzi miei e ho la responsabilità del danno.
Se domani invece sottoscrivo un contratto con Oracle per i loro DB, e mi garantiscono un uptime al 100%, se il loro prodotto crasha ALLORA posso avvalermi legalmente di tutti i danni che ho ricevuto e farmi rimborsare completamente.
In questa storia i dev, da quanto ho capito, non hanno sottoscritto assolutamente nulla, la licenza che hanno pubblicato su GitHub è quella valida, quindi Bitgrail ha la responsabilità di cosa usa e di come lo usa, se qualcosa salta è colpa SOLO loro al 100% che hanno deciso di usare quel programma in quel determinato modo, potevano scegliere di non usarlo, di cercare alternative o di riscriverselo, ma non lo hanno fatto.

Le licenze sono pensate apposta per evitare questa situazione, perché altrimento io potrei mettere su GitHub un "HelloWorld", qualcuno scopre un bug che potrebbe essere innescato per fare danni, si danneggia volutamente e mi chiede i danni, con la licenza gli posso rispondere che il danno non era voluto e quindi se l'è cercata.

Su 4chan, a differenza di Reddit, esiste la regola del bump, una discussione una volta che invecchia viene completamente rimossa dal sito, ma ci sono altri siti di backup che conservano lo storico delle discussioni su 4chan, se vuoi puoi cercare la discussione su google e dovrebbero uscirti con un po' di fortuna.

Ci sono stati accordi LEGALI tra il team Nano e Bitgrail? Non ho ben capito questo punto.
Se la risposta è no, l'unico accordo legale tra i due è la licenza, con la quale Nano è obbligata a non danneggiare volutamente l'utilizzatore dei suoi software, qualsiasi bug o errore presente non inserito con il fine di danneggiare Bitgrail ma solamente per distrazione/errore rientra nella licenza e non possono essere in alcun modo accusati legalmente per quello, non sono responsabili di niente, loro hanno fornito un programma, l'utilizzatore si prende la responsabilità di usarlo, se non sei d'accordo non accettare la licenza e non usare il programma.
Se vuoi procedere altrimenti devi far cadere la legalità della licenza stessa, che è una BSD a 2 clausole, quindi hai voglia...