Zum Nutzen von Altcoins

[Fci_2]

Je länger ich mich mit einzelnen Altcoins beschäftige, desto mehr tut sich auf Metaebene eine Frage auf, was ihren Einsatzzweck, um nicht zu sagen ihre Daseinsberechtigung betrifft. Dabei möchte ich natürlich nicht alle über einen Kamm scheren, aber mal ganz grob folgende Einteilung und Einschätzung in den Raum werfen und in die Runde fragen, wie ihr darüber denkt:

1.
Zum Einen sehe ich Coins, die als Währung/Zahlungsmittel gedacht sind. Neben dem Bitcoin z.B. Litecoin, besonders anonyme Coins oder auch IOTA für die Zahlung zwischen "Maschinen".
In den vielversprechenden unter diesen "Währungs-Coins" sehe ich das größte langzeitliche Potential als Investor/Hodler.

2.
Dann gibt es Plattformen, auf deren Basis Blockchain-Projekte realisiert wie auch neue Coins ausgestanzt werden. z.B. Ethereum, NEO, Waves. Langzeitlich sehe ich im Coin selbst (Ether, NEO, Waves) hier keine große Bedeutung, mal abgesehen vom Crowdfunding im Rahmen von ICOs oder im Sinne des Proof of Stakes als zu melkende Kuh, die GAS usw. abwirft.
In Investitionen in diese Coins sehe ich ein mittelfristiges Potenzial, solange eben der ICO- und Crypro-Markt so boomt, danach im besten Fall (weil es eben keine Firmenanteile sind) eine Wertanlage mit einer Art von Zins.

3.
Schließlich wären dann Coins, die für ganz bestimmte use cases vorgesehen sind, die spezifische Probleme der echten Welt lösen wollen. Zahlungsmittel/Tokens für bestimmte Blockchain-Dienstleistungen wie das Verkaufen von überschüssigem Strom, Verleihen von Geld usw. Hier würde ich z.B. Oyster Pearls, Elix oder Power Ledger ansiedeln.
Durch einen Reddit-Kommentar bin ich, was diese angeht, etwas ins Zweifeln gekommen, weil es an sich keine Notwendigkeit gebe, dafür extra einen neuen Coin/Token zu kreieren. Ab Beispiel PRL wurde folglich unterstellt, dass es vielmehr darum geht, viel Kapitel für ein solches Projekt anzuhäufen.
Meine Einschätzung wäre folglich, dass man in solche Coins nur kurzfristig investieren sollte, bzw. nur solange bis der ganze Hype ein Ende nimmt.


Sofern diese Einteilung nicht ganz Banane ist, wäre meine weitergehende Frage: Ist das über die letzten Wochen kontinuierliche Wachstum von Ether und NEO auch damit zu erklären, dass diese als ICO-Plattformen ständig weiteres Kapitel binden? Wären andersherum solche Plattformen nicht jene, die einen krassen Crash am ehesten standhalten würden, weil sie sozusagen breiter aufgestellt sind als ein kleiner, wenn auch noch so vielversprechender aber letztlich unnötiger Einzel-Coin?

   

[Fci_2]

Okay, Resonanz ist mäßig 
Vor allem zu Nr. 3 wäre ich weiterhin sehr neugierig auf eine Einschätzung. Irgendwer?

[LibertValance]

Gruppe 2 hat zuletzt am stärksten performt. Blockchains/Plattformen kaufen, das ist ne sehr gute Idee! Nicht ohne Grund findet man auf den Top-Rängen bei CMC viele solche Cryptos.

Gruppe 3 sehe ich auch kritisch. Niemand will nischenspezifische Cryptos im Alltag einsetzen. Es gibt ja auch keinen Milch-Euro, mit dem man nur Molkerei-Produkte kaufen kann. Oder einen Reise-Dollar, mit dem man Hotels und Flüge zahlt, aber sonst nichts. Absurde Vorstellung. Die Stärke von Geld ist ja gerade, dass es universelles Zahlungsmittel ist.

Gruppe 1, war wohl der ursprüngliche Plan hinter Crypto. Der wurde noch lange nicht erreicht. Woran liegt's? BTC ist langsam und hat horrende Gebühren. Lightning Network könnte hier was vorwärts bringen. Die anderen "Coins" kennt einfach keine Sau und niemand interessiert sich dafür. Muss man wirklich so deutlich sagen. Frag hundert Leute, davon kennen vielleicht 20 den BTC. Litecoin kennt nicht mal einer. Electroneum will in dem Bereich auch angreifen, das ist aber ein großes Fragezeichen.

Zu deiner Frage:
Es gibt Plattformen, die bereits weit mehr ICOs/Dapps (enstehen ja oft auch ohne ICO) hatten/haben als NEO, und auf CMC weit dahinter liegen. NEO war auch schon vor seinem ersten ICO (RedPulse) sehr stark (etwa bei 40$). Natürlich sind die ICOs eine Art "Versicherung" für den Preis, weil sie eine gewisse Nachfrage aufrecht erhalten wird. Bedenke jedoch: Das wird nicht ewig so weitergehen. Es gibt immer mehr Konkurrenz in einzelnen Nischen... nicht alle am Tisch werden satt werden Guck dir nur mal die ganzen Lending-Plattformen an. Es gibt mehrere Cannabis-Tokens. Irgendwann ist das Maß voll.

Ich habe lange überlegt, in ETH und NEO reinzugehen, aber es dann doch gelassen. ETH hat seinen Zenit schon überschritten und wird heuer mehr und mehr den Atem der Konkurrenz im Nacken spüren  Bei NEO nervt die GAS-Produktion, die bei deutschem Steuerrecht zum Bumerang wird, sich aber nicht wirklich rechnet. Viele trauen außerdem einem chinesischen Produkt einfach nicht. Ich habe einen dritten Favoriten für mich gekürt, das ist EOS.

[shewasfourteen]

grad die Gruppe Nr. 2 ist die Zukunft.

[aundroid]

Ab Beispiel PRL wurde folglich unterstellt, dass es vielmehr darum geht, viel Kapitel für ein solches Projekt anzuhäufen.
Meine Einschätzung wäre folglich, dass man in solche Coins nur kurzfristig investieren sollte, bzw. nur solange bis der ganze Hype ein Ende nimmt.

Warum soll es bei PRL darum gehen viel Kapital anzuhäufen??
PRL war glaub ich eine der ICOs, die am schlechtesten gelaufen ist.

Erst später haben die Leute das Potential entdeckt.

Jeder der schon mal eine Website in Betrieb genommen hat, weiß wie ärgerlich das Thema Advertisement sein kann.
Oyster löst genau das + anonymer Speicher für die User der Seite = win- win Situation
Und das ganze nur durch Hinzufügen einer Zeile Code - perfekt gelöst.

Für mich haben gerade die Projekte die versuchen spezifische (ungelöste) Probleme zu lösen, die beste Zukunft.
Niemand braucht die hundertste Bitcoin- Kopie oder tausend verschiedene digitale Währungen.

Gruppe 3 sehe ich auch kritisch. Niemand will nischenspezifische Cryptos im Alltag einsetzen. Es gibt ja auch keinen Milch-Euro, mit dem man nur Molkerei-Produkte kaufen kann. Oder einen Reise-Dollar, mit dem man Hotels und Flüge zahlt, aber sonst nichts. Absurde Vorstellung. Die Stärke von Geld ist ja gerade, dass es universelles Zahlungsmittel ist.

Die Gruppe die du da beschreibst ist aber nicht die Gruppe 3. Du beschreibst ja wieder digitale Zahlungsmittel. Das erinnert mich mehr an den 'Burger- King'- Token auf der Waves- Blockchain.

Generell passt die Einteilung für mich nicht, weil Gruppe 1 und 2 ja auch spezifische Probleme der echten Welt lösen und von daher ja auch wieder in Gruppe 3 stehen müssten  
IOTA müsstest du auch in die Gruppe 3 geben.
Du schreibst ja selbst:

Zahlungsmittel/Tokens für bestimmte Blockchain-Dienstleistungen wie das Verkaufen von überschüssigem Strom, Verleihen von Geld usw.

Strom verkaufen, also 'Smart Grid' ist ja ein klassischer IOTA Anwendungsfall. Genauso wie Smart Home, Smart City, alles was mit M2M- Kommunikation zu tun hat eben.

[R0land]

Meine Meinung:

Gruppe 1: Zahlungsmittel
Sobald bei Bitcoin das Lightning aktiviert wird werden alle anderen digitalen Zahlungsmittel überflüssig, außer die anonymen. Viele Währungen werden zur Zeit nur genutzt, da die Überweisungen bei Bitcoin so lange dauern und so teuer sind. Mit Lightning sollte diese Probleme beseitigt sein.
Gruppe 2: dapps
Die Gruppe, die dezentrale apps ausführen kann, hat ein enorm hohes Potential. Leider gibt es noch keine so wirklich innovative dapp (cryptokitties ausgenommen  ). Aber da wird noch einiges kommen.
Gruppe 3: Pseudozahlungsmittel
Diese Zahlungsmittel braucht wirklich niemand. Warum sollte ich in xxx bezahlen, wenn ich es auch in einer anderen Währung (fiat oder Gruppe 1) zahlen kann ?

Also, ich glaube, es werden nur Bitcoin, eine anonyme Währung (monero oder dash) und ein Coin für dapps (eth,neo oder lisk) überleben.

Aber: Ich hatte schon vor langer Zeit eine Idee für einen wirklich sinnvollen Coin, der in keine der 3 Gruppen passt. Das wird dann Gruppe 4   .
Ich werde meine Idee am 05.02.18 veröffentlichen. Seid gespannt !!!
Ihr hier im bitcointalk werdet als erstes davon erfahren !

[o.riath]

da man neo nicht teilen kann sehe ich nicht dass der coin jemals wirklich im wert explodieren wird. mal angenommen er wäre 10k wert, dann müsste jeder der bei ico mitmacht mind 10k schicken.

für mich gibts nach wie vor nur 2-3 nützlcihe coins

1. privacy währung fürs deeb web ala monero
2. dezentrale cloud ala siacoin
3. dezentralisierte soziale medien ala youtube / fb / twitter, wo nicht so leicht politisch unerwünschte sachen gelöscht werden können

und vllt bitcoin weil er der pionier der technologie war

sind wir mal ehrlich der rest ist p&d und nutzlos. selbst eth ist nutzlos. hört sich in der theorie ja lustig an aber wenn simple anwendungen wie cryptokitties das ganze netzwerk zum erliegen bringen taugt es einfach nicht :/

[bitcoinentchen]

da man neo nicht teilen kann sehe ich nicht dass der coin jemals wirklich im wert explodieren wird. mal angenommen er wäre 10k wert, dann müsste jeder der bei ico mitmacht mind 10k schicken.

für mich gibts nach wie vor nur 2-3 nützlcihe coins

1. privacy währung fürs deeb web ala monero
2. dezentrale cloud ala siacoin
3. dezentralisierte soziale medien ala youtube / fb / twitter, wo nicht so leicht politisch unerwünschte sachen gelöscht werden können

und vllt bitcoin weil er der pionier der technologie war

sind wir mal ehrlich der rest ist p&d und nutzlos. selbst eth ist nutzlos. hört sich in der theorie ja lustig an aber wenn simple anwendungen wie cryptokitties das ganze netzwerk zum erliegen bringen taugt es einfach nicht :/

Ohje

[Fci_2]

@aundroid
Am Beispiel Oyster zeigt sich eine meiner Hauptfragen. Ich finde die Idee selbst ja auch total spannend, aber wird dafür wirklich ein separater Coin benötigt? Wird es langfristig für derartige Projekte nicht aussichtsreicher sein, auf vorhandene und verbreitete Coins zurückzugreifen wenn man eine möglichst breite ins Boot holen möchte?
Vielleicht hinkt der Vergleich, aber aus Verbrauchersicht und im übertragenen Sinne ist das ja wie Payback gegenüber all den verschiedenen Bonuskärtchen, die man von der Bäckerei, dem Friseur, dem Dönerladen usw. bekommt. Oder (wegduck) der Euro gegenüber Lira, Drachmen, D-Mark...

edit: Ich werfe hier bisher Coins und Tokens in einen Topf, im Fall von Oyster handelt es sich vermutlich um einen Token, den Unterschied finde ich aber für diese Frage unerheblich

[aundroid]

@aundroid
Am Beispiel Oyster zeigt sich eine meiner Hauptfragen. Ich finde die Idee selbst ja auch total spannend, aber wird dafür wirklich ein separater Coin benötigt? Wird es langfristig für derartige Projekte nicht aussichtsreicher sein, auf vorhandene und verbreitete Coins zurückzugreifen wenn man eine möglichst breite ins Boot holen möchte?
Vielleicht hinkt der Vergleich, aber aus Verbrauchersicht und im übertragenen Sinne ist das ja wie Payback gegenüber all den verschiedenen Bonuskärtchen, die man von der Bäckerei, dem Friseur, dem Dönerladen usw. bekommt. Oder (wegduck) der Euro gegenüber Lira, Drachmen, D-Mark...

edit: Ich werfe hier bisher Coins und Tokens in einen Topf, im Fall von Oyster handelt es sich vermutlich um einen Token, den Unterschied finde ich aber für diese Frage unerheblich

Nein, da der Token eigene Funktionalitäten mitbringt.

Steht  aber eh alles im Whitepaper 

A custom function specific to the Pearl token is the bury function. Burying an Ethereum address blocks Pearls from being withdrawn whilst still permitting deposits. Deposits to a buried address are still enabled to allow Storage Users to potentially extend the lifespan of their data to prevent intentional data expiration. Broker Nodes invoke the bury function of the Oyster Contract when initially uploading a file to the Tangle. The Pearls that are embedded in the Data Map by the Broker Node are withheld by the Oyster Contract and are therefore unspendable.

Genau deshalb ist der Unterschied Coin/Token eben nicht unerheblich 
Coins haben immer ihre eigene Blockchain wie Bitcoin, Ethereum, Neo etc. und werden quasi über das zugrundeliegende Protokoll 'definiert'.
Tokens sind im Grunde nichts anderes als eine Darstellung eines bestimmten Vermögenswertes auf dieser Blockchain.
Tokens werden über Smart Contracts erstellt (deshalb gibts auch keine auf der Bitcoin- Blockchain) und bringen ihre eigenen Eigenschaften bzw. Funktionalitäten mit.

[Ckjnow]

IMO werden zudem dezentralisierte Börsen in Zukunft immer wichtiger werden. Noch werden diese kaum genutzt, auch weil noch nicht alles immer reibungslos verläuft, aber die Zeit wird es zeigen wo der Weg hingeht.

[Nakasoshi]

Etherdelta ist do dezentral oder ? Und im vergliech zu binance bittrex läuft ed nicht wirklich flüssig

[nullCoiner]

hier noch ein Artikel, der ganz gut passt. Was dieses Jahr Buterin's Meinung nach passieren sollte. Einizig was mich an dem Artikel etwas stört is das ver-LD-n. godl, sodl, aber vielleicht war der Author ja auch besoffen 

1. What features (e.g. Truffle), products (e.g. UPort) or platforms (e.g. Digital Trade Chain) did we build that a consumer is using or benefiting from? No, I don’t mean tether, Telegram chat channels, or proofs of concept.

2. Which enterprise solutions went live and how much new revenue or efficiencies did they create? This includes the work ConsenSys and IBM are doing in Dubai, trade finance platforms by IBM and R3, MUFGCoin and so on.

3. How much did we improve the infrastructure and stack by in terms of scalability, privacy, confidentiality and other such nice things? Quorum, zcash, Fabric, Corda, Coco – all count.

4. What original business models and technologies were created in 2017? ERC-20 tokens and CryptoKitties are included. Stablecoin crypto exchanges are excluded.

5. For each of these, what’re the odds that we will see the invention used by a real person or enterprise over time? In the absence of any information, let’s assume 50% for each.

https://www.coindesk.com/dont-hodl-buidl-blockchain-tech-will-add-value-2018/