Биткоин и "зелёная энергия"

[Julien_Olynpic]

А когда потом окажется, что ресурсов не хватает, и, как сейчас из руды добывают металлы, так в будущем захотят из свалок добывать полезные ископаемые, то что делать с сожжёнными на Солнце ресурсами? Всё далеко не так просто и однозначно. Снижать воздействие на окружающую среду хорошо бы уже сейчас и в большей степени за счёт более умеренного и разумного потребления. В том числе не менять по смартфону каждый год или несколько лет и т.п. А пока вся пропаганда построена на увеличении потребления, эффекта всё равно не будет... как ни наезжай на биткойн или ещё кого.

Я всего лишь привел один из вариантов борьбы с мусором. Не утверждаю, что это и есть решение проблемы, но все же человечеству пора бы уже задуматься об этом. Не нужно много слов, а должны быть реальные действия, которые приведут к положительному результату. Надоели уже эти Гринписовцы, которые не понимают сути стоящей перед ними задачи. Нападки на Биткоин. Да это же просто смешно.

С мусором, особенно пластиковым, по факту мало кто борется сейчас. Возможно потому, что это проблема сложная и многокомпонентная. И решить её можно только хорошо поработав на многих направлениях. Во-первых нужно ограничивать разнообразие пластика. Сейчас уже его огромное количество и это явно затрудняет сортировку мусора. Во-вторых, саму сортировку мало кто делает и отношение к этому не особо серьёзное. Притом пластиком загаживаются огромные площади, ну и пластик и микропластик в океане - это тоже бич уже многих десятилетий.
   Проще заниматься шарлатанскими углеродными квотами и следами, чем реальной пластиковой проблемой.

[Etranger]

Во-первых нужно ограничивать разнообразие пластика. Сейчас уже его огромное количество и это явно затрудняет сортировку мусора. Во-вторых, саму сортировку мало кто делает и отношение к этому не особо серьёзное. Притом пластиком загаживаются огромные площади, ну и пластик и микропластик в океане - это тоже бич уже многих десятилетий.

В отношении пластика и сортировки есть весомый ограничивающий фактор, а именно - экономическая составляющая. Во-первых, люди делают выбор в пользу пластика, потому что он дешевле, чем стекло, метал или тот же тетрапак. Если в магазине будет стоять два одинаковых молока, но одно в стеклянной бутылке, а второе в пластиковой, то стеклянное молоко будет стоить дороже. И для людей, особенно живущих в экономически неблагоприятных регионах, эта разница будет существенной и они не будут переплачивать за то, что можно купить дешевле, особенно если наполнение одинаковое.

Во-вторых, сортировка мусора - удовольствие тоже не из дешевых. В случае, когда она осуществляется исключительно по собственному желанию, это может быть дорого и заморочно. Я о своем опыте уже как-то писала. Если же это делается на уровне государства, когда созданы условия для сортировки, когда это поощряется или является обязательным (как в Швейцарии, например), то населению приходится за это платить, причем немало (в Швейцарии необходимо выбрасывать мусор только в специальных разлагающихся пакетах, которые стоят 17 франков за упаковку из 10 штук, а также платить высокие коммунальные и налоги на все это дело). То есть в странах, как Украина, такое вообще не осуществимо.

Так что тут не столько проблема в несерьезном отношении, сколько в том, что люди воспринимают, что они прям должны вложиться в это дело - как финансово, так и своим временем и комфортом. А результата они не видят.

[jokers10]

В отношении пластика и сортировки есть весомый ограничивающий фактор, а именно - экономическая составляющая. Во-первых, люди делают выбор в пользу пластика, потому что он дешевле, чем стекло, метал или тот же тетрапак. Если в магазине будет стоять два одинаковых молока, но одно в стеклянной бутылке, а второе в пластиковой, то стеклянное молоко будет стоить дороже. И для людей, особенно живущих в экономически неблагоприятных регионах, эта разница будет существенной и они не будут переплачивать за то, что можно купить дешевле, особенно если наполнение одинаковое.

В Советском Союзе стеклянная тара была реально многоразовой, а теперь санитарные требования этого не позволяют, отсюда и дороговизна стеклянной упаковки. В чьих интересах? В Советском Союзе можно было хлеб продавать без упаковки, чтобы граждане сами клали его в свои сумки, а теперь санитарные требования этого не позволяют, отсюда избыточное количество пластиковых пакетов. Опять, в чьих интересах? Неужели уровень санитарной угрозы в СССР действительно был настолько выше? Это всё большая политика в гораздо большей мере, чем кажется. В том числе и в интересах разных корпораций, которые предлагают покупать всё больше «зелёных» товаров. И это всё ещё, может, разгоняет в какой-то мере экономику, но с экологией имеет мало общего. Понятно, что многочисленные поколения асиков для биткойна сами по себе тоже зелёными не выглядят, но хотелось бы общей картины, а не ату его, ату против биткойна ка главного жупела.

[Smartprofit]

В отношении пластика и сортировки есть весомый ограничивающий фактор, а именно - экономическая составляющая. Во-первых, люди делают выбор в пользу пластика, потому что он дешевле, чем стекло, метал или тот же тетрапак. Если в магазине будет стоять два одинаковых молока, но одно в стеклянной бутылке, а второе в пластиковой, то стеклянное молоко будет стоить дороже. И для людей, особенно живущих в экономически неблагоприятных регионах, эта разница будет существенной и они не будут переплачивать за то, что можно купить дешевле, особенно если наполнение одинаковое.

В Советском Союзе стеклянная тара была реально многоразовой, а теперь санитарные требования этого не позволяют, отсюда и дороговизна стеклянной упаковки. В чьих интересах? В Советском Союзе можно было хлеб продавать без упаковки, чтобы граждане сами клали его в свои сумки, а теперь санитарные требования этого не позволяют, отсюда избыточное количество пластиковых пакетов. Опять, в чьих интересах? Неужели уровень санитарной угрозы в СССР действительно был настолько выше? Это всё большая политика в гораздо большей мере, чем кажется. В том числе и в интересах разных корпораций, которые предлагают покупать всё больше «зелёных» товаров. И это всё ещё, может, разгоняет в какой-то мере экономику, но с экологией имеет мало общего. Понятно, что многочисленные поколения асиков для биткойна сами по себе тоже зелёными не выглядят, но хотелось бы общей картины, а не ату его, ату против биткойна ка главного жупела.

То о чём вы пишете, следует из законов капитализма. Капитализм даёт свое определение активов и это вовсе не то, что является ценностью для людей.
Активы - это то, на что есть право собственности и что можно использовать для получения прибыли. И всё!
Чистый воздух не является активом! Чистая вода не является активом! Зелёные деревья, богатая фауна и флора, здоровье людей, счастья и радость не являются активами.
Возьмите баланс любой коммерческой организации - начиная от маленькой шарашки и кончая Газпромом и поищите в составе активов здоровье и счастье людей. Уверяю вас, ничего подобного вы там не найдёте.
И капиталисты никогда не будут вкладываться в то, что активами не является, что на баланс поставить невозможно. Для них это вовсе не существует. И чего тут удивляться?
Строго говоря, можно создать по настоящему зелёную экономику, но не ту пародию на зелёную экономику, которая есть сейчас, а настоящую. Экономику счастья и перспектив для планеты и людей.
И можно просто ставить на балансы организаций экологию и счастье людей. Их же теоретически тоже можно количественно как-то оценить. А если можно оценить количество, то можно и поставить на баланс.
И вознаграждать предпринимателей (например сатошами), которые будут увеличивать счастье людей и процветание планеты.
Тогда большинство экологических вопросов отпадет само собой. Предприниматели будут соревноваться друг с другом, как улучшить планету и сделать радостно другим людям. Можно так сделать? Можно конечно. Но для этого нужно поменять всё.

[jokers10]

Но для этого нужно поменять всё.

Инертность общества не позволит менять всё. Иногда кажется, что что-то меняется радикально и быстро, но это происходит только в тех плоскостях, которые не затрагивают базовые человеческие установки, которые, вероятно, имеют ещё биологическую природу. Характерный пример в топиках про разоблачение мошеннических схем: по сути, эти схемы остаются такими же, какие можно видеть в самых ранних письменных источниках, т.е. человеческая природа с ходом истории практически не меняется. Полагать, что это делает полностью невозможным экологическую модернизацию, было бы странным. Те же решения об ограничении частного транспорта в городах или доле озеленения с точки зрения прирастания капитала напрямую противоречат интересам бизнеса, однако принимаются. Потому что бизнесмены тоже не представляют собой только функцию, они и люди тоже, и тоже хотят дышать чистым воздухом и чтобы их дети тоже дышали чистым воздухом. Не все, но... Так что в отсутствие возможности поменять всё, неплохо бы менять хотя бы то, что может зависеть от нас.

[Smartprofit]

Но для этого нужно поменять всё.

Инертность общества не позволит менять всё. Иногда кажется, что что-то меняется радикально и быстро, но это происходит только в тех плоскостях, которые не затрагивают базовые человеческие установки, которые, вероятно, имеют ещё биологическую природу. Характерный пример в топиках про разоблачение мошеннических схем: по сути, эти схемы остаются такими же, какие можно видеть в самых ранних письменных источниках, т.е. человеческая природа с ходом истории практически не меняется. Полагать, что это делает полностью невозможным экологическую модернизацию, было бы странным. Те же решения об ограничении частного транспорта в городах или доле озеленения с точки зрения прирастания капитала напрямую противоречат интересам бизнеса, однако принимаются. Потому что бизнесмены тоже не представляют собой только функцию, они и люди тоже, и тоже хотят дышать чистым воздухом и чтобы их дети тоже дышали чистым воздухом. Не все, но... Так что в отсутствие возможности поменять всё, неплохо бы менять хотя бы то, что может зависеть от нас.

Это всё мелочи. Бизнесмены прежде всего высшие приматы и для них главная ценность не дышать свежим воздухом, а доминировать над своими собратьями. Инструмент для этого у них это получение прибыли. Или непосредственно власти.
Люди, кстати, обычно быстро не умирают непосредственно от экологических проблем, зато очень легко умирают от инфарктов и инсультов вследствие потери денег, влияния и власти. Это так у всех высших приматов, поэтому бизнесмены будут немножко давать денег на экологию, но если у них будет выбор получить прибыль или загадить планету, разумеется они загадят планету. И найдут себе достойное объяснение, почему именно они сделали такой выбор.
И кстати, холдеры Биткоина тоже не будут отказываться от Биткоина на том основании что он вреден для экологии. Потому что для них это источник профита и возможности доминировать над собратьями по виду.
Поэтому исправить это можно только какими-то глобальными проектами и изменениями.
Я сегодня, кстати, читал о японских учёных, которые придумали как изменить климат Марса, сделав его пригодным для освоения человеком. Какие-то особые жизнеустойчивые мхи, способные генерировать кислород. Они даже в жидком азоте выживают. Понятное дело, что это проекты на сотни лет, но этим тоже надо заниматься. Вообще, глобальные проекты объединяют человечество и немного отдаляют нас от психологии обезьян.

[jokers10]

Поэтому исправить это можно только какими-то глобальными проектами и изменениями.

Что подразумевается под подобными глобальными проектами? Есть примеры из истории? Потому что разные глобальные тренды и сейчас есть, и часть из них, вероятно, вполне себе выглядят достаточно экоориентированными. Что касается того, что холдеры биткойна не откажутся от него по экопричинам, это понятно, но тут достаточно слабое звено это майнеры. Мы же помним, как Китай очень быстро утратил роль лидера по хэшрейту после запрета майнинга в стране. Соответственно, решения на уровне государств могут быть более мотивирующими, чем вопрос просто прибыли.

[Smartprofit]

Поэтому исправить это можно только какими-то глобальными проектами и изменениями.

Что подразумевается под подобными глобальными проектами? Есть примеры из истории? Потому что разные глобальные тренды и сейчас есть, и часть из них, вероятно, вполне себе выглядят достаточно экоориентированными. Что касается того, что холдеры биткойна не откажутся от него по экопричинам, это понятно, но тут достаточно слабое звено это майнеры. Мы же помним, как Китай очень быстро утратил роль лидера по хэшрейту после запрета майнинга в стране. Соответственно, решения на уровне государств могут быть более мотивирующими, чем вопрос просто прибыли.

Был глобальный проект по борьбе с потеплением, вроде даже у государств есть различные квоты выбросов, и в рамках этого проекта, что-то делалось и делается. Но проект буксует, некоторые даже считают, что впереди нас ждёт не потепление, а наоборот малый ледниковый период.
Я думаю, что такие проекты должны быть связаны с космосом, при этом, все акторы должны получать от участия в этих проектах определенную выгоду.
Например, государства могут сливать в эти глобальные проекты свою инфляцию, выводить лишние деньги с потребительского рынка. Бизнесмены могут создавать бизнесы, вокруг этого проекта, люди получать рабочие места...
Сейчас ещё такая тема, что люди очень несерьёзно ко всему относятся, у людей клиповое мышление, когда нет ни Добра, ни Зла, а все можно в секунду перевернуть с головы на ноги и обратно. А при таком подходе никакие глобальные проекты невозможны.

[jokers10]

А при таком подходе никакие глобальные проекты невозможны.

Значит, они просто невозможны. Достаточно посмотреть на историю, и мы видим огромную инертность подходов во все времена. Соответственно, ожидать, что сущность человека вдруг резко изменится, довольно наивно, и стоит оставаться в пределах возможных предложений. Если брать те крупные проекты, которые были реализованы, анализировать их, выявлять закономерности и стараться применять это к интересующей теме, то тогда и появится шанс что-то реализовать. А надеяться на то, что вдруг по мановению волшебной палочки изменится подход, который характерен на протяжении всей известной истории человечества... это не имеет смысла.

Тот же Накамото, вероятно, вполне опирался и на расчёты в области психологии, когда для своих целей придумал из множества решений именно децентрализованные деньги, потому что деньги в нашем мире это один из краеугольных камней. Экология опирается на темы здоровья, детей и тому прочего, что также близко всем, просто используется это всё в целях наживы и через популизм. А космос это что-то далёкое и плохо понятное, поэтому при желании большего внимания к этой теме всё хорошо проводить черезо что-то также близкое и интересное широким массам.

[Etranger]

Я думаю, что такие проекты должны быть связаны с космосом, при этом, все акторы должны получать от участия в этих проектах определенную выгоду.
Например, государства могут сливать в эти глобальные проекты свою инфляцию, выводить лишние деньги с потребительского рынка. Бизнесмены могут создавать бизнесы, вокруг этого проекта, люди получать рабочие места...

Проблема в том, что заинтересованными-то могут быть все, а вот степень вовлеченности в такие глобальные проекты будет разной. Потому что есть государства, которые, условно, могут себе позволить бросать силы на спасение морских котиков, потому что базовые вопросы (еда, жилье, безопасность) и проблемы среднего уровня (образование, гарантии работы, возможность передвижений) решены. А есть государства, у которых проблемы настолько нерешенные, что их население, которое сосредоточено на том, как бы завтра найти что поесть, желательно не только на обед, но и на ужин, на проблемах котиков не фокусируется вообще. И если и предпринимаются какие-то действия в этом направлении, то только там, где есть условный "глобальный большой брат".

Например, сейчас авиакомпании обязуют включать в тариф налог за выброс СО2, из-за чего растут цены на билеты. И все, кто пользуется усогуами компании, должны его платить, независимо от страны проживания и условий в ней. Так вот, человек из Украины, допустим, точно так же, как и все, данный налог заплатит. И даже сможет сказать, что он приобщен к спасению планеты. Но в обычной своей жизни ему не до этих вопросов вообще.