Atascado! no, ¿atascado? si, no confirmado.

[d5000]

Para que llover sobre mojado, si ya sabemos de sobra que la vulnerabilidad sigue allí. Mientras tanto el servicio en la práctica "suspendido", gracias a los desarrolladores que hoy mantienen Bitcoin...

Esta vez igual la culpa no la tiene Taproot. Los Runes funcionan, a grandes rasgos, con la misma tecnología que Counterparty y Omni (metadatos en una output detrás de un opcode OP_RETURN), es decir, estándares de tokens que tienen 10 años o más.

Así que me cuesta ver la culpa de los desarrolladores de Bitcoin Core. Ya lo hemos hablado muchísimas veces, pero se hizo realidad lo que siempre dije: No importa el mecanismo particular, si es Taproot, OP_RETURN, el número de secuencia (en los tokens más antiguos de 2013) o la creación de claves públicas que contienen los datos: si la intención está y creen que pueden ganar plata, o atacar Bitcoin, encontrarán un camino para crear estos sistemas de tokens. Al no ser que se cambie al sistema que usa Grin, que es el que más dificulta el almacenamiento de datos arbitrarios en la blockchain, con un hard fork. No es que me guste, pero es la realidad. Y el mecanismo que usa Runes dentro de todo es uno más o menos amigable con los nodos, porque no congestiona el set de UTXOs, y en cuanto al almacenamiento debería conformarse con por lo menos un 30-40% menos que BRC-20.

Ahora que terminó el "halving day" ya bajaron un poco las comisiones, siguen altas pero ya están en regiones que conocemos desde 2023, y estoy seguro que en los próximos días bajarán, por lo menos, a la región "verde" en la página de Jochen Hoenicke (<40 sat/vByte). Para mí lo importante es que el estándar BRC-20 parece que ha muerto de una vez (puede ser que algunos tokens como ORDI sigan dando vueltas un rato más pero la creación de nuevos tokens ahora se pasará casi todo a Runes), que fue lo peor (en el sentido "más ineficiente") que he visto en la blockchain desde hace años.

[seoincorporation]

Para que llover sobre mojado, si ya sabemos de sobra que la vulnerabilidad sigue allí. Mientras tanto el servicio en la práctica "suspendido", gracias a los desarrolladores que hoy mantienen Bitcoin...

Bueno si no hacen caso de las ridículas estimaciones de fee, se podría pasar transacciones a unos 62 Sat/B y no dejarse llevar por esas propuestas absurdas de 1400 sat/B, Pero el común de los mortales que no sabe va pagar las consecuencias.

El mayor problema aquí es que hay carterar que sugieren los fees y la gente se deja llevar por esa sugerencia, no dudo que muchos se den cuenta del elevado impuesto una vez que ya mandaron la transaccion, y asi es como va creciendo la bola de nieve.

Lo mejor es no hacer transacciones hasta que pase la tormeta y llegue la calma.

[Hispo]

Para que llover sobre mojado, si ya sabemos de sobra que la vulnerabilidad sigue allí. Mientras tanto el servicio en la práctica "suspendido", gracias a los desarrolladores que hoy mantienen Bitcoin...

Bueno si no hacen caso de las ridículas estimaciones de fee, se podría pasar transacciones a unos 62 Sat/B y no dejarse llevar por esas propuestas absurdas de 1400 sat/B, Pero el común de los mortales que no sabe va pagar las consecuencias.

El mayor problema aquí es que hay carterar que sugieren los fees y la gente se deja llevar por esa sugerencia, no dudo que muchos se den cuenta del elevado impuesto una vez que ya mandaron la transaccion, y asi es como va creciendo la bola de nieve.

Lo mejor es no hacer transacciones hasta que pase la tormeta y llegue la calma.

Algo un poco bochornoso que un proyecto de sistema de pagos decentralizados tenga que devenir en algo que se tenga que usar de acuerdo al volumen de transacciones, estoy seguro que si Satoshi hubiese previsto este volumen de personas usando su moneda y el tamaño de la industria hoy en día, hubiese hecho el tiempo entre bloques aún más pequeño y hubiese aumentado de forma importante el taoamño máximo en MB de cada bloque que se pudiese minar.
Solo imagínate eso de tratar de utilizar un medio de pago tradicional como Paypal o una transferencia bancaria y tener que dejarlo para después porque mucha gente está haciendo transferencias también.

No tengo dudas de que por esta clase de cosas muchas monedas alternativas enfocadas en la inmediatez no son vistas como shitcoins o monedas redundantes hoy en día. Bueno... Sea como sea, solo quedará ver qué pasa y aguantar para ver mejores tiempos y con menos congestión en nuestra linda Mempool.

[d5000]

estoy seguro que si Satoshi hubiese previsto este volumen de personas usando su moneda y el tamaño de la industria hoy en día, hubiese hecho el tiempo entre bloques aún más pequeño y hubiese aumentado de forma importante el taoamño máximo en MB de cada bloque que se pudiese minar.

Eso es exactamente lo que dice nuestro querido amigo Craig Wright

Primero, el tamaño se aumentó en 2017. Es de 4 MB ahora y antes fue de 1 MB. Claro está que los 4 MB solo lo pueden aprovechar transacciones muy especiales (porque muchos datos de las transacciones "cuentan" cuatro veces con las reglas de Segwit, un ejemplo fue el famoso NFT Ordinals de 3.9 MB), pero normalmente tenemos bloques de alrededor de 2 a 2.5 MB, es decir una duplicación al menos con respecto a antes de 2017.

Segundo, aumentar más el tamaño, o también reducir el tiempo entre bloques, trae inconvenientes para los nodos. Hay un estudio de BitFury (de 2015) que para bloques de 4 MB ya necesitás 16 GB de memoria, es decir necesitás una computadora más o menos potente pero que hoy en día entra en lo "normal". Pero si vamos a bloques de 8 MB ya son 32 GB, y aún ahora en 2024 son relativamente pocas las PC que tienen una memoria tan grande. Yo personalmente creo que 8 MB como máximo, es decir una duplicación de los vMB con respecto a hoy, podrían ser aceptables todavía pero sería el límite.

Tercero, cuando más achicás el tiempo entre bloques aumenta la probabilidad de bloques huérfanos, y eso le trae carga adicional a los nodos. Aparentemente, sin embargo, un tiempo entre bloques cercano al de LTC (2.5 minutos) todavía es aceptable respecto a este punto, pero ya es menos eficiente en total que Bitcoin con sus 10 minutos.

El tema de las altcoins que se jactan de tener "transacciones ilimitadas" es que la gran mayoría de ellas casi nunca ven un volumen de transacciones comparable con el de BTC. Hay una excepción; Bitcoin SV, justo llamada "Satoshi's vision" . En BSV hasta hay una aplicación que llena los bloques con datos del clima. Pero claro, es la visión del "Satoshi" (al menos una corte británica dijo que no lo es) Craig. Y Craig argumenta que no hay nada problemático en que solo personas de alto poder adquisitivo y empresas grandes puedan correr nodos de Bitcoin ...

Para mí la solución está en otro lado: cadenas laterales, rollups (tecnologías para "comprimir" la cantidad de datos que necesitan ir a la blockchain, que ya existen en Ethereum,como Optimism, y son un éxito) y LN. No es necesario que todos los nodos de la red BTC procesen todas las transacciones. En redes de pago tradicionales como Paypal o Visa esto tampoco ocurre, por eso pueden procesar tantas transacciones por segundo.

[darbitmobilerecovery]

estoy seguro que si Satoshi hubiese previsto este volumen de personas usando su moneda y el tamaño de la industria hoy en día, hubiese hecho el tiempo entre bloques aún más pequeño y hubiese aumentado de forma importante el taoamño máximo en MB de cada bloque que se pudiese minar.

Eso es exactamente lo que dice nuestro querido amigo Craig Wright

Primero, el tamaño se aumentó en 2017. Es de 4 MB ahora y antes fue de 1 MB. Claro está que los 4 MB solo lo pueden aprovechar transacciones muy especiales (porque muchos datos de las transacciones "cuentan" cuatro veces con las reglas de Segwit, un ejemplo fue el famoso NFT Ordinals de 3.9 MB), pero normalmente tenemos bloques de alrededor de 2 a 2.5 MB, es decir una duplicación al menos con respecto a antes de 2017.

Segundo, aumentar más el tamaño, o también reducir el tiempo entre bloques, trae inconvenientes para los nodos. Hay un estudio de BitFury (de 2015) que para bloques de 4 MB ya necesitás 16 GB de memoria, es decir necesitás una computadora más o menos potente pero que hoy en día entra en lo "normal". Pero si vamos a bloques de 8 MB ya son 32 GB, y aún ahora en 2024 son relativamente pocas las PC que tienen una memoria tan grande. Yo personalmente creo que 8 MB como máximo, es decir una duplicación de los vMB con respecto a hoy, podrían ser aceptables todavía pero sería el límite.

Tercero, cuando más achicás el tiempo entre bloques aumenta la probabilidad de bloques huérfanos, y eso le trae carga adicional a los nodos. Aparentemente, sin embargo, un tiempo entre bloques cercano al de LTC (2.5 minutos) todavía es aceptable respecto a este punto, pero ya es menos eficiente en total que Bitcoin con sus 10 minutos.

Pregunta sobre esto que marcas, a su vez digamos que caemos en lo que sucede con las carreteras/rutas de automoviles, que aunque se agreguen mas carriles termina siendo igual o peor y el alivio de aumentar es por un tiempo muy corto?.

Porque en el fondo siento que ese seria un problema en cuanto se aumente la capacidad esa capacidad también va a ser utilizada muy rápido y otra vez estaremos en la misma y nos chocamos con esta otra cosa que marcas de que ya empieza a ser mas complicado para escalar en los nodos mas pequeños.

[d5000]

Pregunta sobre esto que marcas, a su vez digamos que caemos en lo que sucede con las carreteras/rutas de automoviles, que aunque se agreguen mas carriles termina siendo igual o peor y el alivio de aumentar es por un tiempo muy corto?.

¡Claro! Muy buena analogía. Eso es exactamente lo que sucedió en BSV: las fees eran/son bajísimas porque los bloques potencialmente son muy grandes, y por eso venía gente como los de la aplicación del clima que llenaron los bloques con datos ... no muy necesarios para transacciones financieras, digamos. Este gráfico nos muestra la evolución del tamaño de bloque de BSV que en un momento llegó a más de 1 GB. Ahora se parece haber calmado un poco, seguramente porque BSV ya pasó casi a la irrelevancia.

Respecto a Runes: Eché un vistazo al cuadro de mandos de Runes de CryptoKoryo, y si bien hubo hoy un nuevo máximo de transacciones, no se crearon muchos runes nuevos. Al menos así interpreto la estadística dónde dice "Runes New Etching/Deployment - Hour".



O sea, ahora están en la fase de "acuñar", algunos quizá ya tratando de vender sus runes acuñadas durante el halving o los días después. No descarto que ahí también se creará una "jerarquía": el que acuñó ("mint") un rune que fue creado ("etched") el día del halving, quizá conseguirá más que uno que lo acuñó días después del halving.

[famososMuertos]

A pesar de tener movimiento alcista bitcoin, con una picada de ojo, volatilidad al "bebe" ATH...

Sin prioridad:
8 sat/vB
0,79 US$
Baja prioridad:
12 sat/vB
1,18 US$
Media prioridad:
12 sat/vB
1,18 US$
Alta prioridad:
13 sat/vB
1,28 US$

mh!, bueno...quizás momento para bumpear, o cancelar una Txs, también para que haga sus movimientos sin "altas prioridades", la 'recomendada' es 10 sats, le da para un par de horas, clase turista, si quiere primera clase. unos 15 sat/vB, le hacen el viaje de su Txs cómodo. Recuerde que esto puede cambiar en solo "segundos".

[Hispo]

A pesar de tener movimiento alcista bitcoin, con una picada de ojo, volatilidad al "bebe" ATH...

Sin prioridad:
8 sat/vB
0,79 US$
Baja prioridad:
12 sat/vB
1,18 US$
Media prioridad:
12 sat/vB
1,18 US$
Alta prioridad:
13 sat/vB
1,28 US$

mh!, bueno...quizás momento para bumpear, o cancelar una Txs, también para que haga sus movimientos sin "altas prioridades", la 'recomendada' es 10 sats, le da para un par de horas, clase turista, si quiere primera clase. unos 15 sat/vB, le hacen el viaje de su Txs cómodo. Recuerde que esto puede cambiar en solo "segundos".

Este fin de semana pasado me he dado cuenta que las transacciones de prioridad alta estaban en unos niveles bastante bajos, alrededor de los 9 o 10 sat/vbyte. Se trata de la típica baja de los sábados y domingos en la noche. Sea como sea, comparado a los que vemos visto en estás mismas fechas y hace un años cuando empezó la fiebre hemorrágica de los Ordinales, realmente no puedo quejarme, honestamente.
Parece que por ahora hemos alcanzado un equilibrio en el cual el mercado de los Ordinales y sus usuarios también se han dado cuenta de que para ellos los bajos fees también son convenientes. Al final del día, todos queremos ahorrarnos algunos dólares al año en movimientos de monedas decentralizadas.

El volumen y la poca demanda de espacio en los bloques me hace asumir que las personas están tratando de hacer un holding con mano de diamante, en lugar de dejar que los sentimientos alarmistas y pesimistas que pudiesen encontrarse en las redes sociales, nublen su mente y su estrstegia al largo plazo.

Sin embargo, si consideramos a los Ordinales como un bug o algo que nunca debió de haber pasado, no podemos olvidar que es algo que sigue vigente y no se ha resuelto como debería. Podría ser cuestión de tiempo para otros meses de congestión masiva, though, no quiero ser pájaro de mal agüero.

[d5000]

Parece que por ahora hemos alcanzado un equilibrio en el cual el mercado de los Ordinales y sus usuarios también se han dado cuenta de que para ellos los bajos fees también son convenientes.

Se podría esperar eso, sí. Pero: me fijé si hubo algún incremento en la actividad de Ordinals, y si bien hubo un incremento fue muy, muy leve:



Lo mismo pasa con los Runes:


Y si vemos los precios de Ordinals vemos por qué pasa eso: BRC-20 no se recupera, la gran mayoría estuvieron en rojo los últimos 7 días. Algunos Runes sin embargo se están recuperando con fuerza tras una semana muy negativa. O sea, es posible que veamos una segunda ola de congestión pronto, pero estoy seguro que será mucho más leve y débil que la del halving. Y no olvidemos que los Runes son más eficientes que BRC-20 en cuanto al espacio que ocupan (30-40% menos, estimo).

Sin embargo, si consideramos a los Ordinales como un bug o algo que nunca debió de haber pasado, no podemos olvidar que es algo que sigue vigente y no se ha resuelto como debería.

Sigo en desacuerdo en general, pero me está gustando un poco la propuesta de ABCbits de que, por defecto un cierto script (la combinacion OP_FALSE OP_IF ... OP_ENDIF) ya no se considere "estándar". Es uno que posibilita Ordinals, simplemente porque no tiene sentido (y solo sirve para almacenar datos en transacciones).