Crescimento do Bitcoin Knots

[alegotardo]

meus 5 centavos sobre o assunto... até onde sei o risco de gravar/transmitir lixo na blockchain não começou com o OP_RETURN... já teve isso com inscriptions e outros métodos de gravar isso em /taproot né, eu só acho que se liberarem o limite do OPRETURN vão usar isso ainda mais pra coisas "desagradáveis" (pra não dizer tudo que é coisa ruim que pode acontecer).

Mas concordo que nã odá pra impedir, o "bypass" sempre vai exixtir e acho que o crescimento do Knots é inevitável... o que sei é que as autoridades também estão bem de olho nisso e se o negócio sair do controle, os nodes que ajudarem a transmitir dados criminosos vão ter bastante problemas, sofrer com censura, etc... todo mundo perde porque a rede enfraquece e perdemos descentralização.

[joker_josue]

meus 5 centavos sobre o assunto... até onde sei o risco de gravar/transmitir lixo na blockchain não começou com o OP_RETURN... já teve isso com inscriptions e outros métodos de gravar isso em /taproot né, eu só acho que se liberarem o limite do OPRETURN vão usar isso ainda mais pra coisas "desagradáveis" (pra não dizer tudo que é coisa ruim que pode acontecer).

O OP_RETURN existe desde o inicio do Bitcoin. Mas, sempre teve um espaço limitado, 80bytes.
É verdade que em tempos correu a informação, que alguém guardou informação desagradável nesse espaço, mas na realidade eram apenas fragmentos que tinha de ser reconstruídos através de algum software.

Foi Taproot é que fez crescer o problema, ao ser possível com que uma transação possa ocupar os 4MB do bloco.
A limitar é isto. Deixar de permitir a ocupação dos 4MB e o problema fica praticamente resolvido.

Depois, acho que será como eu disse:

Quanto a blockchain ter ou vir a ter conteúdo questionável, e todos os que tem o nó manterem esse conteúdo. Sim, infelizmente isso é verdade. Mas, felizmente a maioria do software não apresenta esse conteúdo. Se a pessoa não tiver ferramentas para aceder a esse conteúdo, provavelmente não terá problemas.

É o mesmo de alguém aceder a internet, mas não ir a sites de conteúdo questionável. Ele existe, simplesmente a pessoa não acede a ele.

Claro que se as autoridades quiserem implicar, podem implicar. Mas como tecnicamente é impossível retirar essa informação do blockchain, o que pode ser feito é dificultar o seu acesso e atacar a origem do conteúdo fora do blockchain. Ou seja, podem penalizar o site que constrói os bytes dos Ordinals e os mostra, não quem tem o nó blockchain.

Por isso, mesmo que este Knots cresça, irá sempre levar a criação de um hard fork, caso queira mesmo implementar regras diferentes do Core.
No final o Core segue como o Bitcoin, e o Knots como outra cripto qualquer, igual a tantos outros forks.

[TryNinja]

No final essa limitação não vai impedir nenhum tipo de ataque onde é inserido conteúdo ilegal e/ou imoral na blockchain.

É a mesma coisa de sempre. Hoje pode até dar pra colocar um .png direto na tx, mas mesmo que não fosse possível, é só "separar" a imagem em várias transações. Ou pensar em um protocolo onde é feito um encoding usando os primeiros caracteres do endereço, etc... basta apenas criatividade.

Afinal de contas, é um cliente terceiro que faz o decoding desses dados crus em uma informação legível, então pouco importa se eles estão guardados em 1 tx ou 10. Sempre vai dar pra colocar ilegalidades na rede.

[joker_josue]

Afinal de contas, é um cliente terceiro que faz o decoding desses dados crus em uma informação legível, então pouco importa se eles estão guardados em 1 tx ou 10. Sempre vai dar pra colocar ilegalidades na rede.

Exato. Se a preocupação é o que as autoridades podem dizer/fazer, é ir atrás desse software de terceiros.

Se o Core nunca fizer esse tipo de montagem, digamos assim, o problema é quase inexistente para a rede.

Lembremos que a net está cheia de ilegalidades, mas ninguém vai atrás de quem usa a net, mas sim de quem uaa/promove esse conteúdo.

[sabotag3x]

Ontem o Core deu uma recuada e desistiram de abandonar as opções de datacarrier e datacarriersize na próxima atualização..

Mesmo assim o limite do OP_Return vai ser estendido de 80 bytes para 100kb

Fonte: https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/33453

[davipinheiro]

Será que o Core vai deixar de ser a referência do Bitcoin?

Provavelmente não. É somente outra implementação mesmo... Mas não deixa de ser interessante ver esse crescimento.

Eu vi uma matéria bem legal no livecoins sobre isso, contando que o Cobra estava levantando essa questão.

Parece que o Knotz limita o broadcast de transações com dados no OP_RETURN, mas pelo que entendi não faz muita diferença além disso...

Eu até criei um tópico na aba gringa perguntando informações, mas parece que não tem muito além disso mesmo.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5557375.msg65749024#msg65749024

Outra diferença é que o Knots permite conexão RPC sem problemas e funciona melhor para Bisq por exemplo.

Outra coisa, você como operador de nó completo deve ter o poder de escolher o que retransmitir na mempool quando a transação tem spam e o Knots permite isso.

[davipinheiro]

O que acontece de diferente para o Bitcoin?

Hoje as regras são ditadas pelo Core, mas imagina se o Knots conseguir reunir todos os desenvolvedores que tiveram suas ideias rejeitadas pelo Core enquanto se torna a implementação de referência.. pode mudar o rumo do projeto.

O Cobra, que o @bitmover citou, deu como exemplo o CTV (CheckTemplateVerify). Fonte: https://x.com/CobraBitcoin/status/1960763036739719617

Agora, o Luke tem umas ideias bem malucas.. quer reduzir os blocos para ~300kb, por exemplo.

Se as regras são diferentes, estamos a falar de vir haver um fork.
Bem.. Sabemos que no final é o Core (chamemos assim) que vai continuar a ser o verdadeiro Bitcoin (digamos assim).

Por isso, se a ideia do Knots é fazer diferente do que é feito de base, então tem os dias contados no Bitcoin.

mikel_012 tem razão, estão agora a querer mexer naquilo que está a dar sucesso e finalmente atrair investimento como sempre quiseram?

Somente para esclarecer, quem resolveu "mexer" no código foi o pessoal do Core. Knots permanece com a mesma essencia desde o lançamento.

Outra coisa, qual o problema em mexer no código se for para melhorar?

O problema é que essa "mexida" no código pelo pessoal do Core referente ao OP_RETURN não foi para melhor na minha opinião atual.

Acredito que o Bitcoin esteja em queda por causa disso. Muitos holders antigos estão vendendo por que assim como eu acreditam que a blockchain vai virar um banco de dados de um monte de lixo, que numero de nós vai diminuir por razões tecnicas de falta de espaço e que no futuro mineradores serão criminalizados por incluir transações com imagens de pedofilia e demais conteúdos ilegais. Fora a questão moral de você armazenar tudo isso no seu computador...

[davipinheiro]

Vazou umas conversas do Dashjr falando em hard fork: https://www.therage.co/leaked-luke-dashjr-bitcoin-hardfork/

Li por alto, e só me lembrei... O bloco zero do Bitcoin tem uma mensagem, o que esse tipo quer é "apaga-la"?

Enfim, era o que eu disse uns posts antes, seguir esse filosofia vai dar hardfork, e para mim o resultado vai ser igual aos anteriores.
O caminho do Bitcoin Core vai continuar a ser considerado o original Bitcoin.

Sou sempre da ideia, que nunca devem mudar as regras do jogo, a meio. Por isso, nem a ideia de aumentar o espaço do bloco ou de desaparecer o campo op_return, devem ser considerados. No mínimo, se querem acabar com o potencial spam que esse campo pode gerar, podem limitar o numero de caracteres possíveis de introduzir nesse campo - tipo 160, que já ajudará em muito a reduzir o spam.

Quem mudou as regras foi o pessoal do Core. Já havia essa limitação antes, que era de 80 Bytes. Comentar assunto tão importante como esse sem saber o que esta falando é no mínimo temerário.

Pense comigo: imagine hipoteticamente que você tenha um filho ou filha que foi sequestrado e esta desaparecido(a).
Derrepente aparece a foto da sua criança sendo torturada, violentada e/ou multilada na blockchain do Bitcoin.

Transação revindicada por algum grupo satanista ou terrorista por exemplo.

E agora? Ainda esta a favor do pessoal do Core ter REMOVIDO a limitação de 80 Bytes do OP_RETORN ? vai entrar na justiça pedindo rollback? Vai pedir a prisão do representante da mineradora que incluiu isso no bloco? Vai continuar mantendo seu full node operante com aquela foto dentro dele?

Minhas palavras são duras porque quero expressar à todos minha enorme indignação sobre esse assunto.

Acredito que isso pode ser o começo do declínio moral do Bitcoin. Ainda bem que pelo menos 20% dos nós são Knots, significa que nem todos estão ignorantes sobre essa assunto e que o Bitcoin ainda tem uma chance.

[davipinheiro]

O Bitcoin tem um problema sério, qualquer pessoa pode inserir qualquer coisa além de transações monetárias.. não estou falando de "NFT de macaco", mas sim de pornografia infantil e outros crimes menos graves como revenge porn.

Quem está contra essa remoção dos limites do OP_Return cita que agora será possível armazenar uma imagem em texto plano [1].. Quem vai querer rodar um node cheio de pornografia infantil? O que as autoridades vão dizer quando encontrarem algo assim no seu computador? Quanto tempo até políticos citarem isso como motivo para banirem nodes de Bitcoin?

Não é bem assim. Sim, isso pode ser um problema... mas foi o resultado de alterações técnicas que abriu espaço para blockchain ser usado para outros fins, além de financeiros.

O OP_RETURN só permite armazenar uns 80bytes de informação. Então isso acaba por ser uma falsa questão. No minimo o que pode existir são ponteiros/links ou dados codificados que se relacionem a algo maior fora da blockchain. Logo, se isso for descoberto, será bloqueado na sua origem fora do blockchain, fazendo com que o conteúdo no blockchain, seja apenas caracteres sem nenhum objetivo.

De facto o problema surgiu com o SegWit/Taproot, que acabou por permitir usar o espaço do bloco interior (4MB), numa só transação.
Se querer resolver o problema do spam, criem limites de bytes dentro das transações Taproot, como existe no OP_RETURN.

Quanto a blockchain ter ou vir a ter conteúdo questionável, e todos os que tem o nó manterem esse conteúdo. Sim, infelizmente isso é verdade. Mas, felizmente a maioria do software não apresenta esse conteúdo. Se a pessoa não tiver ferramentas para aceder a esse conteúdo, provavelmente não terá problemas.

É o mesmo de alguém aceder a internet, mas não ir a sites de conteúdo questionável. Ele existe, simplesmente a pessoa não acede a ele.

Claro que se as autoridades quiserem implicar, podem implicar. Mas como tecnicamente é impossível retirar essa informação do blockchain, o que pode ser feito é dificultar o seu acesso e atacar a origem do conteúdo fora do blockchain. Ou seja, podem penalizar o site que constrói os bytes dos Ordinals e os mostra, não quem tem o nó blockchain.

Já entendi. Você usa IA para gerar suas respostas. Digo isso porque suas respostas são contraditórias, em um tópico diz algo qualquer e em outro o oposto.

Ao menos use sempre a mesma plataforma para não ficar tão feio.

[joker_josue]

Já entendi. Você usa IA para gerar suas respostas. Digo isso porque suas respostas são contraditórias, em um tópico diz algo qualquer e em outro o oposto.

Ao menos use sempre a mesma plataforma para não ficar tão feio.

A sua fúria não é comigo é com o pessoal dev que fez alterações do Core. Por isso, não vale a pena ir por esse caminho, amigo.

Eu não dei nenhuma resposta contraditória. Posso ter parecido contraditório, porque falei sobre os limites do OP_RETURN, quando eles deixaram de os ter^[1], mas na ideia de combater o spam.

Mas, sobre este assunto sempre fui claro, mas não dramatizo.

Na minha opinião, o Bitcoin só deve servir para o que foi criado inicialmente, transações de BTC.
Não concordo com essas coisas do "Ordinals", testamentos no OP_RETURN e afins, pois isso não serve para nada relacionado com o projeto Bitcoin.

Agora, não dramatizo. Realmente, não faz sentido o Bitcoin ser usado, para armazenar conteúdo, além do que é necessário para o seu normal funcionamento. Mas, não é o facto de isso agora de ser assim, que vai matar o projeto. Não vejo as coisas assim.

Tudo vai depender de como as plataformas lidam com essa informação. Se a ignorarem, a mesma deixa de ser relevante. Quem a não ignorar, essa sim pode sofrer as respetivas consequências. Quando falo em plataformas, não falo em mineradores e operadores de nós. Falam e plataformas que apresentam os dados do blockchain, e que transforma o hex em conteúdo. Qualquer das formas, podia-se evitar essa preocupação.

Mas, não sou da opinião, que por existir esse conteúdo ilegal no blockchain, vai levar a condenações de mineradores ou operadores de nó.

Como já disse em outros tópicos, a solução é simples: é não atualizar o nó para a versão 30. Se a maioria dos nós não atualizarem, pode haver uma mudança de decisão. Até agora, parece-se que tem sido essa a postura da comunidade.

Se olharemos para a lista do software usado para operar nós, vimos que 80% usa o Bitcoin Core. Desses 80%, apenas 14% usa a versão 30. Apesar disso, a versão 30, no global (toda a rede), representa 11% dos nós. Mesmo assim, 75% dos nós Bitcoin Core, continuam a usar versões antigas.
Acredito se isso continuar durante os próximos meses, os devs possam mudar a decisão tomada.

Da minha parte, o meu nó continuara na versão 29.


_{NOTA: Este texto foi gerado por IA: Inteligência Amadora}


EDIT:
^[1] Só para mencionar que o OP_RETURN não é ilimitado, tem limite de 100kb.
Digam o que dizerem, 100kb não dá para guardar imagens assim tão relevantes. Pode haver espaço para imagens ilegais, como havia com 80kb.

[sabotag3x]

Opinião do Antonopoulos sobre o caso: https://x.com/inscribor/status/1993011555852845351

Fazia tempo que não via nada dele.

[alegotardo]

Opinião do Antonopoulos sobre o caso: https://x.com/inscribor/status/1993011555852845351

Fazia tempo que não via nada dele.

Pelo que entendi, basicamente ele está defendendo, é isso?
As legendas do video ajudam, kkk, mas ainda assim foi complicado entender.... entendi que na ideia dele, se hoje estão bloqueando esses lixo como Ordinals, então nada impediria que amanhã depois algum governo "bata à porta" e obriguem eles a bloquearem outras coisas que acham pertinentes para interesses próprios... bem interessante esse pensament odeles, porque isso é motivo para dar aos governos um start para o início de uma censura em cima do Bitcoin.
No mais, eles defende que de um jeito ou de outro esse tipo de lixo vai continuar existindo no Bitcoin, então o melhor seria realmente manter isso isolado no OP_RETURN, sei lá... nesse ponto eu discordo, acho que fazer isso é o mesmo que falar: "olha, agora você tem um espaço dedicado para enviar oque vocÊ quiser, mesmo que não seja util, nesse cantinho aqui especial e reservado aqui, que nós vamos enviar ele pra blockchain do Bitcoin pra ti"

[joker_josue]

Opinião do Antonopoulos sobre o caso: https://x.com/inscribor/status/1993011555852845351

Fazia tempo que não via nada dele.

Pelo que entendi, basicamente ele está defendendo, é isso?
As legendas do video ajudam, kkk, mas ainda assim foi complicado entender.... entendi que na ideia dele, se hoje estão bloqueando esses lixo como Ordinals, então nada impediria que amanhã depois algum governo "bata à porta" e obriguem eles a bloquearem outras coisas que acham pertinentes para interesses próprios... bem interessante esse pensament odeles, porque isso é motivo para dar aos governos um start para o início de uma censura em cima do Bitcoin.
No mais, eles defende que de um jeito ou de outro esse tipo de lixo vai continuar existindo no Bitcoin, então o melhor seria realmente manter isso isolado no OP_RETURN, sei lá... nesse ponto eu discordo, acho que fazer isso é o mesmo que falar: "olha, agora você tem um espaço dedicado para enviar oque vocÊ quiser, mesmo que não seja util, nesse cantinho aqui especial e reservado aqui, que nós vamos enviar ele pra blockchain do Bitcoin pra ti"

Não vi o vídeo, mas pelo o que dizes ele esta criticando o Knots.

De facto, se a própria comunidade começa a criar ferramentas, capazes de censurarem conteúdo, passas uma mensagem as autoridades que é possível controlar o blockchain do Bitcoin. Isso sim, pode gerar problemas.

Se tiveres sempre o argumento, que não podes controlar o que passa no blockchain, apenas consegues fazer com que alguma informação não seja acessível. Não tens grandes problemas legais, porque a questão passa para o lado de quem procura ter acesso a essa informação.

Agora, se esse argumento cai, as autoridades já podem alegar que foste convivente com a passagem desse conteúdo.

Além disso, as autoridades podem "obrigar" que as empresas de nós e mineradores, usem determinado tipo de software de modo a só passar aquilo que as autoridades acham que tem de passar.

[bitmover]

Opinião do Antonopoulos sobre o caso: https://x.com/inscribor/status/1993011555852845351

Fazia tempo que não via nada dele.

Num ambiente com tantos scammers e pessoas má intencionadas, tanta desinformação, é sempre uma luz ouvir uma pessoa igual o Antonopoulos falar. Poucos são bons como ele nesse mundo cripto.

Ele defende sempre os mesmos princípios: resistência à censura e descentralização.

[sabotag3x]

No mais, eles defende que de um jeito ou de outro esse tipo de lixo vai continuar existindo no Bitcoin, então o melhor seria realmente manter isso isolado no OP_RETURN, sei lá... nesse ponto eu discordo, acho que fazer isso é o mesmo que falar: "olha, agora você tem um espaço dedicado para enviar oque vocÊ quiser, mesmo que não seja util, nesse cantinho aqui especial e reservado aqui, que nós vamos enviar ele pra blockchain do Bitcoin pra ti"

Foi justamente por isso que implementaram o aumento.. o método atual de spam acaba pensando muito para os nodes.. então como não tem como proibir, fizeram esse "cantinho" que é menos nocivo.