Crescimento do Bitcoin Knots

[sabotag3x]

Não sei se vocês estão acompanhando, mas está rolando uma treta sobre o Bitcoin Core v30 (a ser lançado em outubro) por conta da remoção do limite do OP_RETURN.

Com isso o Bitcoin Knots está ganhando bastante popularidade.. de 400 nodes públicos no início do ano, agora são mais de 4.000, representando 18,4% da rede contra os 81,4% do Bitcoin Core






Será que o Core vai deixar de ser a referência do Bitcoin?


Quem quiser acompanhar a briga, recomendo os perfis do Luke Dashjr (contra o spam na rede) e do Adam Back (diz que filtros não funcionam e que com o lixo ficando no OP_RETURN é mais fácil de ignorá-lo (em relação a outros métodos de inserção de dados) pelos nodes)..

Exemplo: https://x.com/adam3us/status/1962761178221822384 (mas todo dia tem coisa nova)


edit: fonte das imagens: https://coin.dance/nodes

[bitmover]

Será que o Core vai deixar de ser a referência do Bitcoin?

Provavelmente não. É somente outra implementação mesmo... Mas não deixa de ser interessante ver esse crescimento.

Eu vi uma matéria bem legal no livecoins sobre isso, contando que o Cobra estava levantando essa questão.

Parece que o Knotz limita o broadcast de transações com dados no OP_RETURN, mas pelo que entendi não faz muita diferença além disso...

Eu até criei um tópico na aba gringa perguntando informações, mas parece que não tem muito além disso mesmo.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5557375.msg65749024#msg65749024

[Loganota]

Opa, estou por fora dessa retirada do limite do OP_RETURN, fizeram isso por algum motivo específico? Tem tópico aqui discutindo isso já?

[sabotag3x]

Opa, estou por fora dessa retirada do limite do OP_RETURN, fizeram isso por algum motivo específico? Tem tópico aqui discutindo isso já?

Em português, acho que não.

O melhor lugar é no próprio GitHub ou na lista de discussão dos devs..

Não lembro direito qual é o PR, mas é basicamente isso: https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/32359 (esse foi rejeitado, mas deve ser a mesma base.. acho que é esse aqui: https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/32406)

Google Groups: https://groups.google.com/g/bitcoindev/c/d6ZO7gXGYbQ/

Regras de “standardness” existem por três motivos principais: mitigar vetores de DoS, fornecer pontos de atualização ou servir como incentivo para desencorajar certos usos.

O Bitcoin Core, por padrão, só irá retransmitir e minerar transações com no máximo uma saída OP_RETURN, com um scriptPubKey de no máximo 83 bytes. Essa regra de standardness se enquadra na terceira categoria: ela busca desencorajar levemente o armazenamento de dados, ao mesmo tempo em que permite uma alternativa menos prejudicial do que usar saídas não provadamente não-gastáveis.

Desenvolvedores agora estão projetando construções que contornam essas limitações. Um exemplo é o Clementine, a ponte Citrea anunciada recentemente, que usa saídas Taproot não-gastáveis para armazenar dados em sua transação “WatchtowerChallenge” devido às restrições de standardness sobre o tamanho dos OP_RETURNs[^0]. Enquanto isso, testemunhamos nos últimos anos que esse incentivo é ineficaz para desencorajar o armazenamento de dados on-chain.

Como as restrições ao uso de saídas OP_RETURN acabam incentivando práticas prejudiciais ao mesmo tempo em que não são eficazes para desencorajar o uso indesejado, proponho eliminá-las. Sugiro começar retirando a restrição sobre o tamanho do scriptPubKey para saídas OP_RETURN, como um primeiro passo mínimo para parar de incentivar comportamentos prejudiciais, e depois prosseguir retirando a restrição sobre o número de saídas OP_RETURN por transação.

TLDR: Eles dizem que os limites são ineficazes para combate à gravação de dados arbitrários e isso acaba encorajando o uso de outras práticas que pesam nos nodes..

Por outro lado, o pessoal contra defende que isso permitirá que um usuário armazene "qualquer coisa má que você consiga imaginar em texto plano" nos nodes.

Está legal acompanhar as discussões.

[TryNinja]

Opa, estou por fora dessa retirada do limite do OP_RETURN, fizeram isso por algum motivo específico? Tem tópico aqui discutindo isso já?

Basicamente é aquele debate de sempre sobre deixar ou não colocar "lixo" na blockchain, ou seja, botar NFT embutido na transação, mensagens gigantes, etc...

Sem limite você pode preencher os blocos facilmente com poucas transações maiores.

[joker_josue]

Só não percebi o que é que essa wallet que monta um nó do Bitcoin, está relacionado com essa ideia de aumentar ou retirar os limites do OP_RETURN.

Pelo o que percebi wasw Knots não passa de uma wallet com no próprio.

[bitmover]

Pelo o que percebi wasw Knots não passa de uma wallet com no próprio.

Ela é um fork  do bitcoin core, que segue as mesmas regras de consenso.
E foi criada por um dos desenvolvedores mais conhecidos e antigo do bitcoin Core.

Nao tem um no próprio. Quem roda ela vira um nó.

 Hoje, quase 20% dos nos da rede bitcoin rodam bitcoin knotz.

[joker_josue]

Pelo o que percebi wasw Knots não passa de uma wallet com no próprio.

Ela é um fork  do bitcoin core, que segue as mesmas regras de consenso.
E foi criada por um dos desenvolvedores mais conhecidos e antigo do bitcoin Core.

Nao tem um no próprio. Quem roda ela vira um nó.

 Hoje, quase 20% dos nos da rede bitcoin rodam bitcoin knotz.

Mas, na prática é um nó Bitcoin. Só que em vez de ser construído pelo Core, é pelo Knots.
No fundo só muda o software usado para gerar nó Bitcoin.

Ou estou errado?
O que acontece de diferente para o Bitcoin?

[sabotag3x]

O que acontece de diferente para o Bitcoin?

Hoje as regras são ditadas pelo Core, mas imagina se o Knots conseguir reunir todos os desenvolvedores que tiveram suas ideias rejeitadas pelo Core enquanto se torna a implementação de referência.. pode mudar o rumo do projeto.

O Cobra, que o @bitmover citou, deu como exemplo o CTV (CheckTemplateVerify). Fonte: https://x.com/CobraBitcoin/status/1960763036739719617

Agora, o Luke tem umas ideias bem malucas.. quer reduzir os blocos para ~300kb, por exemplo.

[velhoti]

Muito interessante!

Eu só fico pensando se não seria possível essa discussão sobre retirar ou não os limites do OP_RETURN ficar cada vez mais polarizada e mexer no consenso, gerando um fork, os dois tipos de BTC serão representados pelos nós core e knots. Independente da minha posição sobre o tema acho que o tradicional sempre leva vantagem sobe o que está se separando. Mas vou acompanhar o desenrolar da história.

[mikel_012]

Muito interessante!

Eu só fico pensando se não seria possível essa discussão sobre retirar ou não os limites do OP_RETURN ficar cada vez mais polarizada e mexer no consenso, gerando um fork, os dois tipos de BTC serão representados pelos nós core e knots. Independente da minha posição sobre o tema acho que o tradicional sempre leva vantagem sobe o que está se separando. Mas vou acompanhar o desenrolar da história.

Acho que essa guerra seria muito ruim para o bitcoin que já passou por tanta coisa e agora vive tempos de paz e prosperidade. Ninguém iria aceitar esse conflito a ponto de ter um fork por que todos querem aproveitar o momento do bitcoin sendo aceito por vários fundos e empresas, empresas comprando bilhões em bitcoin e o presidente dos Estados Unidos ajudando o crescimento dessa tecnologia.

Se o criador do Knots nunca conseguiu poder e voz para reduzir os blocos para 300kb que causaria outra guerra, ele não conseguiria fazer nenhuma mudança grande no OP_RETURN para dividir a rede totalmente.

[joker_josue]

O que acontece de diferente para o Bitcoin?

Hoje as regras são ditadas pelo Core, mas imagina se o Knots conseguir reunir todos os desenvolvedores que tiveram suas ideias rejeitadas pelo Core enquanto se torna a implementação de referência.. pode mudar o rumo do projeto.

O Cobra, que o @bitmover citou, deu como exemplo o CTV (CheckTemplateVerify). Fonte: https://x.com/CobraBitcoin/status/1960763036739719617

Agora, o Luke tem umas ideias bem malucas.. quer reduzir os blocos para ~300kb, por exemplo.

Se as regras são diferentes, estamos a falar de vir haver um fork.
Bem.. Sabemos que no final é o Core (chamemos assim) que vai continuar a ser o verdadeiro Bitcoin (digamos assim).

Por isso, se a ideia do Knots é fazer diferente do que é feito de base, então tem os dias contados no Bitcoin.

mikel_012 tem razão, estão agora a querer mexer naquilo que está a dar sucesso e finalmente atrair investimento como sempre quiseram?

[bitmover]

Se as regras são diferentes, estamos a falar de vir haver um fork.
Bem.. Sabemos que no final é o Core (chamemos assim) que vai continuar a ser o verdadeiro Bitcoin (digamos assim).

Por isso, se a ideia do Knots é fazer diferente do que é feito de base, então tem os dias contados no Bitcoin.

mikel_012 tem razão, estão agora a querer mexer naquilo que está a dar sucesso e finalmente atrair investimento como sempre quiseram?

Nao precisa ser um fork

Se os nodes nao propagam as transações , elas nunca chegam nos miners.

Nao chegando nos miners,  nao chegam nos blocos.

Acho que é uma estratégia nesse sentido.

[joker_josue]

Nao precisa ser um fork

Se os nodes nao propagam as transações , elas nunca chegam nos miners.

Nao chegando nos miners,  nao chegam nos blocos.

Acho que é uma estratégia nesse sentido.

Bem, mas basta haver um node para colocar a transacção na mempool. No final, ela vai ser minerada.

Por isso, é verdade que quem usa esse software pode não conseguir enviar determinadas transacções, mas os outros continuam a conseguir enviar.

[sabotag3x]

Se as regras são diferentes, estamos a falar de vir haver um fork.
Bem.. Sabemos que no final é o Core (chamemos assim) que vai continuar a ser o verdadeiro Bitcoin (digamos assim).

Por isso, se a ideia do Knots é fazer diferente do que é feito de base, então tem os dias contados no Bitcoin.

mikel_012 tem razão, estão agora a querer mexer naquilo que está a dar sucesso e finalmente atrair investimento como sempre quiseram?

De uma versão do Core para a outra também há mudanças, mesmo assim todos continuam 'conversando' (assim como Core e Knots funcionam lado a lado).. como exemplo, deve ter gente rodando versões do Core lá de 2013 sem segwit/taproot/etc sem problema nenhum..

Isso sobre atualizações desse tipo.. o caso dos blocos de 300kb geraria hardfork mesmo, por isso nunca vai passar.

Independente disso, acho legal esse crescimento do Knots tirar a centralização do Core.. até o Ethereum é melhor nesse sentido:

[velhoti]

Independente disso, acho legal esse crescimento do Knots tirar a centralização do Core.. até o Ethereum é melhor nesse sentido:

O Etherum tem esse filosofia clara e explícita: variedade de clientes diferentes e em linguagens de programação diferentes é bom por que em caso de qualquer bug, só afeta uma fração da rede. Porém isso demanda um esforço e recursos de interoperabilidade, testes, devops... para fazer todos funcionarem com o mesmo consenso.

Bitcoin parece ser o contrário, somente um cliente que simplifica a implementação do consenso e evita problemas de interoperabilidade e descentralização (de clientes), é mais simples.

Não vejo nenhuma melhor que outra, acho que são formas diferentes de ver o mundo.

[mikel_012]

Independente disso, acho legal esse crescimento do Knots tirar a centralização do Core.. até o Ethereum é melhor nesse sentido:

O Etherum tem esse filosofia clara e explícita: variedade de clientes diferentes e em linguagens de programação diferentes é bom por que em caso de qualquer bug, só afeta uma fração da rede. Porém isso demanda um esforço e recursos de interoperabilidade, testes, devops... para fazer todos funcionarem com o mesmo consenso.

Bitcoin parece ser o contrário, somente um cliente que simplifica a implementação do consenso e evita problemas de interoperabilidade e descentralização (de clientes), é mais simples.

Não vejo nenhuma melhor que outra, acho que são formas diferentes de ver o mundo.

Acho que a Ethereum também muda com mais frequencia então tem mais chance de acontecer algo mesmo que eles testem bastante antes. O Bitcoin sempre mudou pouco e sempre focou no fundamental da blockchain e por isso a chance de ter tantos problemas é menor por que a tecnologia já está bem testada.

A mudança de PoS foi uma mega mudança que poderia ter tido problemas e que precisou de muito teste e tempo.

[bitmover]

Bem, mas basta haver um node para colocar a transacção na mempool. No final, ela vai ser minerada.

Por isso, é verdade que quem usa esse software pode não conseguir enviar determinadas transacções, mas os outros continuam a conseguir enviar.

Não funciona assim. Não existe um mempool único compartilhado entre os nodes. Cada node envia suas transações para os outros nodes, que podem incluir ou não as transações no seu mempool.

Cada node tem o seu mempool. Se um único node aceitar, a transação irá ficar la naquele mempool um tempo e acabou, nunca irá pro blockchain. A nao ser que aquele node minere um bloco.

[joker_josue]

Não funciona assim. Não existe um mempool único compartilhado entre os nodes. Cada node envia suas transações para os outros nodes, que podem incluir ou não as transações no seu mempool.

Cada node tem o seu mempool. Se um único node aceitar, a transação irá ficar la naquele mempool um tempo e acabou, nunca irá pro blockchain. A nao ser que aquele node minere um bloco.

Então qual é a vantagem de cada pessoa ter um node?

Como é que o meu node, vai passar às minhas transacções para serem minadas?

[bitmover]

Não funciona assim. Não existe um mempool único compartilhado entre os nodes. Cada node envia suas transações para os outros nodes, que podem incluir ou não as transações no seu mempool.

Cada node tem o seu mempool. Se um único node aceitar, a transação irá ficar la naquele mempool um tempo e acabou, nunca irá pro blockchain. A nao ser que aquele node minere um bloco.

Então qual é a vantagem de cada pessoa ter um node?

Como é que o meu node, vai passar às minhas transacções para serem minadas?

Cada node tem seu próprio mempool.

No caso do seu node, voce recebe transações de outros nodes (assim como blocos). É o que chamam de "gossip", fofoca, entre nodes.

Se um node te envia uma transação fora do consenso, o seu node bloqueia ele, e todos os outros tambem o fazem.

No caso do mempool, existem varios parâmetros para configurar. Um deles é o tamanho. O padrão do core acho sao 300mb,  ou seja, uns 30 blocos. Mas nodes importantes como do mempool.space tem muito mais. Os menores precisam deletar as transações do seu mempool após esse limite. Por isso que transações nao confirmadas  "dropam" depois de muito tempo

Nodes sao importantes para o ecossistema por uma questão de descentralização.  Todos os nodes verificam todas as transações e fotos os blocos, antes de colocar eles no seu blockchain.

Outra vantagem de rodar o próprio node é a privacidade. Se voce tem seu próprio node, voce pede todos os saldos e transações de  todos os endereços , nao apenas o seu saldo. Entao nenhum node sabe quais endereços sao seus.