Vos retraites ... stockées en banque ? On vous les pourrira ... (bitcoin !)

[galaxiekyl]

c'est sur un emploi contre productif (même plutôt nuisible) payer pas le contribuable..c'est pas du tout respectable  

[1715627697]

1715627697

[1715627697]

1715627697

[Meuh6879]

ça sent pas bon ... ça pourrit même depuis un moment !
http://www.businessbourse.com/2016/12/29/simone-wapler-leffondrement-silencieux-du-marche-obligataire-se-poursuit/

Conservez à l’esprit que cette chute du prix des obligations se produit alors même que la Banque centrale européenne, la Banque du Japon, la Banque d’Angleterre, la Banque de Chine sont toutes engagées dans des opérations de rachat ayant pour objet, justement, de faire baisser les rendements !

Le bain de sang du marché obligataire mondial est tel que, la semaine dernière, les autorités chinoises ont suspendu le marché obligataire.

Supposez que vous voyiez les loyers monter partout et qu’en tant que porteur d’une part d’un fonds immobilier on vous verse royalement 0%…

« Nous voulons plus ! » vont clamer les souscripteurs.

Mais vendre signifie, pour le gestionnaire de fonds matérialiser des pertes. Les pertes ne sont plus « latentes », elles deviennent alors réelles.

Et les vrais ennuis commencent…

[Meuh6879]

Aller, un petit coup de hache en plus pour faire gicler le reste ... ?

Plutôt que de subir les coûts d’une politique monétaire ultra-expansionniste ou d’une politique budgétaire restrictive, ne vaudrait-il pas mieux accepter qu’il puisse y avoir défaut partiel (restructuration) des dettes publiques des pays de la zone euro ayant un problème durable avec leur solvabilité budgétaire ? »

Voilà donc pour l’essentiel de cette étude de Natixis que vous pouvez télécharger en intégralité.

C’est l’épargnant qui, comme à chaque fois, sera couillonné !

De tout temps, à toutes les époques, c’est toujours l’épargnant et le rentier qui ont été ruinés.

C’est assez logique, c’est eux qui ont l’argent !

http://www.businessbourse.com/2017/01/16/charles-sannat-enorme-natixis-se-demande-sil-faut-maintenir-le-mythe-de-lepargne-sans-risque/

[galaxiekyl]

Aller, un petit coup de hache en plus pour faire gicler le reste ... ?

Plutôt que de subir les coûts d’une politique monétaire ultra-expansionniste ou d’une politique budgétaire restrictive, ne vaudrait-il pas mieux accepter qu’il puisse y avoir défaut partiel (restructuration) des dettes publiques des pays de la zone euro ayant un problème durable avec leur solvabilité budgétaire ? »

Voilà donc pour l’essentiel de cette étude de Natixis que vous pouvez télécharger en intégralité.

C’est l’épargnant qui, comme à chaque fois, sera couillonné !

De tout temps, à toutes les époques, c’est toujours l’épargnant et le rentier qui ont été ruinés.

C’est assez logique, c’est eux qui ont l’argent !

http://www.businessbourse.com/2017/01/16/charles-sannat-enorme-natixis-se-demande-sil-faut-maintenir-le-mythe-de-lepargne-sans-risque/

quand il dit "restructuration" il veut dire "annulation"..maintenant que les banques sont priver je pense qu'elles souhaitent et comptent bien le resté..donc on peut toujours rêver..de plus le "politique" toutou des banksters n'a plus son mot à dire..je dirai même que bientôt il n'aura plus rien à dire du tout.  

[Meuh6879]

Au pire moment, il suffit de fermer les portes des banques ... surtout si elles n'ont aucune agence physique : http://www.businessbourse.com/2017/01/29/monnaicide-destruction-planifiee-de-vos-epargnes-de-liberte/

Le timing de ce « monnaicide » est mortel, financièrement, pour les gens, parce qu’il arrive au moment où les fonds de pension et les programmes sociaux gouvernementaux se dirigent vers la faillite. Ainsi, les épargnes des gens seront attaquées au moment où ils en auront le plus besoin pour survivre.

Le « monnaicide » aboutira à l’instauration d’une forme de taxation entièrement nouvelle et progressive : la taxe financière. L’argent généré par ces taxes financières ne coulera pas vers les gouvernements; il ira vers les propriétaires de ces gouvernements : les banquiers et les oligarques de l’État profond. En plus de  « rendre à César », les gens devront « rendre à Mammon ».

L’intérêt financier personnel des promoteurs de l’élimination du cash est évident. PayPal est dans les paiements numériques, donc un système de paiement oligopole enrichira Schulman personnellement. Summers, lui, est directeur de Lending Club (monnaie numérique), ainsi qu’un « consultant senior » pour Digital Currency Group (monnaie numérique). Lui aussi s’attend à profiter du « monnaicide ». Presque tous ceux qui militent pour l’élimination du cash font du conseil pour les banques, ou sont financés par elles, les orchestratrices et bénéficiaires de la fraude. Toute cette promotion est tissée d’intérêts personnels, d’avarice et, surtout, de soif de pouvoir, ce contre quoi Rummel nous a si bien averti.

[superresistant]

 

http://www.businessbourse.com/2017/01/29/monnaicide-destruction-planifiee-de-vos-epargnes-de-liberte/

Achetez de l'or, achetez de l'or qu'ils disaient sur businessbourse...






http://www.joshuakennon.com/stocks-vs-bonds-vs-gold-returns-for-the-past-200-years/
http://www.investorsfriend.com/time-in-the-market/
http://www.investorsfriend.com/asset-performance/


One argument follows that in the long-term, gold's high volatility when compared to stocks and bonds, means that gold does not hold its value compared to stocks and bonds :
To take an extreme example of price volatility, while a dollar invested in bonds in 1801 would be worth nearly 1000 dollars by 1998, a dollar invested in stocks that same year would be worth more than 0.5 million dollars in real terms. Meanwhile, a dollar invested in gold in 1801 would by 1998 be worth just 78 cents.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_as_an_investment#Gold_versus_stocks

Gold attracts a fair share of fraudulent activity. Some of the most common to be aware of are:
Cash for gold
High-yield investment programs
Advance fee fraud
Counterfeit gold coins
Shares in fraudulent mining companies
Fraud
https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_as_an_investment#Scams_and_frauds
Ils devraient rajouter businessbourse et Pierre Jovanovic dans les scams.

[Meuh6879]

Comment les banques centrales détruisent l'épargne des ménages : http://www.businessbourse.com/2017/02/01/simone-wapler-horreur-mario-draghi-serait-proche-lobby-bancaire/

La moyenne historique de rémunération de l’épargne financière peu risquée est de 5%. Aujourd’hui, cette même épargne vous rapporte moins de 2%. M. Mario Draghi vous vole de 3% d’intérêts que vous ne retrouverez jamais. Si vous épargnez pour votre retraite ou pour acheter un bien immobilier, les intérêts composés se seront à jamais envolés.
Marc Fiorentino: La dette française est garantie par l’épargne des ménages !

Sachant que l’épargne financière des Français est de 4 400 milliards d’euros, (soit 156 000 euros par foyer) les bricolages monétaires de Mario Draghi nous volent 3% de 4 400 milliards d’euros, soit 88 milliards d’euros par an (soit 4 680 euros par foyer).

Ce vol légalisé serait-il enfin démasqué, dénoncé ? Pas du tout, ne rêvez pas.

Quand les faussaires sont aussi haut placé ... mieux vaut changer de manière n'épargner, n'est-ce pas ?

Bitcoin.

[StarenseN]

A tes souhaits.

[Meuh6879]

Alors, comme ça, même les comptables ... disent à leur client de ne plus rien stocker dans le système financier actuel : https://www.insolentiae.com/fiducial-un-des-plus-gros-cabinets-dexpertise-comptable-met-en-garde-contre-lassurance-vie-ledito-de-charles-sannat/

Le groupe Fiducial ce n’est pas n’importe quoi ni n’importe qui, c’est un très gros cabinet de comptabilité, commissariat aux comptes et tout et tout.

Et chez Fiducial, on commence à conseiller aux épargnants de prendre discrètement la poudre d’escampette, ce qui, j’en conviens avec un immense plaisir, me semble un conseil plus que judicieux que je ne renierai pas !!

[perl]

En gros le titre "fiducial dit qu'il faut vider nos assurances vie" alors meme si le pro le disent maintenant


Alors que fiducial conseil aleger que de 20% a 50%

La proportion de ce basculement dépend de votre situation et de vos projets financiers.

Elle devrait être de l’ordre de :
30 % si vous comptez reprendre votre argent dans 8 à 10 ans,
50 % au-delà.

Et article de fiducial est tres bien Il demande de demander des compte a son courtier sur le taux et évolution des réserves.

Mais c'est vrai que cela est moins sensationnaliste et vendeur or

[guigui371]

Petit deterrage de topic !

Moi j'ai la trentaine, et mes parents la soixantaine.
Ils sont a 2 ans de la quille qu'ils attendent avec impatience.
Plus de 40 ans pour le meme employeur (l'etat, a travailler dans un centre de recherche scientifique).
On parle assez souvent de leur systeme de retraite et on compare au mien en NZ.

Et quand on compare le systeme FR et le Systeme NZ je ne sais pas quel est le meilleur systeme (mais j'ai ma petite idee)

Systeme FR (avec simplifications).
Tu bosses, quand tu bosses on te prend 30% de ton salaire pour la retraite des autres.  (chiffre un peu au piff, mais CSG, costisation, et autre... ma feuille de paye en france etait recto verso). Et tu touchera ta retraite  a l'age de 60-65 ans. Ta retraite est en gros 60% de ton salaire jusqu'a ce que tu meurt (encore une fois, le chiffre exacte importe peu, c'est plus la philosophie derriere).
Deux cas de figure. Tu bosses a l'age de 20ans, tu bosses pendant 30 ans. Tu meurt a 50 ans. Tu a cotise toute ta vie de travailleur pour ne pas toucher de retraite. Pas de chance.
Tu bosses, tu part en retraite. Tu meurts au bout de 2ans, idem pas de chance.
Alors en effet, il y a le case de la pension de reversement a la veuve. Mais meme cas, quand tu meurt c'est fini.
Si les deux epoux meurent dans un accident de voiture apres 1 an de retraite : pas de chance les enfants n'ont rien. 
En gros pendant 45 ans on te prend 30% de ton salaire, et ensuite on te donne 60% pendant 20 ans (en moyenne).
Et ceux qui meurent avant 85 ans y perdent au change et ceux qui vivent plus longtemps y gagnent (enfin, vivre apres 90 ans je ne sais pas si j'appelle ca gagner).


Syteme NZ :
Tu bosses, et tu n'a pas de prelevement pour ta retraite. Ton salaire est ton salaire (et d'ailleur pour les entreprises il n'y a pas de charges patronnales $20/h pour ouvrier = $20/h de cout pour employer contrairement a la france et ses +20%). il y a juste 1 prelevement total entre brut et net et c'est maxi (au grand maxi 33% pour la part de salaire apres $70 000). Ma feuille de paye ne fais que 3 lignes.  Salaire brut, prelevement Secu (ACC) a 28% .. ces fonds ne sont pas utilises pour payer les retraites, mais pour les frais medicaux et le salaire net a payer. (et pas d'impots sur revenu l'annee suivante). 3 lignes, la simplicite a l'etat pure, impots preleves a la source !

Tu peux joindre un systeme VOLONTAIRE de fond d'investissement ou tu es preleve 3% / 6% ou 9% de ton salaire (avant ACC) et ton entreprise met 3% en plus de ton salaire dans le fond. L'etat garantit les fonds et rajoute $500/an.  L'etat te verse aussi  $1500 quand tu commence le fond.
Les rendements sont a 3 options : aggressif, moderer et super safe (aggressif a rendu presque +10% par an ces 5 dernieres annees).  Tu peux debloquer si tu quittes du pays pendant plus de 1 ans (sans intention de revenir pour ta retraite).  Tu peux debloquer pour acheter ta maison (si tu n'est pas deja proprietaire). La ou ca change c'est que c'est ton argent ! Quand tu part a la retraite tu peux demander a te faire payer ton argent en mensualite ou alors la totalite.
Si tu meurs avant l'age de la retraite alors ton fond est reverse a tes herities.

Et en plus de tout cas, tous les citoyens (et residents qui ont vecu 10 ans ici) sont eligible a $1600nzd (1000 euros) par mois pour la retraite (NZ SUPER)  (quelque que soit le type de job / salaire qu'ils aient eu quand ils etaient actifs).  Cela represent exacatement 70% du salaire d'un caissier de super marche. Et ce jusqu'a la mort. Et ce n'est pas l'ACC (le prelevement secu de ma feuille de paye) qui paye ce montant de retraite.

Bref,
je pense que le systeme NZ est mieux.
* Tu es econome, tu met de cote 9%+3% (de l'entreprise)  de ton salaire dans un "fund" qui se prend en moyen 3-5% de croissance par ans sur 40 ans.
Tu part a la retraite avec un bon pactole + retraite de l'etat a 70% du salaire mini. 

* Tu souhaites faire ton propre projet, tu ne cotise rien au fond d'investissement, tu fais tes propre projets (immobilier, entreprise) et tu te debrouilles, tu as toujours le droit a la retraite collective a 70% du salaire mini.



Moi dans cas, j'ai stoppe les versement vers le "fund" et j'ai fais le choix d'acheter 3% de crypto par semaine (paye a la semaine).
D'autres restent dans la meme optique d'economiser 3% mais achetent de l'or ou de l'argent.
Bref le principe de la fourmie qui fais ses propres economies pour les vieux jours.

D'un point de vue macro economique la NZ a un budget en surplus de 3.9 milliards $ 9(nzd) soit presque $1000nzd/personne (600 euros)  et seulement des dettes de 20% du GDP


Qu'en pensez vous.
Peut etre que les politiques FR pourraient regarder de ce cote.

[oscar2000]

Peut etre que les politiques FR pourraient regarder de ce cote.

non, ça ne se fera pas. la france est un pays socialiste qui n'a aucune intention de se remettre en cause. l'impulsion viendra de l'extérieur, quand le fmi viendra l'imposer après la faillite.

[Yaplatu]

non, ça ne se fera pas. la france est un pays socialiste qui n'a aucune intention de se remettre en cause.

C'est quoi le putin de rapport avec le socialisme et la remise en cause ? Tu en sors de belle toi quand même.

Justement le socialisme se base sur une idéologie progressiste et donc sur une remise en question perpétuelle. Contrairement à toi et Patrickus, mais bon nous n'allons pas relancer ce débat ici.

[MamaSan]

non, ça ne se fera pas. la france est un pays socialiste qui n'a aucune intention de se remettre en cause.

C'est quoi le putin de rapport avec le socialisme et la remise en cause ? Tu en sors de belle toi quand même.

Justement le socialisme se base sur une idéologie progressiste et donc sur une remise en question perpétuelle. Contrairement à toi et Patrickus, mais bon nous n'allons pas relancer ce débat ici.

Je n'arrive toujours pas a cerner le socialisme que tu prones,je suis sans doute trop con pour le comprendre mais aurais la gentillesse de me donner un exemple de personnage politique francais qui le représente actuellement?

[oscar2000]

idéologie progressiste

que viennent faire ici les gouines à cheveux bleus ? c'est toi qui est hors sujet, ici on parle d'économie. si tu ne comprends pas, tu peux nous dispenser de ta pensée oiseuse et superfétatoire.

[Oxstone]

-snip-

Hey!

Je vais essayer de te répondre même si on a déjà eu les trolls qui attaquent le HS.

Toute forme d'investissement comporte un risque. Ce risque n'est pas le même entre un cadre à 5k avec des connaissances et compétences supérieures. Ce qui veut dire que la retraite ne serait que la continuité de la période de travail. Les inégalités seront conservées et même très certainement renforcées.

La vision (puisque tu parles de principes dans ton post) du système de retraite par répartition est une vision idéologique, ça ne fait aucun doute. Cette vision est simple: lisser les inégalités au moment des retraites.

En fait la différence principale entre la retraite par investissement ou par répartition, c'est la mutualisation. Il n'y a pas de risque dans le système par répartition, enfin pas de risque individuel.

Donc c'est deux postures différentes: individualiste ou collectiviste. Dans un cas chacun fait ses choix et en assume les conséquences. Dans l'autre cas c'est l'état qui prend les choses en main et investit donc sur le pays.

Parce que c'est ça aussi la différence. Dans la retraite par capitalisation on laisse le soin aux individus et aux marchés de décider de l'investissement. Dans la retraite par répartition c'est à l'état de gérer ça.


Le système français me semble objectivement meilleur mais il centralise tous les risques et tous les problèmes autour de l'état. Si l'état est géré comme un pied et pas dans l’intérêt de tous, le système s'effondrera à un moment ou à un autre.

[oscar2000]

oui, d'accord avec ça : le système collectiviste conduit à mettre tout le monde la tête sous l'eau, tous meurent noyés, aucun n'en réchappe.
le système libéral, chacun peut nager dans la direction qu'il souhaite, certains font les bons choix, ils nagent vers la rive, y parviennent et s'en tirent bien, d'autres nagent vers le grand large par erreur, incompréhension des mécanismes et se noient d'épuisement, bref le système libéral est vraiment trop inégal, certains pensent donc qu'il faut de toute urgence l'interdire et l'abolir...

[Oxstone]

oui, d'accord avec ça : le système collectiviste conduit à mettre tout le monde la tête sous l'eau, tous meurent noyés, aucun n'en réchappe.
le système libéral, chacun peut nager dans la direction qu'il souhaite, certains font les bons choix, ils nagent vers la rive, y parviennent et s'en tirent bien, d'autres nagent vers le grand large par erreur, incompréhension des mécanismes et se noient d'épuisement, bref le système libéral est vraiment trop inégal, certains pensent donc qu'il faut de toute urgence l'interdire et l'abolir...

Non, mais tout le monde va dans la même direction.

Après certes si tout le monde va sous l'eau...

[guigui371]

-snip-

Hey!

Je vais essayer de te répondre même si on a déjà eu les trolls qui attaquent le HS.

Toute forme d'investissement comporte un risque. Ce risque n'est pas le même entre un cadre à 5k avec des connaissances et compétences supérieures. Ce qui veut dire que la retraite ne serait que la continuité de la période de travail. Les inégalités seront conservées et même très certainement renforcées.

La vision (puisque tu parles de principes dans ton post) du système de retraite par répartition est une vision idéologique, ça ne fait aucun doute. Cette vision est simple: lisser les inégalités au moment des retraites.

En fait la différence principale entre la retraite par investissement ou par répartition, c'est la mutualisation. Il n'y a pas de risque dans le système par répartition, enfin pas de risque individuel.

Donc c'est deux postures différentes: individualiste ou collectiviste. Dans un cas chacun fait ses choix et en assume les conséquences. Dans l'autre cas c'est l'état qui prend les choses en main et investit donc sur le pays.

Parce que c'est ça aussi la différence. Dans la retraite par capitalisation on laisse le soin aux individus et aux marchés de décider de l'investissement. Dans la retraite par répartition c'est à l'état de gérer ça.


Le système français me semble objectivement meilleur mais il centralise tous les risques et tous les problèmes autour de l'état. Si l'état est géré comme un pied et pas dans l’intérêt de tous, le système s'effondrera à un moment ou à un autre.

Pas de soucis,
Et non, je n'essaye pas de troller.

Dans le systeme NZ tout le monde a le droit a 70% du salaire mini  (smic) a la retraite.
Mais en plus de ca, les employes peuvent mettre de cote 3% a  9% de leur salaire (avant imposition) dans un fond (kiwisaver), l'employeur met aussi 3% et l'etat met $500/an (peanuts !).

Mon point precis est en cas de succession.
Ici, si tu meurt avant la retraite l'argent que tu a mis (3% par an + 3% venant de ton employeur) va a tes heritiers (non imposable).

Autre point :
Quelqu'un qui vient travailler en NZ 5 ans quand il a 30 ans (un europeen par exemple), peut lorsqu'il quitte le pays recuperer l'argent qu'il a mis.
Sinon, si il sait qu'il ne va pas rester a vie, il peut tres bien ne pas decider d'entrer dans le systeme de fond (le KiwiSaver) et donc il profite de son salaire pour vivre economiser sans "cotiser".

En france, un etranger qui vient et travaille pendant 5 ans paye CSG, et autres cotisations retraite alors qu'il lui faudra attendre ses 65 ans pour toucher 80 a 100 euros par mois de retraite dans un compte FR. Si il meurt avant de pouvoir toucher ses droit alors tant pis.

Le systeme NZ est meme dans certains cas plus avantageux.
Pour avoir le droit a la retraite de 70% du salaire mini, il n'y a meme pas besoin d'avoir cotise.
Il faut juste avoir ete dans le pays pendant 10ans (imagine un gamin ne ici, et qui reste jusqu'a ses 11ans) et au moins 5 ans avant de pouvoir demander sa retraite. (en gros, tu reviens a 60ans, tu attend 65ans et tu es bon).


En France, un cadre sup, a un bon salaire et aura une bonne retraite.
En NZ, un cadre sup a un meilleur salaire (on va pas comparer), il peut decider de mettre plus d'argent dans son Kiwisaver, ou alors utiliser son salaire pour investir dans la pierre (il n'y avait pas de gain sur plue value jusqu' cette annee) ou dans d'autre type d'investissement. Il aura aussi le droit a une retraite universelle (seulement 70% salaire mini). Alors oui le cadre qui ne se prepare pas bien il aura une surprise au moment de la retraite.

Comme a dis Macron, en France on cotise pour la retraite des autres. Et si on n'arrive pas a l'age de la retraite et bien tant pis.
En NZ on cotise pour la sienne, et l'etat se charge de donner une base minimum a tout le monde.



Je trouve que le systeme NZ offre plus de libertes, offre plus de flexibilites, offre plus d'equite face a la mort.
Dans le systeme FR tu a la "certitude" d'avoir 50 a 70% de ton salaire a vie une fois a la retraite (mais rien ne te garanti que tu vivra jusqu'ala retraite ou meme que tu profitera pendant 10 ou 20 ans).

Bref. Deux choix, deux philosophies.

[Oxstone]

Pas de soucis,
Et non, je n'essaye pas de troller.

Je ne parlais pas pour toi mais pour Yapalatruc et Oscar

Dans le systeme NZ tout le monde a le droit a 70% du salaire mini  (smic) a la retraite.
Mais en plus de ca, les employes peuvent mettre de cote 3% a  9% de leur salaire (avant imposition) dans un fond (kiwisaver), l'employeur met aussi 3% et l'etat met $500/an (peanuts !).

Mon point precis est en cas de succession.
Ici, si tu meurt avant la retraite l'argent que tu a mis (3% par an + 3% venant de ton employeur) va a tes heritiers (non imposable).

Autre point :
Quelqu'un qui vient travailler en NZ 5 ans quand il a 30 ans (un europeen par exemple), peut lorsqu'il quitte le pays recuperer l'argent qu'il a mis.
Sinon, si il sait qu'il ne va pas rester a vie, il peut tres bien ne pas decider d'entrer dans le systeme de fond (le KiwiSaver) et donc il profite de son salaire pour vivre economiser sans "cotiser".

En france, un etranger qui vient et travaille pendant 5 ans paye CSG, et autres cotisations retraite alors qu'il lui faudra attendre ses 65 ans pour toucher 80 a 100 euros par mois de retraite dans un compte FR. Si il meurt avant de pouvoir toucher ses droit alors tant pis.

Le systeme NZ est meme dans certains cas plus avantageux.
Pour avoir le droit a la retraite de 70% du salaire mini, il n'y a meme pas besoin d'avoir cotise.
Il faut juste avoir ete dans le pays pendant 10ans (imagine un gamin ne ici, et qui reste jusqu'a ses 11ans) et au moins 5 ans avant de pouvoir demander sa retraite. (en gros, tu reviens a 60ans, tu attend 65ans et tu es bon).


En France, un cadre sup, a un bon salaire et aura une bonne retraite.
En NZ, un cadre sup a un meilleur salaire (on va pas comparer), il peut decider de mettre plus d'argent dans son Kiwisaver, ou alors utiliser son salaire pour investir dans la pierre (il n'y avait pas de gain sur plue value jusqu' cette annee) ou dans d'autre type d'investissement. Il aura aussi le droit a une retraite universelle (seulement 70% salaire mini). Alors oui le cadre qui ne se prepare pas bien il aura une surprise au moment de la retraite.

Comme a dis Macron, en France on cotise pour la retraite des autres. Et si on n'arrive pas a l'age de la retraite et bien tant pis.
En NZ on cotise pour la sienne, et l'etat se charge de donner une base minimum a tout le monde.



Je trouve que le systeme NZ offre plus de libertes, offre plus de flexibilites, offre plus d'equite face a la mort.
Dans le systeme FR tu a la "certitude" d'avoir 50 a 70% de ton salaire a vie une fois a la retraite (mais rien ne te garanti que tu vivra jusqu'ala retraite ou meme que tu profitera pendant 10 ou 20 ans).

Bref. Deux choix, deux philosophies.

Alors plusieurs points:
1/ C'est effectivement une façon plus "acceptable" pour moi de mélanger capitalisation personnelle et répartition de l'investissement. Puisque pour la NZ l'état, par son fond d'investissement, garanti un minimum vieillesse à tous. On est ici dans une démarche carrément socialiste, pas différente du fonctionnement en France. Sur cette partie là évidemment.

2/ C'est évident et je suis d'accord sur le fait que le système NZ offre plus de liberté.

3/ Je pense qu'effectivement sur la partie succession le système NZ est fondamentalement différent.

La révolution française a amené une idée cruciale, qui s'est révélée parfaitement vrai après avoir été étudié par les sociologues pendant des décennies. Rien n'est plus source d'inégalités que la lignée. La méritocratie est une illusion parce qu'on ne part pas DU TOUT sur les mêmes bases, et que l'essentiel des qualités et moyens reconnus en société ne sont pas personnels mais environnementaux, liés à l'éducation et à l'héritage (culturel et financier).

Donc la France est un pays où "l'héritage" quelle que soit sa forme est perçue comme quelque chose de mal. En tout cas c'était le cas. Malheureusement (pour moi) les mentalités changent...

Mais clairement il s'agit de deux philosophies différentes. Une extrêmement collectiviste, une beaucoup plus individualiste. Je ne qualifierais pas la philosophie NZ d'égoïste ici, mais vraiment de centré sur soit et son clan. Elle privilégie la réussite individuelle et familiale, la transmission... J'avoue être attaché à celle française, centrée sur le groupe, la population dans son ensemble. C'est une philosophie qui transcende l'individu et dépasse les besoins ou désirs personnels. Il me semble que c'est pour le meilleur cependant.