¿Un blockchain sin bitcoin?

[lukyforvar]

Últimamente hay un debate en muchos sitios diciendo que bitcoin no es lo importante y que la innovación es el blockchain, frases como “bitcoin es el napster del blockchain” o que la solución son los smart contract

Mi opinión es que no se de que cueva ha salido este pensamiento pero es bastante errático. Cualquiera que haya trabajado con bases de datos, etc... sabe que el blockchain está muy lejos de ser una buena base de datos. Por ejemplo:

• No es buena en la lectura porque para ver el valor de un determinado registro (una dirección de bitcoin) tienes que recorrer la base de datos completa.
• No cuentas con componentes como son triggers, funciones, procedimientos, etc... No tienes la potencia de un lenguaje como SQL, etc...

En resumidas cuentas, el blockchain en un entorno centralizado o semicentralizado, hablando mal es una caca.

¿Donde es buena la blockchain?

Precisamente donde el resto es incapaz de llegar, en un entorno descentralizado. El resto de soluciones son inviables en este entorno, así pues en teoría el blockchain puede funcionar perfectamente en un entorno descentralizado, pero ... ¿qué ocurre? Esto consume recursos.

En este entorno descentralizado es NECESARIO remunerar a los que mantienen la base de datos, en nuestro caso el blockchain. Al remunerar, permites que nazca una industria y se profesionalice.

Así que, aunque teóricamente el blockchain pueda funcionar sin bitcoin, en la practica es absolutamente necesario para que funcione. Si una empresa como IBM crea una blockchain gestionada por ellos, es decir, aportando ellos los recursos; en la practica sería un sistema centralizado, la seguridad dependería solo de ellos, etc... es decir, para eso mejor no uses blockchain, tienes otras soluciones infinitamente mejores.

Por eso, bitcoin no solo va a ser una moneda, también va a ser una red troncal que soportará infinidad de aplicaciones.

La alternativa a bitcoin es PoS, pero a mi me parece mucho peor. Es un sistema que da perpetuamente más rendimientos a los que más monedas tienen, que a su vez necesitan estar en línea con los problemas de seguridad que conlleva y si el precio de la moneda es elevado será un incentivo para mantener las monedas en frio, con lo que la red pierde seguridad.

Así que por ahora yo al menos sigo con bitcoin.

[alexr_96]

¿Se puede decir mejor?

Que pena que en el foro no haya changetip.

[Shawshank]

Para mí, no tiene sentido decir que se puede conseguir blockchains sin coins. ¡Pues claro que se puede tener una blockchain sin coins! Pero entonces estamos ante un sistema centralizado de toda la vida, un sistema que se derrite ante la presión política y/o un sistema que requiere del permiso del dueño de la manada para que puedas participar.

Después de darle muchas vueltas he llegado a la conclusión de que las soluciones tipo PoS siempre requieren de confianza en alguien en algún momento, y que por tanto, también puede derretirse ante la presión política y del dueño de la manada. Podría existir una solución factible en el futuro, pero ahora no lo veo, y siempre tiene el inconveniente de pactos, colusiones y politiqueo entre las "autoridades" de confianza.

Así que, mientras nadie me demuestre lo contrario, si quieres un sistema al que puedas unirte sin permiso de nadie y que el poder político no pueda destruir mediante leyes, tienes que dirigirte a un sistema del tipo Bitcoin. Es cierto que a Bitcoin le queda mucho para conseguir ser un sistema realmente distribuido, escalable, seguro y extensible, pero nadie dijo que construir un ecosistema desde cero fuera sencillo.

[XG]

Tal vez FACTOM http://factom.org/ pueda ser una buena iniciativa para superar algunos de los problemas de la Blockchain.

[cprades]

Yo creo que los argumentos del mensaje inicial no quitan valor a la tecnología blockchain sobre el propio BTC.

Me explico, yo soy de los que piensan que la propia blockchain tiene más valor que los BTC existentes en ella. Es decir que pienso que el BTC como moneda al uso (comprar y vender) tiene valor pero también bastantes limitaciones, como reserva de valor también vale mucho, pero frente al oro o un terreno en Zúrich tiene más riesgo.

Sin embargo la posibilidad de crear negocios alrededor de la cadena es muy alta, claro que para que exista este soporte de "notario distribuido" hay que remunerar al notario y la posibilidad de que este esfuerzo deba ser remunerado me parece que es una hipótesis interesante como especulación sobre el valor del BTC en el futuro.

Como base de datos no vale en el sentido normal de una base de datos ¡claro, es que no es eso!, es lenta para sacar el valor de una dirección de BTC porque no es su orientación, lo que guarda no son direcciones BTC sino transacciones. La ventaja está en la consistencia ¡imposible de modificar un registro! y en la capacidad de incluir un registro solo cuando diversas partes en el mundo se ponen de acuerdo.

[nikkus]

Lo que tengo yo entendido sobre la blockchain:

Es un registro que contiene las transacciones de bitcoin.

Ahora... de ahí sacas los bitcoins, y pregunto yo: ¿Que queda?

Que si dicen que la idea de la blockchain es una revolución y eso... De acuerdo, pero necesita algo, ¿no? Si no me equivoco todas las altcoins tienen su propia blockchain o en su defecto están en alguna blockchain. Es decir, para que exista la blockchain hay que tener algo como una criptomoneda, o por lo menos algo similar. Pero la idea que intentan hacer calar es que la blockchain(de bitcoin), de puede usar igualmente, SIN el bitcoin. Es decir, dan a entender que la gigantesca blockchain de bitcoin, no depende de bitcoin. ¿Es eso un absurdo? Si, claro! En grado, número y genero!

Que si la idea en realidad es crear un blockchain para no-se-que idea, pues adelante, pero no es la blockchain de bitcoin. No puedo imaginar la blockchain de bitcoin SIN el bitcoin.

[dserrano5]

Lo que tengo yo entendido sobre la blockchain:

Es un registro que contiene las transacciones de bitcoin.

Ahora... de ahí sacas los bitcoins, y pregunto yo: ¿Que queda?

Un sistema de consenso descentralizado. Ahí es nada… .

[nikkus]

Un sistema de consenso descentralizado. Ahí es nada… .

Lo sabia! Sabia que queda algo! 

[jaime]

Por eso, bitcoin no solo va a ser una moneda, también va a ser una red troncal que soportará infinidad de aplicaciones.

Así es, el block chain de Bitcoin imagino que acabará siendo una red troncal que servirá sólo para registrar grandes transacciones con otras redes/sidechains. Eso de pagar un café y que la transacción quede registrada en el block chain principal es algo a lo que le quedan tres días.

Lo que estos de IBM quieren hacer no es ni más ni menos que un sidechain. Ya se darán cuenta tarde o temprano.

[Anillos2]

¿Se puede decir mejor?

Que pena que en el foro no haya changetip.

Si lo hay:
13xhmLkVCLNrbuKoWR5kJYJKUYUNfgwGZk
Entra en su página de usuario. El dinero se puede sacar de Bitvisitor, usando su dirección en un ciclo.

[Pruden]

Lo que tengo yo entendido sobre la blockchain:

Es un registro que contiene las transacciones de bitcoin.

Ahora... de ahí sacas los bitcoins, y pregunto yo: ¿Que queda?

Un sistema de consenso descentralizado. Ahí es nada… .

Pero sin moneda propia, ¿qué incentivo hay para alcanzar el consenso? 
Tal como lo entiendo, lo que hace de Bitcoin un invento histórico es que resuelve el problema de los generales bizantinos. No matemáticamente, que es imposible, sino introduciendo un incentivo acorde a la naturaleza humana, una forma propia de dinero, para asegurar un consenso sincero.

http://nonchalantrepreneur.com/post/70130104170/bitcoin-and-the-byzantine-generals-problem