in arrivo i computer quantici

[Plutosky]

Io come possessore di BTC, appena possibile passerei su degli address quantum-resistant.
Anche se i miei address non sono riutilizzati, diventano esposti nel momento in cui faccio la transazione,
quindi non mi sentirei affatto sicuro di tenerli in indirizzi non quantum resistant.

E' vero che gli address esposti possono venire craccati con piu' calma, quindi sono piu' a rischio,
ma anche tutti gli altri (ossia gli address mai spesi) non e' che sono cosi' al sicuro.

In sintesi tutti i possessori di BTC, dovrebbero migrare  verso indirizzi quantum-resistant, appena disponibili
quindi si spera lo farebbero anche quelli che hanno BTC su address riutilizzati e/o P2PK che sono in grado di farlo.

Ma tutti quelli su indirizzi riutilizzati che non sono in grado di farlo, tipo che abbiano perso la chiave, oppure sono morti o altri motivi
rimarranno li', come dici tu giustamente esposti esattamente come i P2PK

Cioe' penso questa sia un'altra variabile importante di questo puzzle: chi puo' fare le transazioni, e quindi togliersi dagli indirizzi riutilizzati o P2PK
e chi per un qualsiasi motivo non puo' piu' farle, rimanendo esposto.

Ma lo vedo un problema sempre piu' intricato, fare un'operazione "forzata" solo sui P2PK e non sui riutilizzati sarebbe gravemente ingiusto,
esattamente come lo sarebbe farla solo sui riutilizzati e non sui P2PK.

Quindi il vero criterio su cui concentrarsi non sarebbe solo P2PK, ma piuttosto indirizzi esposti (quindi P2PK + riutilizzati)
non piu' spendibili.

Ad un certo punto bisognerebbe fare un'operazione "forzata" su P2Pk e riutilizzati, e definire un criterio su come e quando
ritenerli "inspendibili".

Insomma, una roba cosi' intricata che a mio modo di vedere minerebbe in modo irrimediabile la credibilita' di Bitcoin.

Sono d'accordo: se si decidesse di fare il freeze massivo, si dovrebbe farlo su tutti indipendentemente dal tipo di indirizzo.
Come diceva arualbero qualche pagina fa: si stabilisce una finestra temporale adeguata entro la quale tutti i bitcoiner avranno l'obbligo di fare il trasferimento su address resistenti.
Alla scadenza, tutto quello che non è stato mosso viene congelato di brutto con un hard-fork.

Conoscendo l'attenzione media dell'uomo a queste cose, potresti dare anche una finestra di 10 anni e pubblicizzarla quanto vuoi, ma ci sarà di sicuro qualcuno che, non è morto né si è scordato di averli, ma che si dimenticherà di fare il passaggio.

Perlomento quelli sugli exchange sarà compito degli exchange spostarli. Un vantaggio per l'utente meno esperto.

Se passasse l'ipotesi del freeze, nell'immediato si avrà un probabile pump epico di prezzo: di fatto è come ridurre l'offerta effettiva di botto di qualche milione.
Tutti i bitcoin che si ipotizzano persi (senza averne alcuna certezza) si saprà che sono persi di certo  e che non saranno risuscitabili mai più.

Nel lungo periodo invece, imho, gli effetti potrebbero essere molto negativi perchè è un'operazione da banca centrale, non da hard-money al portatore.
Per me resta la scelta sbagliata, nonostante i benefici economici immediati che ne potremmo trarre.  

Viceversa se si decidesse di non fare nulla, allora l'effetto sul prezzo sarebbe molto negativo perchè ciò che ora è incerto (la riattivazione di bitcoin probabilmente persi) diventerebbe sicuro e qualche milione di btc arriverebbe sul mercato dopo essere stati crackati.

[gbianchi]

Sono d'accordo: se si decidesse di fare il freeze massivo, si dovrebbe farlo su tutti indipendentemente dal tipo di indirizzo.
Come diceva arualbero qualche pagina fa: si stabilisce una finestra temporale adeguata entro la quale tutti i bitcoiner avranno l'obbligo di fare il trasferimento su address resistenti.
Alla scadenza, tutto quello che non è stato mosso viene congelato di brutto con un hard-fork.

Conoscendo l'attenzione media dell'uomo a queste cose, potresti dare anche una finestra di 10 anni e pubblicizzarla quanto vuoi, ma ci sarà di sicuro qualcuno che, non è morto né si è scordato di averli, ma che si dimenticherà di fare il passaggio.

Perlomento quelli sugli exchange sarà compito degli exchange spostarli. Un vantaggio per l'utente meno esperto.

Se passasse l'ipotesi del freeze, nell'immediato si avrà un probabile pump epico di prezzo: di fatto è come ridurre l'offerta effettiva di botto di qualche milione.
Tutti i bitcoin che si ipotizzano persi (senza averne alcuna certezza) si saprà che sono persi di certo  e che non saranno risuscitabili mai più.

Nel lungo periodo invece, imho, gli effetti potrebbero essere molto negativi perchè è un'operazione da banca centrale, non da hard-money al portatore.
Per me resta la scelta sbagliata, nonostante i benefici economici immediati che ne potremmo trarre.  

Viceversa se si decidesse di non fare nulla, allora l'effetto sul prezzo sarebbe molto negativo perchè ciò che ora è incerto (la riattivazione di bitcoin probabilmente persi) diventerebbe sicuro e qualche milione di btc arriverebbe sul mercato dopo essere stati crackati.

Io da sempre penso che il valore di Bitcoin non e' nel prezzo ma nell'essere un sistema di fiducia decentralizzata.

Gia' sara' difficile mantenere un livello decente di decentralizzazione con le nuove dimensioni delle signature,
ammesso che si trovi davvero un accordo su che algoritmo implementare in tempi utili.

Se poi si decide un'operazione centralizzata che incide sul possesso, di qualsiasi natura essa sia, io esco immediatamente.

Non mi interessa se va su o giu'  di prezzo, semplicemente mi interessa il fatto che Bitcoin cesserebbe
di essere lo strumento che doveva essere.

Diventerebbe ancor di piu' un mero strumento finanziario, del quale sinceramente non mi interessa nulla.
Se devo interessarmi di finanza, allora cerco di comprare azioni di anthropic pre-ipo o robe del genere.

[Niekko]

Se poi si decide un'operazione centralizzata che incide sul possesso, di qualsiasi natura essa sia, io esco immediatamente.

Assolutamente d'accordo anch'io. E' per questo che sono contro il congelare qualsiasi wallet. Al massimo si potrebbero migrare al nuovo sistema automaticamente lasciando alla chiave privata proprietaria di continuare a gestirlo.

[Plutosky]

Io da sempre penso che il valore di Bitcoin non e' nel prezzo ma nell'essere un sistema di fiducia decentralizzata.

Gia' sara' difficile mantenere un livello decente di decentralizzazione con le nuove dimensioni delle signature,
ammesso che si trovi davvero un accordo su che algoritmo implementare in tempi utili.

Se poi si decide un'operazione centralizzata che incide sul possesso, di qualsiasi natura essa sia, io esco immediatamente.

Non mi interessa se va su o giu'  di prezzo, semplicemente mi interessa il fatto che Bitcoin cesserebbe
di essere lo strumento che doveva essere.

Diventerebbe ancor di piu' un mero strumento finanziario, del quale sinceramente non mi interessa nulla.
Se devo interessarmi di finanza, allora cerco di comprare azioni di anthropic pre-ipo o robe del genere.

Cmq non sarà una scelta imposta dall'alto: se ci sarà un hard-fork niente vieterà la formazione di due catene, una con qualche milione freezato e l'altra con qualche milione rubato.
Sarà come sempre il mercato, l'insieme degli utenti e dei loro interessi , a stabilire cosa sarà il bitcoin del futuro.
In modo simile alla vicenda bitcoin cash.

E io, sebbene propenda anch'io per lasciare le cose come stanno, capisco anche le ragioni di chi è a favore del freeze.

Siamo d'accordo: in bitcoin il "possesso vale titolo", cioè che chi possiede la chiave privata è proprietario dei bitcoin.

Ma questo a condizione che le regole del gioco siano sicure e certe.
Il sistema monetario in cui ho riposto la mia fiducia deve permettere agli utenti la protezione dei propri soldi.
Altrimenti non è più una moneta al portatore, ma un far west senza regole in cui di fatto viene permesso il furto, utilizzando quegli stessi strumenti che dovrebbero garantire l'integrità del sistema.

Ricordo a tutti che nel lontano 2010, Bitcoin fece un hard fork per impedire ad un attaccante, che aveva sfruttato un bug, di creare dal nulla qualche miliardo di bitcoin (https://en.bitcoin.it/wiki/Value_overflow_incident)
Truffando anche lì le regole del gioco.
Non mi sembra una circostanza molto diversa.

[Ale88]

Ma questo a condizione che le regole del gioco siano sicure e certe.
Il sistema monetario in cui ho riposto la mia fiducia deve permettere agli utenti la protezione dei propri soldi.
Altrimenti non è più una moneta al portatore, ma un far west senza regole in cui di fatto viene permesso il furto, utilizzando quegli stessi strumenti che dovrebbero garantire l'integrità del sistema.

Lo scontro di idee è tutto qui. C'è chi, come abbiamo appena letto, ne uscirebbe in caso di freeze o di fork e chi, come me, probabilmente ne uscirebbe nel caso in cui venga sdoganata l'idea che bitcoin è di chi è più furbo e disonesto. Come ho scritto io comprendo entrambi i punti di vista quindi ognuno avrà il suo pensiero. Io francamente della fase far west delle cripto ne ho avuto abbastanza, ad una certa età inizio a stufarmi di vedere e rivedere lo stesso film.
A me importa anche del prezzo perché se uno pensa veramente di tenere (o avere) la maggioranza del proprio patrimonio in bitcoin cosa succederà il giorno che i bitcoin di Satoshi si muoveranno? Io non sono un esperto di trading ma faccio fatica a credere che il prezzo possa salire, io prevedo vendite senza fine in preda al panico. E svegliarsi alla mattina e scoprire che tutto quello che avevi vale il 50, 60 o 70% in meno non mi sembra molto bello o sano. Se poi chi la pensa così lo dice perché ha i milioni investiti da altre parti e quindi che bitcoin salga o scenda gli importa tanto quanto il risultato di una partita di calcio è un altro discorso, io purtroppo non sono in quella situazione privilegiata, tanta sana invidia per chi lo è.

[gbianchi]

Io da sempre penso che il valore di Bitcoin non e' nel prezzo ma nell'essere un sistema di fiducia decentralizzata.

Gia' sara' difficile mantenere un livello decente di decentralizzazione con le nuove dimensioni delle signature,
ammesso che si trovi davvero un accordo su che algoritmo implementare in tempi utili.

Se poi si decide un'operazione centralizzata che incide sul possesso, di qualsiasi natura essa sia, io esco immediatamente.

Non mi interessa se va su o giu'  di prezzo, semplicemente mi interessa il fatto che Bitcoin cesserebbe
di essere lo strumento che doveva essere.

Diventerebbe ancor di piu' un mero strumento finanziario, del quale sinceramente non mi interessa nulla.
Se devo interessarmi di finanza, allora cerco di comprare azioni di anthropic pre-ipo o robe del genere.

Cmq non sarà una scelta imposta dall'alto: se ci sarà un hard-fork niente vieterà la formazione di due catene, una con qualche milione freezato e l'altra con qualche milione rubato.
Sarà come sempre il mercato, l'insieme degli utenti e dei loro interessi , a stabilire cosa sarà il bitcoin del futuro.
In modo simile alla vicenda bitcoin cash.

E io, sebbene propenda anch'io per lasciare le cose come stanno, capisco anche le ragioni di chi è a favore del freeze.

Siamo d'accordo: in bitcoin il "possesso vale titolo", cioè che chi possiede la chiave privata è proprietario dei bitcoin.

Ma questo a condizione che le regole del gioco siano sicure e certe.
Il sistema monetario in cui ho riposto la mia fiducia deve permettere agli utenti la protezione dei propri soldi.
Altrimenti non è più una moneta al portatore, ma un far west senza regole in cui di fatto viene permesso il furto, utilizzando quegli stessi strumenti che dovrebbero garantire l'integrità del sistema.

Ricordo a tutti che nel lontano 2010, Bitcoin fece un hard fork per impedire ad un attaccante, che aveva sfruttato un bug, di creare dal nulla qualche miliardo di bitcoin (https://en.bitcoin.it/wiki/Value_overflow_incident)
Truffando anche lì le regole del gioco.
Non mi sembra una circostanza molto diversa.

Certo, ma quello era un bug, ed eravamo in un'era dove davvero bitcoin era una cosa davvero sperimentale,
adesso siamo in un'era dove la rete vale piu' di un trilione di dollari e milioni di persone ci lavorano sopra quotidianamente.

Ed inoltre, io mica dico di aver ragione, dico semplicemente che se si decide di fare qualsiasi
forma di freeze io me ne esco, poi gli altri possono fare quel che vogliono.

Potrei avere torto marcio, ma a quel punto non mi interesserebbe piu' il progetto Bitcoin.

[Plutosky]

Certo, ma quello era un bug, ed eravamo in un'era dove davvero bitcoin era una cosa davvero sperimentale,
adesso siamo in un'era dove la rete vale piu' di un trilione di dollari e milioni di persone ci lavorano sopra quotidianamente.

Ed inoltre, io mica dico di aver ragione, dico semplicemente che se si decide di fare qualsiasi
forma di freeze io me ne esco, poi gli altri possono fare quel che vogliono.

Potrei avere torto marcio, ma a quel punto non mi interesserebbe piu' il progetto Bitcoin.

Secondo me dovrai abbandonare solo uno dei due bitcoin perchè l'unanimità su una roba del genere non si raggiungerà mai e ci sarà un fork di sicuro.

Il mercato e il tempo diranno quale tra "Bitcoin Rubato" e "Bitcoin Congelato"  sarà il vero bitcoin e quale solo un' altra altcoin.

[gbianchi]

Certo, ma quello era un bug, ed eravamo in un'era dove davvero bitcoin era una cosa davvero sperimentale,
adesso siamo in un'era dove la rete vale piu' di un trilione di dollari e milioni di persone ci lavorano sopra quotidianamente.

Ed inoltre, io mica dico di aver ragione, dico semplicemente che se si decide di fare qualsiasi
forma di freeze io me ne esco, poi gli altri possono fare quel che vogliono.

Potrei avere torto marcio, ma a quel punto non mi interesserebbe piu' il progetto Bitcoin.

Secondo me dovrai abbandonare solo uno dei due bitcoin perchè l'unanimità su una roba del genere non si raggiungerà mai e ci sarà un fork di sicuro.

Il mercato e il tempo diranno quale tra "Bitcoin Rubato" e "Bitcoin Congelato"  sarà il vero bitcoin e quale solo un' altra altcoin.

Ho un'eta' dove il tempo rimasto e' relativamente poco e non
ho certamente voglia di  sprecarlo in questo genere di questioni

Aver vissuto un fork, che poi si e' trasformato in un florilegio di
shitcoin forkate, che poi bisognava cambiare velocemente e non incasinarsi con le varie
reti... e poi bisognava anche fare la transazione sulla rete principale perche' ormai si erano esposte  le chiavi su una delle varie reti  shitcoin
no grazie, ho gia' dato

E comunque se vuoi la mia opinione, si parla tanto di questo problema per non
parlare di quello vero, che e' come upgradare il sistema di firma.

Mi ricorda quando i politici parlano di una roba marginale, che so lo sbarco di poveri sfigati,
per non discutere delle robe vere che sono approvvigionamenti energetici, strategie industriali e tecnologiche,
gestione della transizione all'IA ecc

[Ale88]

E comunque se vuoi la mia opinione, si parla tanto di questo problema per non
parlare di quello vero, che e' come upgradare il sistema di firma.

Mi ricorda quando i politici parlano di una roba marginale, che so lo sbarco di poveri sfigati,
per non discutere delle robe vere che sono approvvigionamenti energetici, strategie industriali e tecnologiche,
gestione della transizione all'IA ecc

Un problema non esclude l'altro: questa è una retorica che sento e legge spesso, come se dovessimo fare un ordine di importanza delle cose e fino a quando non si risolve quello che sta in cima alla lista allora non si può procedere con altro. Il problema del mln di BTC di Satoshi non mi pare qualcosa da lasciare nel dimenticatoio però, di nuovo, ognuno vede le cose a suo modo, c'è chi preferisce portare avanti più problemi allo stesso tempo e chi si dedica solamente ad uno dimenticandosi (o non dando importanza) a tutto quello che sta attorno.

Sicuramente hai ragione quando dici che "Ho un'eta' dove il tempo rimasto e' relativamente poco e non ho certamente voglia di  sprecarlo in questo genere di questioni", e la penso nello stesso modo, e devo ammettere che 10 anni di mondo bitcoin (nel mio caso, tu sicuramente parecchi di più) si iniziano a far sentire. Mi piacerebbe arrivare ad avere più pace mentale e più andiamo avanti e meno sono sicuro che bitcoin me la possa dare. Purtroppo.

[fillippone]

Certo, ma quello era un bug, ed eravamo in un'era dove davvero bitcoin era una cosa davvero sperimentale,
adesso siamo in un'era dove la rete vale piu' di un trilione di dollari e milioni di persone ci lavorano sopra quotidianamente.

Ed inoltre, io mica dico di aver ragione, dico semplicemente che se si decide di fare qualsiasi
forma di freeze io me ne esco, poi gli altri possono fare quel che vogliono.

Potrei avere torto marcio, ma a quel punto non mi interesserebbe piu' il progetto Bitcoin.

Secondo me dovrai abbandonare solo uno dei due bitcoin perchè l'unanimità su una roba del genere non si raggiungerà mai e ci sarà un fork di sicuro.

Il mercato e il tempo diranno quale tra "Bitcoin Rubato" e "Bitcoin Congelato"  sarà il vero bitcoin e quale solo un' altra altcoin.

Il fork ci sarà di sicuro perché immancabilmente anche la chain perdente avrà un valore, che, per quanto piccolo, sicuramente attirerà qualche scammer.
A quel punto saremo costretti a rifare il film di movimenti e scambi già visto nel 2017.
Io lo ho già detto, sono nel campo “bitcoin rubato”, che poi “rubato” non è.

[Ale88]

Io lo ho già detto, sono nel campo “bitcoin rubato”, che poi “rubato” non è.

Questa è sicuramente una discussione interessante su come ognuno veda questa vicenda in maniera diversa. Quei bitcoin sono dí Satoshi, siamo tutti d’accordo su questo, quindi per te riuscire ad entrare in possesso delle chiavi, in maniera forzata direi, non equivarrebbe ad un furto? Perché per me sarebbe come entrare a casa di qualcuno con una copia delle sue chiavi, a quel punto sarebbe legale perché non hai sfondato la porta? O se ti rubassero l’account del forum avendo i tuoi dati di login allora avrebbero il diritto di usarlo perché sono stati più furbi di te?

[Niekko]

Io lo ho già detto, sono nel campo “bitcoin rubato”, che poi “rubato” non è.

Questa è sicuramente una discussione interessante su come ognuno veda questa vicenda in maniera diversa. Quei bitcoin sono dí Satoshi, siamo tutti d’accordo su questo, quindi per te riuscire ad entrare in possesso delle chiavi, in maniera forzata direi, non equivarrebbe ad un furto? Perché per me sarebbe come entrare a casa di qualcuno con una copia delle sue chiavi, a quel punto sarebbe legale perché non hai sfondato la porta? O se ti rubassero l’account del forum avendo i tuoi dati di login allora avrebbero il diritto di usarlo perché sono stati più furbi di te?

Il punto è che lo dici tu che siano di Satoshi, ma chi può dirlo ? prove certe ? Bitcoin è anonimo, potrebbero essere di chiunque, l' unica prova tangibile è il possesso della chiave privata.

[Ale88]

Il punto è che lo dici tu che siano di Satoshi, ma chi può dirlo ? prove certe ? Bitcoin è anonimo, potrebbero essere di chiunque, l' unica prova tangibile è il possesso della chiave privata.

Prove certe e Satoshi nella stessa frase non vanno mai d'accordo ma se hai altre teorie sul possessore di quel wallet sono più che felice di ascoltarle.

[Niekko]

Il punto è che lo dici tu che siano di Satoshi, ma chi può dirlo ? prove certe ? Bitcoin è anonimo, potrebbero essere di chiunque, l' unica prova tangibile è il possesso della chiave privata.

Prove certe e Satoshi nella stessa frase non vanno mai d'accordo ma se hai altre teorie sul possessore di quel wallet sono più che felice di ascoltarle.

Se ricordo bene quando fu chiesto a Craig Wright di firmare un testo con la chiave del wallet al blocco 1 lui potè fornire una firma di uno successivo, non ricordo se il 2 o il 3. Questo dimostra che con molta probabilità dietro a Satoshi c'era un gruppo di persone che ha contribuito ai test e al mining iniziale.

Ma andando oltre, il primo blocco attribuito a qualcuno che non sia Nakamoto è il 78, attribuito a Hal Finney. 78, non 250mila, 78. Quindi volendo fare una forzatura, il massimo che si può attribuire sono i primi 77, ovvero appena 3850 coins.

[fillippone]

Io lo ho già detto, sono nel campo “bitcoin rubato”, che poi “rubato” non è.

Questa è sicuramente una discussione interessante su come ognuno veda questa vicenda in maniera diversa. Quei bitcoin sono dí Satoshi, siamo tutti d’accordo su questo, quindi per te riuscire ad entrare in possesso delle chiavi, in maniera forzata direi, non equivarrebbe ad un furto? Perché per me sarebbe come entrare a casa di qualcuno con una copia delle sue chiavi, a quel punto sarebbe legale perché non hai sfondato la porta? O se ti rubassero l’account del forum avendo i tuoi dati di login allora avrebbero il diritto di usarlo perché sono stati più furbi di te?

Il punto è che lo dici tu che siano di Satoshi, ma chi può dirlo ? prove certe ? Bitcoin è anonimo, potrebbero essere di chiunque, l' unica prova tangibile è il possesso della chiave privata.

Proprio per questo non vanno congelati. E se non fossero di Satoshi e qualcuno volesse muoverli?
Chi ti da il diritto di bloccarli se la chiave privata volesse spenderli?

[Niekko]

Io lo ho già detto, sono nel campo “bitcoin rubato”, che poi “rubato” non è.

Questa è sicuramente una discussione interessante su come ognuno veda questa vicenda in maniera diversa. Quei bitcoin sono dí Satoshi, siamo tutti d’accordo su questo, quindi per te riuscire ad entrare in possesso delle chiavi, in maniera forzata direi, non equivarrebbe ad un furto? Perché per me sarebbe come entrare a casa di qualcuno con una copia delle sue chiavi, a quel punto sarebbe legale perché non hai sfondato la porta? O se ti rubassero l’account del forum avendo i tuoi dati di login allora avrebbero il diritto di usarlo perché sono stati più furbi di te?

Il punto è che lo dici tu che siano di Satoshi, ma chi può dirlo ? prove certe ? Bitcoin è anonimo, potrebbero essere di chiunque, l' unica prova tangibile è il possesso della chiave privata.

Proprio per questo non vanno congelati. E se non fossero di Satoshi e qualcuno volesse muoverli?
Chi ti da il diritto di bloccarli se la chiave privata volesse spenderli?

Esattamente. Poi và anche ricordato che il mining iniziale si faceva dal wallet, e non funzionava se non ce n'erano almeno due collegati in rete. E' vero che Nakamoto potrebbe averne attivati due o più, ma è anche vero che poteva avere "amici" che gli abbiano dato supporto nella fase di lancio.

[fillippone]

Io lo ho già detto, sono nel campo “bitcoin rubato”, che poi “rubato” non è.

Questa è sicuramente una discussione interessante su come ognuno veda questa vicenda in maniera diversa. Quei bitcoin sono dí Satoshi, siamo tutti d’accordo su questo, quindi per te riuscire ad entrare in possesso delle chiavi, in maniera forzata direi, non equivarrebbe ad un furto? Perché per me sarebbe come entrare a casa di qualcuno con una copia delle sue chiavi, a quel punto sarebbe legale perché non hai sfondato la porta? O se ti rubassero l’account del forum avendo i tuoi dati di login allora avrebbero il diritto di usarlo perché sono stati più furbi di te?

Il punto è che lo dici tu che siano di Satoshi, ma chi può dirlo ? prove certe ? Bitcoin è anonimo, potrebbero essere di chiunque, l' unica prova tangibile è il possesso della chiave privata.

Proprio per questo non vanno congelati. E se non fossero di Satoshi e qualcuno volesse muoverli?
Chi ti da il diritto di bloccarli se la chiave privata volesse spenderli?

Esattamente. Poi và anche ricordato che il mining iniziale si faceva dal wallet, e non funzionava se non ce n'erano almeno due collegati in rete. E' vero che Nakamoto potrebbe averne attivati due o più, ma è anche vero che poteva avere "amici" che gli abbiano dato supporto nella fase di lancio.

Ma il pattern “patoshi” non collega in maniera abbastanza inequivocabile il primo milione di Bitcoin minato? Il miner di quei Bitcoin aveva un modo tutto suo di calcolare il nonce, quindi sono stati ricondotti allo stesso soggetto… presumibilmente Satoshi.
Questa è la fonte della stima di 1 milione di Bitcoin.
Stima, non certezza.

[Niekko]

Io lo ho già detto, sono nel campo “bitcoin rubato”, che poi “rubato” non è.

Questa è sicuramente una discussione interessante su come ognuno veda questa vicenda in maniera diversa. Quei bitcoin sono dí Satoshi, siamo tutti d’accordo su questo, quindi per te riuscire ad entrare in possesso delle chiavi, in maniera forzata direi, non equivarrebbe ad un furto? Perché per me sarebbe come entrare a casa di qualcuno con una copia delle sue chiavi, a quel punto sarebbe legale perché non hai sfondato la porta? O se ti rubassero l’account del forum avendo i tuoi dati di login allora avrebbero il diritto di usarlo perché sono stati più furbi di te?

Il punto è che lo dici tu che siano di Satoshi, ma chi può dirlo ? prove certe ? Bitcoin è anonimo, potrebbero essere di chiunque, l' unica prova tangibile è il possesso della chiave privata.

Proprio per questo non vanno congelati. E se non fossero di Satoshi e qualcuno volesse muoverli?
Chi ti da il diritto di bloccarli se la chiave privata volesse spenderli?

Esattamente. Poi và anche ricordato che il mining iniziale si faceva dal wallet, e non funzionava se non ce n'erano almeno due collegati in rete. E' vero che Nakamoto potrebbe averne attivati due o più, ma è anche vero che poteva avere "amici" che gli abbiano dato supporto nella fase di lancio.

Ma il pattern “patoshi” non collega in maniera abbastanza inequivocabile il primo milione di Bitcoin minato? Il miner di quei Bitcoin aveva un modo tutto suo di calcolare il nonce, quindi sono stati ricondotti allo stesso soggetto… presumibilmente Satoshi.
Questa è la fonte della stima di 1 milione di Bitcoin.
Stima, non certezza.

Il pattern esiste ma non credo sia riconducibile ad un singolo client, ma ad un gruppo di client, visto che è presente anche nel blocco 78 di Finney

[fillippone]

Il pattern esiste ma non credo sia riconducibile ad un singolo client, ma ad un gruppo di client, visto che è presente anche nel blocco 78 di Finney

Patoshi esiste, ma non è che tutti i blocchi sono suoi: è indubbio che già nei primi blocchi fosse presente almeno un altro miner:



Del resto la prima transazione avviene nel blocco 170.
Non so dove prendi l’info che il blocco 78 sia stato minato da Hal.

[Niekko]

Non so dove prendi l’info che il blocco 78 sia stato minato da Hal.

E' storia, lo trovi sia in giro per il forum che direttamente su Blockchain:

https://www.blockchain.com/explorer/blocks/btc/78

Se verifichi la nonce del blocco precedente e di quello successivo vedi che rientra nello schema (sempre che non sia un caso, e purtroppo non c'è possibilità di capirlo)

Aggiungo che in giro per il web si trovano documenti percui Hal fosse già in contatto con Satoshi sin dal 2008 alla pubblicazione del WhitePaper.

Il 10 gennaio riceve i primi BTC da Satoshi, e pubblicizza la rete:

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1q95qo7/seventeen_years_ago_hal_finney_announced_the/?tl=it


Quel milione non è solo di Satoshi, ci sono almeno due figure, senza contare chi scaricò il client a gennaio e contribuì anch'esso al mining dei primi blocchi. Se proprio bisogna intervenire, dovrebbero andare agli eredi, non congelati per le paure di qualcuno.