Временное снижение сложности или блоки с

[Yagiza]

Прочитал тему http://forum.bitcoin.org/index.php?topic=3512.0 и пришёл к выводу, что это действительно, является серьёзной проблемой. В самом деле, если кто-то начнёт заваливать систему тупыми транзакциями, забивая ими блоки и заставляя "хорошие" транзакции висеть в очереди, то в системе не предусмотрено механизма для защиты от этого. Мало того, с ростом сети будет расти и количество транзакций в единицу времени. Однако, в систему заложен механизм саморегулирования, "благодаря" которому с ростом вычислительной мощности сети её "пропускная способность" остаётся неизменной: размер блока ограничен, а количество генерируемых блоков в единицу времени остаётся неизменным. Фактически, все ресурсы системы уходят на пустую бессмысленную работу. Таким образом, может настать момент, когда сеть перестанет справляться с потоком транзакций и стараясь ускорить прохождение (подтверждение) своей транзакции, пользователям придётся тратить огромные деньги в качестве комиссий.
Мм-да-сс... Не самая лучшая перспектива для "свободной" валюты.

Я предлагаю механизм для борьбы с "трафиком транзакций". Его можно назвать "Временное снижение сложности" или "Блоки с продолжением".
Идея такая: если при генерации очередного блока выясняется, что остаются лишние транзакции, которые существовали ещё до начала генерации этого блока, но так и "не поместились" в нём, в блок добавляется специальная запись о том, что данный блок будет иметь продолжение. Данная запись будет означать, что на время генерации следующего блока, сложность будет снижена в 2 раза. Встретив такую запись, клиенты начнут генерировать блок-продолжение, для которого сложность будет считаться сниженной в 2 раза. Соответственно, и сгенерирован он будет примерно в 2 раза быстрее, чем остальные блоки. Если и при генерации данного блока остались "транзакции за бортом", то в конце данного блока опять же, будет пометка о том, что у него есть продолжение. И для следующего блока сложность снизится ещё в 2 раза. Естественно, бонус за такие блоки тоже, будет начисляться во столько раз меньше, во сколько раз была занижена сложность при генерации блока, чтобы нельзя было спамить систему левыми транзакциями, ускоряя тем самым эмиссию биткойнов. Как только будет сгенерирован блок, в который вошли все транзакции, он уже не будет содержать пометку о продолжении. Это и будет сигналом о том, что сложность генерации возвращается к исходному значению.

При использовании данного механизма, злоумышленнику удастся лишь временно (на время атаки) немного увеличить частоту генерации блоков. И не более. Это сделает атаки бессмысленными, а сеть более надёжной и быстрой.

[1713903689]

1713903689

[1713903689]

1713903689

[1713903689]

1713903689

[foruser]

что-то я запутался с этими переводами и подтверждением транзакций.
Пора нарисовать визуальную схему-график, на которой будет отражен весь процесс подтверждения блоков (переводов).

но, по моему, в твоей схеме, все равно найдут изъян те же ДДОСеры (ибо слабые стороны есть у всего) и будут ее эксплуатировать.
Просто с первого взгляда можно и не заметить изъян.

[Yagiza]

но, по моему, в твоей схеме, все равно найдут изъян те же ДДОСеры (ибо слабые стороны есть у всего) и будут ее эксплуатировать.
Просто с первого взгляда можно и не заметить изъян.

Эх! Всё-таки мне хотелось бы услышать побольше конкретики.
"В любой идее есть изъян" - это конечно же справедливо. Но это - философия. В данном случае она не интересна. Ведь идея не создать "идеальную систему" (к этому нужно стремиться, но это невозможно в принципе), а улучшить то, что уже есть. Так что, вопрос не в том, найдут ли злые DDoS'еры дырки в системе, а в том, станет ли система работать лучше после данного нововведения?

[JohnSmith]

А чем обязательная комиссия 0.01 не способ борьбы? Дорогой ддос получится.

[LZ]

К тому же изменение логики приведет к прекращению обратной совместимости.
На данный момент версия 0.3.21 совместима с 0.1.3, сам лично проводил тесты.

Люди покупают биткоины не потому, что логика улучшается, наоборот - потому,
что логика никогда не меняется. Без этого просто нет ощущения надежности.

[Yagiza]

А чем обязательная комиссия 0.01 не способ борьбы? Дорогой ддос получится.

Это - способ борьбы с пользователями и не более.
DDoS'ер может иметь своей целью как раз сделать все транзакции платными, чтобы резко уменьшить количество пользователей и тем самым похоронить валюту, которая и так ещё совсем не окрепла. Не секрет, что рост пользователей связан ещё и с тем, что какая-либо комиссия не обязательна.
На данный момент это способствует и росту числа пользователей и росту количества мест, где принимают биткойны. Т. е. развитию биткойна как валюты в целом. С таким подходом к "борьбе" всё это сведётся на нет. И валюта будет легко похоронена безо всяких лишних телодвижений.
1. Забиваем систему бесплатными транзакциями.
2. Пользователи видят, что бесплатные транзакции зависли.
3. Часть наиболее упёртых стали платить комиссию с каждой транзакции.
4. Большинство плюнули, продали свои биткойны и пошли пить чай.

[Yagiza]

К тому же изменение логики приведет к прекращению обратной совместимости.
На данный момент версия 0.3.21 совместима с 0.1.3, сам лично проводил тесты.

Люди покупают биткоины не потому, что логика улучшается, наоборот - потому,
что логика никогда не меняется. Без этого просто нет ощущения надежности.

Может быть мои взгляды на биткойн радикально отличаются от взглядов команды разработчиков/основателей, но мне кажется, что биткойн сейчас не на том этапе, когда нужно заботиться об обратной совместимости.
На мой взгляд, сейчас как раз идёт этап обкатки, когда нужно изучать работут системы в полевых условиях и совершенствовать её. Сейчас, когда количество пользователей сравнительно невелико, количество мест, где принимают биткойн - тоже, основной вид деятельности - биржевые спекуляции, самое время вести эту работу. Потом будет поздно. Если это "потом" вообще, когда-нибудь наступит. Если существующие дыры не позволят зарубить систему на корню.
Ведь Сатоси, когда писал алгоритм не мог предусмотреть всего. Вряд ли он тогда предвидел такой рост вычислительной мощности, связанный с использованием GPU для вычислений. Для того и нужны полевые испытания, чтобы посмотреть систему в работе и довести её до ума, а не упереться в "первоначальный вариант алгоритма - это святое" и молча ждать конца надеясь на что-то.
Стоять на месте нельзя. Там, где нет развития, идёт деградация. Если команда сейчас займёт такую позицию, то на смену биткойну придёт какой-нибудь "Биткойн-2", "Байткойн" или что-то вроде. Где изучат текущие недостатки биткойна и исправят их. И пользователи побегут туда, меняя стремительно обесценивающиеся монеты на новую валюту. Оно вам надо? А пользователям нужен весь этот геморрой?

[JohnSmith]

А сколько можно включить транзакций\какую сумму в 1 блок?

[Manjago]

Если команда сейчас займёт такую позицию, то на смену биткойну придёт какой-нибудь "Биткойн-2", "Байткойн" или что-то вроде. Где изучат текущие недостатки биткойна и исправят их. И пользователи побегут туда, меняя стремительно обесценивающиеся монеты на новую валюту. Оно вам надо? А пользователям нужен весь этот геморрой?

У меня смутное ощущение, что команда разработчиков русскоязычный форум мало читает 

Если ты действительно хочешь донести какую-то идею именно до команды разработчиков - то, возможно, имеет смысл в англоязычной части форума побеседовать с Гэвином?

Может быть, ты это уже сделал? Тогда можно сюда ссылку? (там явно беседа будет более продуктивной - если Гэвин ответит, конечно  )

[Yagiza]

Если команда сейчас займёт такую позицию, то на смену биткойну придёт какой-нибудь "Биткойн-2", "Байткойн" или что-то вроде. Где изучат текущие недостатки биткойна и исправят их. И пользователи побегут туда, меняя стремительно обесценивающиеся монеты на новую валюту. Оно вам надо? А пользователям нужен весь этот геморрой?

У меня смутное ощущение, что команда разработчиков русскоязычный форум мало читает 

Если ты действительно хочешь донести какую-то идею именно до команды разработчиков - то, возможно, имеет смысл в англоязычной части форума побеседовать с Гэвином?

Может быть, ты это уже сделал? Тогда можно сюда ссылку? (там явно беседа будет более продуктивной - если Гэвин ответит, конечно  )

Я этого ещё не делал. Для начала я хотел выслушать мнение русскоязычной аудитории - вдруг это уже было или я просто чего-то не догоняю.
Просто, мне показалось, что lzsaver имеет какое-то отношение к команде и по его посту сужу о подходе...

[Yurock]

Вместо генерации дополнительных блоков можно просто увеличить максимально допустимый размер блока. В любом случае, каждый "полный" узел сети должен будет хранить всю историю транзакций с самого начала работы системы. Проблема в том, что в случае широкого распространения Bitcoin, транзакций будет реально много, и история будет разрастаться быстрыми темпами. Пути решения этой проблемы обсуждаются.

Изначальная идея была в том, что не каждый клиент должен быть "полным". Для проверки транзакций и блоков нужна информация из истории, и эта информация может подгружаться из сети по мере необходимости. И, хотя, подгружаемую информацию тоже нужно будет проверять, для этого всё же не придётся хранить всю историю локально.

Когда блоки будут заполняться транзакциями до максимума, возникнет конкуренция между транзакциями за включение в блок, что приведёт к увеличению размеров комиссионных. Таким образом, мелкие транзакции станут невыгодными, и рост количества транзакций будет сдерживаться. Это - тоже один из вариантов решения проблемы. Для микротранзакций можно пользоваться централизованными системами расчётов, они справляются с этой задачей лучше чем распределённые системы. Пользователь может хранить 1000 BTC у себя в кошельке и 10 BTC на счету в централизованной платёжной системе. Недостатки централизованных систем мало кого будут беспокоить при операциях с маленькими суммами.

Конечно, намеренный флуд системы может значительно увеличить число транзакций в единицу времени. Против этого предусмотрены механизмы, основанные не только на увеличении размеров комиссии. Будем надеяться, что майнеры будут следовать этим правилам и поддерживать систему в работоспособном состоянии - ведь это выгодно для всех, в том числе и для самих майнеров.

Комиссию рано или поздно придётся платить всем, так как генерация монет со временем сойдёт на нет. На данном этапе, слово "бесплатный" играет роль в распространении Bitcoin, но не стоит переоценивать значение одного слова. Ведь, например, комиссия в 0,001 BTC при переводе 100 BTC - это совсем неплохо.

У Bitcoin есть много недостатков. Как говорится, первый блин - всегда комом. Но, пока что, этот ком - вполне годный к употреблению. Когда-нибудь изобретут систему ещё лучше, чем Bitcoin. А сейчас мы накапливаем ценный опыт для денежных систем будущего.

[Yagiza]

Вместо генерации дополнительных блоков можно просто увеличить максимально допустимый размер блока.

Согласен. Увеличение размера блока практически равносильно снижению сложности. Может быть, в некотором отношении даже лучше.
Главная идея именно в том, что это должно быть

• Временным
• Кумулятивным. Т. е. если проблема не решена, должно усугубляться.

Почему? Да, можно было бы просто увеличить размер блока или вообще, снять ограничение на его размер. Но в первом случае ничего бы принципиально не изменилось, проблема бы просто отодвинулась на чуть более поздний срок. А во втором, комиссии просто-напросто потеряли бы смысл.
В данном же случае система сможет адаптироваться к росту трафика и устойчивость к атакам, но при этом смысл в комиссиях остаётся. Как ни крути, чем больше комиссия, тем больше шансы, что транзакция попадёт в первый (или один из первых) блоков и соответственно, раньше получит подтверждения. Но при этом есть гарантия и того, что даже транзакция без комиссии, даже при атаке системы левыми транзакциями всё равно, не зависнет и рано или поздно попадёт в блок. Важным является также и то, что как только локальная проблема решена (трафик рассосался), система возвращается к в исходное состояние. Это гарантирует, что как только система адаптировалась к возросшему трафику, комиссии опять же, не потеряют свой смысл.

В любом случае, каждый "полный" узел сети должен будет хранить всю историю транзакций с самого начала работы системы. Проблема в том, что в случае широкого распространения Bitcoin, транзакций будет реально много, и история будет разрастаться быстрыми темпами. Пути решения этой проблемы обсуждаются.

Это - отдельная проблема, над которой я пока не думал. Ею пусть пока другие занимаются. 

Конечно, намеренный флуд системы может значительно увеличить число транзакций в единицу времени. Против этого предусмотрены механизмы, основанные не только на увеличении размеров комиссии. Будем надеяться, что майнеры будут следовать этим правилам и поддерживать систему в работоспособном состоянии - ведь это выгодно для всех, в том числе и для самих майнеров.

Вот как раз о таких механизмах я и не слышал. Если они есть (и реально эффективны) - просветите меня. Именно из-за того, что я пока ничего не нашёл про такие механизмы, я и предложил свой.

Комиссию рано или поздно придётся платить всем, так как генерация монет со временем сойдёт на нет. На данном этапе, слово "бесплатный" играет роль в распространении Bitcoin, но не стоит переоценивать значение одного слова. Ведь, например, комиссия в 0,001 BTC при переводе 100 BTC - это совсем неплохо.

Гм! Чем больше комиссия - тем меньше стоит биткойн. Чем меньше стоит биткойн, тем меньше ценность комиссии. Чем меньше ценность комиссии, тем дешевле злоумышленнику обойдётся атака. Замкнутый круг. Уязвимость к подобным атакам комиссиями не решить! Нужны более действенные механизмы.

У Bitcoin есть много недостатков. Как говорится, первый блин - всегда комом. Но, пока что, этот ком - вполне годный к употреблению. Когда-нибудь изобретут систему ещё лучше, чем Bitcoin. А сейчас мы накапливаем ценный опыт для денежных систем будущего.

Ну, нифига себе! Если уже сейчас, на этапе становления системы, мы признаём её ущербность и готовы отказаться от неё в будущем, рассматривая лишь как пробу пера... это путь в никуда. Как только система начнёт трещать по швам и запустят новую систему, люди начнут в спешке избавляться от биткойнов. К чему это приведёт предугадать несложно. Тысячи (миллионы?) людей в одночасье лишатся своих денег. Многие ли из них захотят после этого ввязываться в новую авантюру, если она также, как и предыдущая, будет иметь ограниченный жизненный цикл и также будет слита, как только обнаруженные в ней недостатки станут критическими?
Масштабируемость и расширяемость должна быть заложена в основу любой системы, если она только не делается для конкретного заказчика под конкретный проект и заказчик не оговорил данного условия. Без возможности развития любая система обречена.

[Yurock]

Вот как раз о таких механизмах я и не слышал. Если они есть (и реально эффективны) - просветите меня.

Монеты, подтверждённые многими блоками имеют приоритет над монетами, недавно участвовавшими в транзакции. Если непрерывно гонять монетки туда-сюда, то у таких транзакций приоритет будет ниже. Если такие транзакции зависнут в сети, со временем их приоритет повысится из-за того, что число подтверждений растёт с каждым новым блоком. Просто придётся подождать.

Чем больше комиссия - тем меньше стоит биткойн.

Если от стольника отнять копейку, то это, в принципе, не изменит ничего. Поборы в Bitcoin всегда будут небольшими по сравнению с теми, которые мы сейчас привыкли платить, используя другие системы.

Как только система начнёт трещать по швам и запустят новую систему, люди начнут в спешке избавляться от биткойнов. К чему это приведёт предугадать несложно. Тысячи (миллионы?) людей в одночасье лишатся своих денег.

Вот, запустили Bitcoin. И что, все кинулись избавляться от средств в других платёжных системах? Не-а, нифига подобного. Новая система сначала должна будет доказать, что она лучше, а на это уйдёт долгое время. И не факт, что лучшая система будет изобретена в ближайшие пару лет, например. За это время Bitcoin может окрепнуть, как валюта, так что процесс вытеснения одной системы другой будет, скорее, длительным и, в основном, безболезненным. Также, в Bitcoin заложены механизмы саморегулирования, так что он вряд ли затрещит по швам, даже если он окажется в чём-то неэффективным.

Масштабируемость и расширяемость должна быть заложена в основу любой системы, если она только не делается для конкретного заказчика под конкретный проект и заказчик не оговорил данного условия. Без возможности развития любая система обречена.

Какие-то возможности для развития есть. Время покажет, в какую сторону надо будет двигаться.

[LZ]

Лично я не вижу серьезной проблемы и каких-либо причин для появления Биткоин-2.
Накамото предусмотрел многие варианты развития, сейчас в целом все идет по плану.

P.S. Я пока что еще не в этом списке: ссылка.

[Yagiza]

Вот как раз о таких механизмах я и не слышал. Если они есть (и реально эффективны) - просветите меня.

Монеты, подтверждённые многими блоками имеют приоритет над монетами, недавно участвовавшими в транзакции. Если непрерывно гонять монетки туда-сюда, то у таких транзакций приоритет будет ниже. Если такие транзакции зависнут в сети, со временем их приоритет повысится из-за того, что число подтверждений растёт с каждым новым блоком. Просто придётся подождать.

Видимо, из-за того, что я новичок в этом деле, я ещё многого не понимаю. Я полагал, что для того, чтобы появились подтверждения, должен появиться блок, содержащий транзакцию. Я не прав?

Чем больше комиссия - тем меньше стоит биткойн.

Если от стольника отнять копейку, то это, в принципе, не изменит ничего. Поборы в Bitcoin всегда будут небольшими по сравнению с теми, которые мы сейчас привыкли платить, используя другие системы.

Охотно верю. Однако...

Как только система начнёт трещать по швам и запустят новую систему, люди начнут в спешке избавляться от биткойнов. К чему это приведёт предугадать несложно. Тысячи (миллионы?) людей в одночасье лишатся своих денег.

Вот, запустили Bitcoin. И что, все кинулись избавляться от средств в других платёжных системах?

Поставим вопрос иначе. А старые системы уже трещат по швам? У кого-то есть причины уходить с них?
Биткойн появился не как апгрейд какой-то из существующих систем, потому что та стала неработоспособной, а как самостоятельная независимая система. Я же говорил о ситуации, когда из-за нежелания кого-то латать дыры безопасности в биткойне тот станет неюзабельным и вместо того, чтобы доводить его до ума, решат выпустить замену ему. Чувствуете разницу?

Также, в Bitcoin заложены механизмы саморегулирования, так что он вряд ли затрещит по швам, даже если он окажется в чём-то неэффективным.

То-то и оно, что заложены. Но не все. Я предлагаю дополнить их ещё одним механизмом. А мне в ответ говорят:
"А ну, нафиг! Работает ведь и так! Не бывает систем без недостатков! Устареет - новая система на смену придёт! Для нас совместимость дороже!"
Разве это серьёзные аргументы?

Масштабируемость и расширяемость должна быть заложена в основу любой системы, если она только не делается для конкретного заказчика под конкретный проект и заказчик не оговорил данного условия. Без возможности развития любая система обречена.

Какие-то возможности для развития есть. Время покажет, в какую сторону надо будет двигаться.

Именно. Время показывает. Рождаются новые идеи. Я предложил одну такую идею. В надежде обсудить и решить, жизнеспособна она или нет. Но вместо обсуждения самой идеи, я наблюдаю лишь философские рассуждения на тему того, почему лучше ничего не трогать, всё оставить как есть, а в случае чего, сказать: система устарела, вот вам новая система!

[Yagiza]

Лично я не вижу серьезной проблемы и каких-либо причин для появления Биткоин-2.
Накамото предусмотрел многие варианты развития, сейчас в целом все идет по плану.

Согласен. Но вопросом, как бороться с DDoS-атаками задаются уже многие. И ответа окромя "обязательные комиссии спасут Отца Русской Демократии" не слышно. Для меня же данный метод борьбы выглядит весьма сомнительным и я уже писал, почему.

P.S. Я пока что еще не в этом списке: ссылка.

Ну, я подозревал, что Вы всё еще не в группе разработчиков. Однако, мне показалось, что Вы тесно общаетесь с ними, в связи с чем я решил, что по Вашему мнению можно судить о настроениях, царящих в группе.

[checker]

вообще, в связи с тем, что витали мысли о том что у клиентов и у майнеров будут несколько разные цепочки блоков- у майнеров -полный набор - а у клиентов " достаточный" для мониторинга всех средств - полагаю,что развитие пойдет дальше, а сделать какой нибудь " костыль" для поддержки " устаревших" блоков в общем и целом - не проблема... в общем стопориться развитие системы скорее всего не станет.

[Yurock]

для того, чтобы появились подтверждения, должен появиться блок, содержащий транзакцию.

Да, как только транзакция попадает в блок, она считается подтверждённой, и получатель может переводить монеты дальше, если хочет. "Твёрдость" полученных монет равна 1. Каждый последующий блок в цепочке также подтверждает все предыдущие транзакции, и "твёрдость" монет растёт. Вот это чисто подтверждений, то есть, число новых блоков, начиная с того блока, в котором содержится транзакция, учитывается при приоритизации.

А старые системы уже трещат по швам? У кого-то есть причины уходить с них?

Весь мир трещит по швам, недостатки есть у любой системы. Однако, глобальной паники в связи с этим не наблюдается.

Я же говорил о ситуации, когда из-за нежелания кого-то латать дыры безопасности

Желание латать дыры есть, в этом заинтересованы многие люди, и работы в этом направлении ведутся постоянно. Код совершенствуется, некоторые параметры меняются, обсуждаются проблемы и идеи по улучшению системы.

То-то и оно, что заложены. Но не все.

В устройстве системы присутствует компромисс между гибкостью и стабильностью. Оба эти качества необходимы в какой-то мере, поэтому, нельзя перегибать палку в одну какую-то сторону. Нельзя просто оставить всё, как есть и ждать, что это будет работать вечно. Например, сами принципы криптографии предполагают теоретическую возможность взлома. То, что считается сейчас надёжным, может стать негодным через 10 лет, например. С другой стороны, нельзя что-то изменить в системе в одностороннем порядке. Любое изменение должно быть принято большинством пользователей (пропорционально их активности и вычислительным мощностям). И чем серьёзнее изменение, тем труднее его принятие. Здесь централизованные системы имеют преимущество над полностью распределёнными; первые можно изменять централизованно, вторые - нет.

И ответа окромя "обязательные комиссии спасут Отца Русской Демократии" не слышно. Для меня же данный метод борьбы выглядит весьма сомнительным и я уже писал, почему.

Необходимость комиссионных сборов была изначально заложена в устройство системы. Сейчас, когда за блок даётся 50 BTC, мы, чаще всего, обходимся без комиссий. Пока что. В дальнейшем, мы будем их платить, и никуда от этого не денемся.

у клиентов и у майнеров будут несколько разные цепочки блоков- у майнеров -полный набор - а у клиентов " достаточный" для мониторинга всех средств - полагаю,что развитие пойдет дальше, а сделать какой нибудь " костыль" для поддержки " устаревших" блоков в общем и целом - не проблема...

Насколько я понимаю, такая идея рассматривалась на этапе создания системы. Изначально она не была реализована из-за отсутствия необходимости, когда вся история занимала немного места.

[Yagiza]

вообще, в связи с тем, что витали мысли о том что у клиентов и у майнеров будут несколько разные цепочки блоков- у майнеров -полный набор - а у клиентов " достаточный" для мониторинга всех средств - полагаю,что развитие пойдет дальше, а сделать какой нибудь " костыль" для поддержки " устаревших" блоков в общем и целом - не проблема... в общем стопориться развитие системы скорее всего не станет.

Я тоже, надеюсь на это.

[Yagiza]

для того, чтобы появились подтверждения, должен появиться блок, содержащий транзакцию.

Да, как только транзакция попадает в блок, она считается подтверждённой, и получатель может переводить монеты дальше, если хочет. "Твёрдость" полученных монет равна 1. Каждый последующий блок в цепочке также подтверждает все предыдущие транзакции, и "твёрдость" монет растёт. Вот это чисто подтверждений, то есть, число новых блоков, начиная с того блока, в котором содержится транзакция, учитывается при приоритизации.

Т. е. приоритет транзакции зависит от суммарной "твёрдости" всех монет, вошедших в транзакцию?

А старые системы уже трещат по швам? У кого-то есть причины уходить с них?

Весь мир трещит по швам, недостатки есть у любой системы. Однако, глобальной паники в связи с этим не наблюдается.

С миром, к счастью, всё в порядке. Он ещё как минимум миллиард лет простоит без особых проблем. И, кстати, глобальной паники хоть и нет, но локальных паникёров, ждущих со дня на день конца света, или просто причитающих "Куда катится этот мир?" предостаточно.
Не стоит смешивать понятия "есть недостатки" и "трещит по швам". Да, недостатки есть у всего. Но с ними борются по мере возможности или необходимости, стараясь не допустить, чтобы оно затрещало по швам. А если не делают этого - оно рано или поздно гибнет.

Я же говорил о ситуации, когда из-за нежелания кого-то латать дыры безопасности

Желание латать дыры есть, в этом заинтересованы многие люди, и работы в этом направлении ведутся постоянно. Код совершенствуется, некоторые параметры меняются, обсуждаются проблемы и идеи по улучшению системы.

Ну, тогда о чём разговор?

То-то и оно, что заложены. Но не все.

В устройстве системы присутствует компромисс между гибкостью и стабильностью. Оба эти качества необходимы в какой-то мере, поэтому, нельзя перегибать палку в одну какую-то сторону. Нельзя просто оставить всё, как есть и ждать, что это будет работать вечно. Например, сами принципы криптографии предполагают теоретическую возможность взлома. То, что считается сейчас надёжным, может стать негодным через 10 лет, например. С другой стороны, нельзя что-то изменить в системе в одностороннем порядке. Любое изменение должно быть принято большинством пользователей (пропорционально их активности и вычислительным мощностям). И чем серьёзнее изменение, тем труднее его принятие. Здесь централизованные системы имеют преимущество над полностью распределёнными; первые можно изменять централизованно, вторые - нет.

Согласен. Потому-то я и хотел обсудить свою идею, прежде чем толкать её разработчикам. А в ответ услышал сами помните что...

И ответа окромя "обязательные комиссии спасут Отца Русской Демократии" не слышно. Для меня же данный метод борьбы выглядит весьма сомнительным и я уже писал, почему.

Необходимость комиссионных сборов была изначально заложена в устройство системы. Сейчас, когда за блок даётся 50 BTC, мы, чаще всего, обходимся без комиссий. Пока что. В дальнейшем, мы будем их платить, и никуда от этого не денемся.

Никто не отрицает необходимость комиссионных сборов. Речь шла лишь о том, что одними комиссионными сборами проблемы не решить.