Хардфорк 20Мб: проблема консенсуса, децентрализация и майнеры
Как известно, Гэвин Андресен настоятельно рекомендует увеличить максимальный размер блока биткоина.
Не так давно разработчик объявил о своем намерении создать хардфорк против желания большинства других разработчиков ядра биткоина, и призывает майнеров и торговцев поддержать это нововведение.
На этой неделе Андресен выпустил проект BIP, в котором описаны возможности изменения протокола, а также вариант кода, который исполняет его предложение. Однако даже те, кто согласен с Андресеном в отношении желаемых технических особенностей криптовалюты, склонны считать, что это предложение всё равно слишком рискованно.
И дело уже совсем не в размере блока, а в более значимом эксперименте с биткоином: смогут ли люди договориться об используемых деньгах в отсутствии центрального регулирующего органа?
Предложение Андресена стоит рассмотреть именно под таким углом: если у вас есть деньги, которые принимают другие люди, при каких условиях вы сами станете изменять их? Хардфорк приведёт именно к этому: Андресен просит 75% майнеров переключиться на новую валюту с другими свойствами, и если они согласятся, то внесут необратимые изменения в правила консенсуса для тех, кто пользуется ПО Андресена. Возможно, что вся проблема вокруг предлагаемого увеличения блока до 20Мб кроется в большей степени в личных амбициях отдельного человека.
Идея состоит в том, что если все с нею согласятся и обновят своё ПО, то новая валюта так и останется биткоином, и необратимость перемен не будет проблемой. Но зачем же тогда делать новую валюту? Для начала, в марте 2013 уже был один форк, который существенно изменил биткоин — скрытый баг в имплементации референсов разделил всю сеть. В этой ситуации всем было понятно, что работа на глючном коде никому не нужна. Всё это можно обобщить следующим образом: если для того, чтобы деньги продолжали иметь ценность, нужен хардфорк, скорее всего, на него согласятся все.
Но тогда речь шла об очевидной поломке, для которой не существовало большого количества возможных решений — сейчас же мы находимся в ситуации, когда ничего ещё по сути не сломалось, таким образом, вероятность того, что многие не согласятся с изменениями, достаточно велика. Какой смысл разбивать всю сеть на несколько частей?
Чем оправдан такой риск? Можно предположить, что большинство, поддерживающее хардфорк, воздержится от изменений, если будет считать, что им противостоит заметное меньшинство, поскольку это будет означать разделение сети, и таким образом, её обесценивание.
Однако, по той же логике большинство может решить, что вместе их достаточно для того, чтобы меньшинство смирилось и перешло в итоге на их сторону,. Таким образом, Андресен предлагает сообществу сыграть в игру кто сдастся первым — и итоги этой игры могут оказаться печальными для каждого.
Если разделить сеть надвое — это ерунда для большинства, которое может провернуть такое на глазах у явно существующей оппозиции, тогда вопрос становится и вовсе философским. Где гарантия того, что это последнее разделение сети, и мы всякий раз будем находиться в правильном лагере? Равным образом можно сказать и так: если сеть может разделиться потому, что кто-то в состоянии изменить валюту вопреки желанию остальных, то, пожалуй, отсутствие центрального регулятора у такой валюты — это не более, чем фантазия.
Логический вывод из всех этих рассуждений неутешителен: эксперимент с биткоином вполне может окончиться провалом. С какой стороны на него ни посмотри, окажется, что гораздо разумней доверять известному органу, который управляет валютой (компания это или правительство). Многие технические преимущества биткоина сохранились бы, а будущие изменения внедрялись бы гораздо эффективней, если бы сообщество сбросило багаж децентрализации. Конечно, вместе с ним исчезнут и мечты о том, чтобы биткоин стал лучше существующих валют, которые поддерживаются центральными органами.
Но даже в этом случае биткоин имел бы шансы превратиться в улучшенную версию Visa или PayPal. Для многих подобный исход стал бы более желанным, чем нынешняя ситуация, но это же отвратило бы от цифровой валюты огромное количество людей, которые имеют большие надежды на всю эту технологию.
В том, что касается голосования, сам Андресен в своём документе написал следующее: «Квалифицированное большинство в 75% было выбрано потому, что у одного крупного пула нет действенного права вето по вопросу увеличения размера блока». Но, допустим, если бы это значение составляло 60%, было бы этого достаточно в другом случае, если кто-то также призывал бы к хардфорку при наличии майнинг-пула с 38% хэшрейтом?
Майнерам в целом вообще не стоит голосовать за изменения, если они не уверены, что пользователи хотят этого переключения. Но узнать, какой именно код хотят использовать пользователи, невозможно, так как они часто не знают о технических нюансах биткоина, и полагаются на мнение просвещённых экспертов.
Всё вышеизложенное даже не учитывает того, что многие видные специалисты в области цифровой валюты уже успели выразить своё несогласие с предложением. О единодушии среди них, впрочем, говорить не приходится — ведь и сам Андресен является признанным экспертом по биткоину, так как до последнего года возглавлял техническую группу проекта.
Большая часть дебатов вокруг увеличения размера блока касается технических компромиссов и проблемы соотношения масштабируемости и децентрализации. Практически все, работающие на проекте, по всей видимости считают важным и необходимым понять, как масштабировать возможности сети, но мнения на этот счёт заметно разнятся.
Со временем технический консенсус наверняка будет достигнут. Однако проблема, которую вывел на свет поиск консенсуса, некуда не денется — философия децентрализованной валюты фундаментально не совместима с использованием кода таким образом, каким это настойчиво предлагается.
http://forklog.com/hardfork-20mb-problema-konsensusa-detsentralizatsiya-i-majnery/
