/идейка/ эмулятор CPU на GPGPU

[naima53]

...
Если средства отправлены не на хэш, а на полный вариант публичного ключа, то все это не играет никакой роли независимо от законов Мура и прочей лабуды. Так же это не играет роли, если адрес является хэшем скрипта, а не ключа.

Просветите нас, как это сделать  Хотя бы ради повышения грамотности...

[Balthazar]

...
Если средства отправлены не на хэш, а на полный вариант публичного ключа, то все это не играет никакой роли независимо от законов Мура и прочей лабуды. Так же это не играет роли, если адрес является хэшем скрипта, а не ключа.

Просветите нас, как это сделать   Хотя бы ради повышения грамотности...

Это можно сделать, вручную создав транзакцию, и отправив ее на клиент в hex-представлении соответствующим методом RPC. Стандартных же средств сделать это клиентом нет.

Кстати, созданные стандартным клиентом generated транзакции идут на публичный ключ, а не на хэш. По-другому клиент просто не умеет, то есть все выплаты с майнинга идут на публичный ключ, если майнинг использует для обмена с биткоином протокол getwork. Если используется getmemorypool, то ситуация другая, большинство реализаций использующих его пулсерверов перечисляют награду на хэш публичного ключа.

[tvv]

словесный понос продолжается?
Объем дисков очень просто посмотреть в википедии.
Первый винчестер появился в 1980 году и его объем был 5 МБ.

чушь.

5-10МБ - это 90-91 год.  Причем в 5" упаковке с шаговым двигателем.  (3.5" значит раза в 2 меньше при той-же плотности)

(не путать с 8-10" дисковыми пакетами от ЕС и СМ ЭВМ - это совсем другая майнфреймовская пестня(лебединная )
Там тупо площадь блина раз в 10 больше)


Год назад самые ходовые были 1.5-2T - в этом году значит должно быть 3-4T.
(дальше можешь рассчитать сам)

Вот тупо даты выпуска с этикеток (с того хлама что под рукой на полке)
20гиг - 2008г (мл. модель - скорее всего в том-же году на тех-же головках и дисках были варианты в 2-6 раз больше)
2Т - 2011
400Г - 2006г
123Г - 2004г
10Г - 2001г(гарантийка, выпуск хз)
80Г - 2003г
4.3Г - 2000г

Сам аппроксимируешь?..

PS  могу фотки этикеток сделать если не веришь.  (Впрочем ты и глазам своим все равно не поверишь )

[tvv]

В 2 раза меньше - это 159 бит, а не 80.

ой...

А тебе не приходила в голову такая простая мысль - что нелинейность приводит тупо к потери информации?..

У линейных функций действительно 2**N кодовых комбинаций. 
(Но там такая жалость - обратная считается вообще за 1 итерацию.
А введение нелинейности вообще уменьшает множество возможных кодов)

PS  со всякими АКФ/ВКФ, кодами грея, ECC и кодовыми расстояними знаком?

[FAN]

лучше сделать эмулятор басика на спартане(виртексе), который сэмулировать на цпу, который в свою очреедь сэмулировать на гпу...
и тогда с одной видяшки можно будет выжать 1000 асиков по 10Тхеш/с каждый и начнется новаяя эра майнинга...

[SHawk]

словесный понос продолжается?
Объем дисков очень просто посмотреть в википедии.
Первый винчестер появился в 1980 году и его объем был 5 МБ.

чушь.

5-10МБ - это 90-91 год.  Причем в 5" упаковке с шаговым двигателем.  (3.5" значит раза в 2 меньше при той-же плотности)

(не путать с 8-10" дисковыми пакетами от ЕС и СМ ЭВМ - это совсем другая майнфреймовская пестня(лебединная )
Там тупо площадь блина раз в 10 больше)


Год назад самые ходовые были 1.5-2T - в этом году значит должно быть 3-4T.
(дальше можешь рассчитать сам)

Вот тупо даты выпуска с этикеток (с того хлама что под рукой на полке)
20гиг - 2008г (мл. модель - скорее всего в том-же году на тех-же головках и дисках были варианты в 2-6 раз больше)
2Т - 2011
400Г - 2006г
123Г - 2004г
10Г - 2001г(гарантийка, выпуск хз)
80Г - 2003г
4.3Г - 2000г

Сам аппроксимируешь?..

PS  могу фотки этикеток сделать если не веришь.  (Впрочем ты и глазам своим все равно не поверишь )

Ох и утомил ты своим бредом.
Вот ты привел цифры со своих этикеток. И что ты этим хотел сказать? Что ты не умеешь "аппроксимировать"?
Да не умеешь.
400Г - 2006г
        по твоей теории в 2012 году набегает 25 ТБ
123Г - 2004г
        по твоей теории в 2012 году набегает 31 ТБ
10Г - 2001г(гарантийка, выпуск хз)
        по твоей теории в 2012 году набегает 20 ТБ
80Г - 2003г
        по твоей теории в 2012 году набегает 41 ТБ
4.3Г - 2000г
        по твоей теории в 2012 году набегает 18 ТБ


5-10МБ по-твоему были в 91 году? а ничего, что это всего несколько 3х-дюймовых дискет, которые появились раньше 90-х?

[naima53]

Суперофтопиковая тема.. даже стыдно за то что я начал, упомянув про слабость (символическую) в сети BTC

Да что вы паритесь с плотностью дисков? Ведь вообще разговор был про удвоение выч. мощности..    Да и ведь уперлись производители дисков в физические ограничения вроде как головок резистивных (поправьте если не так)

[Balthazar]

Помню 40-меговый макстор... До сих пор работает

[naima53]

Помню 40-меговый макстор... До сих пор работает

qwebec вроде 30 метров в 5"25 с шаговым механизмом (жжужалка под вин95, на ней фокспро с медицинской фигней какой то был  из под сеанса дос-а... Проапгрейдил на сигейт 160ку, (мб ест...но), на нем до сих пор лежат ключи от PGP , тоже под дос еще...

[SHawk]

В 2 раза меньше - это 159 бит, а не 80.

ой...

А тебе не приходила в голову такая простая мысль - что нелинейность приводит тупо к потери информации?..

У линейных функций действительно 2**N кодовых комбинаций. 
(Но там такая жалость - обратная считается вообще за 1 итерацию.
А введение нелинейности вообще уменьшает множество возможных кодов)

PS  со всякими АКФ/ВКФ, кодами грея, ECC и кодовыми расстояними знаком?

Слушай, балбес, у меня высшее математическое образование и не надо меня пугать терминами, в которых ты сам не разбираешься.

Хочешь, я приведу тебе пример НЕЛИНЕЙНОЙ функции, у которой 2**N (как ты это назвал?) "кодовых комбинаций"? И нет никакой потери информации.
Так что твой тезис "нелинейность приводит тупо к потери информации" в корне неверен, как и все, что ты несешь.

Давай поспорим с тобой, что есть такая функция?
Если у тебя нет денег, можем поспорить на то, что проигравший перейдет на этом форуме в режим readonly и перестанет тут бредить?  

И еще. Ты кроме всего прочего забыл, что на вход SHA (той самой 160-битной функции) поступает значительно больший по размерам блок, чем получается на выходе.
Поэтому ни один хоть немного умный человек ни в каком бреду не рискнет утверждать, что у функции SHA из 2**160 выходных значений есть недостижимые.

[SHawk]

Суперофтопиковая тема.. даже стыдно за то что я начал, упомянув про слабость (символическую) в сети BTC

Да что вы паритесь с плотностью дисков? Ведь вообще разговор был про удвоение выч. мощности..    Да и ведь уперлись производители дисков в физические ограничения вроде как головок резистивных (поправьте если не так)

прошу прощения, что перешел на диски, но это единственное, от чего есть этикетки у Трактователя закона Мура...
Боюсь, что на уровне мипсов и флопсов он не способен изъясняться...

Да и вообще, пора завязывать... повеселились и будет...

[naima53]

....
Да и вообще, пора завязывать... повеселились и будет...

Да, а то я начинаю думать что тут промелькнула сколько то постов выше СтрашнаяИстина и ее решили замазать...  Как тут (кстати вполне замазали, а член тот исчез, и не переквалифицировался ли он в , в, ну, Вы меня поняли кого  )

[Balthazar]

Член тот исчез после провала одной идиотской темы.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=106453.0

[tvv]

Ох и утомил ты своим бредом.
Вот ты привел цифры со своих этикеток. И что ты этим хотел сказать? Что ты не умеешь "аппроксимировать"?
Да не умеешь.

а ты не заметил, что оценка примерно одинаковая получается?
Это при том что разница в 100 раз по объему!..

Но ты не ленивый, как я посмотрю

400Г - 2006г
        по твоей теории в 2012 году набегает 25 ТБ
123Г - 2004г
        по твоей теории в 2012 году набегает 31 ТБ
10Г - 2001г(гарантийка, выпуск хз)
        по твоей теории в 2012 году набегает 20 ТБ
80Г - 2003г
        по твоей теории в 2012 году набегает 41 ТБ
4.3Г - 2000г
        по твоей теории в 2012 году набегает 18 ТБ

Хм.  Хочешь сказать что сейчас идет отставание на 2-3 года?..   И правда.
(ну почему тоже понятно - кризис и все такое, тут конкурентов съели,
плюс этот вирус который попалил фирмварь винтов...  Ну и технологические сложности с новыми головками и блинами)

Но не переживай - они нагонят.   

Логичнее было бы забить, и дальше просто продолжать теми же темпами - но как показывает анализ
предыдущих отставаний им почему-то закон Мура дороже, и они через несколько лет догоняют.
(Например при переходе от шаговых к линейным движкам была задержка - потом новые модели
поперли как грибы после дождя, один круче другого)

(Хотя на этот раз могут и забить - с процами ведь тоже задержка из-за того что софт не рассчитан на много ядер,
но думаю что если развитие пойдет по пути эмуляции CPU на микроядрах GPGPU то нагонят)

5-10МБ по-твоему были в 91 году?

у нас - да, хотя возможно они появились чуть раньше.

Причем первые были 5" и двойной высоты, потом у них пошли 5" одинарной высоты (ST-225, ST-251)

а ничего, что это всего несколько 3х-дюймовых дискет, которые появились раньше 90-х?

а это ничего.  Причем абсолютно ничего - дискеты это гибкая пленка...  Хотя какая-то связь наверняка есть.

Разработка идет головки и покрытия диска - это определяет плотность записи.

Дальше по плотности записи определяется емкость через площадь - то есть дистигнутый уровень технологии
уже легче сувать куда угодно, 5" и 3" отличаются раза в 2 по площади.
(но выпуск моделей обычно идет именно по емкости - если это один сегмент рынка.
Иногда поставлялись диски ноутбучного типоразмера через переходники - цена при этом была та-же.
Либо 2 диска одинаковой емкости отличались раза в 2-3 по числу головок - соотв. диски новой технологии
были легкие и простые, старые тяжелые с несколькими блинами, но емкость и цена одинакова)

Vladimir

[tvv]

Слушай, балбес, у меня высшее математическое образование и не надо меня пугать терминами, в которых ты сам не разбираешься.

ну я же уже намекал что нобелевку вам не дают не за то что математик у Нобеля жену увел

Довольно бесполезный математики народец - тормозной-с    Нет готовой теоремы - и все, приехали...
(а я вот всегда Ж чую где надо искать, хотя половину математики уже наверно и не вспомню без справочника )

Хочешь, я приведу тебе пример НЕЛИНЕЙНОЙ функции, у которой 2**N (как ты это назвал?) "кодовых комбинаций"? И нет никакой потери информации.

да запросто - но такая функция не будет криптографической, такая вот блин жалость.
Обратная функция найдеться очень быстро - в отличии от функций где комбинаций вроде бы меньше,
но они почему-то криптографические.  (потому и перебирать надо не в 2 раза меньше, а в 2 раза меньше бит)

Так что твой тезис "нелинейность приводит тупо к потери информации" в корне неверен, как и все, что ты несешь.

получается что приводит, как ни странно

весь и смак-то криптографии в том что решений много и перебирать их долго

Если у тебя нет денег, можем поспорить на то, что проигравший перейдет на этом форуме в режим readonly и перестанет тут бредить?  

ну нету у тебя денег, которые могут меня заинтересовать (меня и весь биткоин-то интересует только косвенно,
а так это копейки даже полная его капитализация)

А вот что полезного ты можешь предложить?..
(умел бы аналитически преобразовывать полиномы - можно было бы поговорить,
а ты даже SHA записать в символической форме не можешь, не то что его обработать)

И еще. Ты кроме всего прочего забыл, что на вход SHA (той самой 160-битной функции) поступает значительно больший по размерам блок, чем получается на выходе.

да

именно это и облегчает задачу, хотя ты наверняка думаешь наоборот

Поэтому ни один хоть немного умный человек ни в каком бреду не рискнет утверждать, что у функции SHA из 2**160 выходных значений есть недостижимые.

с ПШС сигналами знаком?   Даже там не все гладко, шумит-с не смотря на все старанья с подбором кодов...

Vladimir

[SHawk]

(а я вот всегда Ж чую где надо искать, хотя половину математики уже наверно и не вспомню без справочника )

И что твоя Ж уже нашла в этой жизни? Тебе есть чем гордиться?

Хочешь, я приведу тебе пример НЕЛИНЕЙНОЙ функции, у которой 2**N (как ты это назвал?) "кодовых комбинаций"? И нет никакой потери информации.

да запросто - но такая функция не будет криптографической, такая вот блин жалость.

Спорим, она будет криптографической?

[tvv]

Спорим, она будет криптографической?

(Биты переставишь? )

не будет - не того класса как нужна в биткойне.

Ну а так просто хочешь я тебе из 1 цифры приведу код, который не вскрывается даже полным перебором?
(кстати полный перебор сможешь сделать даже в уме)

PS  да кстати а что они там подразумевают под эллиптическими кривыми?
(свойства эллипса знаешь? )

[tvv]

Слушай, балбес, у меня высшее математическое образование и не надо меня пугать терминами, в которых ты сам не разбираешься.

и что, что-нить еще помнишь?

Сможешь рассчитать например пушку для электронного луча?
(с учетом волновых функций - без этого можно и на линейке посчитать)
В смысле вывести формулы, с нуля...


Ну или че-нить попроще.  Например - какая будет скорость перебора скажем у кг asic чипов по современной технологии...
(а потом оценить сколько битов в принципе можно ломануть тупо в лоб при желании)

Хочешь, я приведу тебе пример НЕЛИНЕЙНОЙ функции, у которой 2**N (как ты это назвал?) "кодовых комбинаций"? И нет никакой потери информации.
Так что твой тезис "нелинейность приводит тупо к потери информации" в корне неверен, как и все, что ты несешь.

вообще насчет общего случая и речи не было - а в SHA точно приводит тк там выбран такой метод реализации

насчет общего случая - вопрос интересный, IMHO скорее всего тоже, но проверять лень

а в SHA совершенно точно информация теряется - что облегчает перебор

Если у тебя нет денег,

а ты богатый?

Сколько можешь денег дать?   (не мне конечно - вложить в проекты)

И еще. Ты кроме всего прочего забыл, что на вход SHA (той самой 160-битной функции) поступает значительно больший по размерам блок, чем получается на выходе.

намекну немного - в SHA нелинейность достигается функциями с потерей информации,
поэтому это очень сильно упрощает задачу, а не усложняет как ты думаешь. 
(вот как этого можно сразу не понять - не понимаю)

Поэтому ни один хоть немного умный человек ни в каком бреду не рискнет утверждать, что у функции SHA из 2**160 выходных значений есть недостижимые.

ну во-первых для одинарной SHA это еще надо проверять,
а во-вторых там двойная - а вот у двойной такие комбинации будут уже наверняка!  (хоть и не 100% конечно)

Как этого можно не понимать?..

Vladimir
PS  кстати теоретически для любого кода можно построить полную таблицу, и ломать за 1 такт.

[naima53]

....
PS  кстати теоретически для любого кода можно построить полную таблицу, и ломать за 1 такт.

Вот за такой выпад мне на иноветке ответили:   Да, но только тогда если вы будете записывать биты непосредственно в атомы, то всех атомов на платене Земля не хватит для записи такой таблицы. ..... ..... Конечно вы можете подобрать ключ, это не невозможно, так же не невозможно как и тот единственный сперматазоид из миллиардов превратился в Вас в Вашей матери..   Кстати, СмертьИналоги помоему ответил, насколько я понял он в команде разработчиков этого всего

[tvv]

А кто сказал что надо ограничиваться атомами на земле?   Да и они плохо подходят для процессора...

Ну мож какой-нить межпланетный газ заюзать?..  Почему бы и нет - теоретически возможно...

PS  ну и потом не обязательно атомы - кстати в квантовых обещают что они такие задачки
на нескольких атомах как орешки будут щелкать