Sobre BitcoinXT - por Fernando Ulrich

[algorista]

Reproduzinho na integra o texto de Fernando Ulrich do link abaixo:

https://www.facebook.com/groups/btcbr/permalink/1039026472774187/

"
Mais um post sobre Bitcoin XT.

O grande problema aqui é que poucos de fato entendem o código, ou sabem ao menos lê-lo (mineradores inclusive), então acabamos dependendo muito de informações de terceiros. Dos que entendem, muitos não se deram ao trabalho de ler profundamente o código e as mudanças do XT.

Sinceramente, acho que é necessário sim escalar o Bitcoin o quanto antes.

Agora:
1-tem que ser feito com segurança;
2-tem que ser implementado com segurança;
3-ter o respaldo dos principais desenvolvedores e mantenedores do Bitcoin, especialmente numa questão que pode ser tão crucial.
De tudo que tenho lido a respeito (não sei ler o código, infelizmente):
1-os lead developers não têm certeza que a solução do XT é boa, se tivessem certeza, já teriam tido o consenso e aceitado ela sem problemas e aceitado algum BIP para incorporar a mudança (os lead developers não são libertários dogmáticos, são coders, engenheiros da computação)
2-a forma como querem implementar é de longe um dos grandes problemas, pois está jogando fora um modelo de consenso que manteve conquistou a confiança dos usuários até o momento. Sim, ainda não conseguiram chegar num consenso com relação a como escalar, mas a manutenção do sistema tem sido feita e o ecossistema confia na robustez do Core.
3-há pouco respaldo técnico ao XT. Pelo que vejo, a maioria do pessoal técnico de verdade é contra a 1) solução técnica de escalar e, sobretudo, 2) a forma de implementar a solução (contentious hard fork)
Além disso, a manutenção do XT é extremamente centralizada no Hearn e Gavin (principalmente Hearn, como está explícito no site do XT). Que isso é uma vulnerabilidade é auto-evidente.

Vejam esse comentário do Greg Maxwell, um dos lead developers:
“Pulling in a car analogy, you have a pit crew that just added hardened pistons, closed loop anti-knock sensing fuel-air mixture control, nitrous, and recently invented and is planning on building the turbo-charger, all while also contributing to maintaining track and painting the car (which happen to be some of their most visible activities; because they're easy to explain).
... and while they're busily debating compression ratios and high octane fuel and the seeming impossibility of getting the car to safely go much faster with the current state of technology you have a guy standing on the sidelines with a beer cup hat, saying "No problem guys: lets remove the breaks!" and the crowd goes wild: Finally someone who cares about speed.”

Isso é preocupante. O que está em jogo não é apenas uma decisão “mercadológica”, não é apenas “pró ou contra blocos maiores”, é muito mais do que isso. No fim do dia, é a própria confiança no Bitcoin que está sendo minada. Conquistar a confiança requer muito tempo, muito tempo, é um trabalho árduo e consistente. Isso vale para as relações pessoais, profissionais e para um sistema aberto como o Bitcoin. Uma vez quebrada a confiança, recuperá-la requer um trabalho redobrado e demorado.

Deixo uma dica aos empreendedores e mineradores do Bitcoin no Brasil, procurem entender perfeitamente o código do XT. Se não sabem ler, contratem alguém para fazê-lo. Depois disso, busquem vislumbrar as consequências desse fork. Busquem entender o que de fato o XT muda, e quais as implicações depois de a rede adotar essa versão. Quando finalmente tiverem essas informações completas em mãos, aí poderão tomar uma decisão embasada.

Hoje, eu não apoio o XT pela enorme incerteza que está gerando. Não tenho capacidade técnica para compreender e prever todas essas consequências. Na dúvida, melhor não mexer.

"

[1714802967]

1714802967

[1714802967]

1714802967

[1714802967]

1714802967

[Googlulinks]

Vou seguir o seu conselho e esperar. Também não estou colocando muita fé nesse XT. Mas continuo preocupado. 

[algorista]

Abaixo minha opinião pessoal:

A maioria já sabe o meu posicionamento, e o quanto eu tenho batalhado pelo esclarecimento dos interessados, é importante que todos entendam as implicações de apoiar esse projeto.

O BitcoinXT é essencialmente uma altcoin, não é uma nova versão do Bitcoin, a diferença entre o XT e as altcoins que já conhecemos é que essa nova moeda usa o blockchain do Bitcoin como ponto de partida, em vez de criar um novo do zero, com isso criando um certo nível de compatibilidade, mas dessa forma a sua adesão compromete o ecossistema do Bitcoin, causando confusão e desconfiança.

Devido a iniciar essa nova modalidade de criar moedas alternativas, o XT já vem sendo chamado de forkcoin, e isso tende a se tornar a nova onda no mercado de criptomoedas alternativas.

A proposta do projeto é lançar a versão alternativa do Bitcoin e arrebanhar apoiadores até janeiro/2016, quando efetivamente começará a separação das redes, sendo que o poder de mineração atual será dividido entre os que apoiam o Bitcoin e os que apoiam o XT.

Para que o projeto tenha viabilidade será necessário um apoio de pelo menos 75% do poder de mineração, mas funcionaria até mesmo com apenas 51% do poder total.

A unica diferença técnica entre as redes é que o Bitcoin tem um limite de 1mb por bloco, e o XT tem um limite maior, de até 8mb.

Já quanto ao gerenciamento do projeto as diferenças são brutais, já que o protocolo Bitcoin é governado por 5 core developers que tem poder igual na aplicação de mudanças, e ao mesmo tempo tem igual poder de veto a qualquer alteração, nesse sistema ninguém tem poder absoluto.

Esse modelo de governança é semelhante ao que ocorre em qualquer grande estrutura de poder (menos nas autoritárias), e normalmente leva a muitos debates e impasses quando os temas não são de resposta unanime.

Um tema que levou ao impasse atual é a questão do tamanho máximo do bloco, motivado pelo recente ataque de spam na rede, que fez o tamanho médio dos blocos subir de 300k para 700k, e causar imensos atrasos nas confirmações das transações.

Desse impasse não se atingiu consenso sobre a melhor solução, pois a proposta mais óbvia (aumentar o bloco) além de não resolver o problema do spam ainda limitaria os usuários que poderiam utilizar a carteira core em suas casas, pois os requisitos de hardware e de banda de internet aumentam proporcionalmente.

Enquanto as possíveis soluções estão sendo debatidas e avaliadas ponderadamente, um dos developers (Mike Hearn) com o apoio de Gavin Andresen resolveram atropelar o processo e lançar essa altcoin que implementa o aumento do bloco, junto com outras mudanças menores.

E o modelo de governança dessa nova moeda é bem simples, Gavin e Hearn decidem tudo sozinhos, e quando houver divergência entre eles a opinião do Hearn prevalece, ou em palavras simples, o Hearn manda em tudo e decide tudo, e se alguém discordar dele então que crie um novo fork.

Decisions are made through agreement between Mike and Gavin, with Mike making the final call if a serious dispute were to arise. In the event that such a dispute cannot be resolved this way and an XT developer were to make a fork, this website would provide a discussion and link to the competing version.

https://bitcoinxt.software/faq.html#who-is-involved

Caso o fork venha mesmo a ocorrer alcançando adesão de pelo menos 75% dos mineradores, então as redes se dividem e as moedas mineradas em cada uma se tornam incompatíveis com a outra, não será possível enviar XT para o BTC nem o contrário, no entanto os BTC minerados ou recebidos antes do fork poderão ser enviados para ambas as redes, sendo válidos nas duas ao mesmo tempo.

No primeiro envio após o fork seu BTC será recebido tanto na rede Bitcoin como na rede XT, no mesmo address com a mesma privatekey, pois embora sejam redes independentes o nível de compatibilidade permitirá esse primeiro envio.

Após esse primeiro envio as moedas já terão sido confirmadas em blocos independentes em cada rede e daí farão parte da blockchain correspondente, não podendo mais ser transferidas ao outro blockchain.

De certa forma é como duplicar os BTC que você tem hoje, embora eu acredito que o valor dessas moedas terá sido muito comprometido pela confusão instalada no ecossistema.

Algumas pessoas defendem a teoria de que uma vez que o XT tenha alcançado adesão suficiente os demais mineradores desistiriam da disputa e abandonariam a rede Bitcoin, passando a existir apenas uma rede, a XT. Eu não acredito nisso, os modelos de governança são incompatíveis, os projetos atraem diferentes tipos de cooperadores, e não haverá estimulo para participar de um projeto com visões incompatíveis.

Talvez o estimulo econômico fale mais alto, no entanto a confusão e incerteza poderão remover qualquer valor já construído nesse projeto.

Mais informações abaixo.

Gavin Threatens to Quit Bitcoin Development and Join Hearn's Fork
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1074701.0

Bitcoin XT, Forks e tudo mais (parte 1) - por Girino
http://blog.girino.org/2015/08/19/bitcoin-xt-forks-e-tudo-mais/

[jpouza]

IMHO isso vai causar o fim do BTC, só olhar o drop down no preço da última semana.


Não acredito mais nessa tecnologia, o ser humano não sabe ser igualitário.

[voos]

IMHO isso vai causar o fim do BTC, só olhar o drop down no preço da última semana.


Não acredito mais nessa tecnologia, o ser humano não sabe ser igualitário.

LoL

[DarkHyudrA]

Só lembrando aqui que no mundo perfeito todo mundo quer que exista a implementação das Side-Chains.
Quem já leu, ou ainda vai ler, o que diabos são as side chains vai ver que ela é um mundo perfeito utópico que tá bem longe de ser programado.
Com os recém testes de "stress"/spam na rede que se levantou toda essa necessidade de aumentar o tamanho limite dos blocos como uma medida temporária para suportar o crescimento da rede.

Tudo começou com a ideia de aumentar pra 20MB o tamanho limite dos blocos e deu um alvoroço monstruoso que aí várias operadoras de mining disseram que o máximo que elas suportam é 8MB. Já que as operadoras de mining estão a favor do aumento do tamanho máximo pra 8MB, hoje a proposta é essa.

Já tem 4 BIPs relacionadas ao tamanho do bloco, com várias propostas diferentes como um aumento único, aumento contínuo de X anos em X anos, e por aí vai.
O problema de porque nenhuma das 4 foi aprovada é como já foi mencionado aqui no tópico: aumentar o tamanho dos blocos gera mais uso do HD e mais tráfego na rede e não evitar os spam attacks, única coisa é que acaba precisando de mais computadores e mais dinheiro. Aí falta consenso de qual solução pode se aceita sem causar muito alvoroço nas super nodes e nos miners.

Outra coisa relacionada a XT que foi levantado é que parece que está nos planos dos 2 devs, ou seja, ainda vai ser implementado, que vai existir uma lista de trusted nodes porque não vai ser permitido conectar ao Bitcoin usando Tor. Nem preciso dizer que isso gerou uma revolta tremenda e a negação ao XT tá quase total.

EDIT: Fui ler com calma lá no shitco.in o artigo deles, e parece que apesar de não estar 100% pronto, o código que bane IPs vindo de Tor está dentro do XT já.

[DanielBTC]

Em resumo o XT é uma piada, vai contra os principios do BTC e da comunidade mas de encontro com o que a dupla acha que é bom.

Os dois tem mentalidade de altcoin, querem fazer "inovação" colocar um monte de regras sem consenso etc sabendo que o btc tem que ser mais sólido e conservador justamente por causa de toda a responsabilidade que existe na moeda. Se não existe um consenso é por que não foi encontrada nenhuma solução adequada no momento.

Que percam o poder de comitar no core e sigam com a altcoin deles e boa.
Longa vida ao XT o btc-e, bittrex.. os aguarda.

[algorista]

[...]
Outra coisa relacionada a XT que foi levantado é que parece que está nos planos dos 2 devs, ou seja, ainda vai ser implementado, que vai existir uma lista de trusted nodes porque não vai ser permitido conectar ao Bitcoin usando Tor. Nem preciso dizer que isso gerou uma revolta tremenda e a negação ao XT tá quase total.
[...]

Realmente essa lista de banição de nodes é um negócio sinistro, e já prova como será a governança dessa Altcoin, com falta de transparência e ações unilaterais irresponsáveis.

The Bitcoin XT Trojan - Posted on August 19, 2015August 20, 2015 by goat
http://shitco.in/2015/08/19/the-bitcoin-xt-trojan/

[algorista]

Em resumo o XT é uma piada, vai contra os principios do BTC e da comunidade mas de encontro com o que a dupla acha que é bom.

Os dois tem mentalidade de altcoin, querem fazer "inovação" colocar um monte de regras sem consenso etc sabendo que o btc tem que ser mais sólido e conservador justamente por causa de toda a responsabilidade que existe na moeda. Se não existe um consenso é por que não foi encontrada nenhuma solução adequada no momento.

Que percam o poder de comitar no core e sigam com a altcoin deles e boa.
Longa vida ao XT o btc-e, bittrex.. os aguarda.

É a mudança da mentalidade de liderança, do coletivismo para o autoritarismo, vejam o vídeo dos dois falando sobre como vão conduzir as coisas na Altcoin deles:

Gavin Andresen: "A lot of people are pushing me to be more of a dictator (like Mike) ... that may be what has to happen with the block size. I may just have to throw my weight around and say this is what it's going to be. If you don't like it, find another project."
Aos 27:52 do vídeo.

https://www.youtube.com/watch?v=RIafZXRDH7w&feature=youtu.be&t=1672

[girino]

Copiando aqui o que escrevi no facebook:

Mais um ponto pra levar em conta na discussão de aumento do tamanho do bloco que tem gente ignorando: O tempo de propagação de blocos subiria de cerca de 11 a 18 segundos hoje pra até 137 segundos. A chance de se criar blocos órfãos aumenta significativamente. Ainda não consegui acertar um modelo de probabilidade pra conseguir calcular o valor exato, mas é no mínimo linear, ou seja, teriamos 10x mais blocos órfãos. (e eu acredito que seja exponencial, então o potencial é de o numero de blocos órfãos estourar)



(ver ultimo parágrafo do artigo em: https://tradeblock.com/blog/bitcoin-network-capacity-analysis-part-6-data-propagation )

[algorista]

Pensei agora que a solução do problema talvez sempre esteve diante dos nossos olhos, é simples e rentável, vamos criar tantas ForkCoins que as exchanges ficarão inundadas com uma nova onda de moedas quase sem valor, scamcoins e shitcoins de todo tipo e pra todo gosto, igual banca de camelô, assim as pessoas vão entender do que se trata um Fork e ficarão com a cripto moeda original.

É hora de pegar o fonte do Bitcoin e mudar o protocolo de todas as formas possíveis, mudar o tempo entre blocos, a recompensa, a dificuldade, o algorítimo de mineração (alguém falou em minerar BitFork com CPU?), etc.

Vamos criar a DilmaFork, onde você pode minerar com seu pc velho, zuar o governo, e ainda vender seus BTC anteriores ao fork sem perdê-los na blockchain original, é 2 por 1.

Vamos criar a CatFork, o Bitcoin Fork que tem um meme muito mais fofinho.

Vamos criar o NiamFork, o Bitcoin Fork que peida um arco-iris de ForkCoins sem valor.

Vamos criar o CurintiaFork, a criptofork da nação curintiana.

Etc...

Quem tem domínio do inglês comece agora mesmo a postar a ideia nos fóruns gringos, não precisa créditos, use um fake, é só espalhar a ideia.

Já que a dupla quer fazer piada, vamos mostrar como um brasileiro faz piada.

E que comece o HueHueBR.

[jpouza]

Game over, pessoal, foi bom enquanto durou.

[Paredao]

Pensei agora que a solução do problema talvez sempre esteve diante dos nossos olhos, é simples e rentável, vamos criar tantas ForkCoins que as exchanges ficarão inundadas com uma nova onda de moedas quase sem valor, scamcoins e shitcoins de todo tipo e pra todo gosto, igual banca de camelô, assim as pessoas vão entender do que se trata um Fork e ficarão com a cripto moeda original.

É hora de pegar o fonte do Bitcoin e mudar o protocolo de todas as formas possíveis, mudar o tempo entre blocos, a recompensa, a dificuldade, o algorítimo de mineração (alguém falou em minerar BitFork com CPU?), etc.

Vamos criar a DilmaFork, onde você pode minerar com seu pc velho, zuar o governo, e ainda vender seus BTC anteriores ao fork sem perdê-los na blockchain original, é 2 por 1.

Vamos criar a CatFork, o Bitcoin Fork que tem um meme muito mais fofinho.

Vamos criar o NiamFork, o Bitcoin Fork que peida um arco-iris de ForkCoins sem valor.

Vamos criar o CurintiaFork, a criptofork da nação curintiana.

Etc...

Quem tem domínio do inglês comece agora mesmo a postar a ideia nos fóruns gringos, não precisa créditos, use um fake, é só espalhar a ideia.

Já que a dupla quer fazer piada, vamos mostrar como um brasileiro faz piada.

E que comece o HueHueBR.

Poxa Algorista, quer chutar "o balde" de vez. Só faltava esse fork para embolar ainda mais o mundo das criptomoedas. Se for para fazer um "carnaval" me chama que eu vou. Vou preparar meu abada com a estampa de Bitcoins..

[algorista]

Pensei agora ... [...]

Poxa Algorista, quer chutar "o balde" de vez. Só faltava esse fork para embolar ainda mais o mundo das criptomoedas. Se for para fazer um "carnaval" me chama que eu vou. Vou preparar meu abada com a estampa de Bitcoins..

A piada é engraçada mas também pode funcionar como uma estratégia, pois da mesma forma que as altcoins perderam relevância por causa da inundação do mercado, poderemos tirar a relevância desse fork ao introduzir o mesmo cenário.

Já que vai ter fork então que sejam muitos e variados.



E vida longa ao Bitcoin, o verdadeiro, é claro.

[prfagun1]

Pensei agora ... [...]

Poxa Algorista, quer chutar "o balde" de vez. Só faltava esse fork para embolar ainda mais o mundo das criptomoedas. Se for para fazer um "carnaval" me chama que eu vou. Vou preparar meu abada com a estampa de Bitcoins..

A piada é engraçada mas também pode funcionar como uma estratégia, pois da mesma forma que as altcoins perderam relevância por causa da inundação do mercado, poderemos tirar a relevância desse fork ao introduzir o mesmo cenário.

Já que vai ter fork então que sejam muitos e variados.



E vida longa ao Bitcoin, o verdadeiro, é claro.

Muito dinheiro foi investido em criptoedas para que elas acabem assim.

Se formos pensar outras moedas virtuais podem se beneficiar disso, a quanto será que o preço do LTC irá perto do final do ano?

[nachoig]

Minha opinião: eu sou a favor do aumento no tamanho dos blocos. Quer dizer, quase isso (melhor ler o restante do post). É difícil dizer como, mas eu não espero que algum dia o Core resolva isso. Se for depender do Core, eu acho que a gente vai ficar aqui vendo blocos 100% cheios, taxas de transação nas alturas e um aumento fora do normal no consumo de banda e de processamento dos nós, e com gente ainda dizendo que é bom ter taxas de transação caras (sem entender que isso torna o Bitcoin uma moeda inútil) ou que devemos esperar até que coisas como o Lightning saiam do papel.

Escalabilidade é um negócio lindo, eu acho muito interessante as propostas do Lightning, dos sidechains, dos sub-chains, mas tudo isso até agora é teórico.

Dito isso, não acho que a solução proposta pelo XT seja perfeita. Mas bom, eles foram lá e escreveram o código e criaram uma forma de adesão à essa nova rede. Quem mais fez isso até agora? Ninguém. Dentre as alternativas existentes e implementadas, nós temos duas: o Core e o XT. Se eu tiver que escolher entre uma dessas duas, eu acho que eu fico com o XT.

No mais, eu concordo com este post aqui, que diz que no final das contas, a questão da escalabilidade do Bitcoin é basicamente um problema político. Aliás, vai que em algum momento no futuro a adoção do Bitcoin não cresce no ritmo imaginado? O crescimento no limite dos tamanhos dos blocos não vai servir pra nada.
http://blog.greenaddress.it/2015/03/16/scaling-bitcoin-is-political/

Toda essa história me convence que o melhor caminho é o uso de um limite dinâmico no tamanho dos blocos. Seria bem interessante ver uma implementação concreta disso.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1078521.0
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1056608.0

A proposta do projeto é lançar a versão alternativa do Bitcoin e arrebanhar apoiadores até janeiro/2016, quando efetivamente começará a separação das redes, sendo que o poder de mineração atual será dividido entre os que apoiam o Bitcoin e os que apoiam o XT.

Para que o projeto tenha viabilidade será necessário um apoio de pelo menos 75% do poder de mineração, mas funcionaria até mesmo com apenas 51% do poder total.

1. Não existe uma data limite para o fork começar. Em qualquer momento após 10 de janeiro de 2016, o fork pode começar. Basta que em algum momento ocorra que um grupo de 750 dentro dos últimos 1000 blocos minerados sejam produzidos por mineradores usando o XT.

2. Não existe isso de funcionar "apenas" com 51% do poder total. A partir do momento do fork, você passa a ter duas redes diferentes, e cada uma vai por si, ignorando a existência da outra.

EDIT: Fui ler com calma lá no shitco.in o artigo deles, e parece que apesar de não estar 100% pronto, o código que bane IPs vindo de Tor está dentro do XT já.

Sim, já está lá. Existe uma versão do XT que não inclui este código, sendo idêntico ao Core exceto na questão do tamanho dos blocos.

[girino]

(...)
2. Não existe isso de funcionar "apenas" com 51% do poder total. A partir do momento do fork, você passa a ter duas redes diferentes, e cada uma vai por si, ignorando a existência da outra.
(...)

Não existem duas redes, há apenas uma rede. É um fork na blockchain, não na rede. Elas não ignoram a existencia uma da outra e continuam enviando transações de uma pra outra, e se eventualmente a blockchain "legacy" ficar maior que a blockchain "XT" vai ter um "reorg" da blockchain e o fork se desfaz, deixando todos os blocos maiores que 1Mb órfãos.

A única coisa que acontece é que os nós "legacy" rejeitam blocos maiores que 1Mb, todo o resto é compartilhado!

[nachoig]

Não existem duas redes, há apenas uma rede. É um fork na blockchain, não na rede. Elas não ignoram a existencia uma da outra e continuam enviando transações de uma pra outra, e se eventualmente a blockchain "legacy" ficar maior que a blockchain "XT" vai ter um "reorg" da blockchain e o fork se desfaz, deixando todos os blocos maiores que 1Mb órfãos.

A única coisa que acontece é que os nós "legacy" rejeitam blocos maiores que 1Mb, todo o resto é compartilhado!

Um aceitando transações do outro indefinidamente?

Eventually, if both chains were to be in active use, newly mined coins would start to enter circulation and at that point transactions involving them would start to become valid on only one chain. Sending coins to someone on the other chain would have no effect if they use a fully validating node: they would simply never see the payment appear.

https://bitcoinxt.software/faq.html#double-currencies

Além disso, eventualmente podem se usar checkpoints: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1089283.0

[DarkHyudrA]

EDIT: Fui ler com calma lá no shitco.in o artigo deles, e parece que apesar de não estar 100% pronto, o código que bane IPs vindo de Tor está dentro do XT já.

Sim, já está lá. Existe uma versão do XT que não inclui este código, sendo idêntico ao Core exceto na questão do tamanho dos blocos.

Sim eu vi o git o lá. Existe um, acho que é, branch do "apenas blocos maiores".
A questão é que se tu entra lá no site do XT ele basicamente diz que é assim e tá acabado e nem distribuem a versão já compilada daquele branch, tu tem que ficar caçando lá no FAQ o link do github e compilar por conta própria. Se eles dão o "poder de escolha", era mais fácil que todas as implementações deles fossem ativadas somente com um parâmetro ao iniciar o cliente.

[girino]

Não existem duas redes, há apenas uma rede. É um fork na blockchain, não na rede. Elas não ignoram a existencia uma da outra e continuam enviando transações de uma pra outra, e se eventualmente a blockchain "legacy" ficar maior que a blockchain "XT" vai ter um "reorg" da blockchain e o fork se desfaz, deixando todos os blocos maiores que 1Mb órfãos.

A única coisa que acontece é que os nós "legacy" rejeitam blocos maiores que 1Mb, todo o resto é compartilhado!

Um aceitando transações do outro indefinidamente?

Eventually, if both chains were to be in active use, newly mined coins would start to enter circulation and at that point transactions involving them would start to become valid on only one chain. Sending coins to someone on the other chain would have no effect if they use a fully validating node: they would simply never see the payment appear.

https://bitcoinxt.software/faq.html#double-currencies

Além disso, eventualmente podem se usar checkpoints: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1089283.0

1- as transações continuam sendo transmitidas, sendo aceitas ou não.
2- considere que mais de 50% dos bitcoins já foram minerados, então o tempo pra acontecer o "eventually" dele é MUITO longo, de vários anos talvez.
3- O usuário comum NUNCA vai entender porque que algumas transações dele chegam (moedas antigas) e outras (moedas novas) não. Ainda mais, dado (1) acima, que vai ser um evento raro.
4- checkpoints impedem reorg da blockchain, não fazem nada em relação a transmissão de transações.
5- se criarem checkpoints mas a maioria não atualizar, tem o risco de um terceiro fork surgir (cadeia core fica maior, força reorg nos clientes desatualizados, mas não nos novos, novo bloco de 1Mb é criado nos clientes que fizeram reorg, novo fork gerado).
6- leva tempo pra se distribuir uma nova versão, então checkpoints só são viáveis depois que a nova chain estiver estável. Nesse meio tempo a probabilidade de rolar reorg é de 50%. Estimo que haverá entre 2 e 10 blocos tornados órfãos no primeiro dia do fork só por conta de reorgs onde a chain "core" fica mais longa que a chain "XT".