preguntame lo que sea sobre politica y economia

[myself]

El mercado puede ser el perfecto administrador de los recursos, pero jamas mirara a quie le da esos recursos.

al mercado le interesa que los que les compra o venden servicio sigan allí el dia de mañana para tener estabilidad eso de que jamas mira por quien le da los recursos es mentira

Es asi, que uno de los fallos del mercado es la falta de informacion. Unos pocos utilizan esta falla para hacerce ricos o mantener su riqueza a cualquier costo

mientras no vayan contra la libertad de los demás me parece perfecto

Si dejasemos todo al mercado, entonces deberiamos exigir que la informacion fluyese de igual forma para todos

el libre mercado no acepta dictadores al mercado le compras o le vendes lo demas son tonterías

que las universidades privadas esten entregando una mierda de educacion y regalando al mejor postor los diplomas (que son en la practica inservibles) en paises como  Chile.

i cual el problema? pagan por recibir nada, nada de educación, en un mercado libre del trabajo sus diplomas no valdrían nada,  por que miras las cosas como si fueran un saco de patatas, te piensas que la gente es idiota, tu piensas que que la gente compraría la diplomas (hacer una inversión) si su valor podría caer a 0 en nada ?? esa gente cuenta con el apoyo de la ley saben que por tener esa diploma el estado obliga a las empresas pagarles un sueldo mínimo garantizado por tener la diploma ganan mas dinero por eso la compran, el estado entra en el mercado del trabajo y crea oportunidades no culpo a las personas que aprovechen dichas oportunidades

O que mcdonald este provocando uno de los colapsos mas atroces de la historia, en la alimentacion de las familias.

jajajaja pero que basura de logica es esa, tu que fumas ? a ese sitio vas si QUIERES nadie te obliga ir

O que monsanto este consiguiendo privatizar y esclavizar la vida de plantas, animales y proximamente los genes humanos.

mientras dichas cosas sean resultado de su esfuerzo me parece perfecto

O que las mineras, a punta de dolares y cañones este destruyendo media america para conseguir litio, manganeso, oro, etc.

si a la gente no le mola que no trabaje para ellos, yo hasta la hecha no he visto dinero y armas sacando mineral de las minas por si solas, siempre han sido las personas

Un capitalismo sano, es aquel que esta bajo control de las mayorias y no de unas cuantas minorias.

o sea una dictadura

No tengo nada contra el mercado, pero cuando este mata de hambre a un continente, hay que preguntarse, si esta funcionando de verdad

funciona muy bien cuando esta dejado en paz y es libre de actuar, si alguien es el culpable de que la gente muera de hambre en africa son los votantes de los paises desarrollados

[awakening]

Yo soy bastante cercano al anarcocapitalismo, y te digo que lo estás defendiendo de manera nefasta. 
Si tenéis algo de interés en el tema os recomiendo que os leáis The Machinery Of Freedom, probablemente veáis al libertarismo con otra perspectiva. 

Saludos

[myself]

Yo soy bastante cercano al anarcocapitalismo, y te digo que lo estás defendiendo de manera nefasta. 

yo no trabajo para ellos para defender esa ideología, pongo tal como yo veo las cosas no me he apuntado a ningún rebaño de momento

[awakening]

Yo soy bastante cercano al anarcocapitalismo, y te digo que lo estás defendiendo de manera nefasta. 

yo no trabajo para ellos para defender esa ideología, pongo tal como yo veo las cosas no me he apuntado a ningún rebaño de momento

Simplemente te decía que intentes comunicar cómo ves las cosas con menos "agresividad". 

[myself]

"agresividad". 

supongo que depende donde y como se vive pero según mi circulo yo no soy nada agresivo  pero claro no todo el mundo tiene la misma barra de medir

[myself]

voy a tirar un cosa mas a ver que dice la gente    ya que esto es casi nunca mencionado


Todo el mundo esta de acuerdo de que la inflación es un impuesto y es muy malo etc etc etc y todo el mundo dice pero como mi salario crece con la inflación no pierdo poder de compra(una solución) etc etc, no voy a tocar el tema del IPC y como se calcula. Solo quiero tocar el tema que nadie o muy pocos mencionan los impuestos progresivos y la inflación, los niveles de impuesto progresivos no suben con la inflación, poco a poco con la inflación uno sube los escalones y se encuentra en una categoría mas alta ya que el salario sube con el IPC .
Si no sube el salario con el IPC pierde poder adquisitivo si sube con el IPC te suben los impuestos, te joden si o si

[siulynot]

Bueno, voy a tener que echar mi grano de arena.

Hay dos conceptos importantes que no se están tomando en cuenta, la historia y el poder. Tanto el mercado como el estado tienen gran importancia en la historia. Claro está, el estado por mucho tiempo subyugó al mercado, el poder siempre lo tuvo el estado. Ahora mismo estamos viviendo un proceso histórico en el que el poder, de estar concentrado en el estado, se está concentrando en el mercado. Eso tiene sus ventajas, pero tiene desventajas. Porqué?

1. No siempre el estado tuvo todo el poder, en cuestión de historia institucional, la iglesia lleva mucho más tiempo teniendo poder, luego durante los siglos subsiguientes al renacimiento el estado comenzó a tomar importancia, ahora que estamos en un segundo renacimiento, podemos ver que el mercado está tomando las riendas del poder. Lo bueno que tiene el concepto de mercado es que es modular, a diferencia del estado y la iglesia y por lo tanto el poder se ejerce de forma fractal. Lo malo que tiene esa transferencia de poder es que de la misma forma que la iglesia siguió teniendo influencia ideológica en la era de los estados, los estados seguirán teniendo influencia ideológica en la era de los mercados. Dicho esto, es falso o por lo menos ignorante decir que algún día existirá un mundo completamente libre y libre de ataduras religiosas o estatales... a final de cuentas son ideologías y las ideología perduran.

2. La crisis finaciera actual es la prueba histórica de que, por lo menos en este momento histórico, los mercados no están listos para soltar la teta estatal.

3. Los bancos centrales como producto del estado son una falacia. Los bancos centrales pertenecen al poder privado. la FED es una institución privada que produce ingresos para sus accionistas. El ECB no está controlado por los estados, es poder privado quien lo dirige. Poniendo ese dato en perspectiva, no veo como el sistema privado o el "mercado" haya ayudado en algo sino a extender el proyecto modernista (el cual fue liderado por los estados) que explotó y colapsó en la segunda guerra mundial. Entonces, si hay un mercado que se dedica a formar y destruir estados, no es acaso el estado (en estos tiempos) otra manifestación del mercado? Si el mercado tomara la libertad abosulta y el poder institucional en su totalidad, abandonarían por completo los métodos estatales del poder? Esas las dejo sobre la mesa para que me la constesten.

Tengo más que argumentar, pero dejaré esto primero para empezar el debate.

[siulynot]

Tengo que aclarar que tanto veo ventajas en los sistemas que pueden crear ALGUNOS mercados como en ALGUNOS sistemas estatales. La diferencia para mi no radica en mercado/estado sino en poder/resistencia. Yo prefiero creer que la idea primordial sea dar resistencia a los poderes institucionales, cualquiera que sea la forma en la que se reproduzcan.

[myself]

1. No siempre el estado tuvo todo el poder, en cuestión de historia institucional, la iglesia lleva mucho más tiempo teniendo poder, luego durante los siglos subsiguientes al renacimiento el estado comenzó a tomar importancia, ahora que estamos en un segundo renacimiento, podemos ver que el mercado está tomando las riendas del poder. Lo bueno que tiene el concepto de mercado es que es modular, a diferencia del estado y la iglesia y por lo tanto el poder se ejerce de forma fractal. Lo malo que tiene esa transferencia de poder es que de la misma forma que la iglesia siguió teniendo influencia ideológica en la era de los estados, los estados seguirán teniendo influencia ideológica en la era de los mercados. Dicho esto, es falso o por lo menos ignorante decir que algún día existirá un mundo completamente libre y libre de ataduras religiosas o estatales... a final de cuentas son ideologías y las ideología perduran.

el patrón es el mismo la iglesia tenia el poder de crear pecadores y el estado de crear delincuentes, te hace falta la iglesia/la ley para determinar que coger una cosa de otra persona no esta aceptable y que puede tener consecuencias negativas ?
Hace falta propaganda de la iglesia que te diga que acostarte con la chica que te gusta esta mal si lo haces antes de tener el visto bueno de la misma institución que hace la regla, todo en nombre de dios, la iglesia creo una regla que le generaba clientes "by default" el sueño de cualquier empresario, claro que luego salio competencias mas iglesias mas empresarios que querían un trozo de la tarta
El estado funciona del mismo modo hace falta propaganda por la tele que te diga que si no pagas los impuestos eres in-solidario (no veas que presión sobre mi moralidad) y tanto como en el tiempo antiguo de la iglesia eres castigado si no respetas las reglas que pone el estado, aun no hay competencia para el estado no hemos llegado a ese sitio aun.
Un mundo libre al 100% no ha existido pero estuvimos cerca en el caso de Hong Kong, falto el paso de que el estado cobre el comisión opcional en caso de contratos para que no hayan impuestos, es decir que si uno quiere que el estado garantice que se aplica el contrato debe pagar una parte (digamos 1%) y el estado garantiza que el contrato se cumpla, quien no paga el comisión no esta cubierto por el estado y ese no interviene.
HK estuvo muy libre de un punto de vista económico pero no político, nunca pudieron votar ya que eran parte de GB

2. La crisis finaciera actual es la prueba histórica de que, por lo menos en este momento histórico, los mercados no están listos para soltar la teta estatal.

Si yo te ato a un árbol con cuerdas también puedo decir que no lo puedes soltar. Otra ves estamos en un caso de "dont blame the player blame the rules"

3. Los bancos centrales como producto del estado son una falacia. Los bancos centrales pertenecen al poder privado. la FED es una institución privada que produce ingresos para sus accionistas. El ECB no está controlado por los estados, es poder privado quien lo dirige. Poniendo ese dato en perspectiva, no veo como el sistema privado o el "mercado" haya ayudado en algo sino a extender el proyecto modernista (el cual fue liderado por los estados) que explotó y colapsó en la segunda guerra mundial. Entonces, si hay un mercado que se dedica a formar y destruir estados, no es acaso el estado (en estos tiempos) otra manifestación del mercado? Si el mercado tomara la libertad abosulta y el poder institucional en su totalidad, abandonarían por completo los métodos estatales del poder? Esas las dejo sobre la mesa para que me la constesten.

Si la FED es privada y la mayoría de los bancos centrales son privados, la pregunta es por que existe los bancos centrales ? quien las monto y por que ? tu crees que cualquier estado puede tener déficit si no hay un banco central ? por que las colonias que hoy son EEUU se volvieron contra GB? a si por impuestos, podría el estado cobrar el 30% o mas de lo que uno gana si tenemos varias monedas compitiendo ?

Se necesita un banco central ? claro que no el ejemplo de ello es esto

La Autoridad Monetaria de Hong Kong (Chino: 香港金融管理局) o AMHK (金管局) es el banco central de Hong Kong (más precisamente, comité monetario). Se trata de una autoridad gubernamental fundada el 1 de abril de 1993 a través de la consolidación de la "Office of the Exchange Fund" y de la "Office of the Commissioner of Banking". La organización depende directamente del Secretario de Finanzas.1 el actual presidente es Norman Chan.

http://es.wikipedia.org/wiki/Autoridad_Monetaria_de_Hong_Kong

Ahora es el mercado del dinero un libre mercado ? NO, es lo que tenemos capitalismo ? NO
Si esto no es libre mercado que demonios es el libre mercado ? Voy a centrarme en el mercado del dinero, un mercado libre tiene un componente muy importante la competencia(competition para no liarnos con la palabra competente), hay alguna otra FED que compita en el mercado de dinero en EEUU con billetes azules en lugar de verdes ? hay alguna ECB que compita en la zona euro con billetes de color rosita ? NO, es un monopolio.

<modo borrego> Pero que dices myself que son entidades privadas donde hay algo privado hay libre mercado y capitalismo </modo borrego>
Si yo tuviera un puesto de venta de helados estaría encantado que una ley prohibiese que pueda haber otro puesto de venda de helados a 2000metros a la redonda del mio y si estamos para pedir en toda la maldita ciudad, esto existe para venta de tabaco y periódicos en España, venta de comida en la calle en algunas parte de EEUU etc etc
Los bancos centrales tiene el monopolio del dinero por que el estado quiere cobrar impuestos y los bancos no quieren competencia, nadie quiere competencia cuando da un servicio o crea un productos los únicos que quiere competencia son los clientes.
Dado que no hay libre mercado para el dinero(fiat money) ningún mercado que lo usa dinero de un banco central es 100% libre siempre esta manipulado , si si se lo que digo todo lo que sea comprado y vendido por EUR o USD no es mercado libre es imposible que sea libre ya que el medio de intercambio no es libre.
Pero myself si tenemos bitcoin y un tiempo el liberty dollar era la ostia, que vas a decir a eso ? Pues que eso no es la solución, si si no es la solución aun que mañana toda la zona euro este usando litecoin/bitcoin/plata/oro  el estado te va a joder vivo, como ? pues muy simple tienes que pagar impuestos y el estado acepta impuestos en EUR, aun que el EUR/USD/fiat money no los use nadie al final todos lo van a usar por que tiene que pagar impuestos, que ?? si si por que en ese caso el estado controla en valor el estado es el único exchange house y si le sale de la pelotas te cambiara la onza de oro por 1 EUR, el bitcoin por 0,01 EUR y te joderán vivo te robaran mas que nunca ya que el valor que entregas es mucho mayor que el que recibes (cuanto oro le entregaras para que te de un billete de 50euro con que pagar la renovación de tu carne de conducir), al final dirás que el den al oro no trabajare 1 día por un gramo de oro paga me en EUR y adiós.
Que tiene eso que ver ? Mucho, muchísimo.
Quien necesita un banco central ? El estado
Quien se asegura de que siga así ? El estado
Y los bancos ? es poco practico no aprovecharse de ello no ? el estado elimina cualquier competencia, es lo mejor que les han podido pasar, juntarse y crear un banco central ha sido su mejor decisión, que la población les insulte les importa poco.

[myself]

Tengo que aclarar que tanto veo ventajas en los sistemas que pueden crear ALGUNOS mercados como en ALGUNOS sistemas estatales. La diferencia para mi no radica en mercado/estado sino en poder/resistencia. Yo prefiero creer que la idea primordial sea dar resistencia a los poderes institucionales, cualquiera que sea la forma en la que se reproduzcan.

El problema es lo que llaman los ingleses "instinct of self preservation" cualquier institución intentara prolongar su existencia y justificar su presencia mas tiempo de lo necesario. A alguien le gusta perder el trabajo? No, ni a al gente que trabaja en ese sitio, por eso intentaran seguir siempre que haya una excusa/justificación de su presencia. Un ejemplo de esto son los empalados de metro/tren aun que el acceso se hace con billetes que tienen banda magnética hay una o varias personas allí todo el día cobrando sus 1000€ por hacer nada.

[myself]

.......

alguien de aquí trabaja en 5 días o esto es casualidad ? he puesto ese post y el siguiente día articulo en 5 días, Posted on: 15-10-2012

articulo16/10/2012
http://www.cincodias.com/articulo/economia/hacienda-recauda-deflactar-tarifa-2008-subir-irpf/20121016cdscdseco_9/

tiene que ser casualidad 

[NaXxow]

No me gusta ese test, no coincido con ninguna respuesta,
tengo mi propia opinio respecto a muchas questiones y no
puede terminar un test que va por este estilo:

Pregunta 5, Las drogas:
+ Las drogas son espantosamente malas y se deberia descuartizar desagradablemente a todos los relacionados con ellos.
+ Algunas drogas prohibidas tendrian que ser legalmente ilegales y deberian de estar semivigiladas, sean buenas o malas... o algo asi.
+ Paz y amor, colega.

Mi respuesta idonea seria algo en plan:
"Las drogas deberan ser analizadas quimicamente lo maximo posible, para conocer sus peligros. La sociedad debera de ser
educada de manera sincera y abierta. Segun un esquema de toxicidad y adiccion, la venta, el consumo y distribucion de las
mas peligrosas debera de ser controlado por la ley."

Me temo que soy demasiado especifico e intransigente con mi opinion para cosas tan basicas como las que expone el test Nolan, lo siento.

[myself]

"Las drogas deberan ser analizadas quimicamente lo maximo posible, para conocer sus peligros. La sociedad debera de ser
educada de manera sincera y abierta. Segun un esquema de toxicidad y adiccion, la venta, el consumo y distribucion de las
mas peligrosas debera de ser controlado por la ley."

tu alternative es muy mala
peligrosas según que criterio ? quien crea dicho criterio ? dicho criterio basado en que ?
la sociedad, todos los parte de la sociedad ? voto por mayoría ? voto por representación ?
educada  según que criterio? quien crea dicho criterio ?
manera sincera, segun quien ? segun que criterio ?
manera abierta, según que criterio ?
quien determina la toxicidad ? quien determina la addicion ? que criterio se usan para eso ?
quien determina que es y no es peligroso ? según que criterio ?
la ley, quien crea la ley ? que criterio sigue la ley ? puede "la ley" discriminar contra la decision del individuo ?


todo eso y mas son vectores para controlar las cosas de manera arbitraria

[castle]

a mi no me importa quien las consuma, pero por salud yo no tomo ninguna droga y el cuerpo dicta eso, por sobre la ley,la  fe o el precio.

Eso es sencillo, si tu quieres quedar quemadon es tu decision.

[NaXxow]

"Las drogas deberan ser analizadas quimicamente lo maximo posible, para conocer sus peligros. La sociedad debera de ser
educada de manera sincera y abierta. Segun un esquema de toxicidad y adiccion, la venta, el consumo y distribucion de las
mas peligrosas debera de ser controlado por la ley."

tu alternative es muy mala
peligrosas según que criterio ? quien crea dicho criterio ? dicho criterio basado en que ?
la sociedad, todos los parte de la sociedad ? voto por mayoría ? voto por representación ?
educada  según que criterio? quien crea dicho criterio ?
manera sincera, segun quien ? segun que criterio ?
manera abierta, según que criterio ?
quien determina la toxicidad ? quien determina la addicion ? que criterio se usan para eso ?
quien determina que es y no es peligroso ? según que criterio ?
la ley, quien crea la ley ? que criterio sigue la ley ? puede "la ley" discriminar contra la decision del individuo ?


todo eso y mas son vectores para controlar las cosas de manera arbitraria

Te respondere a todas esas preguntas si te portas bien 

Mi alternativa es cojonuda, para mi manera personal manera de ver las cosas,
esta mas que claro que todo eso son directrices para seguir mi criterio personal
y por supuesto que puede sonar a una manera arbitraria y subjetiva de mandar,
pero esque cada individuo tiene que tener su propia opinion respecto a TODO para
poder elegir quien de los posibles candidatos a dirigentes combina y comparte de manera mas afin.

Yo opino que se puede transigir, pero no perdiendo de vista lo que tu consideras la correcta manera
de hacer las cosas, no hasta el punto del test Nolan, la vida tiene muchos mas matices que blanco, negro y gris...
cuando te dejas estirar demasiado es cuando tus principios se ven desgarrados analmente como le ha pasado
a Paraipan, quien se ha llevado todas las etiquetas standarizadas del bipartismo sectista...

[NaXxow]

a mi no me importa quien las consuma, pero por salud yo no tomo ninguna droga y el cuerpo dicta eso, por sobre la ley,la  fe o el precio.

Eso es sencillo, si tu quieres quedar quemadon es tu decision.

Sorry por el doble post, pero tenia que decirlo, de cagar nadie se libra, igual que de las drogas.

Las medicinas son droga, la cafeina, el tabaco... miles de subtancias que no estan demonizadas moralmente y que la mayoria
de personas que dicen "yo no tomo ninguna droga" toman diariamente, provablemente te refirieses a las drogas duras...

http://lema.rae.es/drae/?val=droga

[castle]

lol por supuesto ... ademas evito el alcohol, cigarro y el cafe,etc. Mala comida =. Pero es mi decision y si alguien quiere embriagarse hasta desmayarse con profundos daños en el higado sinceramente atenta contra su salud y el es responsable de lo que le suceda.

[myself]

"Las drogas deberan ser analizadas quimicamente lo maximo posible, para conocer sus peligros. La sociedad debera de ser
educada de manera sincera y abierta. Segun un esquema de toxicidad y adiccion, la venta, el consumo y distribucion de las
mas peligrosas debera de ser controlado por la ley."

tu alternative es muy mala
peligrosas según que criterio ? quien crea dicho criterio ? dicho criterio basado en que ?
la sociedad, todos los parte de la sociedad ? voto por mayoría ? voto por representación ?
educada  según que criterio? quien crea dicho criterio ?
manera sincera, segun quien ? segun que criterio ?
manera abierta, según que criterio ?
quien determina la toxicidad ? quien determina la addicion ? que criterio se usan para eso ?
quien determina que es y no es peligroso ? según que criterio ?
la ley, quien crea la ley ? que criterio sigue la ley ? puede "la ley" discriminar contra la decision del individuo ?


todo eso y mas son vectores para controlar las cosas de manera arbitraria

Te respondere a todas esas preguntas si te portas bien 

Mi alternativa es cojonuda, para mi manera personal manera de ver las cosas,
esta mas que claro que todo eso son directrices para seguir mi criterio personal
y por supuesto que puede sonar a una manera arbitraria y subjetiva de mandar,
pero esque cada individuo tiene que tener su propia opinion respecto a TODO para
poder elegir quien de los posibles candidatos a dirigentes combina y comparte de manera mas afin.

Yo opino que se puede transigir, pero no perdiendo de vista lo que tu consideras la correcta manera
de hacer las cosas, no hasta el punto del test Nolan, la vida tiene muchos mas matices que blanco, negro y gris...
cuando te dejas estirar demasiado es cuando tus principios se ven desgarrados analmente como le ha pasado
a Paraipan, quien se ha llevado todas las etiquetas standarizadas del bipartismo sectista...

por eso lo del test de nolan cada uno tiene un manera de ver las cosas y cualquier norma o regla deja fuera un numero de personas y si no se tiene ninguna regla norma no se deja a nadie fuera

me gusta que digas eso del blanco, negro y el gris pero piensa en caso del gris quien gana  algo y quien pierde, el negro gana algo y el blanco pierde, cualquier compromiso, cualquiera "negociación" es una perdida para el blanco, el blanco siempre tiene las de perder y el negro las de ganar

[Rudd-O]

Los impuestos son necesarios, en su justa medida,

Y esto ¿es una proposición lógica o una opinión?

[Rudd-O]

En ese caso, supongo que vives en medio de la selva, sin iluminación en el bosque, sin asfaltado, sin educación ni sanidad publica, nadie recoge tu basura ni tienes a quien llamar si tu vecino indigena decide robar en tu choza, etc etc.

Siempre la misma historia y el cuento de nunca acabar, cuando alguien sugiere organizar la sociedad sin recurrir al robo organizado político, sale un mequetrefe que dice "ah, es que tú quieres vivir en la jungla, andáte a Somalia".  Estupidez que presume la falsa premisa de que los Estados son los únicos entes mágicamente capaces de construir cosas o entregar justicia y seguridad, y dichos servicios sólo se pudiesen obtener con el dinero robado que le llaman "impuestos".