观点：通货紧缩并非比特币的死穴

前几天在知乎上看到这样一个问题：“如果世界统一使用比特币，经济运行会更稳定吗？” 排名最高的回答大意是“比特币这种天然通缩的玩意儿是不能当做货币使用的。会以最快的速度退出流通领域，然后人们发明别的货币。”其理由是，在比特币总量固定的情况下，商品不断增加，这意味着比特币会不断升值，而物价会不断下跌。作者由此得出结论：我们将回到直接交换，把不断升值的比特币囤在手里。

这是一个常见的看法，乍看之下十分有道理，但仔细推敲之后，我们会发现这种对通货紧缩的常见指责，是错的。

首先要指出，货币的发明解决了需求的双重巧合问题，大大方便了人类交换的行为。人们宁愿忍受一定程度的通货膨胀所带来的坏处，也不愿意回到以物易物，同理，一定程度的通货紧缩也不会让人类退回到以物易物。

然后，在我们讨论通货紧缩之前，我们先得明确通货紧缩的定义。常见的通货紧缩定义是整体物价水平的下降。但这个定义掩盖了太多问题，比如说我们无法分辨出物价下跌的原因究竟是货币量减少，还是生产出来的商品增加。通货紧缩更为准确的定义则是货币供应量的减少；与之相对，通货膨胀则是货币供应量的增加，这样一来我们能更清楚地看出问题，明明生产力提高了，更多的商品被生产出来，为什么物价还在不断上涨？答案是有人通过发行更多货币，把你的钱装进了自己的口袋。

在明确了这个定义之后，我们会发现，在目前，比特币是一种通胀的货币。每一天比特币的数量都会按中本聪的设定增加，直到所有的币都被挖出来。在这之后，算上我们偶尔会遗失一些币，比特币才算是一种通缩的货币。

按理说，在一个相对稳定的货币供应下，我们并不应该惧怕生产力提高带来的物价下跌——谁会不喜欢自己的钱可以买到更多东西呢？但一些经济学家告诉我们，通货紧缩会增加实际债务，扼杀总需求，消费的萎缩导致公司的销售额和盈利下降，最终增加了失业人数。于是，人们慢慢形成了通货紧缩有害——甚至比通货膨胀更有害——的看法，转而支持“轻微的通胀”。但这样的说法可靠吗？

我们先来看前者，即通货紧缩增加实际债务的说法。在通货紧缩中，人们必须售出更多商品和服务才能偿还债务，因而债权人会受益，而债务人会受损。我们并不打算否认这一点，但我们必须指出，在一个复杂里，许多人往往都既是债权人，又是债务人，此时我们无法确定谁是净受益方，而谁又是净损失方。此外，如果通货紧缩的速率被事先预料到——在比特币的世界里正是如此——则名义利率会发生相应的变化。债务人的损失也会相应减少。最后，它还降低了举债的冲动，迫使我们变得更加谨慎。

再看通货紧缩扼杀需求和消费的看法。有些人认为，通货紧缩——进而引发物价下跌——会让人们减少消费，因为只要等到第二天价格就会更便宜，人们会不断等下去，这意味着需求减少。但事实并非如此，以智能手机为例，即使我们都知道一款智能手机的价格会在它开始发售之后不断下跌，我们仍然会按自己的需要去购买它，极少会有人特意等到手机退市前价格最低的时候才去购买。如果人们会因为物价下跌而推迟消费，他们会挨饿、受冻、衣不蔽体。事实上，不管消费者预计价格会如何变动，人们总是会在当下消费一定数量的商品。

综上所述，通货紧缩本身并不是我们应该担心的，更多细节可以参考即将出版的菲利普·巴格斯新书《通缩之问》。