Les débats sociétaux de Losvienleg : la peine de mort

[Losvienleg]

Ah la peine de mort ! Dernière action que la justice peut faire subir à un condamné ! Malheureusement abolie par Mitterrand, voici pourquoi je pense qu'il serait bon de la réinstaurer :

Si jamais un assassin multirécidiviste, plusieurs fois condamné mais libéré plus tôt faute de place dans les prisons pleines de nègres, réitère, que fait-on ? Et bien moi je trouve légitime que l'on lui ôte la tête, ou à défaut qu'on le pende ou le fusille. À mon avis, je vais encore faire des remous.

Alors, et vous, qu'en pensez-vous ? Trouvez-vous juste que l'on relâche des gens dont on connaît parfaitement le futur, c'est à dire un nouveau crime ? Sinon je propose, que, faut de le tuer, on s'en serve, en tant qu'ouvrier non-rémunéré à vie ou soldat mal équipé envoyé en zone de conflit très dangereuses en tant qu'éclaireur, ou s'il y a plusieurs détraqués de son genre, qu'il forment un bataillon de combat autonome, ou à la limite piloté de loin.

[Blind Legs Parker]

Faudrait réinstaurer la peine de mort pour les gens qui utilisent le mot "nègre" de façon dédaigneuse. Et aussi pour les gens qui clament que les prisons en sont pleines.

[Losvienleg]

Faudrait réinstaurer la peine de mort pour les gens qui utilisent le mot "nègre" de façon dédaigneuse. Et aussi pour les gens qui clament que les prisons en sont pleines.

Excuses-moi de voir les choses comme elles sont. Les gens issus de la diversité (je sais que tu préfères que je dises ça, mais franchement, c'est stupide, on parle des mêmes personnes) représentent moins de 30% de la population et représentent au moins 60% des prisons. Avoue qu'il y a quand même un petit problème !

Et sinon, tu n'as pas répondu à la question de manière structurée, avec une argumentation plausible, qui ne soit de l'ironie ni de la moquerie et qui décrive réellement ton opinion.

[Abou Talha]

Ça y est, tu passes déjà à un autre débat? Pourquoi ne pas inclure tous tes débats dans un unique topic?

[Meuh6879]

Une vie pour une vie.

Si un drone bombarde des civiles, on décapite un général 3 étoiles de l'autre coté.

ça va ré-équilibrer rapidement les compétences des 2 cotés ... 
y'aura bien moins de gens qui voudront frapper sur le sol étranger.

[Losvienleg]

Ça y est, tu passes déjà à un autre débat? Pourquoi ne pas inclure tous tes débats dans un unique topic?

J'ai une telle liste que si je laisse passer une semaine entre chaque, dans 5 mois j'en ai encore. Ton idée est bonne, je vais créer un topic pour rassembler les liens vers tous les topics. En créer un centraliser conduirait rapidement à l'anarchie et tout serait peu compréhensible.

[Blind Legs Parker]

Le débat sur la peine de mort est assez large.
Je pense personnellement qu'il y a un problème évident de supropulation des prisons. Problème de surpopulation qui découle du fait que le contribuable refuse de payer plus d'impôts pour construire plus de prisons et entretenir plus de criminels et de délinquants. En tant que contribuable je dois avouer que ća me fait un peu iech de payer plus d'impôts, je vais pas dire le contraire. Surtout que bon, ća fait déjà iech à la base de se dire qu'on doit débourser pour entretenir des criminels. Donc oui, ća serait cool de pouvoir leur trouver un moyen de gagner leur vie sans risquer celle des autres. Sinon va falloir trouver d'autres moyens.
Aussi, l'être humain occidental moderne (surtout le jeune Franćais socialiste morderne, je crois) semble considérer comme indiscutable la nécessité de respecter une liste des droits de l'homme telle qu'on la connait aujourd'hui dans nos contrées. Moi je considère tout comme ouvert au débat.

Cela dit, comme je viens de le dire, la peine de mort c'est quelque chose à quoi on vient à peine de dire non, historiquement parlant. Donc si on compte y revenir, va falloir de meilleures raisons que l'argent du contribuable. Mais oui, on peut discuter les droits de l'homme si tu veux. A ma connaissance la vie humaine n'a historiquement jamais eu autant de valeur qu'elle n'en a aujourd'hui. Bonne ou mauvaise chose ?

Les gens issus de la diversité (je sais que tu préfères que je dises ça, mais franchement, c'est stupide, on parle des mêmes personnes) représentent moins de 30% de la population et représentent au moins 60% des prisons. Avoue qu'il y a quand même un petit problème !

En fait c'est pas tellement le vocabulaire qui pose problème mais le dédain. Si je te dis que tu es Dark Vador, le père d'Abou Talha, tu vois ce que je veux dire ou il faut que j'approfondisse ? Moi aussi si je me trouvais dans un pays qui n'est pas celui où je suis né et où je n'ai pas la couleur de peau à la mode je serais pas content d'être refusé pour un job juste sur cette seule base. Que je me transforme ou non en voleur à la tire ou en djihadiste à cause de ća n'est que la moitié du problème. La deuxième moitié, qu'on a souvent tendance à oublier quand on vote FN, c'est qu'un type a décidé de me détester avant même de me connaître.
Sinon, oui, bien sûr, il y a un problème. Un gros problème. Si je voulais le simplifer je dirais que Le FN est un problème mais ća ne serait qu'à moitié vrai. La vérité, à la louche, c'est qu'à l'époque où nos contrées étaient encore majoritairement peuplées de Gaulois, ces Gaulois regardaient aux gens de l'extérieur en les considérant comme des sous-hommes (ce qui leur a permis de justifier l'esclavage et d'autres saloperies comme la colonisation). C'est justement avec la colonisation qu'il leur a été permis d'entrer massivement chez nous, à "eux", ces gens de l'extérieur. Là le citoyen gaulois lambda, pour qui ces gens de l'extérieur avaient toujours été ce qu'un ouvrier est pour un PDG (c-à-d un concept un peu abstrait dont on a entendu parler mais dont on comprend pas trop les besoins), il s'est retrouvé directement confronté à eux pour la première fois. Mais genre il s'y est retrouvé confronté avec la certitude d'être un être humain meilleur, donc il leur a pas vraiment laissé leur chance. Là le mec de l'extérieur, on va pas dire qu'il avait pas l'habitude qu'on lui laisse pas sa chance, mais pour la première fois il a eu un moyen de faire savoir qu'il était pas content : il s'est placé fièrement en marge de cette société qui le rejetait. Certains membres de sa nouvelle communauté marginale, moins scrupuleux que lui, ont trouvé que ća n'était pas un crime de voler les enfoirés (lui aussi il a fait des amalgammes, t'as vu ?). A partir de là, les gens du terroir ils se sont dits, horrifiés, "ah mais ce sont des voleurs en plus !" et... ah bah voila, ća nous amène à aujourd'hui. Alors, voila, la surpopulation de gens avec une couleur de peau pas à la mode en Europe de l'ouest dans les prisons, c'est certainement un fait statistique, mais c'est toujours entièrement pas ta faute ? Un peu quand même, non ?

La haine engendre la haine. Ouais, je sais, c'est cliché. Pourtant ća me semble assez vrai, tu ne crois pas ?

[Seccour]

Ah la peine de mort ! Dernière action que la justice peut faire subir à un condamné ! Malheureusement abolie par Mitterrand, voici pourquoi je pense qu'il serait bon de la réinstaurer :

Si jamais un assassin multirécidiviste, plusieurs fois condamné mais libéré plus tôt faute de place dans les prisons pleines de nègres, réitère, que fait-on ? Et bien moi je trouve légitime que l'on lui ôte la tête, ou à défaut qu'on le pende ou le fusille. À mon avis, je vais encore faire des remous.

Alors, et vous, qu'en pensez-vous ? Trouvez-vous juste que l'on relâche des gens dont on connaît parfaitement le futur, c'est à dire un nouveau crime ? Sinon je propose, que, faut de le tuer, on s'en serve, en tant qu'ouvrier non-rémunéré à vie ou soldat mal équipé envoyé en zone de conflit très dangereuses en tant qu'éclaireur, ou s'il y a plusieurs détraqués de son genre, qu'il forment un bataillon de combat autonome, ou à la limite piloté de loin.

Déjà : Tu n'es qu'un connard et un abrutis fini

De deux : La peine de mort ne fait en aucun cas baisser la criminalité et c'est une pratique inhumaine qui consiste à enlever le droit à la vie à une personne. Qui devra tuer celui a tuer le tueur ? Car tuer quelqu'un même si celui-ci est le pire des enculés, ça reste un meurtre. Et si il y a plus de place c'est parce qu'il y a beaucoup de crimes qui ne méritent pas la prison mais on y envois des gens qu'en même. A partir du moment où un mec a été en prison pour meurtre, et qu'à sa sortir il recommence, il ne mérite plus du tout de sortir quoi qu'il arrive.

[Losvienleg]

Ah la peine de mort ! Dernière action que la justice peut faire subir à un condamné ! Malheureusement abolie par Mitterrand, voici pourquoi je pense qu'il serait bon de la réinstaurer :

Si jamais un assassin multirécidiviste, plusieurs fois condamné mais libéré plus tôt faute de place dans les prisons pleines de nègres, réitère, que fait-on ? Et bien moi je trouve légitime que l'on lui ôte la tête, ou à défaut qu'on le pende ou le fusille. À mon avis, je vais encore faire des remous.

Alors, et vous, qu'en pensez-vous ? Trouvez-vous juste que l'on relâche des gens dont on connaît parfaitement le futur, c'est à dire un nouveau crime ? Sinon je propose, que, faut de le tuer, on s'en serve, en tant qu'ouvrier non-rémunéré à vie ou soldat mal équipé envoyé en zone de conflit très dangereuses en tant qu'éclaireur, ou s'il y a plusieurs détraqués de son genre, qu'il forment un bataillon de combat autonome, ou à la limite piloté de loin.

Déjà : Tu n'es qu'un connard et un abrutis fini

De deux : La peine de mort ne fait en aucun cas baisser la criminalité et c'est une pratique inhumaine qui consiste à enlever le droit à la vie à une personne. Qui devra tuer celui a tuer le tueur ? Car tuer quelqu'un même si celui-ci est le pire des enculés, ça reste un meurtre. Et si il y a plus de place c'est parce qu'il y a beaucoup de crimes qui ne méritent pas la prison mais on y envois des gens qu'en même. A partir du moment où un mec a été en prison pour meurtre, et qu'à sa sortir il recommence, il ne mérite plus du tout de sortir quoi qu'il arrive.

Donc on doit le nourrir et loger jusqu'à la fin de ses jours ? Joli raisonnement. Tous les humains n'ont pas la même valeur. À partir du moment que quelqu'un fait un crime aussi odieux, il perd sa condition d'humain et le droit à toute reconnaissance et toute dignité.

[superresistant]

 
Je suis strictement contre mais je suis pour la castration des prédateurs sexuels.

[Losvienleg]

Je suis strictement contre mais je suis pour la castration des prédateurs sexuels.

Opinion intéressante. Par castration, tu entends quoi ? Qu'on les stérilise ou que l'on leur retire tout organe sexuel, mettant définitivement fin à leur carrière ?

[superresistant]

Je suis strictement contre mais je suis pour la castration des prédateurs sexuels.

Opinion intéressante. Par castration, tu entends quoi ? Qu'on les stérilise ou que l'on leur retire tout organe sexuel, mettant définitivement fin à leur carrière ?

Il faut leur retirer ce qui leur fait perdre le contrôle de leur vie : l’excès de testostérone. Pour cela, pas besoin d'aller jusqu'à la castration physique, je pensais à la castration chimique ou un équivalent.

Maintenant que j'y pense, le problème est que le patient doit avoir la volonté de suivre le traitement. S'il refuse, il faut une autre peine et je ne vois pas quoi.

En tout cas, enfermer les prédateurs sexuels ne sert à rien, ça leur donne juste très envie de recommencer une fois sorti et en plus ça sature les prisons déjà pleines : une catastrophe.

Bref, pas évident.

Il faudrait un traitement définitif et permanent.

[Abou Talha]

que l'on leur retire

Evite ce double emploi du l. Le " l' " n'a aucune signification propre; il ne fut rajouté que par souci euphonique. Aussi certains puristes déconseillent un nouvel usage du l juste après le mot qu'il introduit.

[Losvienleg]

Je suis strictement contre mais je suis pour la castration des prédateurs sexuels.

Opinion intéressante. Par castration, tu entends quoi ? Qu'on les stérilise ou que l'on leur retire tout organe sexuel, mettant définitivement fin à leur carrière ?

Il faut leur retirer ce qui leur fait perdre le contrôle de leur vie : l’excès de testostérone. Pour cela, pas besoin d'aller jusqu'à la castration physique, je pensais à la castration chimique ou un équivalent.

Maintenant que j'y pense, le problème est que le patient doit avoir la volonté de suivre le traitement. S'il refuse, il faut une autre peine et je ne vois pas quoi.

En tout cas, enfermer les prédateurs sexuels ne sert à rien, ça leur donne juste très envie de recommencer une fois sorti et en plus ça sature les prisons déjà pleines : une catastrophe.

Bref, pas évident.

Il faudrait un traitement définitif et permanent.

Peut-être qu'on les transformes en victimes sexuels ? Au bout de deux ou trois viols, peut-être qu'ils finiraient par comprendre. Après c'est juste une idée comme une autre qui m'est passé par la tête.

que l'on leur retire

Evite ce double emploi du l. Le " l' " n'a aucune signification propre; il ne fut rajouté que par souci euphonique. Aussi certains puristes déconseillent un nouvel usage du l juste après le mot qu'il introduit.

D'accord, merci de ce conseil que je tâcherai d'appliquer.

[Meuh6879]

il ne fut rajouté que par souci euphonique. Aussi certains puristes déconseillent un nouvel usage du l juste après le mot qu'il introduit.

d'ailleurs, question bête : y'a un prof. qui m'a corrigé quand j'écrivais : "on a pas" et "on n'a pas" ... pourtant, je trouve idiot de repréciser le n' ... puisqu'on fait l'accord phonétique entre la consonne et la voyelle justement.

[Abou Talha]

Là, c'est autre chose. Le " n' " participe de la négation avec " pas " ; le retrancher revient à commettre une faute de syntaxe. Si les deux " n " fusionnent en un seul son, cela n'affecte pas l'euphonie.

[patrickus]

AMHA, la suppression de la peine de mort a été une mesure totalitaire. Si l'on considère que tout homme est récupérable, même les pires monstres, alors cela revient à nier la liberté humaine, notamment la liberté de choix entre faire le bien et le mal (certains hommes choisissent de faire le mal sans limite).

L'homme n'est alors plus considéré comme un sujet libre mais juste comme un objet. Bien entendu, ce n'est pas parce que j'ai dit ça que je suis partisan d'une utilisation forcenée de la peine de mort. A mon avis, il faut l'employer rarement, uniquement pour les monstres (Fourniret, Dutroux, Fofana, etc).

J'ai entendu dire que dans sa cellule, Dutroux reçoit du courrier du monde entier (il y a des détraqués partout qui doivent se reconnaître en lui). Il a des fans. Il se considère comme une star. Quel intérêt de garder Dutroux en vie ? Inquiéter, provoquer les familles de ses victimes ?

D'ailleurs, je pense qu'il faut autoriser également  l'IVG et l'euthanasie (2 autres domaines où la mort est en question) mais rarement, avec précaution.

Finalement ma position est mesurée: oui mais des limites importantes.

[Meuh6879]

revient à commettre une faute de syntaxe.

Oki. 

[Seccour]

AMHA, la suppression de la peine de mort a été une mesure totalitaire. Si l'on considère que tout homme est récupérable, même les pires monstres, alors cela revient à nier la liberté humaine, notamment la liberté de choix entre faire le bien et le mal (certains hommes choisissent de faire le mal sans limite).

L'homme n'est alors plus considéré comme un sujet libre mais juste comme un objet. Bien entendu, ce n'est pas parce que j'ai dit ça que je suis partisan d'une utilisation forcenée de la peine de mort. A mon avis, il faut l'employer rarement, uniquement pour les monstres (Fourniret, Dutroux, Fofana, etc).

J'ai entendu dire que dans sa cellule, Dutroux reçoit du courrier du monde entier (il y a des détraqués partout qui doivent se reconnaître en lui). Il a des fans. Il se considère comme une star. Quel intérêt de garder Dutroux en vie ? Inquiéter, provoquer les familles de ses victimes ?

D'ailleurs, je pense qu'il faut autoriser également  l'IVG et l'euthanasie (2 autres domaines où la mort est en question) mais rarement, avec précaution.

Finalement ma position est mesurée: oui mais des limites importantes.

T'es pas mieux que ton copain Abu en étant pour la peine de mort c'est marrant.

Qu'est-ce que le bien ? Qu'est-ce que le mal ? Même si un homme choisi de faire le mal, à partir du moment où tu lui hôte la vie tu prive quelqu'un de sa liberté de vivre et tu deviens comme celui que tu as tué. Un homme a qui a choisi de faire le mal.

[lolbtc]

tu ne peux en aucun cas avoir la certitude absolue de la culpabilité d'un homme, ni d'ailleurs savoir s' il a été contraint de faire son acte odieux ni même s' il avait encore sa raison au moment des faits.

et ce n est en aucun cas le role de la société d executer les plus basses oeuvres de l'humanité. la société se veut saine