Mike Hearn quitte Bitcoin development et vend tous ses BTC

[Abou Talha]

Nous approchons d'un moment critique, bitcoiners.

https://medium.com/@octskyward/the-resolution-of-the-bitcoin-experiment-dabb30201f7#.gor3g279c

[kcud_dab]

Bonne nouvelle !

[Meuh6879]

  100 BTC ... mais biensûr.
surtout qu'il était là au début du réseau ... donc s'il a moins que 10 000 BTC, c'est louche.

[UnderZob]

Mike dit des choses intéressantes.

Bitcoin Classic s'annonce bien plus déterminé que Bitcoin XT:
https://bitcoinclassic.consider.it/
https://bitcoinclassic.com/

BitPay compte aussi forker Bitcoin Core:
https://www.reddit.com/r/btc/comments/3zw3xj/bitpay_has_just_released_a_fork_of_bitcoin_core/

Voici mon avis:

Bitcoin XT a amorcé un dev et une pensée alternative à Bitcoin Core.

Plus que jamais, Bitcoin Core risque de perdre une partie de sa légitimé, et c'est pas la censure généralisée qui va jouer en sa faveur.

Et ce débat, cette tragédie pour certains, perdura.

Encore quelques mois et toutes les transactions Bitcoin se feront concurrences entre elles.
On atteindra plusieurs dizaines de centimes de frais par transaction, et on attendra plusieurs heures avant d'avoir une confirmation.

Segwit mettra plusieurs mois avant d'être utilisé majoritairement, et comme il proposera des transactions 4 fois moins cher on verra apparaître pleins de nouvelle transactions qui risquent d'annuler le bénéfice.

Bitcoin aura perdu sa gratuité, et sa rapidité. Et l'ironie c'est qu'il ne restera pas assez scalable pour devenir une valeur de réserve.
Bref il aura tout perdu.

Et bien sur des entreprises qui ont fait la popularité de Bitcoin, comme BitPay, perdront des clients.

BitPay à bien raison de proposer un fork.

Mais ne vous inquiétez pas, on peut compter sur la Linux Foundation pour proposer le nouveau Bitcoin
http://www.linuxfoundation.org/news-media/announcements/2015/12/linux-foundation-unites-industry-leaders-advance-blockchain

[Voight-Kampff]

Bonne nouvelle !

Etonnant comme remarque.

Ses critiques me semblent clairement fondées et j'ai  pu constater à mon maigre niveau que le Bitcoin a toujours les mêmes problèmes  depuis que j'ai investi début 2013. Il n'y a aucun leadership, aucune vision, aucune évolution importante  depuis des années, et la communauté est de plus en plus divisée (merci Theymos et ses sbires...).
Tu as lu son article ? Sur quel point tu n'es pas d'accord ?

Pour moi ce n'est pas une bonne nouvelle, il met en lumière  une multitude de problèmes qui ne font qu'empirer depuis des années sans aucune perspective d'amélioration viable. Le Bitcoin sera très prochainement technologiquement dépassé s'il n'y a pas de réaction des développeurs.... et de ce que j'en vois,  je suis de moins en moins optimiste.

Et vu comme le cours  commence à réagir, je ne suis pas le seul.

[kcud_dab]

Si on prend ses arguments Bitcoin XT aussi n'aurait pas fonctionné...
Mike (et Gavin) ont tenté un coup d'état avec XT quand ils ont vu que BIP 101 ne passerait pas, et maintenant (enfin maintenant... il avait déjà quitté XT pour R3) il part come un gosse vexé.

Edit : tiens même Gavin pense que Mike exagère un peu : "Mike is too pessimistic."
-> https://twitter.com/gavinandresen/status/687900588210663424

[mably]

Bonne nouvelle !

Etonnant comme remarque.

Ses critiques me semblent clairement fondées et j'ai  pu constater à mon maigre niveau que le Bitcoin a toujours les mêmes problèmes  depuis que j'ai investi début 2013. Il n'y a aucun leadership, aucune vision, aucune évolution importante  depuis des années, et la communauté est de plus en plus divisée (merci Theymos et ses sbires...).
Tu as lu son article ? Sur quel point tu n'es pas d'accord ?

Pour moi ce n'est pas une bonne nouvelle, il met en lumière  une multitude de problèmes qui ne font qu'empirer depuis des années sans aucune perspective d'amélioration viable. Le Bitcoin sera très prochainement technologiquement dépassé s'il n'y a pas de réaction des développeurs.... et de ce que j'en vois,  je suis de moins en moins optimiste.

Et vu comme le cours  commence à réagir, je ne suis pas le seul.

Je pense que Mike voulait, comme d'autres, faire correspondre Bitcoin à la vision qu'il en avait, contrairement à d'autres qui cherchent plus simplement à améliorer et optimiser ce que Bitcoin est réellement capable de faire.

Mike a probablement réalisé que sa vision ne correspondait finalement pas à la réalité technique de Bitcoin.

Bitcoin reste une aventure humaine avant tout.  Et l'on se rend compte de la très grande difficulté à se mettre d'accord et à aboutir à un consensus.

Pas de consensus => pas de Bitcoin.

[ZenFr]

Je vais faire des remarques très politiques, généralement, je m'abstiens, mais il me semble que là c'est justifié.

Bitcoin est un projet individuel (ou petite équipe) et anonyme, porté par une communauté mondiale.

Quoi de plus normal que certains aient eû des espoirs et qu'ils soient impatients de voire ces espoirs se concrétiser. Peut-être que leurs espoirs étaient irréalisables, immatures, un peu trop geek ou un peu trop humanistes/communautaires. Bitcoin prends du temps à se répandre mais chaque jour qui passe il se renforce car se diffuse.

D'autre part, il y a ce qui est dit par l'auteur (Mike Hearn) et il y a peut-être aussi ce qu'il ne dit pas : peut-être que certaines ambitions décues étaient très personnelles, peut-être souhaite-t'il régler ses comptes en faisant un "coup médiatique", peut-être aussi que pour lui il est temps de jouir de sa plus-value sur btc, tout simplement (l'argent sert à en profiter).

Il me semble que aucun projet d'envergure n'aboutirait si vous deviez tout stopper dès que le doute s'installe : le doute est bénéfique car il permet de prévoir. Magrès les doutes, Bitcoin est d'ores et déjà satisfaisant : laissez l'avenir venir et les problèmes seront résolus en temps et en heure : même si de nombreux fork, voire des altcoins, portent des idées pleines de promesses, aucun n'a subi avec autant de succès l'épreuve de la grandeur réelle comme bitcoin et je ne vois rien qui empêche bitcoin d'évoluer. Laissez les batailles d'ego à ce qu'elles sont et doutez de manière raisonnable, pas en mode panique irresponsable.

Bref, personnellement, je suis plutôt rassuré : ces ventes importantes étaient comme j'en émettait l'hypothèse, l'oeuvre d'un gros porteur (une baleine, ici un "core developper") qui prends son bénéfice, avec toutefois la précaution de ne pas faire trop bouger le cours (vente en plusieurs fois). Cette vente apportera plus de dilution au btc, ce qui le renforce, car maintenant il est quasiment impossible que ces mêmes bitcoins soient à nouveau vendus en même temps (puisqu'ils sont ventilés chez de nombreux détenteurs).

Finalement, je n'ai pas été si "politique" que cela.

[ZenFr]

Sur bitcoin.fr, je lis que Mike Hearn à rejoint le regroupement bancaire (start up n'est vraiment pas le mot qui me vient à l'esprit) qui s'est donné pour mission de détruire bitcoin (la monnaie) puis de le résusciter, mais en tant que propriété des banques (toutes les manoeuvres des banques autour de la blockchain depuis 3 mois) : difficile de ne ps faire de lien et de ne pas y voire le principe de cause à effet.

En allant plus loin :
Que Mike Hearn ne croie plus en bitcoin est son droit, par contre je me demandais pourquoi avoir vendu en ce début d'année alors qu'il est parfaitement placé pour être convaincu que le cours va s'apprécier d'ici le halving, soit 6 mois. L'opération financière est mauvaise. Je me disais, peut-être une épouse qui ne veux plus attendre, des contraintes familiales urgentes, des problèmes de santé, bref, tout ce que l'on peut imaginer.
Mais avec un consortium bancaire derrière lui, il n'y a plus à se préoccuper du cours auquel il vends : les sommes en jeu sont insignifiantes pour une/des banques et celles-ci ont très bien pu offrir une prime compensatoire, et même plus que compensatoire pour que Mike Hearn vende. Certains penseront que les banques auraient put acheter au prix convenu les btc à Mike Hearn et ensuite inonder le marché avec, à perte, mais puisque l'ennemi est bitcoin, il est médiatiquement infiniment plus bénéfique que ce soit Mike qui les vende en personne et qui ensuite fasse la publicité publique de son acte :-).
Si ce scénario se rapproche de la réalité, cela montre que les banques prennent bitcoin vraiment au sérieux.

A noter que dans la citation " quelle que soit l’évolution du prix à court terme, la tendance à long terme sera probablement à la baisse", Mike Hearn n'affirme pas la baisse du cours à court terme : il sous-entends même une évolution à la hause (puisqu'il oppose la tendance à long terme à la tendance à court terme : si il y a opposition, c'est qu'il pense qu'a court terme, la tendance est haussière).

[Meuh6879]

Ma question est de savoir si je vais d'un coup me retrouver avec des bitcoins qui ne peuvent plus passer par le réseau ^^

il faut que 5500 personnes soient d'accord pour ... ne plus que tu les passes (enfin, pour être exact ... 95% d'entre eux).

et comme il faut plus de 6 mois pour passer la moitié à une nouvelle version de Bitcoin, tu auras tout le temps de faire ce qu'il faut.

[Meuh6879]

c'est pour ça qu'un réseau P2P n'est pas contrôlable ... au niveau des développeurs.
même si demain, la NSA tue tous les développeurs du Bitcoin ... et ben quoi ?

ben rien, le réseau reste dans l'état où il est ... c'est à dire qu'il fonctionne.
et dans l'absolu, si une telle chose se produit, le monde du P2P a prouvé qu'il y en a toujoursp lus qui reviennent pour faire la maintenance quand c'est nécessaire.

des "one shot" qui vont apporter leur expérience de programmeur pour solutionner radicalement une petite marche à franchir ... mais qui partiront, ensuite, car ils ne trouvent plus rien à apporter.

oui, le développement P2P est chaotique.
en fait, il est décentralisé.

et c'est donc parfait, chacun n'apporte que son expérience testée et vérifiée au moins où il le faut vraiment.
les médias n'ont jamais aimé cela.
les gens normaux non-plus.

et pourtant, Bitcoin n'a pas de fondateur, pas de propriétaire ... pourquoi aurait-il des développeurs assignés ?
si demain, une équipe fait une version alternative du client bitcoin core et que tout le monde switche pour une raison légitime (plus de maintenant depuis 2 ans) ... rien ne l'empêche.

et le premier travail de ce genre de version est de faire perdurer les fonds des holders évidemment dans les 3 premiers révisions du code général.
aucun utilisateur ne switch s'il n'y voit pas son intérêt.

personne ne partira du Bitcoin Core v0.12 (qui s'annonce) s'il y voit un loup ...
et les lanceurs d'alertes spécialisés ont libre champ quand il s'agit du Bitcoin.

il ne s'agit pas de dénoncer des congloméras d'industriels à visage découvert.
il s'agit de poster un message anonyme en pointant une ligne de code suspecte ... il n'y a rien de plus juste que cela dans le Bitcoin et son développement.

[flagpara]

c'est pour ça qu'un réseau P2P n'est pas contrôlable ... au niveau des développeurs.
même si demain, la NSA tue tous les développeurs du Bitcoin ... et ben quoi ?

ben rien, le réseau reste dans l'état où il est ... c'est à dire qu'il fonctionne.
et dans l'absolu, si une telle chose se produit, le monde du P2P a prouvé qu'il y en a toujoursp lus qui reviennent pour faire la maintenance quand c'est nécessaire.

des "one shot" qui vont apporter leur expérience de programmeur pour solutionner radicalement une petite marche à franchir ... mais qui partiront, ensuite, car ils ne trouvent plus rien à apporter.

oui, le développement P2P est chaotique.
en fait, il est décentralisé.

et c'est donc parfait, chacun n'apporte que son expérience testée et vérifiée au moins où il le faut vraiment.

Parfait ça je sais pas...

Et le btc a en plus le problème de sa communauté. Horrible, malpolie, sectaire, insultante, scammers...

Mais bon j'investis que ce que je peux me permettre de perdre donc ça va ^^

[Seldar]

Quand je lis certaines réactions, cela me prouve qu'il a raison sur bien des points.

Le problème de la taille des blocs, par exemple, est une réalité est le nier est incompréhensible voir signe d'une bétise sans nom.

Personne ne voudra d'un machin dont on ne peut être sur que les transactions aboutissent, de frais qui vont devenir irréalistes et qui sera totalement sous dimensionné.
Cela restera un truc de geeks sans avenir, le jouet de quelques spéculateurs...

[UnderZob]

Ma question est de savoir si je vais d'un coup me retrouver avec des bitcoins qui ne peuvent plus passer par le réseau ^^

il faut que 5500 personnes soient d'accord pour ... ne plus que tu les passes (enfin, pour être exact ... 95% d'entre eux).

et comme il faut plus de 6 mois pour passer la moitié à une nouvelle version de Bitcoin, tu auras tout le temps de faire ce qu'il faut.

Je ne vois pas les choses comme ça.

Il est tout a fait possible de corrompre les plus gros mineurs pour qu'ils fork Bitcoin aujourd’hui à 22h22, et tous les autres mineurs suivront automatiquement pour ne pas rester sur une chaîne non sécurisée (et donc sans valeur).

Donc flagpara pourra toujours envoyer ses coins aux 5500 nodes, mais ses bitcoins auront une valeurs de quelques euros au mieux et seront condamnés.

Bon ce scénario n'a rien à voir avec ce qui se passe, mais c'est pour dire que les nodes ne sont que la partie la plus décentralisé de Bitcoin et ne sont clairement pas l’élément sécurisant, ils ne confirment pas les transactions, et il ne faut que quelques centaines de nodes rapides pour que Bitcoin tourne correctement.

[Meuh6879]

le problème est, comme je le soulignais dans les stress-test, que les plus incompétents ... sont ceux qui ne payent pas les bons frais pour émettre leur transaction.

augmenter la taille de block ... ne sert qu'à avoir plus de bruit pour le moment.
je préfère plutôt que les vrais transactions soient émises ... et les autres, prises en charge par ceux qui ont de la bande passante gratuite.

avez-vous regardé votre debug.log de bitcoin core ces derniers temps ... tout le monde veut émettre des transactions gratuitement !   Ils veulent un réseau gratuit !

donc, pour le moment, même si les blocks font 600ko sur 7 jours en moyenne ... ben, y'en a pas assez qui paient la dime au réseau Bitcoin.

je n'ai pas souvenir qu'un compte bancaire et une carte de paiement soit gratuit dans le monde où l'on est.
paypal non-plus, n'est pas gratuit (quand on vend).

[Meuh6879]

ils ne confirment pas les transactions, et il ne faut que quelques centaines de nodes rapides pour que Bitcoin tourne correctement.

pardon ?!?

un node récupère une transaction et la valide ... si elle ne correspond pas à une entrée réelle dans la blockchain locale, elle est refusée.

un mineur (des) n'a pas le contrôle du réseau.

[UnderZob]

Je veux dire que c'est pas le node qui va placer dans la transaction dans un bloc.

[UnderZob]

Voici une jolie preuve de l'implication de Mike dans R3, qui ravira beaucoup d'entre vous à n'en pas douter :
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/413pwp/mike_hearns_latest_blog_post_was_a_strategic_move/

[Seldar]

le problème est, comme je le soulignais dans les stress-test, que les plus incompétents ... sont ceux qui ne payent pas les bons frais pour émettre leur transaction.

augmenter la taille de block ... ne sert qu'à avoir plus de bruit pour le moment.
je préfère plutôt que les vrais transactions soient émises ... et les autres, prises en charge par ceux qui ont de la bande passante gratuite.

avez-vous regardé votre debug.log de bitcoin core ces derniers temps ... tout le monde veut émettre des transactions gratuitement !   Ils veulent un réseau gratuit !

donc, pour le moment, même si les blocks font 600ko sur 7 jours en moyenne ... ben, y'en a pas assez qui paient la dime au réseau Bitcoin.

je n'ai pas souvenir qu'un compte bancaire et une carte de paiement soit gratuit dans le monde où l'on est.
paypal non-plus, n'est pas gratuit (quand on vend).

C'est beau l'auto-persuasion.
Tu crois vraiment que le réseau continuera à être utiliser s'il est bridé, si les frais deviennent trop élevés?
Déjà que pas grand monde l'utilise...

Vous me faites marrer : pendant des mois ou des années, tout le monde attendait avec impatience que de gros sites marchands se mettent à utiliser bitcoin afin de péréniser son développement, et maintenant votre aveuglement borné vous persuade qu'en fait on s'en fout, pas grave si les frais augmentent tant qu'on ne bouge pas la taille des blocs.

Comme c'est parti, le bitcoin restera à machin qui ne sert à rien, et il ne faut pas se leurrer, il ne servira pas de valeur de réserve puisqu'il n'aura aucune utilité.
Il n'y a pratiquement personne qui l'utilise et le réseau commence à être saturé.

Bref, le bitcoin ou comment transformer de l'or en plomb.

[Meuh6879]

ne confonds pas nécessité et ... aspect marketing.
les réseaux P2P évoluent par nécessité (on a pleins d'exemples entre 2000 et 2008) ... et non pas parce qu'on a "planifié" quelque chose.

les 2MB de block apparaîtront quand les graphiques montreront vraiment qu'on remplit les 1MB.
http://statoshi.info/dashboard/db/blocks

Avg size = 607kB~632kB

c'est pour ça que ce réseau ne plaît pas aux industriels et investisseurs ... il n'est pas appréciable car non-fondé sur une roadmap.

et ça les rend nerveux.

tant mieux, le but premier de ce type de réseau est de supporter une réserve de valeur de l'humanité (1 transaction par jour).
pas du bruit ambiant à la nanoseconde ...  

actuellement, le réseau peut donc traiter 4,75 millions de transactions par jour.