Segregated Witness, l'évolution prochaine du réseau Bitcoin.

[kcud_dab]

Oui, on appelle ça le premier avril...

[Meuh6879]

ça progresse ... après 6 mois.

[hashashin]

Et il faut 95% a segwit pour etre accepté?

[oscar2000]

oui, tout en sachant que 40 % ont déjà voté pour btu... ça va être difficile d'atteindre rapidement le 95 %.

[perl]

Le plus gros souci sera celui-là!
Segwit à 55%  BU a 45% .

BU n'aura qu’a attendre la date limite et les Segwit se libérerons.

La règle des 95% qui était là pour éviter un hardfork sauvage pour quelques personnes.
Permettra un hardfork sauvage pour l'option contraire.


 

[Mrvik0]

Petite question de neophyte ça peut durer combien de temps tt ça? Sachant que le combat,  ethique decentralisee/ mining capitalo chinois a l air difficilement remportable, il faudra bien definir un vainqueur un jour ou l autre?  Ça fera comme eth/etc chacun sa merde?

Et surtout je comprends pas l interet long terme des fermes de mining si les blocks deviennent plus gros juteux ok, mais si les fees demeurent hautes, voir augmentent et que le reseau btc se centralise, c est tte la crypto qui perdra son interet, il ne risque pas de miner pour rien si les gens se desinterese du btc? 

Hesitez pas a me reprendre sur les conneries que j'raconte j'comprendre 

[Meuh6879]

la situation actuelle est de type "éco-système".
les développeurs ont laissé le champ libre aux mineurs pour participer au débat ... et donner leur avis.

la situation, à l'époque de cette prise de position, est maintenant différente : les mineurs s'opposent frontalement aux développeurs.

et comme à chaque fois que cela a eu lieu, c'est bien les nodes qui forceront les mineurs à prendre la voie de l'évolution ... plutôt que de stagner.

un mineur ne peut pas faire du profit s'il n'a aucun réseau (nodes).
les nodes refusent, en général, qu'une solution ne soit pas appliquée alors qu'une situation la requiert (après 2 ans de tests en plus).

cette constatation est la même sur tous les réseaux P2P : ce ne sont pas les serveurs d'indexations qui forcent une politique, c'est les utilisateurs du service ... qui choisissent une version de logiciel qui va exclure le serveur s'il ne se plie pas aux nouvelles politiques d’indexations.

donc, la conclusion est plutôt celle-ci :
la question n'est pas si le Segwit sera mis en place ... elle est plutôt de savoir quand.

Le quand peut-être amené par plusieurs solutions de vote.
Pour le moment, on en a utilisé qu'une seule.
On a pensé que les mineurs auraient la même ouverture d'esprit et de recherche qu'un noeud ou qu'un développeur.

C'est vrai pour 35% des mineurs si on en tire une conclusion.

[perl]

Les block de tailles non limité sont une hérésie financière.
Cela amènera les Fee a presque rien du tout et il toucheront moins de fee pour des blocs 20 fois plus gros.
Peut etre pas tous mais il y auras toujours un mineur en face qui s'en fout du prix minimum il mettre tous dans le block.

[Mrvik0]

D accords donc en pratique le segwit passera bien ( bitcoin core si j ai bien suivis...) mais si l impasse persiste ds le systeme de vote actuel il va falloir envisager autre chose pour forcer tt le monde a etre d accords? Et ça sera quoi? ^^ et si j ai bien compris difficile d avoir une idee du timing?

 Autre precision par nod tu entends bien un noeuds? Toi ou moi avec la version segwit installée?

[perl]

D accords donc en pratique le segwit passera bien ( bitcoin core si j ai bien suivis...) mais si l impasse persiste ds le systeme de vote actuel il va falloir envisager autre chose pour forcer tt le monde a etre d accords? Et ça sera quoi? ^^ et si j ai bien compris difficile d avoir une idee du timing?

 Autre precision par nod tu entends bien un noeuds? Toi ou moi avec la version segwit installée?

Nop , il ne passera que dans deux conditions .

XBU a fork et il ne restera quasiment que des node bitcoin core SEGWit.
XBU a abandonné  et il ne reste  quasiment que des node bitcoin core SEGWit.


La solution la pire est que XBU maintient bitcoin core en otage pendant toutes la durée du proposal .

[Looarn]

Les block de tailles non limité sont une hérésie financière.
Cela amènera les Fee a presque rien du tout et il toucheront moins de fee pour des blocs 20 fois plus gros.
Peut etre pas tous mais il y auras toujours un mineur en face qui s'en fout du prix minimum il mettre tous dans le block.

Bitcoin Unlimited est bien plus subtil que ça. Unlimited est un nom commercial qui promet donc des frais bas voir inexistant, la réalité c'est que ce sont les mineurs qui décident par un système de consensus la taille des blocs sur le réseau, pire il y a dans ce consensus un "trustrank" qui fait que plus le mineur est gros plus son vote est reconnu.

Résultat, bitmain représente aujourd'hui 40% des blocs signé BTU, donc un acteur géant peut décider à lui seul de la meilleure taille des blocs pour optimiser les revenus.

Je pense que si BTU devient réalité, la finalité ça sera des blocs au juste milieux entre un max de transaction traité et des frais bien juteux.

Et BitMain aura quasi le maître mot sur ce choix.

[Meuh6879]

Point : https://bitcointalk.org/index.php?topic=1923860.0

[Blizzhard]

Ça avance on dirait bien.

- https://cointelegraph.com/news/bitcoin-miners-agree-in-ny-on-segwit-activation-before-september-sources

[Meuh6879]

Très bon piège : https://bitcointalk.org/index.php?topic=1928093.0

En clair, ils veulent :
- une augmentation à 2Mb
- puis le Segwit


En relisant le BIP148 (SegWit officiel) :
- période de transition (SegWit peut revenir en arrière) : de aout à novembre
- période de verrouillage (SegWit sera fixe et utilisable) : après novembre

Période pour ce qu'ils veulent eux, le 2Mb :
- septembre


C'est un beau piège mais assez facile à débusquer.
Très dangereux surtout.

[Blizzhard]

du coup passer par un hard fork ?

[Meuh6879]

disons qu'ils essayent de la jouer en "on va forcer le segwit d'abord ... puis on passera le 2Mb en même temps" ... sauf que le réseau n'acceptera pas ça (et ne sera pas aussi rapide à se transformer).

donc, fork oui.

surtout que le 2Mb est actif avant le SegWit dans cette discussion.

il suffit qu'une majorité du réseau et des mineurs aient accepté le Segwit2Mb ... pour qu'on se retrouve, comme par hasard, à attendre le segwit de-nouveau sur une longue période mais avec des block de 2Mb.

ce qui donne tout la latitude aux BU et aux Classic/XT pour reprendre de l'ampleur ... car le réseau acceptera les blocks plus gros que 1Mb ... virant d'autant tous les clients légitimes voulant le SegWit, étant prêt ... et refusant les blocks de plus de 1Mb qui ne contiennent pas les instructions SegWit.

cette dernière phrase est cruciale : activer des blocks plus gros AVANT l'activation des instructions SegWit.
Beau piège comme je le disais (c'est pour ça que j'ai décrit le calendrier plus que l'object en question).

[Blizzhard]

Merci pour ces informations.
Le sujet est complexe.

il suffit qu'une majorité du réseau et des mineurs aient accepté le Segwit2Mb ... pour qu'on se retrouve, comme par hasard, à attendre le segwit de-nouveau sur une longue période mais avec des block de 2Mb.

Donc retour à la case départ mais avec des blocs de plus de 1mb?

ce qui donne tout la latitude aux BU et aux Classic/XT pour reprendre de l'ampleur ... car le réseau acceptera les blocks plus gros que 1Mb ... virant d'autant tous les clients légitimes voulant le SegWit, étant prêt ... et refusant les blocks de plus de 1Mb qui ne contiennent pas les instructions SegWit.

cette dernière phrase est cruciale : activer des blocks plus gros AVANT l'activation des instructions SegWit.
Beau piège comme je le disais (c'est pour ça que j'ai décrit le calendrier plus que l'object en question).

C'est ça qui entrainerait donc le fork ? on parle de hard fork ?


J'en profite pour poser une question sur le XBU :
Les partisans de bitcoin unlimited ont donc créé leur propre blockchain avec des blocs de 2mb ?
https://coinmarketcap.com/currencies/bitcoin-unlimited/

[Looarn]

J'en profite pour poser une question sur le XBU :
Les partisans de bitcoin unlimited ont donc créé leur propre blockchain avec des blocs de 2mb ?
https://coinmarketcap.com/currencies/bitcoin-unlimited/

RTFM : https://www.bitfinex.com/cst_token_terms

[Meuh6879]

le pire, dans tout cela, c'est qu'il suffit que SegWit soit actif pour déjà avoir plus de latitude dans les blocks de 1Mb actuels.

The current proposal for soft fork segregated witness (segwit) replaces the block size limit with a new block cost limit, counting each byte of witness data as 1 unit of cost and UTXO transaction data as 4 units; as a result, the maximum size of a block becomes just under 4 MB.

However, blocks are not expected to consist entirely of witness data, so blocks near 4 MB in size would be unlikely.

According to some calculations performed by Anthony Towns, a block filled with standard single-signature P2PKH transactions would be about 1.6 MB and a block filled with 2-of-2 multisignature transactions would be about 2.0 MB. It is further likely that future scaling improvements, such as Lightning, may slightly improve the ratio such that filled blocks become larger than 2 MB.

https://bitcoincore.org/en/2015/12/23/capacity-increases-faq/




ces mineurs cachent définitivement quelque chose ... pour ne pas vouloir du SegWit et proposer le système BU puis le Segwit2Mb comme pièges successifs de communication.

[Meuh6879]

Si vous aimez SegWit, il suffit de le dire lorsque vous lancez votre Bitcoin Core (officiel, il va de soi).

Vous apparaitrez dans la section UA-comment (et ici aussi = http://uasf.saltylemon.org/ ) :




Il suffit de faire ceci (source : http://www.uasf.co/ )



1) si vous savez où se trouve le fichier bitcoin.conf ... alors, rajoutez la ligne suivante dedans :

Code:

uacomment=UASF-SegWit-BIP148

2) si vous ne savez pas ce que c'est que le fichier bitcoin.conf, modifiez simplement le raccourci qui lance votre Bitcoin Core comme cela :




Continuez d'utiliser les mises à jours officielles du Bitcoin Core de cette adresse : http://bitcoin.org/bin