Что-то в таких аргументах есть весомое. Видать к общему консенсусу криптосообщетсво придет еще не скоро.
Ничего весомого в аргументах нет. То что, сообщество может прийти к 100% консенсусу, это утопия.
"Любая часть децентрализованного общества может изменить правила и жить в дальнейшем по новым правилам." (можно брать за аксиому)
(Станет ли эта часть изолированной, будет расширяться или сойдет на нет, это уже другой вопрос)
Я думаю, что Автор знает эту аксиому, но при этом пишет бессмысленное предложение:
"На самом деле, возможность хард форков должна быть практически исключена в Биткойне, если он действительно является децентрализованной сетью."
В статье ничего не говорится про то: полезный хардфорк или вредный.
Основная мысль: с изменением надо бороться, потому что это "изменение".
В качестве оправдания приводится соображение:
Если большинству удастся провести изменение и оно будет хорошим, то (О Ужас!!!) оно захочет и дальше проводить изменения. И это, (непостижимым для меня образом) приведет к централизации.
То есть, сейчас, как бы сообщество не знает про аксиому . А вкусив запретный плод, просветится, и как пойдет улучшать себя.
Причем, саму идею хардфорка Автор не отменяет. Для это вводит мутный термин:
"сам собой разумеющийся самоочевидный консенсус"
Вероятность 100% консенсуса в многочисленной децентрализованной системе близка к нулю, поэтому на практике, скорее всего, это означает подавляющее большинство.
Другими словами, большинством проводить хардфорки нельзя, но если большинство очень,очень большое, то можно.
