Precaução contra retaliações

[augustocroppo]

Em nenhum momento eu disse que TODOS que usam BTC são criminosos. Eu disse que BTC no presente momento esta sendo utilizado EXCLUSIVAMENTE por criminosos. Existe uma perceptível diferença entre as duas afirmações.

exclusivamente (fonte: Houaiss)

advérbio
1 de forma excludente; à parte, em separado
    ‹ os outros receberam o indulto, mas vocês foram citados e. ›

"Eu disse que BTC no presente momento esta sendo utilizado [à parte | em separado] por criminosos" (?)
Parece que não era esse o sentido... próximo.

2 de maneira específica; apenas, tão somente
    ‹ trabalha e. com música medieval ›

"Eu disse que BTC no presente momento esta sendo utilizado [apenas | tão somente] por criminosos" (?)
Talvez esta era a definição original ( correto ?)
Porém existem mais de 4000 empresas (algumas talvez criminosas, mas Wordpress por exemplo, não) vendendo produtos online usando BTC. Com base nisso, sua afirmação não estaria correta. Você teria alguma outra fonte?
Fonte:
http://www.businesswire.com/news/home/20130325005864/en/BitPay-Exceeds-2-Million-Transactions-Month-to-Date-Lowers

Mais de 4000 empresas? Baseado em qual fonte?

Tu pensas que há apenas empresas utilizando BTC? Esqueceu que existem os consumidores? Ou tu vai negar veementemente que não há criminosos, vigaristas, estelionatários, etc., se apoderando indevidamente de BTC e usando os mesmos para comprar produtos e serviços?

Além de tudo, tu nem citou a fonte do seu dicionário, o que me leva a suspeitar que tu falsificou o significado da palavra em questão.

Tu é mais um que "cavou a própria cova" pois uma das minhas especialidade é desconstrução de textos. Veja como se faz, com citações apropriadas:

n advérbio
m.q. exclusive

http://200.241.192.6/cgi-bin/houaissnetb.dll/frame?palavra=exclusivamente#83265

n advérbio
de modo exclusivo; sem inclusão
Ex.: leu todos os livros do autor, exclusive o inédito

http://200.241.192.6/cgi-bin/houaissnetb.dll/frame?palavra=exclusive#83266

n adjetivo
1    que exclui, que elimina; que tem poder para excluir
1.1    Rubrica: lingüística.
     que inclui o falante e outro(s) indivíduo(s), mas não o ouvinte (diz-se de 1ªp.pl.)
     Obs.: cf. inclusivo
Ex.: o pronome nós e.
2    que é privado ou restrito
Ex.: elevador para uso e. do juiz
3    que não é compatível com coisa alguma
4    que, por privilégio, pertence a alguém
n substantivo masculino
5    direito de estar livre de concorrentes numa empresa ou numa indústria

http://200.241.192.6/cgi-bin/houaissnetb.dll/frame?palavra=exclusivo#83270

Vamos analisar novamente minha frase:

Eu disse que BTC no presente momento esta sendo utilizado EXCLUSIVAMENTE por criminosos.

Eu disse que BTC no presente momento esta sendo utilizado de modo exclusivo por criminosos.

Eu disse que BTC no presente momento esta sendo utilizado que exclui, que elimina por criminosos.

Afinal, que tu pensas que foi excluído e eliminado da minha afirmação? Que tu pensas que ficou sem inclusão? Os criminosos ou aqueles que não são criminosos?

[1715522367]

1715522367

[1715522367]

1715522367

[1715522367]

1715522367

[1715522367]

1715522367

[ThiagoCMC]

Caro cidadão Brasileiro,

Ignorem os comentários de certos usuários pregando uma fantasiosa revolução que nunca haverá de acontecer. Os bancos estão na historia da humanidade a séculos. A cobrança de imposto esta na humanidade a milênios. Não é uma moeda digital que vai repentinamente mudar todo este contexto histórico.

Os sábios vão se adaptar a nova situação e trabalhar lado a lado com o governo Brasileiro, pois sabem que precisam da força da lei para garantir o direito sobre a propriedade privada que detém. Os tolos vão continuar a pregar esta fantasiosa revolução, estimulando todos a adotarem comportamentos criminosos, tal como sonegar imposto, ignorar a legislação vigente, lavar dinheiro, etc.

Sejam sábios e não deem ouvidos a pessoas que estimulam este comportamento anarquista. Se o fizerem, estarão definindo sua própria ruína, pois não há sucesso para aqueles que apenas aceitam a lei quando esta os favorece e a ignoram quando esta os desfavorece.

Cof... cof... Reacionário cÓf... cof!!

Se você é banqueiro ou filho de político, vai em frente! Pague impostos, ninguém aqui está te impedindo de dar todo o seu dinheiro para um bando de políticos corruptos...

Quero ver como ficará o seu governinho no mundo pós-Bancos.

Eu não prego uma Revolução, eu a vejo acontecer.

Ao utilizar o Bitcoin e aderir a Economia Informal, estamos simplesmente aplicando sanções econômicas contra o governo, já que Ele é 100% corrupto, temos a obrigação de cortar o fluxo de dinheiro que vai em direção à Eles. É nosso dever combater impostos abusivos.

Nós pagamos impostos de primeiro mundo e temos contra prestação de serviços a lá Índia...

ABAIXO O ESTADO!!  ABAIXO A DEMOCRACIA!!!

[augustocroppo]

Cof... cof... Reacionário cÓf... cof!!

Se você é banqueiro ou filho de político, vai em frente! Pague impostos, ninguém aqui está te impedindo de dar todo o seu dinheiro para um bando de políticos corruptos...

Quero ver como ficará o seu governinho no mundo pós-Bancos.

Eu não prego uma Revolução, eu a vejo acontecer.

Ao utilizar o Bitcoin e aderir a Economia Informal, estamos simplesmente aplicando sanções econômicas contra o governo, já que Ele é 100% corrupto, temos a obrigação de cortar o fluxo de dinheiro que vai em direção à Eles. É nosso dever combater impostos abusivos.

Nós pagamos impostos de primeiro mundo e temos contra prestação de serviços a lá Índia...

ABAIXO O ESTADO!!  ABAIXO A DEMOCRACIA!!!

Claro, continue com suas fantasias idiotas, tal como "governinho no mundo pós-Bancos" ou "Eu não prego uma Revolução, eu a vejo acontecer" ou "estamos simplesmente aplicando sanções econômicas contra o governo".

Que piada! Fez me rir... Nem mesmo o EUA conseguem aplicar sanções contra o governo Brasileiro, mas a turminha do ThiagoCMC consegue!

Patético e típico de alguém que esquece que o Brasil tem aproximadamente 200.000.000 habitantes e provavelmente nem 0,1% deste número se interessa em utilizar BTC.

Por falar em corrupção, já pagou o Rodrigo?

[ThiagoCMC]

Cof... cof... Reacionário cÓf... cof!!

Se você é banqueiro ou filho de político, vai em frente! Pague impostos, ninguém aqui está te impedindo de dar todo o seu dinheiro para um bando de políticos corruptos...

Quero ver como ficará o seu governinho no mundo pós-Bancos.

Eu não prego uma Revolução, eu a vejo acontecer.

Ao utilizar o Bitcoin e aderir a Economia Informal, estamos simplesmente aplicando sanções econômicas contra o governo, já que Ele é 100% corrupto, temos a obrigação de cortar o fluxo de dinheiro que vai em direção à Eles. É nosso dever combater impostos abusivos.

Nós pagamos impostos de primeiro mundo e temos contra prestação de serviços a lá Índia...

ABAIXO O ESTADO!!  ABAIXO A DEMOCRACIA!!!

Claro, continue com suas fantasias idiotas, tal como "governinho no mundo pós-Bancos" ou "Eu não prego uma Revolução, eu a vejo acontecer" ou "estamos simplesmente aplicando sanções econômicas contra o governo".

Que piada! Fez me rir... Nem mesmo o EUA conseguem aplicar sanções contra o governo Brasileiro, mas a turminha do ThiagoCMC consegue!

Patético e típico de alguém que esquece que o Brasil tem aproximadamente 200.000.000 habitantes e provavelmente nem 0,1% deste número se interessa em utilizar BTC.

Por falar em corrupção, já pagou o Rodrigo?

É que eu sou um Intocável.

E você, já foi cuidar da sua vida?

[augustocroppo]

É que eu sou um Intocável.

E você, já foi cuidar da sua vida?

Que houve? Ficou nervosinho? "A verdade dói"?

Deixa eu entender. Quando tu ficou desesperado, foi lá no fórum em Inglês chorar para os gringos por justiça e apoio moral dos outros usuários. Agora que chegou o momento de tu honrar a tua parte do contrato, tu estás a questionar se cuido da minha vida?

Tipicamente hipócrita.

Primeiro paga o Rodrigo e depois vem conversar comigo sobre como cuido da minha vida.

[ThiagoCMC]

É que eu sou um Intocável.

E você, já foi cuidar da sua vida?

Que houve? Ficou nervosinho? "A verdade dói"?

Deixa eu entender. Quando tu ficou desesperado, foi lá no fórum em Inglês chorar para os gringos por justiça e apoio moral dos outros usuários. Agora que chegou o momento de tu honrar a tua parte do contrato, tu estás a questionar se cuido da minha vida?

Tipicamente hipócrita.

Primeiro paga o Rodrigo e depois vem conversar comigo sobre como cuido da minha vida.

Chorar para os gringos?! Quer dizer então que você apóia o Rodrigo ter tentado vender algo que nem era dele? Ou seja, você apóia um SCAMMER abertamente.

Eu fui é alertar os extrangeiros, para que ninguém caísse no SCAM do Rodrigo. Afinal, como todos viram, a Justiça estava ao meu lado, mesmo sendo cega, a coitada...

Você apóia o bostinha do governo, que é o grupo mais hipócrita que existe e vem falar de mim?!  ahahhahaha!

What a joke...

[augustocroppo]

Chorar para os gringos?! Quer dizer então que você apóia o Rodrigo ter tentado vender algo que nem era dele? Ou seja, você apóia um SCAMMER abertamente.

Em primeiro lugar, o Rodrigo não é um "scammer". Em segundo lugar, em nenhum momento eu disse que ele agiu corretamente ao tentar vender o que tu encomendou.

Eu fui é alertar os extrangeiros, para que ninguém caísse no SCAM do Rodrigo. Afinal, como todos viram, a Justiça estava ao meu lado, mesmo sendo cega, a coitada...

Não, tu foi fazer um apelo aos gringos pois tu ficou desesperado ao pensar que o Rodrigo conseguiria manter a encomenda que tu fez para o endereço dele.

Não, a justiça nunca esteve do lado de anarquistas como você. Quem esteve do seu lado foi um bando de usuários aleatórios que se escondem atrás de pseudônimos.

Você apóia o bostinha do governo, que é o grupo mais hipócrita que existe e vem falar de mim?!  ahahhahaha!

What a joke...

Não, o governo não é um grupo de hipócritas e és tu quem estás ameaçando o Rodrigo com um advogado (profissional que age baseado em leis promulgadas pelo governo).

[ThiagoCMC]

Chorar para os gringos?! Quer dizer então que você apóia o Rodrigo ter tentado vender algo que nem era dele? Ou seja, você apóia um SCAMMER abertamente.

Em primeiro lugar, o Rodrigo não é um "scammer". Em segundo lugar, em nenhum momento eu disse que ele agiu corretamente ao tentar vender o que tu encomendou.

Eu fui é alertar os extrangeiros, para que ninguém caísse no SCAM do Rodrigo. Afinal, como todos viram, a Justiça estava ao meu lado, mesmo sendo cega, a coitada...

Não, tu foi fazer um apelo aos gringos pois tu ficou desesperado ao pensar que o Rodrigo conseguiria manter a encomenda que tu fez para o endereço dele.

Não, a justiça nunca esteve do lado de anarquistas como você. Quem esteve do seu lado foi um bando de usuários aleatórios que se escondem atrás de pseudônimos.

Você apóia o bostinha do governo, que é o grupo mais hipócrita que existe e vem falar de mim?!  ahahhahaha!

What a joke...

Não, o governo não é um grupo de hipócritas e és tu quem estás ameaçando o Rodrigo com um advogado (profissional que age baseado em leis promulgadas pelo governo).

Desesperado foi pouco! Imagine perder as coins no assalto ao Mercado Bitcoin E o único hardware capaz de te resgatar, para um zé

Muito estresse.

Porém, contei a verdade, a galera viu, se ligou e... Enfim... Estou sussa agora...

A minha Justiça não é a "Justiça" que você conhece...

O governo é sim um grupo de hipócritas. Eles são os metres da hipocrisia, da mentira e da podridão.

Se eu ainda conseguir usar o Sistema a meu favor, topo, por que não?!

[chicobr]

Chorar para os gringos?! Quer dizer então que você apóia o Rodrigo ter tentado vender algo que nem era dele? Ou seja, você apóia um SCAMMER abertamente.

Em primeiro lugar, o Rodrigo não é um "scammer". Em segundo lugar, em nenhum momento eu disse que ele agiu corretamente ao tentar vender o que tu encomendou.

Eu fui é alertar os extrangeiros, para que ninguém caísse no SCAM do Rodrigo. Afinal, como todos viram, a Justiça estava ao meu lado, mesmo sendo cega, a coitada...

Não, tu foi fazer um apelo aos gringos pois tu ficou desesperado ao pensar que o Rodrigo conseguiria manter a encomenda que tu fez para o endereço dele.

Não, a justiça nunca esteve do lado de anarquistas como você. Quem esteve do seu lado foi um bando de usuários aleatórios que se escondem atrás de pseudônimos.

Você apóia o bostinha do governo, que é o grupo mais hipócrita que existe e vem falar de mim?!  ahahhahaha!

What a joke...

Não, o governo não é um grupo de hipócritas e és tu quem estás ameaçando o Rodrigo com um advogado (profissional que age baseado em leis promulgadas pelo governo).

Desesperado foi pouco! Imagine perder as coins no assalto ao Mercado Bitcoin E o único hardware capaz de te resgatar, para um zé

Muito estresse.

Porém, contei a verdade, a galera viu, se ligou e... Enfim... Estou sussa agora...

A minha Justiça não é a "Justiça" que você conhece...

O governo é sim um grupo de hipócritas. Eles são os metres da hipocrisia, da mentira e da podridão.

Se eu ainda conseguir usar o Sistema a meu favor, topo, por que não?!

Aí Thiago, claro que isso é uma coisa de vcs 2. Mas é que a discussão ficou pública aqui no fórum e tb no chat do IRC. Por isso a gente quer saber. Afinal vc pagou o Rudrigo ou ainda não?
Resolve isso e ficam os dois tranquilos de vez, ou "sussa" como vc disse.

Estamos no aguardo!
Abraços e boa sorte,

[algorista]

Fico impressionado como alguns cidadãos chegam nesse site carregados de pompa e erudição e acreditando que com isso podem intimidar intelectualmente os foristas.
Se esquecem esses que por tras de um nickname existe um ser humano, com uma história de vida e luta, podendo ser um garoto de 12 anos ou um senhor de 90, um cidadão em fase de alfabetização ou um laureado com nobel, e em nenhum dos casos maior ou menor que os demais. Enquanto no forum todos tem direito de manifestar suas ideias e opiniões, desde que civilizadamente.
Nesse forum existem advogados, médicos, engenheiros, balconistas, operadores de telemarketing, e diversas outras manifestaçoes politicas e sociais de nossa cultura.
Já vi varias filosofias sendo defendidas, mas é a primeira vez que vejo alguem atacar abertamente a todos, indiscriminadamente e sem nenhuma argumentação lógica a defender, simplesmente etiquetando a todos como criminosos e ofendendo os familiares de um forista.

Sugiro ao cidadão que reveja seu discurso sobre moralidade, quando mostrou não ser capaz de se comportar adequadamente nem mesmo em um forum online, a semelhança de um troll qualquer.

Cidadão, um pouco de humildade não te fará mal ...

Escute aqui, eu não ataquei verbalmente qualquer um aqui. Tu estás completamente enganado. Tu é quem deve reler o que andas a escrever, pois tu estás a sugerir só porque tenho um ótimo domínio da língua escrita da minha pátria gentil, estou a humilhar os outros quando faço comentários. Isto é ridículo, equivalente a dizer que Machado de Assis deixou obras literárias apenas para humilhar os leitores.

Em nenhum momento eu disse que TODOS que usam BTC são criminosos. Eu disse que BTC no presente momento esta sendo utilizado EXCLUSIVAMENTE por criminosos. Existe uma perceptível diferença entre as duas afirmações.

Além de tudo, tu estás afirmando que não sou capaz de me comportar adequadamente. Oras! Como então devo proceder? Por favor, responda esta pergunta! Se a maneira que me expresso não lhe agrada, qual maneira tu sugeres?

Sr. Augusto Croppo, saber se portar em grupo é uma coisa que se aprende desde criança, não sou eu que devo te ensinar isso.

Sua defesa de um significado arcaico e insipido da palavra "EXCLUSIVAMENTE" é simplesmente patético, só demonstra que seu domínio da lingua falada no Brasil e outros sete países, é realmente deficiente, pedantismo autêntico.

Por mim basta dizer que errou e será suficiente para restabelecer o respeito. Afinal o Sr. contribui com essa comunidade financeiramente e isso é digno de respeito, pelo menos quanto a isso tem o meu respeito inabalado.

Quanto a sua defesa da lei, e da idéia de que as leis não devam ser questionadas, e não devam ser descumpridas em nenhuma circunstancia, gostaria de apresentar meu ponto de vista.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--- Daqui abaixo o texto não é direcionado a ninguem em específico, é uma defesa ideológica sem alvo específicado ---

Atualmente, mas não exclusivamente, as leis desse país estão sendo escritas e aprovadas quase que exclusivamente, por criminosos, por vezes julgados e condenados pela Justiça Brasileira.
Esse pesadelo político não é exclusividade do nosso amado país, mas é um fenômeno mundial. E não é uma coisa nova, acontece já desde o imperio romano, talvez sendo até anterior a este.

Quando as leis são escritas por criminosos para o benefício desses mesmos criminosos, o cumprimento irrestrito dessas leis não fará de ninguem um bom cidadão, pelo contrário, isso fará da pessoa apenas um cumplice covarde.

Não custa lembrar que algumas das maiores atrocidades já registradas pela historia foram executadas sem violar nenhuma lei. Hitler atuou dentro da lei, a escravidão de humanos afrodescendentes já foi lei, o apartheid era lei, a ditadura militar era lei, e os exemplos podem ser quase inesgotáveis.

A história está cheia de cumplices covardes, mas também nos dá exemplos fartos daqueles que questionaram a lei, daqueles que não aceitaram as coisas como elas são e lutaram pela mudança, Tiradentes, Martin Luther King, Ghandi, Mandela, Aaron Swarts e tantos outros. Se Dom Pedro respeitasse a lei ainda seriamos colônia de Portugal.

Enquanto os defensores dos governos combatiam comunistas, libertários, anarquistas, jornalistas e terroristas imaginários, o mundo mudou, as pessoas se uniram e surgiu uma coisa completamente nova, ainda sem nome, mas que os tornará tão obsoletos que serão como velhos "orelhões" apodrecendo a margem de uma rua qualquer.

Se alguem acha que "cavei minha própria cova" nesse forum, se equivocam profundamente, eu cavei minha cova a muitos anos quando entendi que os governos atuais não são legítimos, mas são apenas grupos criminosos tão fortes e tão antigos que ninguem mais os percebe como tal, e já fazem parte da paisagem.

Cavei minha cova e morri para o sistema, já sou um homem morto desde o dia que gritei "Afasta-te Moloch, não lhe daremos mais nossas crianças para que as devore !".

1cd5994afabb39b772923683182c015d1212a54fbf3ccdc9490505d014fa7ef5

---------------------------------------------------------------------------------------
Não vou mais acrescentar uma só palavra a esse thread, nem responder nada aqui, pois ja ficou bastante evidente a necessidade de criar um forum paralelo que sobreviva a intervenção governamental.
A intervenção já começou nesse thread e vai piorar.

[augustocroppo]

Sr. Augusto Croppo, saber se portar em grupo é uma coisa que se aprende desde criança, não sou eu que devo te ensinar isso.

Sua defesa de um significado arcaico e insipido da palavra "EXCLUSIVAMENTE" é simplesmente patético, só demonstra que seu domínio da lingua falada no Brasil e outros sete países, é realmente deficiente, pedantismo autêntico.

Por mim basta dizer que errou e será suficiente para restabelecer o respeito. Afinal o Sr. contribui com essa comunidade financeiramente e isso é digno de respeito, pelo menos quanto a isso tem o meu respeito inabalado.

Ou seja, gastou três parágrafos e não demonstrou como eu devo me expressar. Primeiro tentou me ofender por indiretamente sugerir que não recebi um educação apropriada de meus pais quando criança. Depois tentou me ofender por que respondi ao argumento de outro usuário com citações corretas do dicionário. Aí, para finalizar, se colocou em uma posição moral a sugerir que fui eu quem errei, sugerindo que eu quem deveria pedir desculpas por uma ofensa que não cometi.

Quanto a sua defesa da lei, e da idéia de que as leis não devam ser questionadas, e não devam ser descumpridas em nenhuma circunstancia, gostaria de apresentar meu ponto de vista.

Para quem se gaba de ser "Born to be hacker" (comportamento criminoso), sua opinião sobre o questionamento da lei é irrelevante.

Não tenho mais nada a discutir contigo, uma pessoa que pensa que o significado do termo "exclusivamente" é arcaico, quando na verdade é uma palavra amplamente utilizada na atualidade.

Tenha um bom dia.

[etsoberano]

Que eu saiba Hacker não é criminoso! Cracker sim é criminoso! E o que mais me irrita é chamarem Hackers de criminosos.
Em primeiro de tudo um hacker é uma pessoa com um vasto conhecimento acerca computadores (sistemas, programação etc) e que eu saiba conhecimento não é crime.
Segundo, um hacker é o que faz o bem, desde a ajudar pessoas com problemas (falhas de segurança em sites ou sistemas, problemas em computadores), a encontrar falhas sozinho, por exemplo sqli, e a reporta-las ao webmaster.

Espero ter esclarecido alguém.

[augustocroppo]

Que eu saiba Hacker não é criminoso! Cracker sim é criminoso! E o que mais me irrita é chamarem Hackers de criminosos.
Em primeiro de tudo um hacker é uma pessoa com um vasto conhecimento acerca computadores (sistemas, programação etc) e que eu saiba conhecimento não é crime.
Segundo, um hacker é o que faz o bem, desde a ajudar pessoas com problemas (falhas de segurança em sites ou sistemas, problemas em computadores)

Espero ter esclarecido alguém.

Por favor, deixe as fantasias de lado e consulte um dicionário:

hacker
Pronunciation: /ˈhakə/

Translate hacker | into French | into German | into Italian | into Spanish
Definition of hacker
noun
1a person who uses computers to gain unauthorized access to data.
informal an enthusiastic and skilful computer programmer or user.
2a person or thing that hacks or cuts roughly.

Invadir computadores sem autorização é um comportamento criminoso.

Quando roubaram o Mt.Gox que termo usaram para descrever os criminosos?

[etsoberano]

Pois agora vou lhe perguntar uma coisinha, se encontrar num dicionário a dizer, as batatas são como as cebolas você acredita?


EDIT1:
E outra coisa, pessoal a lamentar-se por ouvir "hacker blabla crime" nos media (televisão, jornais, sites de noticias.etc) é o que não falta por ai, e porque? Porque os media não têm conhecimento do que "Hacker" realmente significa e falam sem perceber do assunto.

Edit2:
Hacker é aquele que, até pode invadir sistemas para sacar informação como diz o seu dicionário, mas que não usa essa informação para proveito próprio (mais precisamente monetário visto que maior parte dos ataques é sempre em volta de dinheiro, directa ou indirectamente), e isso eu chamo hacktivismo, visto que essas informações vão ser partilhadas para toda gente ver, como o caso da ACTA e da PIPA (uma delas), iria ser negociada secretamente e só depois de aprovada (ou certamente aprovada) iria vir ao publico. Como também informações do Wikileaks, e peço desculpa mencionar isto para quem já esta farto de haver conversa política neste tópico, mas em maior parte é tudo da parte de Governos, ou de empresas afiliadas a Governos.

EDIT3:
E para acabar, este tópico tem como  propósito, arranjar um meio de comunicarmos caso haja problemas, portanto se querem discutir criem um tópico a parte, independente do que diga Sr. Augusto eu não irei mais comentar as suas resposta acerca dos meus comentários neste tópico.

[augustocroppo]

Pois agora vou lhe perguntar uma coisinha, se encontrar num dicionário a dizer, as batatas são como as cebolas você acredita?

EDIT1:
E outra coisa, pessoal a lamentar-se por ouvir "hacker blabla crime" nos media (televisão, jornais, sites de noticias.etc) é o que não falta por ai, e porque? Porque os media não têm conhecimento do que "Hacker" realmente significa e falam sem perceber do assunto.

Edit2:
Hacker é aquele que, até pode invadir sistemas para sacar informação como diz o seu dicionário, mas que não usa essa informação para proveito próprio (mais precisamente monetário visto que maior parte dos ataques é sempre em volta de dinheiro, directa ou indirectamente), e isso eu chamo hacktivismo, visto que essas informações vão ser partilhadas para toda gente ver, como o caso da ACTA e da PIPA (uma delas), iria ser negociada secretamente e só depois de aprovada (ou certamente aprovada) iria vir ao publico. Como também informações do Wikileaks, e peço desculpa mencionar isto para quem já esta farto de haver conversa política neste tópico, mas em maior parte é tudo da parte de Governos, ou de empresas afiliadas a Governos.

EDIT3:
E para acabar, este tópico tem como  propósito, arranjar um meio de comunicarmos caso haja problemas, portanto se querem discutir criem um tópico a parte, independente do que diga Sr. Augusto eu não irei mais comentar as suas resposta acerca dos meus comentários neste tópico.

Não adianta tu ficar enfurecido com a verdade. Dicionários existem antes de tu nascer para homogenizar e uniformizar a utilização correta de uma língua.

Sim, eu sei que a mídia distorce o significado de certos conceitos ou eventos. É por isso que eu recomendo se afastar das notícias e se aproximar dos livros. Estamos discutindo o significado de uma palavra que é utilizada de forma geral (não apenas na mídia) para definir um comportamento criminoso.

Eu também sei que há pessoas que tem a capacidade de invadir sistemas e apenas o fazem quando autorizados. Infelizmente não há um termo específico para estas pessoas.

Por favor, este argumento de que hackers "não usa essa informação para proveito próprio" é equivocado. Quando roubaram o Mt.Gox por acaso distribuíram os BTC para todos que quisessem? Quando roubaram o Mercado Bitcoin por acaso distribuíram os BTC para todos que quisessem?

Pare de arranjar desculpas para encobrir comportamentos criminosos e vai estudar Direito Civil. Tu vais aprender muito mais estudando a lei do que tentando criar argumentos falaciosos para defender pilantras e vigaristas.

Se o governo Brasileiro quiser regular o uso de BTC isto vai acontecer e não vai ser um tópico em um fórum que vai impedi-lo de fazer.

[person]

"Eu disse que BTC no presente momento esta sendo utilizado [apenas | tão somente] por criminosos" (?)
Talvez esta era a definição original ( correto ?)
Porém existem mais de 4000 empresas (algumas talvez criminosas, mas Wordpress por exemplo, não) vendendo produtos online usando BTC. Com base nisso, sua afirmação não estaria correta. Você teria alguma outra fonte?
Fonte:
http://www.businesswire.com/news/home/20130325005864/en/BitPay-Exceeds-2-Million-Transactions-Month-to-Date-Lowers

Mais de 4000 empresas? Baseado em qual fonte?

Grande Augusto - meu caro... vou assumir que é 1o de Abril - ou que não viu um link depois de "Fonte:" ^^^

Tu pensas que há apenas empresas utilizando BTC? Esqueceu que existem os consumidores? Ou tu vai negar veementemente que não há criminosos, vigaristas, estelionatários, etc., se apoderando indevidamente de BTC e usando os mesmos para comprar produtos e serviços?

Não - acredito que existem TODOS os tipos de pessoas (incluindo Físicas e Jurídicas) utilizando BTC da mesma forma que qualquer bem valorizado. Existem cidadãos de bem, criminosos e empresas que trocam figurinhas da Copa.

Além de tudo, tu nem citou a fonte do seu dicionário, o que me leva a suspeitar que tu falsificou o significado da palavra em questão.

Novamente - estava escrita a fonte... vamos lá agora com link também: http://houaiss.uol.com.br/

Tu é mais um que "cavou a própria cova" pois uma das minhas especialidade é desconstrução de textos. Veja como se faz, com citações apropriadas:

n advérbio
m.q. exclusive

http://200.241.192.6/cgi-bin/houaissnetb.dll/frame?palavra=exclusivamente#83265

n advérbio
de modo exclusivo; sem inclusão
Ex.: leu todos os livros do autor, exclusive o inédito
http://200.241.192.6/cgi-bin/houaissnetb.dll/frame?palavra=exclusive#83266

Boa! Usando a definição da palavra "exclusive" ao invés da "exclusivamente".
Sim, pela etimologia, "exclusivamente" está relacionado a "exclusive", mas como interpretação, o verbete apresenta uma conotação mais restrita.

Afinal, que tu pensas que foi excluído e eliminado da minha afirmação? Que tu pensas que ficou sem inclusão? Os criminosos ou aqueles que não são criminosos?

É irrelevante. Qualquer tipo de exclusão torna a afirmação inválida.
Existem tanto empresas sérias usando o Bitcoin (exemplo: Wordpress http://en.blog.wordpress.com/2012/11/15/pay-another-way-bitcoin/ ) como também criminosos (exemplo: SilkRoad). Uma afirmação exclusiva (seja no sentido de forma restrita ou com sentido excludente) seria inválida.

[ThiagoCMC]

Que eu saiba Hacker não é criminoso! Cracker sim é criminoso! E o que mais me irrita é chamarem Hackers de criminosos.
Em primeiro de tudo um hacker é uma pessoa com um vasto conhecimento acerca computadores (sistemas, programação etc) e que eu saiba conhecimento não é crime.
Segundo, um hacker é o que faz o bem, desde a ajudar pessoas com problemas (falhas de segurança em sites ou sistemas, problemas em computadores)

Espero ter esclarecido alguém.

Por favor, deixe as fantasias de lado e consulte um dicionário:

hacker
Pronunciation: /ˈhakə/

Translate hacker | into French | into German | into Italian | into Spanish
Definition of hacker
noun
1a person who uses computers to gain unauthorized access to data.
informal an enthusiastic and skilful computer programmer or user.
2a person or thing that hacks or cuts roughly.

Invadir computadores sem autorização é um comportamento criminoso.

Quando roubaram o Mt.Gox que termo usaram para descrever os criminosos?

Esse Augusto é uma comédia!! LOLOLOL

[augustocroppo]

Porém existem mais de 4000 empresas (algumas talvez criminosas, mas Wordpress por exemplo, não) vendendo produtos online usando BTC. Com base nisso, sua afirmação não estaria correta. Você teria alguma outra fonte?
Fonte:
http://www.businesswire.com/news/home/20130325005864/en/BitPay-Exceeds-2-Million-Transactions-Month-to-Date-Lowers

Mais de 4000 empresas? Baseado em qual fonte?

Grande Augusto - meu caro... vou assumir que é 1o de Abril - ou que não viu um link depois de "Fonte:" ^^^

Tu afirmaste que:

Porém existem mais de 4000 empresas (algumas talvez criminosas, mas Wordpress por exemplo, não) vendendo produtos online usando BTC.

Aquelas empresas não recebem BTC, recebem USD. Este é o serviço oferecido pelo BitPay, receber BTC e repassar USD. Então sua afirmação é equivoca e baseada em um erro de interpretação de texto:

BitPay currently has over 4,000 merchants using its platform to accept payments over the peer-to-peer payment network.

http://oxforddictionaries.com/definition/english/merchant?q=merchant

noun
1a person or company involved in wholesale trade, especially one dealing with foreign countries or supplying goods to a particular trade:

Ou seja, a plataforma do BitPay é utilizada por mais de 4000 comerciantes (que podem ser empresas) que recebem USD e não BTC.

Então tu não citaste qualquer fonte que confirme que BTC está sendo utilizado por mais de 4000 empresas.

Novamente - estava escrita a fonte... vamos lá agora com link também: http://houaiss.uol.com.br/

O seu atalho é apenas para assinantes dos serviços oferecido pela UOL.

Por favor, use atalhos acessíveis a todos. É assim que citação acadêmica funciona.

É irrelevante. Qualquer tipo de exclusão torna a afirmação inválida.
Existem tanto empresas sérias usando o Bitcoin (exemplo: Wordpress http://en.blog.wordpress.com/2012/11/15/pay-another-way-bitcoin/ ) como também criminosos (exemplo: SilkRoad). Uma afirmação exclusiva (seja no sentido de forma restrita ou com sentido excludente) seria inválida.

Eu forneci evidência para minha afirmação. Portanto, não basta tu apenas dizeres que é irrelevante ou inválida. Para refutar meu argumento de forma eficaz tu vais ter que citar algo que suporte teu argumento e contradiga o meu.

Assim, permaneço afirmando que quando disse EXCLUSIVAMENTE, eu não quis de forma alguma dizer TODOS.

[etsoberano]

Moderador não acha que já chega de OFFTopic neste tópico?
Visto que ate o assunto ontopic era interessante e importante, embora a parte de contra retaliações não concordo assim tanto, mas pelo menos um outro meio de comunicação ou até mesmo um fórum de língua portuguesa para desenvolver a Bitcoin nos falantes de Língua Portuguesa, mas que ofereça mais privacidade assim como o principal motivo/beneficio das bitcoins.

[person]

Ou seja, a plataforma do BitPay é utilizada por mais de 4000 comerciantes (que podem ser empresas) que recebem USD e não BTC.

Voce está correto. O termo correto é comerciante.

Sobre o pagamento - errado. O comerciante escolhe se quer receber em BTC ou em outra moeda:
"BitPay will clear the payments over the bitcoin peer-to-peer payment network and post the balance to the merchant accounting ledger, according to the merchant preference settings.

Merchants can receive a settlement in their local currency with a guaranteed exchange rate, or keep the bitcoins, or choose a percentage split."
(fonte: https://bitpay.com/bitcoin-direct-deposit )

Por favor, me ajude a interpretar o texto acima onde os comerciantes "recebem em USD e não BTC".

Novamente - estava escrita a fonte... vamos lá agora com link também: http://houaiss.uol.com.br/

O seu atalho é apenas para assinantes dos serviços oferecido pela UOL.
Por favor, use atalhos acessíveis a todos. É assim que citação acadêmica funciona.

Sem acesso? C'est la vie!
Por favor, informe a fonte que a citação acadêmica exige atalhos acessíveis a todos.
No início deste ano, foi muito divulgado o caso de Aaron Swartz que estava sendo processado por tentar liberar o acesso a trabalhos científicos.
http://www.sfgate.com/opinion/article/Aaron-Swartz-Opening-access-to-knowledge-4224697.php

É irrelevante. Qualquer tipo de exclusão torna a afirmação inválida.
Existem tanto empresas sérias usando o Bitcoin (exemplo: Wordpress http://en.blog.wordpress.com/2012/11/15/pay-another-way-bitcoin/ ) como também criminosos (exemplo: SilkRoad). Uma afirmação exclusiva (seja no sentido de forma restrita ou com sentido excludente) seria inválida.

Eu forneci evidência para minha afirmação. Portanto, não basta tu apenas dizeres que é irrelevante ou inválida. Para refutar meu argumento de forma eficaz tu vais ter que citar algo que suporte teu argumento e contradiga o meu.

Assim, permaneço afirmando que quando disse EXCLUSIVAMENTE, eu não quis de forma alguma dizer TODOS.

Infelizmente não forneceu nenhuma evidência para o que acabei de colocar. Releia minha afirmação. Não estou querendo dizer que por "EXCLUSIVAMENTE" você quis dizer "TODOS". Quero realmente entender sua afirmação!

Vamos tentar com números para ficar mais fácil.
Pessoas (física ou jurídica) sérias = 1
Pessoas (física ou jurídica) criminosas = 2
Todos = 3

Baseado em

Eu disse que BTC no presente momento esta sendo utilizado EXCLUSIVAMENTE por criminosos.

Por favor me responda apenas se:
"Eu disse que BTC no presente momento esta sendo utilizado " por:
(a) APENAS 1
(b) APENAS 2
(c) 3