Svađaona

[slackovic]

[...] Ne očekujem oprost duga naravno, nekakve odgode recimo i drugi načini...nikako uzimanje jednine nekretnine. [...]

Evo, da ne kažeš da se stalno svađam, slažem se s tobom  

A sta to ljudi poseduju (pogotovo ti koji ne otplacaju dugove), sto dolazi u blizini od vrednosti te nekretnine (tako da bi ta banka pokrila taj dug)...  

Da ovakav zakon i zaživi, on se sigurno ne bi odnosio na kredite uzete u prošlosti. Bankama nikako ne bi odgovaralo da odjednom ne mogu ovršiti nekretninu na koju imaju hipoteku. A za kredite u budućnosti bi banke jednostavno postavile uvjet da moraš imati drugu nekretninu koju možeš dati pod hipoteku i gotovo.

Ponavljam, ovakav zakon bi bio OK iako je po meni stvarno nepotreban. To je kao da donosiš zakon da osoba ne može biti vlasnik broda ako nema plaću iznad 6000 kn (jer ga onda ne može održavati, plaćati vez i slično). Svatko je odgovoran za svoje postupke. Ako ti svjesno daš banci pravo da ti uzme kuću ako ne možeš otplaćivati kredit, onda nemoj kukati kad se to stvarno i dogodi. Najlakše je zaduživati se koliko možeš i onda kad se dogodi sranje očekivati od države da te zaštiti.

[Branko]

A u kojim drzavama je to bolje...

U Njemačkoj su cijene odvjetnika ne samo relativno u odnosu na njihove plaće, nego čak i u apsolutnim iznosima, niže
Isto tako, za većinu standardnih predmeta imaju definirano koliko maksimalno proces može trajati, pa je odvjetniku
u interesu da što prije riješi tvoj slučaj, a ne da ga razvlači u beskraj kao kod nas.
Tako jednostavno i banalno, a efikasno rješenje

Uopste nisi u pravu; mesas pojmove kao fiksne i variabilne troskove. Zivim u Nizozemskoj (slicna Nemackoj) i placam odvjetnika relativno jeftino (za Nizozemskih uvijeta): €135/sat. U RH je to PUNO jeftinije.

I u RH su ti procesi i njihovo trajanje definirani, nego upravo svugde na svetu kada se tuzis protiv drzave ili velikih ustanova/firme one imaju sredstava da dizu te slucaje vazdan ne vise procedura, visih sudova itd. Oni imaju “vrijeme” (i novaca, i odvjetnika) na njihovu stranu.

Svugde ista prica. (Dali je to Konzum ili ING, bukvalno.)

Misliš?

http://www.poslovni.hr/tips-and-tricks/nasi-odvjetnici-15-puta-skuplji-od-njemackih-103494

https://kamenjar.com/priopcenje-za-javnost-bankrot-drzave-je-vec-davno-programiran-odvjetnici-ozakonjeno-pljackaju-drzava-kroci-u-bankrot/

[sbogovac]

A u kojim drzavama je to bolje...

U Njemačkoj su cijene odvjetnika ne samo relativno u odnosu na njihove plaće, nego čak i u apsolutnim iznosima, niže
Isto tako, za većinu standardnih predmeta imaju definirano koliko maksimalno proces može trajati, pa je odvjetniku
u interesu da što prije riješi tvoj slučaj, a ne da ga razvlači u beskraj kao kod nas.
Tako jednostavno i banalno, a efikasno rješenje

Uopste nisi u pravu; mesas pojmove kao fiksne i variabilne troskove. Zivim u Nizozemskoj (slicna Nemackoj) i placam odvjetnika relativno jeftino (za Nizozemskih uvijeta): €135/sat. U RH je to PUNO jeftinije.

I u RH su ti procesi i njihovo trajanje definirani, nego upravo svugde na svetu kada se tuzis protiv drzave ili velikih ustanova/firme one imaju sredstava da dizu te slucaje vazdan ne vise procedura, visih sudova itd. Oni imaju “vrijeme” (i novaca, i odvjetnika) na njihovu stranu.

Svugde ista prica. (Dali je to Konzum ili ING, bukvalno.)

Misliš?

http://www.poslovni.hr/tips-and-tricks/nasi-odvjetnici-15-puta-skuplji-od-njemackih-103494

https://kamenjar.com/priopcenje-za-javnost-bankrot-drzave-je-vec-davno-programiran-odvjetnici-ozakonjeno-pljackaju-drzava-kroci-u-bankrot/

Znam;

1. izvor vam je nepoverljiv: "Zlatko Zeljko na čelu je udruge Juris Protecta koja je nastala kao odgovor na nefunkcioniranje pravne države", njegovo "misljenje" se da pogoditi;
2. upravo sto opisuje, tako je i "na zapadu"; odvjetnici miljunasi a sudije obicni radnici...
3. Sve "moderne" drzave su vec godinama "u bankrutu" (ceo "fiat" sistem je upravo izmisljen zato). Jedino nisu bile: Jugoslavija, Irak, Libija, Sirija i jos par takvih drzava... upravo zato su i "rijesene".

[sbogovac]

[...] A za kredite u budućnosti bi banke jednostavno postavile uvjet da moraš imati drugu nekretninu koju možeš dati pod hipoteku i gotovo. [...]

Znaci prije nego sto neko moze kupiti kucu na hypoteku mora posedovati kucu, tako nesto... 

[Branko]

[...] A za kredite u budućnosti bi banke jednostavno postavile uvjet da moraš imati drugu nekretninu koju možeš dati pod hipoteku i gotovo. [...]

Znaci prije nego sto neko moze kupiti kucu na hypoteku mora posedovati kucu, tako nesto... 

Ili graditi ko nekad, ciglu po ciglu, samo nove generacije nemaju strpljenja, odmah treba i 65" TV, i jacuzzi, i bazen i 6 apartmana

[slackovic]

[...] A za kredite u budućnosti bi banke jednostavno postavile uvjet da moraš imati drugu nekretninu koju možeš dati pod hipoteku i gotovo. [...]

Znaci prije nego sto neko moze kupiti kucu na hypoteku mora posedovati kucu, tako nesto... 

A gle... Kako bi ti riješio problem da banka ne može ovršiti prvu nekretninu (a to znači da se prva nekretnina ne može staviti pod hipoteku)? U tom slučaju bi banke sigurno pronašle drugačije načine da osiguraju naplatu potraživanja jer im sigurno nije u cilju da smanje broj potencijalnih klijenata koji žele uzeti kredit. Vjerojatno bi takvi krediti bili nepovoljniji od kredita s hipotekom na drugu nekretninu, ali banke su tu da zarađuju, a ne da budu socijalne ustanove koje pomažu mladima da "stanu na noge".

[sbogovac]

[...] A za kredite u budućnosti bi banke jednostavno postavile uvjet da moraš imati drugu nekretninu koju možeš dati pod hipoteku i gotovo. [...]

Znaci prije nego sto neko moze kupiti kucu na hypoteku mora posedovati kucu, tako nesto...  

A gle... Kako bi ti riješio problem da banka ne može ovršiti prvu nekretninu (a to znači da se prva nekretnina ne može staviti pod hipoteku)? U tom slučaju bi banke sigurno pronašle drugačije načine da osiguraju naplatu potraživanja jer im sigurno nije u cilju da smanje broj potencijalnih klijenata koji žele uzeti kredit. Vjerojatno bi takvi krediti bili nepovoljniji od kredita s hipotekom na drugu nekretninu, ali banke su tu da zarađuju, a ne da budu socijalne ustanove koje pomažu mladima da "stanu na noge".

Nema tu sta da se resi; taj sistem (hypoteka) radi svoje. Vi upravo trazite resenje za neki problem koji je marginalan; 99% ljudi otplacuje svoje hypoteke kako treba, a oni tuzni slucaji koji to ne uspevaju ne trebaju da diktiraju vecini kako bi trebali kupovati nekretnine.

[slackovic]

[...] A za kredite u budućnosti bi banke jednostavno postavile uvjet da moraš imati drugu nekretninu koju možeš dati pod hipoteku i gotovo. [...]

Znaci prije nego sto neko moze kupiti kucu na hypoteku mora posedovati kucu, tako nesto...  

A gle... Kako bi ti riješio problem da banka ne može ovršiti prvu nekretninu (a to znači da se prva nekretnina ne može staviti pod hipoteku)? U tom slučaju bi banke sigurno pronašle drugačije načine da osiguraju naplatu potraživanja jer im sigurno nije u cilju da smanje broj potencijalnih klijenata koji žele uzeti kredit. Vjerojatno bi takvi krediti bili nepovoljniji od kredita s hipotekom na drugu nekretninu, ali banke su tu da zarađuju, a ne da budu socijalne ustanove koje pomažu mladima da "stanu na noge".

Nema tu sta da se resi; taj sistem (hypoteka) radi svoje. Vi upravo trazite resenje za neki problem koji je marginalan; 99% ljudi otplacuje svoje hypoteke kako treba, a oni tuzni slucaji koji to ne uspevaju ne trebaju da diktiraju vecini kako bi trebali kupovati nekretnine.

Ja se slažem. Samo sam komentirao što bi se dogodilo kad bi prijedlog zakona Živog zida prošao i kad se jedina nekretnina ne bi mogla ovršiti. Po meni je ovo sada sasvim u redu ako je čovjek svjestan u što ulazi stavljajući hipoteku na jedinu nekretninu.

[sbogovac]

[...] A za kredite u budućnosti bi banke jednostavno postavile uvjet da moraš imati drugu nekretninu koju možeš dati pod hipoteku i gotovo. [...]

Znaci prije nego sto neko moze kupiti kucu na hypoteku mora posedovati kucu, tako nesto...  

A gle... Kako bi ti riješio problem da banka ne može ovršiti prvu nekretninu (a to znači da se prva nekretnina ne može staviti pod hipoteku)? U tom slučaju bi banke sigurno pronašle drugačije načine da osiguraju naplatu potraživanja jer im sigurno nije u cilju da smanje broj potencijalnih klijenata koji žele uzeti kredit. Vjerojatno bi takvi krediti bili nepovoljniji od kredita s hipotekom na drugu nekretninu, ali banke su tu da zarađuju, a ne da budu socijalne ustanove koje pomažu mladima da "stanu na noge".

Nema tu sta da se resi; taj sistem (hypoteka) radi svoje. Vi upravo trazite resenje za neki problem koji je marginalan; 99% ljudi otplacuje svoje hypoteke kako treba, a oni tuzni slucaji koji to ne uspevaju ne trebaju da diktiraju vecini kako bi trebali kupovati nekretnine.

Ja se slažem. Samo sam komentirao što bi se dogodilo kad bi prijedlog zakona Živog zida prošao i kad se jedina nekretnina ne bi mogla ovršiti. Po meni je ovo sada sasvim u redu ako je čovjek svjestan u što ulazi stavljajući hipoteku na jedinu nekretninu.

E vidis, tu smo potrefili nesto bitno; u Nizozemskoj su (vise) banke vec (vise puta) dobile napomene, kazne (jedna [DSB] cak bankrotirala) zato sto nisu svoje kliente dovoljno (dobro) informisale o koji to "proizvod" kupuju (i koliko ce ga platiti i koje posledice ce biti ako ga ne plate). Upravo najbitniji razlog ove prosle (subprime mortgage) krize...

[slackovic]

[...] A za kredite u budućnosti bi banke jednostavno postavile uvjet da moraš imati drugu nekretninu koju možeš dati pod hipoteku i gotovo. [...]

Znaci prije nego sto neko moze kupiti kucu na hypoteku mora posedovati kucu, tako nesto...  

A gle... Kako bi ti riješio problem da banka ne može ovršiti prvu nekretninu (a to znači da se prva nekretnina ne može staviti pod hipoteku)? U tom slučaju bi banke sigurno pronašle drugačije načine da osiguraju naplatu potraživanja jer im sigurno nije u cilju da smanje broj potencijalnih klijenata koji žele uzeti kredit. Vjerojatno bi takvi krediti bili nepovoljniji od kredita s hipotekom na drugu nekretninu, ali banke su tu da zarađuju, a ne da budu socijalne ustanove koje pomažu mladima da "stanu na noge".

Nema tu sta da se resi; taj sistem (hypoteka) radi svoje. Vi upravo trazite resenje za neki problem koji je marginalan; 99% ljudi otplacuje svoje hypoteke kako treba, a oni tuzni slucaji koji to ne uspevaju ne trebaju da diktiraju vecini kako bi trebali kupovati nekretnine.

Ja se slažem. Samo sam komentirao što bi se dogodilo kad bi prijedlog zakona Živog zida prošao i kad se jedina nekretnina ne bi mogla ovršiti. Po meni je ovo sada sasvim u redu ako je čovjek svjestan u što ulazi stavljajući hipoteku na jedinu nekretninu.

E vidis, tu smo potrefili nesto bitno; u Nizozemskoj su (vise) banke vec (vise puta) dobile napomene, kazne (jedna [DSB] cak bankrotirala) zato sto nisu svoje kliente dovoljno (dobro) informisale o koji to "proizvod" kupuju (i koliko ce ga platiti i koje posledice ce biti ako ga ne plate). Upravo najbitniji razlog ove prosle (subprime mortgage) krize...

Ne kažem ja da banke rade dobar posao. Njima je samo bitno da klijentu "uvale" kredit, a da se uz to koliko-toliko dobro zaštite za slučaj da klijent ne može plaćati kredit. Ali ja pod informiranje klijenta ne smatram to da banka mora klijenta upozoriti da hipotekarni kredit znači da će izgubiti kuću ako neće moći otplaćivati kredit. To je kao da trgovci u auto salonu moraju upozoravati klijente da moraju pritisnuti kočnicu ako se ne žele zaletjeti u zid.
Neka financijska pismenost mora postojati kod ljudi. Ne možeš opljačkati banku i onda, kad te policija uhiti, reći "nisam znao da se to ne smije, nitko me nije upozorio na to".

[Daniel91]

[...] A za kredite u budućnosti bi banke jednostavno postavile uvjet da moraš imati drugu nekretninu koju možeš dati pod hipoteku i gotovo. [...]

Znaci prije nego sto neko moze kupiti kucu na hypoteku mora posedovati kucu, tako nesto...  

A gle... Kako bi ti riješio problem da banka ne može ovršiti prvu nekretninu (a to znači da se prva nekretnina ne može staviti pod hipoteku)? U tom slučaju bi banke sigurno pronašle drugačije načine da osiguraju naplatu potraživanja jer im sigurno nije u cilju da smanje broj potencijalnih klijenata koji žele uzeti kredit. Vjerojatno bi takvi krediti bili nepovoljniji od kredita s hipotekom na drugu nekretninu, ali banke su tu da zarađuju, a ne da budu socijalne ustanove koje pomažu mladima da "stanu na noge".

Nema tu sta da se resi; taj sistem (hypoteka) radi svoje. Vi upravo trazite resenje za neki problem koji je marginalan; 99% ljudi otplacuje svoje hypoteke kako treba, a oni tuzni slucaji koji to ne uspevaju ne trebaju da diktiraju vecini kako bi trebali kupovati nekretnine.

Ja se slažem. Samo sam komentirao što bi se dogodilo kad bi prijedlog zakona Živog zida prošao i kad se jedina nekretnina ne bi mogla ovršiti. Po meni je ovo sada sasvim u redu ako je čovjek svjestan u što ulazi stavljajući hipoteku na jedinu nekretninu.

E vidis, tu smo potrefili nesto bitno; u Nizozemskoj su (vise) banke vec (vise puta) dobile napomene, kazne (jedna [DSB] cak bankrotirala) zato sto nisu svoje kliente dovoljno (dobro) informisale o koji to "proizvod" kupuju (i koliko ce ga platiti i koje posledice ce biti ako ga ne plate). Upravo najbitniji razlog ove prosle (subprime mortgage) krize...

Ne kažem ja da banke rade dobar posao. Njima je samo bitno da klijentu "uvale" kredit, a da se uz to koliko-toliko dobro zaštite za slučaj da klijent ne može plaćati kredit. Ali ja pod informiranje klijenta ne smatram to da banka mora klijenta upozoriti da hipotekarni kredit znači da će izgubiti kuću ako neće moći otplaćivati kredit. To je kao da trgovci u auto salonu moraju upozoravati klijente da moraju pritisnuti kočnicu ako se ne žele zaletjeti u zid.
Neka financijska pismenost mora postojati kod ljudi. Ne možeš opljačkati banku i onda, kad te policija uhiti, reći "nisam znao da se to ne smije, nitko me nije upozorio na to".

Banke su tu zbog profita, to je svima jasno a ''raspojasati'' će se s kreditima onoliko koliko im zakonodavna vlast i regulator (HNB) dozvole.
Do sada je ta materija bilo slabo zakonski regulirana a ni HNB nije dobro radio svoj posao.
Primjer kredita u švicarcima kao i afera sa zadrugama RBA koje su ilegalno kreditirale građane u RH, to najbolje govore.
Tek se sad, pod pritiskom javnosti i nakon nekih sudskih odluka, vide neki pomaci ali prekasno za mnoge koji su ''zaglavili'' u švicarcima ili sa RBA zadrugama.

[slackovic]

Banke su tu zbog profita, to je svima jasno a ''raspojasati'' će se s kreditima onoliko koliko im zakonodavna vlast i regulator (HNB) dozvole.
Do sada je ta materija bilo slabo zakonski regulirana a ni HNB nije dobro radio svoj posao.
Primjer kredita u švicarcima kao i afera sa zadrugama RBA koje su ilegalno kreditirale građane u RH, to najbolje govore.
Tek se sad, pod pritiskom javnosti i nakon nekih sudskih odluka, vide neki pomaci ali prekasno za mnoge koji su ''zaglavili'' u švicarcima ili sa RBA zadrugama.

Apsolutno se slažem. Banke će iskoristiti sve što im država omogući, odnosno što ne zabrani. Ali isto tako čovjek mora imati neko osnovno znanje o načinu kako funkcioniraju hipotekarni krediti ako planira uzeti hipotekarni kredit. Tu ne računam na ilegalne RBA zadruge jer ako netko/nešto posluje u Hrvatskoj, automatski računaš da rade po hrvatskim zakonima i da je država to odobrila. Iskreno, ne znam baš puno o zadrugama ali fascinantno mi je da neka firma može ilegalno kreditirati građane i nikome ništa. Štoviše, čak je i država na neki način pokušala pomoći građanima proglasivši ugovore ništetnima (ako se dobro sjećam jednog priloga s vijesti od neki dan), ali se onda umiješala "velika" EU i to poništila.

[sbogovac]

Banke su tu zbog profita, to je svima jasno a ''raspojasati'' će se s kreditima onoliko koliko im zakonodavna vlast i regulator (HNB) dozvole.
Do sada je ta materija bilo slabo zakonski regulirana a ni HNB nije dobro radio svoj posao.
Primjer kredita u švicarcima kao i afera sa zadrugama RBA koje su ilegalno kreditirale građane u RH, to najbolje govore.
Tek se sad, pod pritiskom javnosti i nakon nekih sudskih odluka, vide neki pomaci ali prekasno za mnoge koji su ''zaglavili'' u švicarcima ili sa RBA zadrugama.

Apsolutno se slažem. Banke će iskoristiti sve što im država omogući, odnosno što ne zabrani. Ali isto tako čovjek mora imati neko osnovno znanje o načinu kako funkcioniraju hipotekarni krediti ako planira uzeti hipotekarni kredit. Tu ne računam na ilegalne RBA zadruge jer ako netko/nešto posluje u Hrvatskoj, automatski računaš da rade po hrvatskim zakonima i da je država to odobrila. Iskreno, ne znam baš puno o zadrugama ali fascinantno mi je da neka firma može ilegalno kreditirati građane i nikome ništa. Štoviše, čak je i država na neki način pokušala pomoći građanima proglasivši ugovore ništetnima (ako se dobro sjećam jednog priloga s vijesti od neki dan), ali se onda umiješala "velika" EU i to poništila.

Znate izrecicu: "Give a man a gun, and he can rob a bank. Give him a bank, and he can rob everyone!"?

[Daniel91]

Banke su tu zbog profita, to je svima jasno a ''raspojasati'' će se s kreditima onoliko koliko im zakonodavna vlast i regulator (HNB) dozvole.
Do sada je ta materija bilo slabo zakonski regulirana a ni HNB nije dobro radio svoj posao.
Primjer kredita u švicarcima kao i afera sa zadrugama RBA koje su ilegalno kreditirale građane u RH, to najbolje govore.
Tek se sad, pod pritiskom javnosti i nakon nekih sudskih odluka, vide neki pomaci ali prekasno za mnoge koji su ''zaglavili'' u švicarcima ili sa RBA zadrugama.

Apsolutno se slažem. Banke će iskoristiti sve što im država omogući, odnosno što ne zabrani. Ali isto tako čovjek mora imati neko osnovno znanje o načinu kako funkcioniraju hipotekarni krediti ako planira uzeti hipotekarni kredit. Tu ne računam na ilegalne RBA zadruge jer ako netko/nešto posluje u Hrvatskoj, automatski računaš da rade po hrvatskim zakonima i da je država to odobrila. Iskreno, ne znam baš puno o zadrugama ali fascinantno mi je da neka firma može ilegalno kreditirati građane i nikome ništa. Štoviše, čak je i država na neki način pokušala pomoći građanima proglasivši ugovore ništetnima (ako se dobro sjećam jednog priloga s vijesti od neki dan), ali se onda umiješala "velika" EU i to poništila.

Da, smiješno je to sa odlukom Europskog suda za ljudska prava.
Poništili su hrvatski zakon, koji je pokušao zaštititi hrvatske građane od ilegalnih kredita ilegalne institucije koja nije imala dozvolu poslovanja u Hrvatskoj.
Zbog čega?
Jer se tako ''navodno'' narušeno načelo jednakosti tržišnih uvjeta za sve
Dakle, nije bitno da su lagali ljude i da nisu imali dozvolu za poslovanje već je bitno da im je država svojim zakonom narušila pravo na ''jednaki pristup tržištu'' kao i ostalima
Toliko o europskom pravu.

[slackovic]

Banke su tu zbog profita, to je svima jasno a ''raspojasati'' će se s kreditima onoliko koliko im zakonodavna vlast i regulator (HNB) dozvole.
Do sada je ta materija bilo slabo zakonski regulirana a ni HNB nije dobro radio svoj posao.
Primjer kredita u švicarcima kao i afera sa zadrugama RBA koje su ilegalno kreditirale građane u RH, to najbolje govore.
Tek se sad, pod pritiskom javnosti i nakon nekih sudskih odluka, vide neki pomaci ali prekasno za mnoge koji su ''zaglavili'' u švicarcima ili sa RBA zadrugama.

Apsolutno se slažem. Banke će iskoristiti sve što im država omogući, odnosno što ne zabrani. Ali isto tako čovjek mora imati neko osnovno znanje o načinu kako funkcioniraju hipotekarni krediti ako planira uzeti hipotekarni kredit. Tu ne računam na ilegalne RBA zadruge jer ako netko/nešto posluje u Hrvatskoj, automatski računaš da rade po hrvatskim zakonima i da je država to odobrila. Iskreno, ne znam baš puno o zadrugama ali fascinantno mi je da neka firma može ilegalno kreditirati građane i nikome ništa. Štoviše, čak je i država na neki način pokušala pomoći građanima proglasivši ugovore ništetnima (ako se dobro sjećam jednog priloga s vijesti od neki dan), ali se onda umiješala "velika" EU i to poništila.

Da, smiješno je to sa odlukom Europskog suda za ljudska prava.
Poništili su hrvatski zakon, koji je pokušao zaštititi hrvatske građane od ilegalnih kredita ilegalne institucije koja nije imala dozvolu poslovanja u Hrvatskoj.
Zbog čega?
Jer se tako ''navodno'' narušeno načelo jednakosti tržišnih uvjeta za sve
Dakle, nije bitno da su lagali ljude i da nisu imali dozvolu za poslovanje već je bitno da im je država svojim zakonom narušila pravo na ''jednaki pristup tržištu'' kao i ostalima
Toliko o europskom pravu.

Upravo to je meni nevjerojatno! Pa kako može jedan sud (europski ili bilo koji drugi) dosuditi u korist tvrtke (ili više njih) koji su poslovali izvan zakona? Mislim, onda ja sad mogu otvoriti liječničku praksu i liječiti ljude iako nisam doktor. A kad mi država zabrani rad i kazni me žalit ću se Europskom sudu za ljudska prava da mi je narušeno pravo na "jednak pristup tržištima"

[sbogovac]

[...] Upravo to je meni nevjerojatno! Pa kako može jedan sud (europski ili bilo koji drugi) dosuditi u korist tvrtke (ili više njih) koji su poslovali izvan zakona? Mislim, onda ja sad mogu otvoriti liječničku praksu i liječiti ljude iako nisam doktor. A kad mi država zabrani rad i kazni me žalit ću se Europskom sudu za ljudska prava da mi je narušeno pravo na "jednak pristup tržištima"

Ne kontas; nisu ta pravila (kojim se Sud more pridrzavati) napravljena da budu pravedna ili cak i ravnomerna svima. Nego su napravljena tako da vladeca klasa ima prednost nad onima koji nisu clanovi te klase... Sud jednostavno govori "pravo" na osnovu tih pravila.

Po ne znam koji put: dobro nam dosli u EU na "zapad"!!!  

[Branko]

Evo jedan dobar na temu EU još iz doba kad je bilo aktualno:

https://www.youtube.com/watch?v=IpwTqKLpeck

[marlboroza]

Zamrla opet tema, nego nešto mi nije bilo on topic tamo pa ću ovdje:

Laički rečeno... kada kupuješ zlato, dionice, nekretnine ili bilo što drugo s BTC, računa se da si u tom trenutku "otuđio" BTC, tj. u tom trenutku trebaš izračunati vrijednost BTC s obzirom na vrijednost kad si ga kupio i obračunati porez na kapitalnu dobit. Jedino kad se ne računa da si "otuđio" BTC je kada ga mijenjaš za druge kriptovalute.

Kod sljedeće kupovine nečega u online shopu pripremite knjigovođe, jer zašto bi bilo jednostavno nešto kupiti kad se može skroz iskomplicirati.

Na kraju krajeva, kad se podvuče crta uz sve ove gluposti, to jest namete - ispada da je najisplativije provući kreditnu karticu i platiti.

Jel tu netko lud ili što?

25% državi kad zaradite/dobijete/nađete bitcoin
25% PDV-a državi kad kupite nešto koristeći taj btc
12% kapitalna dobit (također obračunati kod kupovine) državi

?% provizija za servis, jer online shopovi ne primaju btc direktno
?% provizija online shopu

Ova prevarantska država samo gleda i traži načine da ukrade nečije novce.


Tko točno odgovori na pitanje dobije merit: Tko je u ovoj državi zakonski definirao što je bitcoin?

[sbogovac]

[snip]

Ah, dodji u Nizozemskoj:

- do 52% kad posteno zaradis novac;
- 21% PDV kad ga posteno potrosis;
- 30% na kapital koji si budala da stedis; i jos,
- do 40% ako si jos veci budala i umres pa ti se naslijedsvo oporezuje...

A sve to jos uvijek nije razlog da tajis od porezne. (Sto je nesto savim drugo od izbijegavati poreza!)

[...] Tko je u za ovoj ovu državi zakonski definirao što je bitcoin?

EU.

[marlboroza]

Možemo i plaće usporediti - hoću reći, rado bih došao i plaćao veće poreze uz puno jaču plaću 

A sve to jos uvijek nije razlog da tajis od porezne. (Sto je nesto savim drugo od izbijegavati poreza!)

Naravno da nije, što raji preostaje drugo nego kukati...