Jeg tok kontakt med både NRK og Aftenposten tidlig i 2011, angående bitcoin - fordi jeg kunne se at dette ville bli stort. Ingen av de orket en gang å svare på henvendelsen. Men mer kan man dog ikke forvente av den jevne journalist med lite visjonære tanker og innsikt, og tilsvarende lite øye for fenomener med potensiale. I tillegg er det jo et trist faktum, at det som er i media, stort sett er det som allerede har blitt stort, ikke det som har potensiale. Alt skal foregå så fort, handler bare om klikk på nettsidene, ikke om dyptgravende kunnskapsrik journalisme. Men jeg får gi journalistene litt slækk, de er bare løpegutter for sin arbeidsgiver uansett, og må bruke tiden sin på det som 'virker fornuftig'.
Har et par kommentarer til artiklene:
Pengeoverføringene kan også brukes til å finansiere kriminell virksomhet, blant annet narkotikahandel.
Forskeren Nicolas Christin ved det amerikanske Carnegie Mellon University har anslått denne narkohandelen å være på rundt 1,9 millioner dollar i måneden (ca. 11 mill. kr).
Jeg er trett av at man ikke betrakter Bitcoin som en nøytral teknologi. Det er brukeren det er noe galt med, om brukeren benytter verktøyet til noe illegalt, ikke teknologien i seg selv. Ved å bruke samme analogi, så er også internett i seg selv, mobiltelefoner og laptoper like mye negative og potensielt terroristverktøy som bitcoin. Folk må skjønne at medmindre en teknologi er direkte utviklet i ondsinnet hensikt, så er den nøytral. Tenk atomkraft - kan brukes for store ødeleggelser, og til kraftproduksjon. Kommer ann på brukerene.
Doom and gloom fungerer dårlig i mine øyne. Ingenting galt i å være skeptisk, men ikke dra frem den eldgamle idiotiske skremselspopagandaen for å dupere proletarene. Alt nytt er skummelt og farlig, hjelp, hjelp. Skal man drive kritikk, så må det være ytterst saklig, og grunnet i fakta, ikke synsinger.
Jeg vet ikke hvordan Nicholas Christin har kommet frem til hvor stor narkohandel med bitcoin er, men det hadde vært interessant å sett hans metoder for dette. Har han gjort vitenskaplige undersøkelser, eller stakk han bare fingeren i lufta og kom på et tall.
Når det ikke er kildehenvisninger i avis-artikler, og de ofte bare gjengir hva andre aviser har skrevet, uten å sjekke kilder, blir det fort at noe som noen bare fant på blir til 'sannhet' i andre aviser.
Men la oss så forestille oss at narkotikasalg hvor bitcoin brukes som betalingsmiddel er et stort problem. Da er det også logisk å konkludere med at dersom dette er et distinkt problem, så er det også et problem dersom andre valutaer benyttes til dette, og spesielt hvis de andre valutaene har en ennå større del av den illegale kaken, er vi enige der? Ok:
In its 1997 World Drugs Report the UNODC estimated the value of the market at US$400bn Og det var i 2007 - jeg antar det er ennå større i dag.
Kilde:
http://www.tdpf.org.uk/MediaNews_FactResearchGuide_SizeOfTheDrugMarket.htmEt lite regnestykke (1.9 *12)/4000000000 = 0.000000006
Størrelsen på det illegale narkotikamarkedet hvor bitcoin blir brukt er således 0.0000006 % størrelsen av hva narkotimarkedet i USA var i 2007. Yess, her snakker vi signifikante, farlige og skremmende tall gutter og jenter, bitcoin må bannlyses, ingen tvil! Og hva med dollaren ? Pyttsann - den er utstedt av myndighetene - myndighetene tar aldri feil, så deres system må vi stole på!
Den voldsomme interessen for disse nettpengene blir av aksjemegleren Art Cashin i den sveitsiske storbanken UBS sammenlignet med tulipanhandel i sanntid.
Tulipanhandelen i Amsterdam på 1600-tallet regnes for å ha skapt den første kjente finansboblen. Etter en voldsom prisoppgang kollapset markedet i 1637 og utløste ett av historiens mest kjente priskrakk.
Nå vet jeg ikke helt i hvilken ende jeg skal begynne her. Tulipaner og bitcoins, organiske vekster og virtuell kryptovaluta. Bortsett fra verdistigningen og 'mania' ser jeg ikke så mange likheter. Men det er mange vesentlige forskjeller. Internett er globalt. Tulip-mania var begrenset til Nederland så vidt jeg vet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tulip_maniaTulip-mania hadde aldri potensialet til å bli en global greie.
Det er et reellt behov for noe som bitcoin. Folk er ikke interesserte i at styresmakter og banker skal kontrolstyre livene deres. Når man ser hvor lite sikkert 'statsgarantier' egentlig er for bank-innskud (ref. den nylige kypros-krisen), så kan man forstå at mennesker i land med tilsvarende problemer ser etter alternativer..
Opprinnelig skulle et styre tjene folkets beste, men vi ser at de som regel tjener seg selv i størst mulig grad. Bitcoin kan bidra til et paradigmeskifte, og til å skape en bedre verden. Så det er mye interessant her på det politiske og filosofiske plan, selv om man nå i tabloidpressen får oppmerksomhet på grunn av økt kursstigning.
Jeg ser også boblen i 2011 blir nevnt, det som ikke nevnes er de fundamentale krefter som ligger i markedet, som er mye sterkere nå, det er ikke bare luft lengre. Ei heller nevnes den eksplosive interessen for bitcoin, blant annet burde man lese seg opp på kundetilstrømningen til MtGox i det siste, her har det økt voldsomt, og alle exchanges opplever oppsving i disse dager, og mye synes å være Euro-drevet.
Problemet meg journalistene er at de skriver fra et ekstremt overfladisk ståsted, og tar mye av det som kommer fra 'eksperter' som professorer og finansfolk for god fisk, uten å ha kunnskap til å gjøre seg opp kunnskapsbaserte slutninger på egenhånd.
Må igjen minne folket om hvordan alle nyvinninger opp gjennom historien har blitt møtt med motstand blant både høgt utdannede og folk i ledende posisjoner. Ofte er det redsel for å miste sin posisjon, ren mistro, eller rett og slett at folk ikke kan forstå at noe nytt og revolusjonerende faktisk skjer. Så går det en tid, og det som en gang var en nyvinning og noe cutting edge blir allemannseie, og alle bruker det og ingen reflekterer noe mer over det. Om 5 år vil folk se vantro på deg og si: "Heh.. var folk virkelig negative til bitcoin i 2013 ? Alle bruker det liksom, det er jo overalt!". Samme argumentet brukes i dag, men på motsatt måte: "Bitcoin vil ikke få suksess, fordi det er 'ingen' som bruker det." Det ligger i menneskets natur å ikke tro at noe vil skje, før det faktisk har skjedd. Det er her du kan være annerledes og visjonær i ditt eget liv og på vegne av samfunnet, det er ingen begrensninger, og de som finnes - sitter bare i hodet ditt.
Det er f.eks. bare et tidsspørsmål før vi får mobiltelefoner som lades når du spaserer, når den får solskinn på seg og når du jogger, og evt trådløse elektriske felt som lader den mens den ligger på nattbordet. Det er så mye teknologi som bare venter på å komme inn i hverdagen til folk flest. Den norske folkesjela er veldig tradisjonsbundet, og de fleste er mest opptatt av status quo. Nye ting - nei hva skal vi med det?
