|
camereye (OP)
|
 |
January 04, 2017, 10:19:50 AM |
|
J'ai fait une transaction ce matin qui prend une nouvelle fois des plombes pour se confirmer. Je n'ai pas suivi les dernières annonces concernant le lighting network ou l'augmentation du block size. Savez-vous s'il est prévu quelquechose à moyen terme ?
Car là franchement c'est difficilement tenable, et je ne parle pas d'utilisation mainstream...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Transactions must be included in a block to be properly completed. When you send a transaction, it is broadcast to miners. Miners can then optionally include it in their next blocks. Miners will be more inclined to include your transaction if it has a higher transaction fee.
|
|
|
Advertised sites are not endorsed by the Bitcoin Forum. They may be unsafe, untrustworthy, or illegal in your jurisdiction.
|
|
|
|
|
|
|
kcud_dab
Legendary
 Offline
Activity: 1652
Merit: 1000
Bitcoin enthusiast!
|
|
January 04, 2017, 10:47:03 AM |
|
Est ce que tu pourrais nous donner l'id de la transaction (histoire de vérifier qu'il y a assez de fees etc...)
Pour ce qui est de savoir si quelque chose est prévu, en vrac :
- augmentation de la blocksize : ça n'arrivera pas
- lightning : il faudrait régler la maléabilité avant que LN puisse fonctionner, en activant par ex SegWit mais pour l'instant il n'y a que 25/30% du réseau qui a voté pour... wait and see
|
|
|
|
|
camereye (OP)
|
|
January 04, 2017, 10:50:36 AM |
|
Est ce que tu pourrais nous donner l'id de la transaction (histoire de vérifier qu'il y a assez de fees etc...)
Pour ce qui est de savoir si quelque chose est prévu, en vrac :
- augmentation de la blocksize : ça n'arrivera pas
- lightning : il faudrait régler la maléabilité avant que LN puisse fonctionner, en activant par ex SegWit mais pour l'instant il n'y a que 25/30% du réseau qui a voté pour... wait and see
Je ne donnerai pas l'id, sorry et ce n'est pas moi qui est choisi la fee car c'est une transaction de Coinbase à Kraken. Ca fait 2h30 maintenant, c'est une blague franchement... |
|
|
|
|
Meuh6879
Legendary
Offline
Activity: 1512
Merit: 1011
|
|
January 04, 2017, 11:27:55 AM |
|
et ce n'est pas moi qui est choisi la fee.
un virement SEPA met 24h. tu as le temps ...  mais c'est vrai que la MEMPOOL est à 18 000 transactions non-confirmés ... il faut donc PAYER les vrais frais. |
|
|
|
|
|
camereye (OP)
|
|
January 04, 2017, 05:17:43 PM |
|
Après 8 ans de développement, il faut attendre des heures pour une transaction ou/et payer 20 cents... Et tout le monde semble s'en foutre...Je vous assure que le grand public ne va pas changer ses habitudes pour une telle technologie, et si tout le monde s'en fout, elle ne risque pas d'évoluer.
Ce genre de trucs m'inquiètent pour l'avenir du bitcoin. Je ne suis habituellement pas pro-altcoins, mais à un moment, il va falloir y songer...
|
|
|
|
|
kcud_dab
Legendary
Offline
Activity: 1652
Merit: 1000
Bitcoin enthusiast!
|
|
January 05, 2017, 09:25:47 AM |
|
Les transactions bitcoins ont toujours mis 10 mn en moyenne, c'est pas spécialement possible de moins et en pratique ça peut aller de quelques minutes à 1h ou 2h à cause de la variance (ça peut arriver qu'il n'y ait aucun block trouvé pendant 1h+ et donc aucune confirmation en attendant). Il existe des solutions qui permettraient de faire des txs instantannées : le Lighning Network mais il y aurait besoin de SegWit. Bref à voir en fonction de l'activation de SegWit ( https://bitcoincore.org/en/segwit_adoption/ ) pour voir si la communauté veut scaller un peu. Pour ce qui est des altcoins tu auras le même problème, les altcoins n'ont pas vraiment de pb de scalabilité parce que personne ne les utilise mais si il y avait autant de tx que sur le réseau BTC celà reviendrait au même |
|
|
|
|
camereye (OP)
|
|
January 05, 2017, 09:54:49 AM |
|
Ok merci kcud_dab !
10min pour une transaction c'est pour l'instant tout à fait acceptable, mais les situations où une transaction met plus d'une demi heure pour s'effectuer ne peuvent pas de généraliser. J'ai eu très régulièrement des soucis ces derniers temps et j'espère vraiment que des solutions type Segwit + LN vont se mettre en place en 2017.
|
|
|
|
|
|
craked5
|
|
January 05, 2017, 10:21:36 PM |
|
Est ce que tu pourrais nous donner l'id de la transaction (histoire de vérifier qu'il y a assez de fees etc...)
Pour ce qui est de savoir si quelque chose est prévu, en vrac :
- augmentation de la blocksize : ça n'arrivera pas
- lightning : il faudrait régler la maléabilité avant que LN puisse fonctionner, en activant par ex SegWit mais pour l'instant il n'y a que 25/30% du réseau qui a voté pour... wait and see
J'ai aucun problème ces derniers temps. Tant qu'on paie les fees tout va bien de mon côté. Par contre petite question kcud_dab, j'ai dû faire une petite pause de quelques mois et quand j'étais encore actif la question d'augmenter la blocksize était pas réglée. Tu pourrais expliquer le choix de le refuser ou donner un lien vers un sujet qui l'explique? (Après c'est peut-être trop complexe hein) Pour le LN je reste optimiste! Je vois toujours pas quelle raison peut amener les mineurs à refuser la transition, c'est juste qu'on a pas de problème majeur alors ils préfèrent éviter la transition tant que possible. Mais on aura une transition dans l'année j'espère (à moins qu'il me manque des éléments à aussi). |
|
|
|
|
Meuh6879
Legendary
Offline
Activity: 1512
Merit: 1011
|
|
January 05, 2017, 10:23:15 PM |
|
y'a 56 000 transactions en attente actuellement.
fee minimum = 0,00012 BTC (pour 8-12h d'attente).
j'ai émis cette après-midi en plein dedans avec les frais "économiques" (je suis pas pressé, ça passera peut-être demain).
|
|
|
|
|
kcud_dab
Legendary
Offline
Activity: 1652
Merit: 1000
Bitcoin enthusiast!
|
|
January 06, 2017, 06:43:10 AM |
|
Par contre petite question kcud_dab, j'ai dû faire une petite pause de quelques mois et quand j'étais encore actif la question d'augmenter la blocksize était pas réglée. Tu pourrais expliquer le choix de le refuser ou donner un lien vers un sujet qui l'explique? (Après c'est peut-être trop complexe hein)
Il n'y a pas de décision "officielle" mais depuis le temps il semble clair que le marché ne veut pas forker pour avoir des blocs plus gros, car en gros tout ça dure depuis un moment déjà : - BIP 101 au début avec Gavin -> pas de consensus - tentative de putsch de Gavin/Hearn avec XT -> fail - retentative de pousser des gros blocs avec Bitcoin "Classic" -> re fail - propagande et désinformation de Roger puis retentative avec Bitcoin "Unlimited" -> re fail en mode yolo (Unlimited est surement la pire des solutions proposées...) Bref pour moi si les gens voulaient des gros blocs au prix d'un hard fork, on les aurait déjà ! NB : c'est un "résumé" peut être extrême de quelqu'un qui est contre cette solution pour scaling... ce n'est pas que je suis contre les gros blocs mais pas question de forker pour ça / virer cette limite pourrait être très dangereux d'après moi... Pour le LN je reste optimiste! Je vois toujours pas quelle raison peut amener les mineurs à refuser la transition, c'est juste qu'on a pas de problème majeur alors ils préfèrent éviter la transition tant que possible. Mais on aura une transition dans l'année j'espère (à moins qu'il me manque des éléments à aussi).
Je pense que pour l'instant c'est surtout que les mineurs sont faignants et bien sur aussi qu'on ne touche pas un système qui fonctionne juste pour le mettre à jour sans un minimum de préparation etc... La période de signalisation de SW a commencé fin novembre, pour info lors BIP 66 a pris 4-5 mois à s'activer... Ma couclusion : wait and see, on aura bientot SW (et donc des solutions comme LN), et si jamais ça ne passe pas Bitcoin continue de fonctionner comme il fonctionnait avant |
|
|
|
kcud_dab
Legendary
Offline
Activity: 1652
Merit: 1000
Bitcoin enthusiast!
|
|
January 06, 2017, 06:56:32 AM |
|
y'a 56 000 transactions en attente actuellement.
Et compter en nombre de transactions est complètement absurde... ce qu'il faut regarder c'est la taille que ces transactions prennent (d'ailleurs les mempools ne sont en général pas limitées par un nombre de transactions mais par une taille de la mempool totale, indépendament du nombre de transactions qui peuvent rentrer dadans !) Tes 56k txs, selon leurs tailles (et là elles sont petites si tu compares à la taille normale des transactions qu'il y a dans les mempools normalement), peuvent prendre autant de place que 10-20k txs classiques. Ex en image avec l'ami roger qui n'y comprend pas grand chose non plus (ou qui fait semblant de...) puis qui se plaint du prix de sa dernière transaction... -> https://twitter.com/rogerkver/status/817147027683360769Sauf que sa tx est plus de 300 fois plus grosse que la médiane des txs et qu'elle fait 89 Ko !! Ce genre de transaction on ne peut en mettre "que" 12 dans 1 blocs de 1 Mo, et si tu avais 56k transaction du genre dans ta mempool elle ferait plus de 4 Go ! |
|
|
|
|
camereye (OP)
|
|
January 06, 2017, 07:10:49 AM |
|
|
|
|
|
|
|
TonyTod
|
|
January 06, 2017, 08:07:38 AM |
|
En parlant des frais de transactions. Je ne comprends pas pourquoi lorsque je fais une transaction de 3 BTC par exemple, j'ai des frais qui atteignent 1,3€ !. Et lorsque je change simplement le montant de la transaction, mes frais peuvent tomber comme par magie à 0,2€. Il suffit que je change parfois une décimale sur le montant de la transaction (à la hausse ou à la baisse) et les frais peuvent bouger du simple au x6 comme ici. Qui peux m'expliquer ce phénomène vraiment bizarre ?  (Pour info, j'utilise le wallet bitcoin core et les frais recommandés dans les 6 blocs suivants). |
|
|
|
|
kcud_dab
Legendary
Offline
Activity: 1652
Merit: 1000
Bitcoin enthusiast!
|
|
January 06, 2017, 08:34:40 AM |
|
Le prix d'une transaction ne dépend pas des montants en jeu mais de la taille (en bits) que la transaction prendra dans la blockchain.
En gros moins tu as d'inputs/outputs dans ta tx, moins elle te coutera chère, c'est pas forcément optimal mais ça fonctionne plus ou moins comme ça aujourd'hui...
En gros, quand tu reçois l'output d'une transaction sur une de tes adresses, par ex si tu reçois 1, 1 puis 2 BTC en 3 fois tu auras 4 BTC à dépenser (via 3 inputs).
Si tu veux ensuite envoyer 1.5 BTC à quelqu'un tu as deux choix :
- A : prendre l'output de 2 BTC l'utiliser en input pour ta transaction et avoir 2 outputs : ton destinataire et ton adresse de change (qui recevra 0.5 BTC moins les fees)
- B : prendre les deux outputs de 1 BTC et les utiliser en input pour ta transaction et 2 outputs : ton destinataire et ton adresse de change (recevra 0.5 BTC moins les fees)
La transaction B sera plus grosse car elle a un input en plus même si au final tu dépenses le même nombre de Bitcoin.
|
|
|
|
|
craked5
|
|
January 06, 2017, 06:21:13 PM |
|
Il n'y a pas de décision "officielle" mais depuis le temps il semble clair que le marché ne veut pas forker pour avoir des blocs plus gros, car en gros tout ça dure depuis un moment déjà :
- BIP 101 au début avec Gavin -> pas de consensus
- tentative de putsch de Gavin/Hearn avec XT -> fail
- retentative de pousser des gros blocs avec Bitcoin "Classic" -> re fail
- propagande et désinformation de Roger puis retentative avec Bitcoin "Unlimited" -> re fail en mode yolo (Unlimited est surement la pire des solutions proposées...)
Bref pour moi si les gens voulaient des gros blocs au prix d'un hard fork, on les aurait déjà !
NB : c'est un "résumé" peut être extrême de quelqu'un qui est contre cette solution pour scaling... ce n'est pas que je suis contre les gros blocs mais pas question de forker pour ça / virer cette limite pourrait être très dangereux d'après moi...
D'accord merci! Oui je vois ce que tu veux dire et c'est l'impression que j'avais, qu'en gros personne ne voulait franchir le cap. Après je vois assez bien pourquoi l'augmentation de la taille des blocks ne semble pas être une solution satisfaisante sur la durée pour scaler. Quand j'en entendais le plus parler c'était pour une situation d'urgence face au blocus des transactions! Je pense que pour l'instant c'est surtout que les mineurs sont faignants et bien sur aussi qu'on ne touche pas un système qui fonctionne juste pour le mettre à jour sans un minimum de préparation etc...
La période de signalisation de SW a commencé fin novembre, pour info lors BIP 66 a pris 4-5 mois à s'activer...
Ma couclusion : wait and see, on aura bientot SW (et donc des solutions comme LN), et si jamais ça ne passe pas Bitcoin continue de fonctionner comme il fonctionnait avant
Ouais tant qu'ils sont pas obligés ils préfèrent de rien changer... Et en plus je comprends pourquoi. Si on peut tenir encore 1 an comme ça ça semble logique qu'ils attendent un peu, au cas où mieux soit retrouvé ^^ |
|
|
|
|
Meuh6879
Legendary
Offline
Activity: 1512
Merit: 1011
|
|
January 06, 2017, 06:53:29 PM |
|
y'a 56 000 transactions en attente actuellement.
fee minimum = 0,00012 BTC (pour 8-12h d'attente).
j'ai émis cette après-midi en plein dedans avec les frais "économiques" (je suis pas pressé, ça passera peut-être demain).
toujours pas passée. normal ... c'est toujours plein.  |
|
|
|
|
|
craked5
|
|
January 06, 2017, 06:54:58 PM |
|
y'a 56 000 transactions en attente actuellement.
fee minimum = 0,00012 BTC (pour 8-12h d'attente).
j'ai émis cette après-midi en plein dedans avec les frais "économiques" (je suis pas pressé, ça passera peut-être demain).
toujours pas passée. normal ... c'est toujours plein. Ca diminue quand même petit à petit! Ce qui est une bonne nouvelle parce que franchement les variations de prix j'aime bien hein, mais là c'est juste trop pour moi >< |
|
|
|
|
Meuh6879
Legendary
Offline
Activity: 1512
Merit: 1011
|
|
January 06, 2017, 06:59:02 PM |
|
|
|
|
|
|
Meuh6879
Legendary
Offline
Activity: 1512
Merit: 1011
|
|
January 07, 2017, 11:48:34 AM |
|
y'a 56 000 transactions en attente actuellement.
fee minimum = 0,00012 BTC (pour 8-12h d'attente).
j'ai émis cette après-midi en plein dedans avec les frais "économiques" (je suis pas pressé, ça passera peut-être demain).
toujours pas passée. normal ... c'est toujours plein. C'est passé ! Soit 26h d'attente. |
|
|
|
|
Ares2
Newbie
Offline
Activity: 12
Merit: 0
|
|
January 09, 2017, 05:42:28 PM |
|
Et compter en nombre de transactions est complètement absurde... et pourtant... Car malgré qu'on peut avoir 150 tailles différentes d'une transaction à l'autre... rien ne peut prédire que 56.000tx fait telle ou telle taille... ainsi que l'inverse... Ce qu'il faut aussi avoir à l'esprit est que sur (pour l'exemple) 56.000tx proviennent des utilisateurs bitcoins, provenant des sites de faucets, des wallets en ligne etc. Donc tout ça fait quand même un poids assez stable qui incitera à dire que : 56.000tx (comme 8.000tx) aura tendance à avoir + ou - la même charge mémoire sur les mempool... Après je ne dis pas, il peut avoir des exceptions (et y en a déjà eu je pense) (expression bien connue "l'exception confirme la règle) mais en tout cas meuh6879 a en partie raison quand il parle du nombre des transactions... car faut le croire ou non, les mineurs sont obliger de les miner... après je me trompe peut-être mais dans un sens le minage ne tient-ils pas compte de la taille mais aussi du nombre des transactions ?... |
|
|
|
|
|
