Le Bitcoin : Et s'il redescendait à moins de $400 ?

[craked5]

Je vois pas, en quoi créer un "concetp" crée de la richesse? 

LOL

Ah merde ! Alors pourquoi Airbnb est estimé à 30 milliards de dollars alors qu'ils n'utilisent quasiment aucune ressources ? Pas de maison, aucun hotel, peu d'employés.
Pourquoi Uber est estimé à 62 milliards de dollars alors qu'ils n'utilisent quasiment aucune ressources ? Aucun taxi, peu d'employés.
Pourquoi Starbucks arrive à vendre un café à 6 euros 50 ? Un café jugé dégueulasse par les connaisseurs, servi dans un gobelet en plastique qu'il faut aller chercher au comptoir en ayant fait la queue et que l'on est même pas sûr de pouvoir s'asseoir dans un décor sans originalité ?

C O N C E P T + S E R V I C E = $$$
 
Il n'y a pas besoin de trouver de nouvelles ressources pour créer de la richesse.
La même ressource existante peut servir à créer une infinité de richesse.

Non mais....
Ca n'a rien à voir il me semble...
Uber comme exemple? Ca marche. Ils récupèrent des milliards, pas de souci. Mais c'est pas de la valeur CREE, c'est de la valeur RECUPEREE! En gros chaque dollars que Uber ramasse a été enlevé d'un autre endroit du marché, ils ne rajoutent pas de valeur à la société ils se contentent de la redistribuer. Y a rien de mal à ça d'ailleurs, c'est un mécanisme qui permet de tendre vers les services les plus "efficaces". Mais Uber ne crée rien, tout comme Aribnb d'ailleurs. Chaque $ récupéré par Aribnb est un $ de moins pour les hôtels. Pour Starbuck c'est juste qu'ils vendent une ressource joliment embalée donc à un prix surcôté, c'est juste du vol donc une forme de récupération pas de création.

CONCEPT + SERVICE = RECUPERATION DES FLUX DE $$$

En plus on est d'accord que valeur =/= $$$ ? C'est pas parce que tu fais marcher la planche à billet comme un barge pour augmenter le nombre de $ ce qui donne un marché à somme non nulle (forcément, t'injectes des milliards) que la valeur augmente, c'est la valeur de chaque $ qui diminue.

Alors que si tu extraies par exemple du pétrole et que tu le revends, chaque $ que tu récupères aurait certes pu aller ailleurs, mais le fait d'injecter ta ressource dans le système va augmenter la valeur du $ donc c'est comme si tu créais de la richesse (suffit d'en imprimer un peu jusqu'à refaire descendre le $ à sa valeur précédente).

[1714928658]

1714928658

[1714928658]

1714928658

[sandiman]

c'est pas bientôt fini de violenter un mur ici  

https://ourworldindata.org/grapher/real-disposable-household-income-indexed

quand on voit le graph que monsieur nous pond pour répondre ... je met une pièce contre lui

[craked5]

Encore les définitions !
Au sens de régime politique, la première expérience de démocratie est la démocratie athénienne avec comme bases primordiales l'assemblée générale des citoyens et le tirage au sort en politique. (...)
Il n'existe pas de définition communément admise de ce qu'est ou doit être la démocratie.
Moi aussi j'ai ma définition, comment on fait ?

VOILA

Tain j'ai envie de t'insulter quoi! C'était pourtant pas compliqué!
T'as ta définition, tu la donnes, on se rend compte qu'on met 2 concepts différents sur le même mot parce que même si la langue française est merveilleuse elle ne permet pas de placer toutes les subtilités d'un esprit humain, et du coup maintenant on pourrait peut-être discuter.

On s'en fout de comment ces choses s'appellent! C'est le concept derrière qui est important! Ce qu'on fait c'est qu'on essaie de définir clairement nos concepts avant de débattre. Quand je dis "démocratie" j'entends un système politique où le peuple a un contrôle directe sur ses institutions (constitution), ses lois et ses dirigeants. Donc je dis qu'à mon sens on est actuellement pas en démocratie et que l'instauration de ce que J'appelle démocratie ameliorerait les choses!

Que tu sois d'accord ou pas avec ma définition du mot ON S'EN BRANLE! L'important c'est juste qu'on puisse discuter du concept qu'il y a derrière! On pourrait appeler ma vision d'un système politique la crackinière pour ce qu'on en a a foutre  

Après y a quand même le problème que je soulevais précedemment qui est celui du vol éthymologique. Parce que peu importe ta définition de démocratie, la France n'en est pas une. Mais en volant ce mot et en le fixant sur notre système actuel, les dirigeants peuvent se targuer d'une légitimité nationale qu'ils n'ont pas dans les faits. Ils abusent de ce pouvoir en prétendant agire POUR et AU NOM du peuple. Et comment protester puisque comme ils le disent si bien, la France est une démocratie, le plus juste des systèmes?

[craked5]

c'est pas bientôt fini de violenter un mur ici  

https://ourworldindata.org/grapher/real-disposable-household-income-indexed

quand on voit le graph que monsieur nous pond pour répondre ... je met une pièce contre lui

Hmm...
On parle de l'évolution des inégalités sur ces dernières décennies...
Et je sors un graphe venant du même site que celui qu'on m'a "opposé" décrivant l'évolution des revenus après taxation des différentes parties de la population au Royaume-Uni depuis 1980...

J'avoue que je vois pas en quoi ma démarche est dénuée de sens. Merci de m'éclairer plutôt que de m'accuser de violences contre une construction 

[StarenseN]

Non mais ça j'avais compris...
Ce que je veux dire c'est que justement la population augmentant il est NORMAL d'avoir une impression d'étalement des richesses

T'as pas compris le graphique ou c'est du déni, non il n'est pas NORMAL que la courbe avec une aire plus grande se déplace nécessairement vers la droite : plus de revenus pour le plus grand nombre et une répartition plus massive vers le milieu.

Elle aurait très bien pu être comme la rouge avec un pic plus à gauche : grande majorité dans la pauvreté, ou comme la bleue avec deux pics preuve d'une inégalité importante entre deux mondes, les riches les pauvres. Non en 2000 elle résulte en un monde globalement plus riche et moins inegalitaire. Vivement une update 2017...

[sandiman]

c'est pas bientôt fini de violenter un mur ici  

https://ourworldindata.org/grapher/real-disposable-household-income-indexed

quand on voit le graph que monsieur nous pond pour répondre ... je met une pièce contre lui

Hmm...
On parle de l'évolution des inégalités sur ces dernières décennies...
Et je sors un graphe venant du même site que celui qu'on m'a "opposé" décrivant l'évolution des revenus après taxation des différentes parties de la population au Royaume-Uni depuis 1980...

J'avoue que je vois pas en quoi ma démarche est dénuée de sens. Merci de m'éclairer plutôt que de m'accuser de violences contre une construction 

pour faire simple, ton argument est pourri.

les anglais ont au moins multiplié leur argent de poche par 1,6 (les 10% les plus pauvres). les 10% les plus riches par 2. c'est acceptable non ? tu proposes quoi ? en faite non, pas l'temps de parler avec un mur. reste dans le déni, c'est comme ça que tu progresseras.

[craked5]

Non mais ça j'avais compris...
Ce que je veux dire c'est que justement la population augmentant il est NORMAL d'avoir une impression d'étalement des richesses

T'as pas compris le graphique ou c'est du déni, non il n'est pas NORMAL que la courbe avec une aire plus grande se déplace nécessairement vers la droite : plus de revenus pour le plus grand nombre et une répartition plus massive vers le milieu.

Elle aurait très bien pu être comme la rouge avec un pic plus à gauche : grande majorité dans la pauvreté, ou comme la bleue avec deux pics preuve d'une inégalité importante entre deux mondes, les riches les pauvres. Non en 2000 elle résulte en un monde globalement plus riche et moins inegalitaire. Vivement une update 2017...

Absolument pas!
Bon c'est pas facile à expliquer je préfèrerais le montrer mais... Ben j'ai pas les outils pour extraire une courbe d'un jpeg :/
On peut bien extraire les données mais c'est en format csv...

deux courbes: rouge 1800 et verte 2000
T'as l'impression que la courbe verte s'est déplacée vers la droite? Oui tout à fait, mais le déplacement vers la droite ça représente pas un monde plus égalitaire, juste un monde plus riche (l'axe des absices c'est juste la quantité d'argent).

Alors je t'accorde un TRES LEGER RENFLEMENT additionnel entre le 10k et le 30k. Mais pour le reste tout ce qu'on observe c'est un enrichissement général. Prend la courbe rouge, dézoom (donc réduit la population mondiale) et tu te retrouves avec la MEME courbe que celle de 1800 MAIS décalée vers la droite (parce que le monde s'est enrichi).

Tu me diras "ben pourquoi tu casses les couilles? C'est quand même mieux d'avoir tout le monde un peu plus riche!".
Certes, mais le fondement de mon mécontentement (et de celui d'un paquet de gens) c'est la courbe bleu. Entre 1800 et 2000, on a eu une période BEAUCOUP PLUS EGALITAIRE avec l'apparition de la classe moyenne! La classe moyenne représentait un redistribution des richesses réelle et un étalement de la valeur, c'est le joli pic secondaire qu'on voit sur la courbe bleue.

Sauf que cette classe moyenne, en 2000 elle a quasiment disparue. On est revenu avec un seul pic tout à gauche.

Après les raisons en sont discutables, mais pas le fait que notre société est beaucoup plus inégalitaire qu'elle ne l'était il y'a 50 ans, et de ce que je comprends la courbe que tu me montres va clairement dans mon sens.




Edit: pour résumé, le pic a gauche s'est déplacé vers la droite. Ca veut juste dire que les pauvres d'ajourd'hui sont moins pauvres que ceux d'hier (encore que ça soit discutables en tenant compte de l'inflation mais j'en sais clairement pas assez pour me lancer sur ça). Mais la société n'est pas devenu plus égalitaire, elle est juste devenue globalement plus riche, ses standards ont augmenté c'est tout.

[craked5]

c'est pas bientôt fini de violenter un mur ici  

https://ourworldindata.org/grapher/real-disposable-household-income-indexed

quand on voit le graph que monsieur nous pond pour répondre ... je met une pièce contre lui

Hmm...
On parle de l'évolution des inégalités sur ces dernières décennies...
Et je sors un graphe venant du même site que celui qu'on m'a "opposé" décrivant l'évolution des revenus après taxation des différentes parties de la population au Royaume-Uni depuis 1980...

J'avoue que je vois pas en quoi ma démarche est dénuée de sens. Merci de m'éclairer plutôt que de m'accuser de violences contre une construction  

pour faire simple, ton argument est pourri.

les anglais ont au moins multiplié leur argent de poche par 1,6 (les 10% les plus pauvres). les 10% les plus riches par 2. c'est acceptable non ? tu proposes quoi ? en faite non, pas l'temps de parler avec un mur. reste dans le déni, c'est comme ça que tu progresseras.

C'est bien la peine de répondre si tu veux pas discuter xD

Si tu crois que c'est 1,6 contre 2 c'est que tu es un peu étroit d'esprit mon cher ami.
Le graphe est de 1980 à 2000. En 20 ans on a donc une disparité de croissance de 40% Ca te semble pas énorme? Moi si mais admettons.
Ces données ne remontent pas au delà de 1980, mais à ton avis est-ce que ce phénomène ne remonterait pas à un peu avant? Est-ce que ça pourrait pas se passer comme ça depuis la fin de la seconde guerre mondiale? Parce que 40% de disparité de croissance toutes les deux décennies... Sur 70 ans j'appelle ça augmenter SIGNIFICATIVEMENT les inégalités moi...

Mais bon, peut-être que tu vas m'expliquer autre chose. Contrairement à toi je ne demande qu'à débattre.

edit: pardon c'est un graphe sur 30 ans, mais l'argumentation reste la même

[sandiman]

Primo : 25%

Secondo : Je rève ou il t'as suffit d'un poste pour oublier les graph poster entre hier et aujourd'hui?

j'ai rarement vu un tel biais. t'es surement pour BU.

Aller dernier point pour toi jeune communiste : va comparer les disparitées/inégalitées dans un des emblèmes du capitalisme qu'est le royaume uni avec un des derniers pays communistes : Venezuela (RIP ton argumentaire par la suite).

[superresistant]

Aller dernier point pour toi jeune communiste : va comparer les disparitées/inégalitées dans un des emblèmes du capitalisme qu'est le royaume uni avec un des derniers pays communistes : Venezuela (RIP ton argumentaire par la suite).

Ah non mais tu comprends pas le Venezuela c'est sa définition du communisme alors il va ignorer ce que tu dis.
Fallait dire collectiviste, là il y avait peut être une chance qu'il réfléchisse.
Le collectivisme change surtout les classes moyennes en pauvre et fait basculer dans la dictature militaire.

craked5, arrête de te voiler la face et vois le visage du vrai communisme, pas celui des livres :





Ce que te raconte tes profs c'est des conneries, ces mecs n'ont jamais quitté l'école et sont des frustrés.
Communisme : Toute organisation économique et sociale dont la base est la propriété commune par opposition à la propriété individuelle.
Dès lors que tu veux mettre en commun des biens venant de la propriété privé, c'est du collectivisme et c'est nécessairement mis en place par la force.

[craked5]

Primo : 25%

J'ai dit "disparité" pas "supplémentaire". Y a une disparité de 40% ce qui se traduit par un enrichissement supplémentaire de 25%
Faut tout leur expliqué à ces jeunes :3

Secondo : Je rève ou il t'as suffit d'un poste pour oublier les graph poster entre hier et aujourd'hui?

Tu veux dire l'ensemble des graphes dont je suis en train de débattre avec ceux qui amènent des arguments dans la discussion?

j'ai rarement vu un tel biais. t'es surement pour BU.

Là j'avoue mon ignorance, pour moi BU ça veut dire Bibliothèque Universitaire et ça rappelle des souvenirs  

Aller dernier point pour toi jeune communiste : va comparer les disparitées/inégalitées dans un des emblèmes du capitalisme qu'est le royaume uni avec un des derniers pays communistes : Venezuela (RIP ton argumentaire par la suite).

Primo: dire "regarde ça c'est pire" n'empêche en rien la situation actuelle d'être mauvaise
Secondo: Je t'invites à lire ls 3 pages précédentes en partie consacrées au fait que si c'est pays sont "communistes" alors on va devoir inventer un nouveau mot pour l'appropriation des moyens de production par la population parce que ce n'est pas ce qu'il se passe là bas.

Aller dernier point pour toi jeune communiste : va comparer les disparitées/inégalitées dans un des emblèmes du capitalisme qu'est le royaume uni avec un des derniers pays communistes : Venezuela (RIP ton argumentaire par la suite).

Ah non mais tu comprends pas le Venezuela c'est sa définition du communisme alors il va ignorer ce que tu dis.
Fallait dire collectiviste, là il y avait peut être une chance qu'il réfléchisse.

Même réponse que précédemment... Ca en devient ridicule...
Bon allez je vais inventer le mot de crackiniste voilà, le crackinisme c'est l'appropriation des moyens de productions essentiels par la population via une démocratie directe puisqu'on a largement les moyens de se passer de représentants aujourd'hui.

Voilà, donc maintenant si vous voulez appeler le Venezuela un pays communiste et ben pas de problème et du coup je suis d'accord avec vous le communisme (c'est-à-dire l'appropriation des propriétés privées par un état dictatorial) ça pue la merde. Pas de problème on est d'accord.

edit: Est-ce qu'on pourrait avancer du coup? Ca devient lassant de devoir répéter en boucle que personne n'est pour une dictature pure et simple...

[StarenseN]

Après les raisons en sont discutables, mais pas le fait que notre société est beaucoup plus inégalitaire qu'elle ne l'était il y'a 50 ans, et de ce que je comprends la courbe que tu me montres va clairement dans mon sens.

Edit: pour résumé, le pic a gauche s'est déplacé vers la droite. Ca veut juste dire que les pauvres d'ajourd'hui sont moins pauvres que ceux d'hier (encore que ça soit discutables en tenant compte de l'inflation mais j'en sais clairement pas assez pour me lancer sur ça). Mais la société n'est pas devenu plus égalitaire, elle est juste devenue globalement plus riche, ses standards ont augmenté c'est tout.

Je ne peux pas faire mieux que les explications sur le site, si lire le graphique est trop compliqué.

https://ourworldindata.org/global-economic-inequality - explication du graphique traduit.

La répartition des revenus est indiquée à 3 points:

En 1820, seuls quelques pays ont connu une croissance économique. Le graphique montre que la majorité du monde vivait dans la pauvreté avec un revenu similaire aux pays les plus pauvres d'Afrique aujourd'hui (environ 500 dollars internationaux). La saisie de données sur la pauvreté mondiale montre qu'en 1820 entre 85% et 95% du monde vivaient dans la pauvreté absolue.

En 1950, 150 ans plus tard, le monde a changé - il est devenu très inégal. La répartition mondiale du revenu est devenue bimodale. Il a la forme d'un chameau. Une bosse à environ 500 dollars internationaux et une seconde bosse à environ 5000 dollars internationaux - le monde a été divisé en un monde pauvre en développement et un monde développé 10 fois plus riche.

Au cours des trois décennies suivantes, la répartition mondiale du revenu a de nouveau changé de façon spectaculaire. Les pays les plus pauvres, surtout en Asie du Sud-Est, ont rattrapé leur retard. La forme de chameau à deux bosses a changé en une forme dromadaire à bosse unique. L'inégalité des revenus dans le monde a diminué. Et non seulement le monde est de nouveau plus juste, la distribution s'est également déplacée vers la droite - le monde est beaucoup plus riche.


Ce qui est marrant, c'est que tu pointes le graph bleu 1950 et disant que c'était un beau modèle, c'était justement le moment où le monde était quasi le + inégalitaire...

Je te laisse imaginer une update en 2017 où la moitié de population mondiale est maintenant sur internet (merci les smartphones à 20$) et les aéroports poussent comme des champignons partout dans le monde qui était extrêmement pauvre il y a qqles décennies (je sais pas si tu as déjà voyagé récemment... ?). C'est fascinant de se dire que les familles qui déambulent dans les gros hub aéroportuaires asiatiques, africains, il y a 10-20 ans n'avaient quasiment pas de quoi manger.

(encore que ça soit discutables en tenant compte de l'inflation mais j'en sais clairement pas assez pour me lancer sur ça)

C'est évidemment à dollar constant comparable entre les époques...

[tinnguyen161]

Bitcoin is growing really can not believe it

[superresistant]

Même réponse que précédemment... Ca en devient ridicule...
Bon allez je vais inventer le mot de crackiniste voilà, le crackinisme c'est l'appropriation des moyens de productions essentiels par la population via une démocratie directe puisqu'on a largement les moyens de se passer de représentants aujourd'hui.
Voilà, donc maintenant si vous voulez appeler le Venezuela un pays communiste et ben pas de problème et du coup je suis d'accord avec vous le communisme (c'est-à-dire l'appropriation des propriétés privées par un état dictatorial) ça pue la merde. Pas de problème on est d'accord.
edit: Est-ce qu'on pourrait avancer du coup? Ca devient lassant de devoir répéter en boucle que personne n'est pour une dictature pure et simple...

Communisme : Toute organisation économique et sociale dont la base est la propriété commune par opposition à la propriété individuelle.
Dès lors que tu veux mettre en commun des biens venant de la propriété privé, c'est du collectivisme et c'est nécessairement mis en place par la force.
Il n'y a pas de société complètement égalitaire et complètement libre.
Tu ne peux pas avoir la liberté stricte et l'égalité stricte, ces deux notions s'opposent.
Si tu veux l'égalité stricte, tu dois abandonner la liberté et vice-versa.

Ce que l'on appelle une démocratie c'est un équilibre entre les deux mais certainement pas un système où l'on est égaux et où le pouvoir est entièrement au peuple.
La Suisse est une démocratie directe mais remarque que c'est l'un des pays les plus libéraux économiquement au monde et fervent défenseur de la propriété privé et de la spéculation.

[sandiman]

J'ai dit "disparité" pas "supplémentaire". Y a une disparité de 40% ce qui se traduit par un enrichissement supplémentaire de 25%
Faut tout leur expliqué à ces jeunes :3

bon, debattre avec un individu qui n'est pas capable de faire un calcul collégial très peu pour moi.

RAF du 40%. 0/20.

[oscar2000]

ma lecture de ces 3 courbes vaut ce qu'elle vaut, mais je l'expose quand même.
la courbe rouge a un max à 250. je prends la moitié de 250 = 125. la borne basse de l'intervalle d'inégalité est environ à 170, la borne haute environ à 1 200. le rapport de l'un à l'autre est de 1 200 / 170 = 7.
la courbe bleue a un max à 270. je prends la moitié de 270 = 135. la borne basse de l'intervalle d'inégalité est environ à 300, la borne haute environ à 9 000. le rapport de l'un à l'autre est de 9 000 / 300 = 30.
la courbe verte a un max à 320. je prends la moitié de 320 = 160. la borne basse de l'intervalle d'inégalité est environ à 500, la borne haute environ à 10 000. le rapport de l'un à l'autre est de 10 000 / 500 = 20.

pour moi, oui, en l'an 2000, les inégalités sont supérieures à celles de 1820, 3 fois plus importantes : 20 contre 7... mais le sommet de la cloche est passé de 500 à 2 000, une multiplication par 4 de la richesse. la borne basse a multiplié par 3, c'est moins que la grosse masse qui a multiplié par 4, et encore moins que la borne haute qui a multiplié par 8 en passant de 1 200 à 10 000. mais, et alors ?
les inégalités ont augmenté, et alors ? la situation de tout le monde s'est amélioré, pourquoi jalouser ceux qui ont encore mieux amélioré leur situation que nous ? pour quoi envier ceux qui sont aujourd'hui mieux que nous alors que nous sommes mieux que nos ancêtres ? n'oublions pas que l'envie est un péché capital qui conduit tout droit au pillage et à la destruction, destruction qui n'améliore le sort de personne, et surtout pas des plus pauvres.
heureusement que les inégalités ont augmenté. quand certains deviennent beaucoup plus riches, d'autres personnes se posent la question "comment font ils ?", observent comment font les riches, tentent de les imiter et s'enrichissent eux mêmes. si les inégalités n'avaient pas existé, tout le monde serait resté pauvre, n'ayant aucune stimulation à améliorer son sort, aucun exemple à imiter.

on remarque également que en 1820, avec 1 000, on était riche, on avait deux fois plus que le sommet de la cloche qui était à 500,
en 2000, avec les mêmes 1 000, on est pauvre, on a 2 fois moins que le sommet de la cloche qui est à 2 000...

[craked5]

Après les raisons en sont discutables, mais pas le fait que notre société est beaucoup plus inégalitaire qu'elle ne l'était il y'a 50 ans, et de ce que je comprends la courbe que tu me montres va clairement dans mon sens.

Edit: pour résumé, le pic a gauche s'est déplacé vers la droite. Ca veut juste dire que les pauvres d'ajourd'hui sont moins pauvres que ceux d'hier (encore que ça soit discutables en tenant compte de l'inflation mais j'en sais clairement pas assez pour me lancer sur ça). Mais la société n'est pas devenu plus égalitaire, elle est juste devenue globalement plus riche, ses standards ont augmenté c'est tout.

Je ne peux pas faire mieux que les explications sur le site, si lire le graphique est trop compliqué.

https://ourworldindata.org/global-economic-inequality - explication du graphique traduit.

La répartition des revenus est indiquée à 3 points:

En 1820, seuls quelques pays ont connu une croissance économique. Le graphique montre que la majorité du monde vivait dans la pauvreté avec un revenu similaire aux pays les plus pauvres d'Afrique aujourd'hui (environ 500 dollars internationaux). La saisie de données sur la pauvreté mondiale montre qu'en 1820 entre 85% et 95% du monde vivaient dans la pauvreté absolue.

En 1950, 150 ans plus tard, le monde a changé - il est devenu très inégal. La répartition mondiale du revenu est devenue bimodale. Il a la forme d'un chameau. Une bosse à environ 500 dollars internationaux et une seconde bosse à environ 5000 dollars internationaux - le monde a été divisé en un monde pauvre en développement et un monde développé 10 fois plus riche.

Au cours des trois décennies suivantes, la répartition mondiale du revenu a de nouveau changé de façon spectaculaire. Les pays les plus pauvres, surtout en Asie du Sud-Est, ont rattrapé leur retard. La forme de chameau à deux bosses a changé en une forme dromadaire à bosse unique. L'inégalité des revenus dans le monde a diminué. Et non seulement le monde est de nouveau plus juste, la distribution s'est également déplacée vers la droite - le monde est beaucoup plus riche.


Ce qui est marrant, c'est que tu pointes le graph bleu 1950 et disant que c'était un beau modèle, c'était justement le moment où le monde était quasi le + inégalitaire...

Je te laisse imaginer une update en 2017 où la moitié de population mondiale est maintenant sur internet (merci les smartphones à 20$) et les aéroports poussent comme des champignons partout dans le monde qui était extrêmement pauvre il y a qqles décennies (je sais pas si tu as déjà voyagé récemment... ?). C'est fascinant de se dire que les familles qui déambulent dans les gros hub aéroportuaires asiatiques, africains, il y a 10-20 ans n'avaient quasiment pas de quoi manger.

(encore que ça soit discutables en tenant compte de l'inflation mais j'en sais clairement pas assez pour me lancer sur ça)

C'est évidemment à dollar constant comparable entre les époques...

RHolalalalalala

Je sais pas quoi dire, j'ai l'impression qu'on regarde la même chose mais que tu dis bleu et moi rouge.
Le problème c'est que la couleur on pourrait se mettre d'accord sur la longueur d'onde alors que là je sais même pas comment faire pour étudier le problème de façon objective.

En tout cas ce que je sais c'est que la courbe de 2000 est quand même TRES PROCHE de celle de 1820 mais simplement en plus riche.

On remarquera aussi qu'il manque une partie importante de la courbe de 2000, celle des plus grand possèdants, puisqu'on est loin d'atteindre la fin de la courbe.

[craked5]

Même réponse que précédemment... Ca en devient ridicule...
Bon allez je vais inventer le mot de crackiniste voilà, le crackinisme c'est l'appropriation des moyens de productions essentiels par la population via une démocratie directe puisqu'on a largement les moyens de se passer de représentants aujourd'hui.
Voilà, donc maintenant si vous voulez appeler le Venezuela un pays communiste et ben pas de problème et du coup je suis d'accord avec vous le communisme (c'est-à-dire l'appropriation des propriétés privées par un état dictatorial) ça pue la merde. Pas de problème on est d'accord.
edit: Est-ce qu'on pourrait avancer du coup? Ca devient lassant de devoir répéter en boucle que personne n'est pour une dictature pure et simple...

Communisme : Toute organisation économique et sociale dont la base est la propriété commune par opposition à la propriété individuelle.
Dès lors que tu veux mettre en commun des biens venant de la propriété privé, c'est du collectivisme et c'est nécessairement mis en place par la force.

Toute société est mise en place par la force!!! Tu crois que les flics servent à quoi?

Il n'y a pas de société complètement égalitaire et complètement libre.
Tu ne peux pas avoir la liberté stricte et l'égalité stricte, ces deux notions s'opposent.
Si tu veux l'égalité stricte, tu dois abandonner la liberté et vice-versa.

Je vois même pas le rapport... A moins que tu essaies de dire que le crackinisme ne peut pas être libre puisque tous les citoyens sont parfaitement égaux?
Mais ça peut pas être ça ton argument, même toi tu peux pas troller jusque là ^^

Ce que l'on appelle une démocratie c'est un équilibre entre les deux mais certainement pas un système où l'on est égaux et où le pouvoir est entièrement au peuple.
La Suisse est une démocratie directe mais remarque que c'est l'un des pays les plus libéraux économiquement au monde et fervent défenseur de la propriété privé et de la spéculation.

Et on remarquera que la Suisse connaît en ce moment même une mobilisation et des vagues de mouvements populaires pour la régulation de la spéculation. Sauf que contrairement à chez nous ces mouvements ont de très bonnes chances d'aboutir puisque la Suisse est (presque) une vraie démocratie.
http://stopspeculation.ch/
http://www.cetim.ch/initiative-stop-a-la-speculation/
http://www.bilan.ch/immobilier/limmobilier-suisse-sera-regule-meme-titre-finance

Encore une fois c'est toi et tes copains tout aussi... Brillants qui ont mis dans ma bouche les mots "la spéculation c'est le mal". Je n'ai JAMAIS DIT CA. Moi ce que j'ai dit c'est "La spéculation devient nuisible, on en a plus besoin il faut la réguler pour nous en protéger."

Elle a servi bien sûr. Elle a été très utile. Et elle sera toujours plus ou moins présente.
Mais maintenant faut serrer les tuyaux, et c'est ce que les Suisses sont en train de faire.

[craked5]

J'ai dit "disparité" pas "supplémentaire". Y a une disparité de 40% ce qui se traduit par un enrichissement supplémentaire de 25%
Faut tout leur expliqué à ces jeunes :3

bon, debattre avec un individu qui n'est pas capable de faire un calcul collégial très peu pour moi.

RAF du 40%. 0/20.

Oui bien sûr, c'est pas comme si tu avais tort hein ^^

Je te signale juste comme ça que y a une nuance réelle entre la disparité et la différence de résultat. Dans l'exemple la disparité est de 40% et la différence de résultat est de 25%. La disparité permet d'exprimer une différence absolue et la différence de résultat une différence relative. C'est loin d'être négligeable comme notion, mais je t'accorde que c'est du niveau SpéMaths comme subtilité (en tout cas ça l'était à mon époque) donc pas de souci sur le fait que tu ne la connaisses pas.

[craked5]

heureusement que les inégalités ont augmenté. quand certains deviennent beaucoup plus riches, d'autres personnes se posent la question "comment font ils ?", observent comment font les riches, tentent de les imiter et s'enrichissent eux mêmes. si les inégalités n'avaient pas existé, tout le monde serait resté pauvre, n'ayant aucune stimulation à améliorer son sort, aucun exemple à imiter.

Tiens donc?
Et alors comment ont fait les premiers pour s'enrichir? Eux qui n'avaient aucune stimulation à améliorer leur sort?
Et comment a fait notre espèce pour évoluer? Elle qui n'a jamais eu de modèle à suivre?

Alors je ne dis pas que les inégalités c'est mal hein, c'est naturel. Mais faut pas déconner y a pas de raison de dire que "heureusement que les inégalités sont là" xD

Et comme tout ce qui est naturel, c'est nuisible en excès. Reste à définir ce qu'est un excès bien sûr.