|
|
|
|
|
|
|
Make sure you back up your wallet regularly! Unlike a bank account, nobody can help you if you lose access to your BTC.
|
|
|
Advertised sites are not endorsed by the Bitcoin Forum. They may be unsafe, untrustworthy, or illegal in your jurisdiction.
|
|
|
|
|
|
|
nikkus
Legendary
 Offline
Activity: 1522
Merit: 1005
|
 |
March 15, 2017, 04:57:32 PM |
|
Ahora es cuando empezaremos a ver "noticias" de "periodistas" decindo que Bitcoin tuvo que desactivar 70% de su red... Es que... Ufff... No sería la primera vez que vemos como se lee las notícias solo por la MITAD... |
1NikkusCFVtadafW15HZw3up9xo23fi5UD
|
|
|
|
th3nolo
|
|
March 15, 2017, 05:10:41 PM |
|
Es gracioso porque.. ayer estaba viendo esa conversación en /r/bitcoin de donde shinoabimonkey hablaba sobre el bug, yo solo espero que tomen una desición quedarse atras ante las demas monedas que estan diseñando soluciones interesantes es malo para bitcoin.
|
|
|
|
|
luisan00
|
|
March 15, 2017, 06:21:30 PM |
|
De momento BU sigue por delante con el minado del 32,6% frente al 27,1% de Bitcoin Core + SegWit y el número de nodo es ahora de 824, superior al recuento anterior al "apagón". Me da la sensación que la resolución de si se adopta SegWit o no, va para largo....
|
|
|
|
|
Shawshank
Legendary
Offline
Activity: 1623
Merit: 1608
|
|
March 15, 2017, 09:30:43 PM |
|
Al menos de momento, no cambia nada.
Puedo estar equivocado, pero para mí la clave es que no hay intención real de activar el hard-fork de Bitcoin Unlimited. Es un software con diseño de base defectuoso y con bugs que ya hizo que aceptara un bloque erróneo hace unas semanas, así como la caída de prácticamente el 100% de los nodos de BU de versiones posteriores a junio de 2016. Todo esto, solo con el funcionamiento de base, sin ni siquiera haber comenzado a señalizar y a aceptar bloques de distinto tamaño.
Como no hay intención real de activar BU, desgraciadamente Segwit queda inmovilizado. Si se activara el hard-fork de BU, automáticamente se podría empezar a activar Segwit en la cadena principal.
Así que la solución lógica (aunque hay otras) sería llegar a un acuerdo entre los proponentes de BU y de Segwit antes del periodo de expiración de activación (noviembre de 2017). Por ejemplo, activar Segwit a cambio de un tamaño fijo de bloque de 2MB.
Me resulta evidente que la única forma de que Bitcoin tenga éxito es que Segwit se active lo antes posible. Con eso Bitcoin sería prácticamente imparable: similar a cambiar un carruaje de madera por un coche de carreras. Cómo conseguirlo, eso ya es otro tema.
|
|
|
|
|
th3nolo
|
|
March 15, 2017, 09:40:01 PM |
|
Es... que es lo que necesita en este momento y me parece lo mas sensato de no llegar a un acuerdo se va a terminar dañando un proyecto.. que inicio con las mejores intenciones.
|
|
|
|
|
luisan00
|
|
March 16, 2017, 11:21:45 PM |
|
Puedo estar equivocado, pero para mí la clave es que no hay intención real de activar el hard-fork de Bitcoin Unlimited. Es un software con diseño de base defectuoso y con bugs que ya hizo que aceptara un bloque erróneo hace unas semanas, así como la caída de prácticamente el 100% de los nodos de BU de versiones posteriores a junio de 2016. Todo esto, solo con el funcionamiento de base, sin ni siquiera haber comenzado a señalizar y a aceptar bloques de distinto tamaño.
En lo de si hay intención o no de activar SegWit o BU no entro, pero afirmar que BU es un software con un diseño de base defectuoso es como decir que Bitcoin Core era un diseño defectuoso de base en la versión 0.12.x. Por otro lado evidentemente tanto un cliente como otro estará lleno de errores y Bitcoin Core también aceptó bloques erróneos en el pasado y potencialmente con una mayor gravedad, por ejemplo: https://en.bitcoin.it/wiki/Value_overflow_incidentDonde aparecieron de la nada 184,467,440,737.09551616 Bitcoins  . La lista "más o menos" completa aquí: https://en.bitcoin.it/wiki/Common_Vulnerabilities_and_ExposuresPor cierto "señalizar" de momento todos los clientes alternativos los señalizan perfectamente. Es imperativo el firmado de cada bloque generado para establecer el consenso entre nodos. |
|
|
|
|
Shawshank
Legendary
Offline
Activity: 1623
Merit: 1608
|
|
March 17, 2017, 07:36:16 AM |
|
afirmar que BU es un software con un diseño de base defectuoso es como decir que Bitcoin Core era un diseño defectuoso de base en la versión 0.12.x.
En absoluto. El software de Bitcoin Core 0.12.x ha sido ampliamente mejorado por la versión 0.14, pero es un diseño robusto y también una implementación robusta. El mejor ejemplo (al menos, de implementación robusta) es que desde su lanzamiento no ha tenido ningún bug de consenso. Bitcoin Unlimited basa su código en Bitcoin Core 0.12.1. Evidentemente, no incluye ninguna de las mejoras añadidas hasta Bitcoin Core 0.14. Pero eso no es el tema que nos ocupa. Bitcoin Unlimited es una implementación débil. En su corta vida ha sufrido ya dos errores críticos: minado de un bloque superior a 1 MB ( rechazado por la red pero que momentáneamente entró en la copia local de la cadena de bloques de BU), y la caída total de los nodos BU con versión posterior a junio de 2016 (así como de su potencia de minería asociada). También, Bitcoin Unlimited se basa en un diseño defectuoso. Eso es lo peor de todo. Al menos, los errores de implementación se pueden ir resolviendo mediante "peer reviews" de desarrolladores especializados, pero los errores de diseño de arquitectura definen la extensibilidad y robustez de una sistema a largo plazo. Los tres casos más intuitivos que encuentro por los que considero que BU es un diseño defectuoso: 1. Pone a los mineros (a personas) continuamente al volante, dictando el tamaño del bloque. Ya no es un algoritmo puramente matemático, incorruptible e imparable el que decide qué es válido y qué no lo es a nivel de consenso. Ya no es un sistema que se sostiene por sí mismo y que define el consenso a través de incentivos simples y automatizados. 2. Acepta en su funcionamiento normal que existan forks que puedan durar hasta 4 bloques (o más). Esto implica que no es seguro aceptar por norma transacciones con menos de 5 confirmaciones. Además, para los bloques que finalmente han quedado huérfanos, eso implica haber trabajado sin proteger (y sin cobrar  ). 3. No se trata de un hard-fork puro. Podría darse el caso de que la cadena de Bitcoin Unlimited quedara completamente aniquilada (incluso al cabo de años) si la cadena principal de Bitcoin le supera en trabajo acumulado. Otras razones, quizás menos intuitivas, de las debiilidades de Bitcoin Unlimited: https://bitcoinmagazine.com/articles/why-bitcoin-unlimiteds-emergent-consensus-gamble/https://bitcoinmagazine.com/articles/how-bitcoin-unlimited-users-may-end-different-blockchains/Estás hablando del año 2010, 20 meses después del nacimiento de Bitcoin, cuando aún Satoshi estaba al cargo. Sin apenas documentación, la mayoría de los que se acercaban por allí estarían analizando el código solamente para intentar entender qué tenían entre manos. No sé qué quieres demostrar con eso. |
|
|
|
|
luisan00
|
|
March 17, 2017, 09:57:34 AM |
|
Bitcoin Unlimited basa su código en Bitcoin Core 0.12.1. Evidentemente, no incluye ninguna de las mejoras añadidas hasta Bitcoin Core 0.14. Pero eso no es el tema que nos ocupa Esa es una verdad a medias, tan solo el desarrollo y corrección de errores ha evolucionado de forma paralela. 1. Pone a los mineros (a personas) continuamente al volante, dictando el tamaño del bloque. Ya no es un algoritmo puramente matemático, incorruptible e imparable el que decide qué es válido y qué no lo es a nivel de consenso. Ya no es un sistema que se sostiene por sí mismo y que define el consenso a través de incentivos simples y automatizados. Defines la situación actual que vivimos,aunque por diferentes razones, los mineros (personas) deciden . Tampoco se trata de un algoritmo puramente matemático, de hecho actualmente se decide la validez de una transacción por la comisión que conlleva a la par que se continúa usando un tamaño máximo de bloque que a todas luces y en la situación actual es ridículo, descartando de esa manera el uso de Bitcoin para micropagos y desviando la idea original en la que se compensaría la reducción del subsidio de minería con un mayor volumen de transacciones por bloque y por lo tanto un conjunto de comisiones mayor. Estás hablando del año 2010, 20 meses después del nacimiento de Bitcoin, cuando aún Satoshi estaba al cargo. Sin apenas documentación, la mayoría de los que se acercaban por allí estarían analizando el código solamente para intentar entender qué tenían entre manos. No sé qué quieres demostrar con eso. Realmente mostrar no trato de demostrar nada, solamente exponer una argumentación arbitraria y con verdades a medias. Si te parece mejor elige algun suceso de 2013, cuando habían pasado 4 años desde el nacimiento de Bitcoin y Satoshi ya no estaba al cargo. La solución de todo esto no parte por demonizar un software u otro, centrarse en un suceso como el recientemente acaecido sin primero mirar de dónde venimos y que es lo que actualmente tenemos, o defender la valía de un grupo de desarrolladores y allegados que tratan de politizar sus decisiones, creando una profunda escisión en la comunidad de personas que usamos Bitcoin. |
|
|
|
|
Shawshank
Legendary
Offline
Activity: 1623
Merit: 1608
|
|
March 17, 2017, 11:06:58 AM |
|
Bitcoin Unlimited basa su código en Bitcoin Core 0.12.1. Evidentemente, no incluye ninguna de las mejoras añadidas hasta Bitcoin Core 0.14. Pero eso no es el tema que nos ocupa Esa es una verdad a medias, tan solo el desarrollo y corrección de errores ha evolucionado de forma paralela. Por eso me refería a mejoras, entendido como funcionalidades añadidas. No a corrección de posibles bugs. 1. Pone a los mineros (a personas) continuamente al volante, dictando el tamaño del bloque. Ya no es un algoritmo puramente matemático, incorruptible e imparable el que decide qué es válido y qué no lo es a nivel de consenso. Ya no es un sistema que se sostiene por sí mismo y que define el consenso a través de incentivos simples y automatizados. Defines la situación actual que vivimos,aunque por diferentes razones, los mineros (personas) deciden . Tampoco se trata de un algoritmo puramente matemático, de hecho actualmente se decide la validez de una transacción por la comisión que conlleva a la par que se continúa usando un tamaño máximo de bloque que a todas luces y en la situación actual es ridículo, descartando de esa manera el uso de Bitcoin para micropagos y desviando la idea original en la que se compensaría la reducción del subsidio de minería con un mayor volumen de transacciones por bloque y por lo tanto un conjunto de comisiones mayor. Fíjate que en el texto digo "a nivel de consenso". Aceptar o no una transacción independientemente de cuál sea su comisión, no rompe el consenso. Sin embargo, la modificación del tamaño máximo de bloque, sí lo hace. De repente, el mecanismo de consenso deja de ser un algoritmo puramente matemático, incorruptible e imparable, y pasa a estar de forma muy directa en manos de las entidades débiles y corruptibles que somos todas las personas. |
|
|
|
|
luisan00
|
|
March 17, 2017, 01:23:26 PM |
|
Por eso me refería a mejoras, entendido como funcionalidades añadidas. No a corrección de posibles bugs. La misma razon por la que hay una "y" en mi réplica, entre desarrollo "y" corrección de errores. Por otro lado nadie niega que Bitcoin core haya añadido ciertas funcionalidades que evidentemente BU no, pero tampoco Bitcoin core añade ninguna de las introducidas por BU. Simplemente son ramas/branch/ diferentes o un fork del repositorio, como prefieras. Una implementación seria por ejemplo bcoin http://bcoin.ioFíjate que en el texto digo "a nivel de consenso En ningún momento hablo de consenso, de hecho remarco ; Defines la situación actual que vivimos,aunque por diferentes razones, los mineros (personas) deciden De hecho Bitcoin es para ser usado y no admirado, si cada vez aparecen nuevas propuestas como esta que discutimos, no es mas que por la negativa de un grupo de personas de escuchar las necesidades del mercado. Es una simple cuestion de prioridad. |
|
|
|
|
|
MA40 (OP)
|
|
March 17, 2017, 04:03:18 PM |
|
|
|
|
|
|
|
|
MA40 (OP)
|
|
March 17, 2017, 07:56:52 PM |
|
Sorry!  |
|
|
|
|
luisan00
|
|
March 17, 2017, 09:57:31 PM |
|
Tranquilo hombre, solo me recordó la amenaza ”Voy a acumular todos los ‘día-cero’ posibles para liberarlos en el momento más oportuno”. al anuncio  |
|
|
|
|
Anillos2
Legendary
Offline
Activity: 1260
Merit: 1003
|
|
March 19, 2017, 03:24:49 AM |
|
Ahora es cuando empezaremos a ver "noticias" de "periodistas" decindo que Bitcoin tuvo que desactivar 70% de su red... Es que... Ufff... No sería la primera vez que vemos como se lee las notícias solo por la MITAD... Si con eso consiguen hacer oscilar de forma controlable el precio, si, tendremos noticias así para conseguir BTCs un 20% más baratos. Así llevamos ya 4 años, con globos sonda y más globos sonda. |
|
|
|
|
|
|
lukyforvar
|
|
March 19, 2017, 08:54:23 AM
Last edit: March 19, 2017, 11:42:54 AM by lukyforvar |
|
La secuencia del ataque fue ( https://www.reddit.com/r/btc/comments/5zgefe/this_was_an_orchestrated_attack/): Estos chicos se movieron con rapidez. Fue así: BU devs encontraron un bug en el código y la solución fue subida al repositorio en Github. Solo sobre 1 hora después, Peter Todd vió que los desarrolladores de BU encontrarón el bug (Peter Todd no encontró el error por sí mismo). Peter Todd publicó este exploit en twitter, y todos los nodos de BU fueron inmediatamente atacados. Los moderadores de r/bitcoin, en coordinación, banearon todas las menciones de como corregir el error, las cuales estaban disponibles casi de inmediato después de que se encontrara. r/bitcoin publicó calumnias sobre BU, usando el bug encontrado por los desarrolladores de BU, como prueba de su incompetencia. Solo dejaron las menciones a lo malo que es BU. Lo que realmente demuestra lo criminal de r/bitcoin Core y mods que son. Ellos, activamente promovieron un vector de ataque y entonces banearon la solución para esto, usando esta plataforma para la difamación. Bitcoin core, está jodiendo a Bitcoin, lo han secuestrado. Por suerte, los grandes interesados en que Bitcoin funcione, están reaccionando. Su último ataque es el tremendo dump en los exchanges que están haciendo para tirar el precio. |
Bitcoin, the weapon of freedom massive.
|
|
|
Shawshank
Legendary
Offline
Activity: 1623
Merit: 1608
|
|
March 19, 2017, 12:15:05 PM |
|
Lo único que es seguro es que el bug fue creado por los chicos de BU. Cuando encuentres un solo mensaje en foros o donde quieras donde uno de los desarrolladores de BU diga que ellos fueron los primeros en detectarlo, entonces podré empezar a cambiar de opinión. ¿Existe? La solución natural a Bitcoin es Unlimited, que cada minero decida cual es el tamaño de su bloque.
La solución de BU lleva naturalmente a un proceso politizado. Poner parte del consenso directamente en manos de personas es un error: BU ya ha establecido que tendrán presidente (¿cómo lo eligirán?), secretario, discusión en foros indicados por el secretario y más. https://i.redd.it/79j8a137g9my.png Además de los otros riesgos que comenté en el post anterior... Segwit solo sería una solución temporal.
¿Sabes realmente qué aporta Segwit? ¿Entiendes por qué es un cambio radical y poderoso? Concepto importante: Además de por los usuarios, Bitcoin avanza por sus desarrolladores, mineros y exchanges. Puede haber conflictos pero la solución siempre pasará más por la diplomacia y el acuerdo que por la guerra. Así es en el mundo real, y en Bitcoin también. |
|
|
|
|
luisan00
|
|
March 19, 2017, 01:43:21 PM |
|
La solución de BU lleva naturalmente a un proceso politizado. Poner parte del consenso directamente en manos de personas es un error: BU ya ha establecido que tendrán presidente (¿cómo lo eligirán?), secretario, discusión en foros indicados por el secretario y más. https://i.redd.it/79j8a137g9my.png  https://bitcoinfoundation.org/about/board-of-directors/ Permitidme deciros, que al final toda esta guerra a lo único que afecta es a nuestro querido Bitcoin, no solo en el precio, también en fortaleza. Quizás sería mejor plantearnos la idea de cooperar y como dijo el compañero Shawshank; bloques de 2MB, quizá 4MB junto SegWit y la fluidez de transacciones ya sería imparable. |
|
|
|
|
|
